Демурчан Мартин Геворгович

Судья Сергеев А.В. № 2-917/2024, 33-3-6030/2024

УИД26RS0001-01-2024-000287-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Евтуховой Т.С., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Хашировой К.О.

прокурора Передереевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демурчян М.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27.03.2024

по исковому заявлению Соловьева Игоря Сергеевича к Демурчяну Мартину Геворговичу, Демурчян Эрикназ Геворговне о выселении из жилого помещения, прекращении регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Соловьев И.С. обратился в суд с иском в котором просил: выселить из квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> Демурчан Мартина и Демурчан Эрикназ, прекратить их регистрационный учет в указанной квартире, признать ответчиков утратившими правом пользования.

В обоснование иска указано, что 12.09.2023 между истцом и Дадян Д.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истец купил у последнего указанную выше квартиру. На момент заключения сделки истец знал, что основанием права собственности Дадян Д.Г. на квартиру являлся договор купли-продажи квартиры от 08.09.2023, заключенный между Дадян Д.Г. и Демурчан Г.М. (продавец). Истцу также было известно, что по указанному договору от 08.09.2023 продавец гарантировал снятие с регистрационного учета в квартире его самого, детей Демурчан Мартина, Демурчан Ашота и его супруги Демурчан Эрикназ. По наступлению 15.10.2023 зарегистрированные в квартире лица из квартиры не выехали, с регистрационного учета не снялись (за исключением Демурчан Ашота). В настоящее время ответчики проживают в квартире и добровольно прекращать регистрацион...

...ный учет и покидать квартиру отказываются. Направленные ответчикам истцом уведомления о необходимости освобождения квартиры и снятии с регистрационного учета ответчиками проигнорированы. Ответчики не являются членами семьи ни истца, ни Дадян Д.Г.; в договорах купли-продажи нет оснований для сохранения права пользования квартирой; ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника; ни Дадян Д.Г., ни истцом не заключен с ответчиками договор найма жилого помещения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Выселить Демурчяна Мартина Геворговича, Демурчян Эрикназ Геворговну из жилого помещения, <адрес>

Признать Демурчяна Мартина Геворговича, Демурчян Эрикназ Геворговну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 28/9, кв. 195.

В удовлетворении исковых требований о прекращении регистрационного учета - отказано.

Суд указал, что решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Демурчяна Мартина Геворговича, Демурчян Эрикназ Геворговны с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Решение суда постановлено с участием представителя истца Соловьева И.С. – адвоката Кучерова А.А., представителя ответчиков – Машенской А.Ю., помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя – Минаева Н.В., в отсутствие иных лиц, при их надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе ответчик Демурчян М.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку подлежало приостановлению, до разрешения иного дела, о признании сделок недействительными. Кроме того, истец, подписав договор, согласился с условием постоянного проживания в квартире ответчиков, т.к. знал об их проживании, требований об изменении условий договора, добавления пункта об обязательстве ответчиков выселиться из спорного помещения не заявлял.

Истцом Соловьевым И.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, выслушав лиц участвующих в деле, представителя истца адвоката Чернухина В.А. об отклонении жалобы, прокурора об отсутствии оснований к пересмотру судебного акта, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2023 между Демурчяном Г.М. и Дадяном Д.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.<адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей.

12.09.2023 между Соловьевым И.С. и Дадяном Д.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3 700 000 рублей.

Соловьеву И.С. принадлежит право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2024 г.

Согласно адресной справки № 3548 от 14.12.2023 выданной Управлением МВД России по г.Ставрополю в спорном жилом помещении с 24.06.2020 зарегистрированы: Демурчян Мартин Геворгович, ДД.ММ.ГГГГ, Демурчян Эрикназ Геворговна, ДД.ММ.ГГГГ

Демурчян М.Г., Демурчян Э.Г. в настоящее время проживают в принадлежащей Соловьеву И.С. квартире, в отсутствие договоренности с ним, вопреки его воли и в условиях отсутствия родственных или каких- либо иных отношений с ним, не выражая намерений арендовать занимаемую ими жилую площадь. Доказательств обратного, не представлено.

30.10.2023 Истец направил в адрес ответчиков досудебное требование о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, оставленное без ответа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался, ст. 292 ГК РФ ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в отсутствии доказательств заключения какого-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой, определяющее права Демурчяна М.Г., Демурчян Э.Г., учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника, проживают в спорной квартире без разрешительных и правоустанавливающих документов, добровольно освобождать жилое помещение отказываются, чем ограничивают собственника жилого помещения Соловьева И.С. распоряжаться своим имуществом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания их утратившим право пользования жилым помещением, решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по вступлении решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении требования о прекращении регистрационного учета, поскольку такие требования заявлены излишне.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы ответной стороны, иным судебным актом- решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13.03.2024, вступившим в законную силу 03.07.2024 (апелляционное определение № 33-3-5082/2024) в удовлетворении исковых требований Демурчяна М.Г. к Дадяну Д.Г., Соловьеву И.С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 08.09.2023 между Дадяном Д.Г. и Демурчяном Г. М., и договора купли-продажи квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, заключенного 12.09.2023 между Дадяном Д.Г. и Соловьевым И.С., применении последствий недействительности данных сделок, восстановлении права собственности Демурчяна Г.М. на указанную квартиру, взыскании судебных расходов - отказано.

Судами в рамках этого спора (об оспаривании сделок по квартире истца Соловьева И.С.) установлено, что совокупность условий для признания договора купли-продажи квартиры от 8.09.2023 ничтожной сделкой отсутствует, сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, истцом не представлено доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, в свою очередь Демурчян Г.М., являясь собственником квартиры, вправе был распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в том числе произвести отчуждение недвижимого имущества в пользу Дадяна Д.Г.

Доводы апелляционной жалобы при обжаловании решения по настоящему спору повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27.03.2024 – оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-10883/2024

№ дела 2-917/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2024-000287-21

27 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева И.С. к Демурчяну М.Г, , Демурчян Э.Г. о выселении из жилого помещения, прекращении регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Демурчяну М.Г, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав прокурора Колячкину И.В., полагавшую жалобу обоснованной, представителя Соловьева И.С. – Кучерова А.А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев И.С. обратился в суд с иском к Демурчяну М.Г., Демурчян Э.Г., в котором просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить их регистрационный учет в указанной квартире, признать ответчиков утратившими правом пользования.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2023 между Соловьевым И.С. и Дадяном Д.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истец купил у Дадяна Д.Г. указанную выше квартиру. На момент заключения сделки истец знал, что основанием для государственной регистрации права собственности Дадян Д.Г. на квартиру являлся договор купли-продажи квартиры от 08.09.2023, заключенн...

...ый между Дадяном Давидом Гагиковичем и Демурчаном Геворгом Мартиновичем (продавец). Истцу также было известно, что по указанному договору от 08.09.2023 продавец гарантировал до 15.10.2023 снятие с регистрационного учета в квартире его самого, его детей Демурчана М.Г. , Демурчан А.Г. , Демурчан Э.Г. . По наступлению 15.10.2023 зарегистрированные в квартире лица из квартиры не выехали, с регистрационного учета не снялись (за исключением Демурчан Ашота).

В настоящее время ответчики проживают в квартире и добровольно прекращать регистрационный учет и покидать квартиру отказываются. Направленные ответчикам истцом уведомления о необходимости освобождения квартиры и снятии с регистрационного учета ответчиками проигнорированы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2024 Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2024, исковые требования Соловьева И.С. удовлетворены частично.

Демурчян М.Г., Демурчян Э.Г. выселены из жилого помещения, по адресу: <адрес> признаны утратившими право пользования данным жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований о прекращении регистрационного учета - отказано.

Судом указано, что решение, по вступлению его в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Демурчяна М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соловьева И.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчиков отсутствует право пользование спорной квартирой, поскольку они не являются членами семьи собственника, соглашение с собственником о сохранении права пользования спорным имуществом отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между Демурчяном Г.М. и Дадяном Д.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 руб.

12.09.2023 между Соловьевым И.С. и Дадяном Д.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 700 000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Демурчяна М.Г., Демурчян Э.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> их выселении.

В то же время, в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находилось на рассмотрении гражданское дело №2-97/2024 по иску Демурчяна М. Г. к Дадяну Д. Г., Соловьеву И.С о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заключенного 08.09.2023 между Дадяном Д.Г. и Демурчан Г.М., и договора купли-продажи от 12.09.2023, заключенного между Дадяном Д. Г. и Соловьевым И.С, применении последствий недействительности данных сделок.

Таким образом, разрешение вопроса о признании Демурчяна М.Г., Демурчян Э.Г. утратившими право пользования жилым помещением находилось в прямой зависимости от результатов рассмотрения требований о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого право собственности на указанное жилое помещение перешло к Соловьеву И.С.

Следует отметить, что для правильного разрешения спора о выселении ответчиков из жилого помещения, суду целесообразно в первую очередь разрешить спор о признании сделки недействительной, а впоследствии, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, определить имеется ли у право истца право требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения. Для этого надлежало приостановить производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела №2-97/2024.

При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.03.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2024 по гражданскому делу № 2-97/2024, которыми было отказано в признании недействительными договоров купли-продажи от 08.09.2023 и от 12.09.2023, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд не лишен возможности разрешить вопрос об объединении указанного гражданского дела № 2-97/2024 и настоящего дела в одно производство, после чего одновременно разрешить спор, как в части оспаривания договоров купли-продажи квартиры, так и по выселению ответчиков из спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова

УИД 26RS0001-01-2024-000287-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г.

г. Ставрополь дело № 2-917/2024

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием представителя истца Соловьева И.С. - Кучерова А. А.,

представителей ответчиков Демурчяна М.Г., Демурчяна Э.Г. по доверенности Машенской А.Ю.,

прокурора Поповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Соловьева И. С. к Демурчяну М. Г., Демурчян Э. Г. о выселении из жилого помещения, прекращении регистрационного учета, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И. С. обратился в суд с настоящим иском к Демурчяну М. Г., Демурчян Э. Г. о выселении из жилого помещения, прекращении регистрационного учета, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что Соловьев И. С. дата заключил с Дадян Д. Г. договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истец купил у 3-го лица однокомнатную квартиру, располагающуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На момент заключения сделки истец знал, что основанием права собственности 3-го лица на квартиру являлся договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между 3-м лицом и Демурчан Г. М. (продавец). Истцу также было известно, что по указанному договору от дата продавец гарантировал снятие с регистрационного учета в квартире его самого, детей ...

...Демурчан М., Демурчан Ашота и его супруги Демурчан Э..

По наступлению дата зарегистрированные в квартире лица из квартиры не выехали, с регистрационного учета не снялись (за исключением Демурчан Ашота). В настоящее время ответчики проживают в квартире и добровольно прекращать регистрационный учет и покидать квартиру отказываются. Направленные ответчикам истцом уведомления о необходимости освобождения квартиры и снятии с регистрационного учета ответчиками проигнорированы.

Истец обращает особое внимание суда на следующие обстоятельства: ответчики не являются членами семьи ни истца, ни 3-го лица; в договорах купли-продажи нет оснований для сохранения права пользования квартирой; ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника; ни 3-м лицом, ни истцом не заключен с ответчиками договор найма жилого помещения.

Просил выселить из квартиры, располагающейся по адресу: <адрес> Демурчан М. и Демурчан Э.. Прекратить регистрационный учет в квартире, располагающейся по адресу: <адрес> Демурчан М. и Демурчан Э.. Признать ответчиков Демурчан М. и Демурчан Э. утратившими право пользования на квартиру, располагающуюся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Соловьев И.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Соловьева И.С. - Кучеров А.А. в судебном заседании доводы, указанные в иске поддержала. Требования просила удовлеторить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Демурчян М.Г., Демурчян Э.Г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчиков Демурчяна М.Г., Демурчяна Э.Г. по доверенности Машенская А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать. Также просила не учитывать решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым Демурчяну М. Г. отказано в удовлетворении требований к Дадяну Д. Г., Соловьеву И. С. о признании сделок недействительными, поскольку оно не вступило в силу и будет обжаловано в вышестоящий суд.

Прокурор Попова М.И. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Соловьеву И.С. принадлежит право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата

В указанном жилом помещении с дата числятся зарегистрированными по месту жительства ответчики Демурчян М. Г., дата года рождения, Демурчян Э. Г., дата года рождения, что следует из адресной справки № от дата, выданной Управлением МВД России по <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно доводам искового заявления, ответчики Демурчян М.Г., Демурчян Э.Г. в настоящее время проживают в принадлежащей Соловьеву И.С. квартире по адресу: <адрес>, в отсутствие договоренности с ним, вопреки его воли и в условиях отсутствия родственных или каких-либо иных отношений с ним, не выражая намерений арендовать занимаемую ими жилую площадь.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Применительно к спорным отношениям, регулирующимся, в частности, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства дают основания полагать, что ввиду отсутствия факта совместного проживания истца и ответчиков, последние членами семьи истца - собственника жилого помещения, не являются.

Доказательств того, что между сторонами заключалось какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой, определяющее права Демурчяна М.Г., Демурчян Э.Г. иначе, чем предусмотрено ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из материалов дела следует, что дата Истец направил в адрес Ответчиков досудебное требование о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Сведений о том, что ответчики исполнили досудебное требование материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника, проживают в спорной квартире без разрешительных и правоустанавливающих документов, добровольно освобождать жилое помещение отказываются, чем ограничивают собственника жилого помещения Соловьева И.С. распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении их из спорной квартиры.

Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая признание Демурчяна М. Г., Демурчян Э. Г. утратившими право пользования жилым помещением, настоящее решение само по себе является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Соловьева И. С. к Демурчяну М. Г., Демурчян Э. Г. о прекращении регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следует отказать, поскольку такие требования заявлены излишне.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соловьева И. С. к Демурчяну М. Г., Демурчян Э. Г. о выселении из жилого помещения, прекращении регистрационного учета, признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Выселить Демурчяна М. Г., Демурчян Э. Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Демурчяна М. Г., Демурчян Э. Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Соловьева И. С. о прекращении регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Демурчяна М. Г., Демурчян Э. Г. - отказать.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Демурчяна М. Г., Демурчян Э. Г. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2024 г.

Судья А.В. Сергеев

Дело №

УИД 26RS0№-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Булгаковой А.А.,

с участием представителя истца Машенской А.Ю., действующей на основании доверенности № <адрес>4 от дата,

представителя третьего лица Демурчян М.Г. - Клец М.А., действующего на основании доверенности №<адрес>3 от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Демурчян Г. М. к Дадян Д. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки, восстановить право собственности на квартиру,

установил:

Демурчян Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дадян Д. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки, восстановить право собственности на квартиру.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> и Специализированным отделом государственной регистрации смерти Управления ЗАГС <адрес> истец Демурчян Г.М. умер дата согласно свидетельства о смерти серии № № от дата.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи со смертью истца.

В судебном заседании представитель истца Машенская А.Ю. просила обратить внимание суда на то, что когда подавалось исковое заявление, доверенность еще действов...

...ала.

В судебном заседании представитель третьего лица Демурчян М.Г. - Клец М.А. пояснил, что подача искового заявления и причина смерти совпадают. Ввиду недобросовестных и незаконных действий ответчика, выбыла квартира, и из-за этого у истца случился сердечный приступ. Данная квартира была переоформлена, денежные средства не переданы. В настоящее время его доверитель Демурчан М.Г., вступил в наследство. Считал возможным приостановить рассмотрения данного дела, до вступления в законную силу наследников по делу, и после рассмотреть вопрос принятия обеспечительных мер по спорной квартире. Его доверитель, является единственным наследником спорной квартиры, ему также принадлежат права на отчужденную с нарушением квартиру. Просил суд перевести его доверителя в истцы либо приостановить рассмотрение данного дела.

В судебное заседании ответчик Дадян Д.Г. и его представитель адвокат Володарец А.Н. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьи лица Демурчян М.Г. и Демурчян Э.Г. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основание ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

дата в Промышленный районный суд <адрес> было подано исковое заявление истца Демурчан Г.М., представителем истца по доверенности Машенкской А.Ю., которое оставлено без движения определением суда от дата, и предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

дата представителем истца по доверенности Машенской А.Ю. были представлены документы во исполнение определения суда от дата.

дата исковое заявление Демурчан Г.М. поданное в Промышленный районный суд <адрес> принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.

дата в адрес суда поступили сведения о том, что дата Демурчан Г.М. умер.

В части 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно абзаца четвертого статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела представитель истца подала исковое заявление дата, то есть после смерти своего доверителя.

Таким образом, на момент подачи искового заявления у представителя истца отсутствовали полномочия на предъявление вышеуказанного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Демурчян Г. М. к Дадян Д. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки, восстановить право собственности на квартиру, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Демурчян Г. М. к Дадян Д. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки, восстановить право собственности на квартиру – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца и ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Журавлева