Демурин Александр Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухомлинова Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на лечение.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

Дело № 2-3508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2020 по иску Демурина Александра Александровича к Жежу Елене Сергеевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жежу Елене Сергеевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец проживает по адресу <адрес>. В соседней <адрес> проживает ответчик. Их квартиры расположены в общем тамбуре, который имеет по метражу маленькую площадь. В 2014 году ответчик установил дверь, которая открывалась в тамбур, при открытии двери могли быть травмированы люди, находящиеся в тамбуре. Жители квартир, расположенных в тамбуре, неоднократно просили ответчика изменить способ открытия двери, однако этого не произошло.

18 января 2020 г. при проходе в свою квартиру по общему тамбуру истец был травмирован входными дверями, которые внезапно открыли лица, проживающие в данной квартире. При ударе дверью истец получил удар в предплечье, плечо и руку с правой стороны, тем самым ему был причинен ушиб.

По факту причинения телесных повреждений истец обратился в травмпункт ГБ № 1 им. Семашко г. Ростова-на-Дону, где ему был поставлен диагноз: ушиб м...

...ягких тканей правого плеча и предплечья, ушиб мягких тканей правой надлопаточной области и правого плечевого сустава.

Истец отмечает, что в течение двух месяцев он проходил физиотерапевтические процедуры в Городской больнице № 1 им Семашко. 31 января 2020 г. ему был выдан выписной эпикриз №, согласно которому ему поставлен следующий диагноз: ушиб мягких тканей правой надлопаточной области и правого плечевого сустава. После прохождения назначенного ему лечения боли в руке не прошли и продолжаются в настоящее время.

30 января 2020 г. истец обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений. Материал по его заявлению был списан в номенклатурное дело.

В настоящее время истец продолжает лечение, проходил осмотр у хирурга, который направил его на консультацию к неврологу, который поставил следующий диагноз: посттравматическая плексопатия, последствия ушиба мягких тканей правого плеча, предплечья от 18 января 2020 г., поражение плечевого сплетения.

По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ушиб причинил ему физические страдания, лечение происходит длительное время, ответчик никаких действий к заглаживанию ситуации не применил. Боли в руке продолжаются. Лечение занимает длительное время, необходимо обследование нескольких врачей. Восстановление уже заняло почти три месяца и необходимо его продолжать.

На фоне переживаний у истца развилась гипертоническая болезнь 2 степени, до происшествия у него данного заболевания не наблюдалось, однако после перенесенных стрессов, связанных с ударом и последующими событиями, у него развилось новое заболевание.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Жежу Елены Сергеевны в свою пользу расходы на лечение в размере 17 245,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что ушиб оказался очень серьезным, на лечение затрачено много денежных средств и времени.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. На момент причинения телесных повреждений истец не знал фамилии ответчика, что отображено в его объяснениях. Истец сразу обратился в соответствующие органы, что подтверждает факт причинения телесных повреждений. Все подтверждающие документы представлены в материалы дела, таким образом, исковые требования обоснованы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», 21 октября 2020 г. имела места неудачная попытка вручения ответчику судебной повестки о дате судебного заседания, назначенного на 22 октября 2020 г.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебное извещение ответчиком не было получено, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Основанием для взыскания в пользу потерпевшего расходов на лечение, приобретение лекарственных средств является установленная совокупность обстоятельств повреждения здоровья такого лица, необходимости заявленного к компенсации лечения именно в связи с данным повреждением здоровья, отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение подобного лечения и лекарственных средств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Демурин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 18 января 2020 г. при проходе в свою квартиру по общему тамбуру он был травмирован входными дверями, которые внезапно открыли лица, проживающие в <адрес>. При ударе дверью истец получил удар в предплечье, плечо и руку с правой стороны, тем самым ему был причинен ушиб.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2020 г. Демурин А.А. обратился в травматологический пункт МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» по поводу ушиба мягких тканей правого плеча и предплечья.

Согласно истории болезни Демурина А.А. № 89, представленной МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», 22 января 2020 г. Демурину А.А. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой надлопаточной области, правого плечевого сустава и предплечья. При обследовании истец жаловался на боли в правом плече с ДД.ММ.ГГГГ За первоначальной медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ Со слов пациента повреждения получены от удара металлической дверью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к начальнику ОП № Управления МВД России по <адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проходе в свою <адрес> был ушиблен металлическими дверями <адрес>.

Как следует из письма ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 16/1626 от 12 февраля 2020 г., материал проверки по обращению Демурина А.А.списан в специальное номенклатурное дело, поскольку в нем не содержится информации о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении либо административном правонарушении.

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону данное решение признано законным и обоснованным, что подтверждается ответом № 230Ж-2020 от 08 апреля 2020 г., а также ответом № 366Ж-2020 от 19 июня 2020 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71 и других.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В нарушение требований вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик Жежу Е.С. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 18 января 2020 г. Жежу Елена Сергеевна действительно проживала в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда судом было отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демурина Александра Александровича к Жежу Елене Сергеевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 г.

Судья Гречко Е.С. дело № 33-1923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Клищенко Ю.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2020 по иску Демурина А. А.ича к Жежу Е. С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Демурина А. А.ича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Демурин А.А. обратился в суд с иском к Жежу Е.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что квартира ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартира истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены в общем тамбуре, который имеет маленькую площадь. В 2014 году ответчик установил дверь, которая открывалась в тамбур, при открытии двери постоянно возникала угроза жизни и здоровью других собственников квартир, находящихся в тамбуре. Вследствие открывания входной двери квартиры №32 в тамбур истец 18.01.2020г. был травмирован.

По факту причинения телесных повреждений истец обратился в травмпункт ГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им. Семашко г. Ростова-на-Дону, где ему был поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗ...

...ЛИЧЕНА

Материал по заявлению истца от 30.01.2020г. о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений, адресованное ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону списан в номенклатурное дело.

В виду перенесенных моральных и физических страданий, длительного лечения и беспокоящей боли до настоящего времени, просил суд взыскать с Жежу Е.С. в свою пользу расходы на лечение в размере 17 245,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года исковые требования Демурина А.А. к Жежу Е.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Демурин А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд с настоящим иском, настаивает на получение телесных повреждений именно от открытия двери Жежу А.С. Обращает внимание на то, что ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем его доводы о проживании в спорный период времени в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Жежу А.С. не опровергнуты.

Ответчик Жежу Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При этом основанием для взыскания в пользу потерпевшего расходов на лечение, приобретение лекарственных средств является установленная совокупность обстоятельств повреждения здоровья такого лица, необходимости заявленного к компенсации лечения именно в связи с данным повреждением здоровья, отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение подобного лечения и лекарственных средств.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пп.б п.27 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проживет в кв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием обращения в суд является телесные повреждения, возникшие у истца 18.01.2020г., и полученные от удара входной двери квартиры № 32.

Как следует из истории болезни Демурина А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленной МБУЗ «ГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», 22 января 2020 г. Демурину А.А. поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При обследовании истец жаловался на боли в правом плече с 18 января 2020 г. За первоначальной медицинской помощью обратился 20 января 2020 г. Со слов пациента повреждения получены от удара металлической дверью.

В последующем 30 января 2020 г. истец обратился с заявлением к начальнику ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором указал, что 18 января 2020 г. при проходе в свою квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был ушиблен металлическими дверьми квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из письма ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 февраля 2020 г., материал проверки по обращению Демурина А.А.списан в специальное номенклатурное дело, поскольку в нем не содержится информации о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении либо административном правонарушении.

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону данное решение признано законным и обоснованным, что подтверждается ответом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2020 г., а также ответами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2020г., из которых также следует, что истец обращался с заявлениями по факту противоправных действий неустановленных лиц, выразившихся в причинении ему вреда здоровью (л.д. 33,34).

При этом, согласно справке об однократном обращении за оказанием медицинской помощи в травматологическом пункте МБУЗ «ГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2020г. Демурин А.А. 20.01.2020г. обратился в травматологический пункт МБУЗ «ГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» по поводу ушиба мягких тканей правого плеча и предплечья (л.д. 49)

Из выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и истории болезни Демурина А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленной МБУЗ «ГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», следует, что 20.01.2020г. обращался с диагнозом: ушиб мягких тканей правого плеча и предплечья, с 22.01.2020г. по 11.02.2020г. находился на лечении в физиотерапевтическом отделении с указанным диагнозом.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1085, 1101 ГК РФ, указав, что из представленных истцом на момент вынесения решения доказательств не представляется возможным достоверно установить, что именно ответчик является лицом причинившим вред Демурину А.А., доказательств проживания ответчика в указанный выше период в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Так, из представленных истцом в суд первой инстанции на момент вынесения решения суда доказательств не представляется возможным достоверно установить, что именно ответчик Жежу Е.С. 18.01.2020г. при открытии входной двери НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинила вред истцу.

Как следует из объяснения Демурина А.А,. данных им ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления России по г.Ростову-на-Дону по факту заявления от 30.01.2020г. истец указывал на то, что жильцы открыли входную дверь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем причинили вред здоровью истцу.

При этом, из заявления Демурина А.А. от 30.01.2020г. не следует, что именно одна ответчик открывала входную дверь, и нанесла телесные повреждения.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что 18 января 2020 г. при проходе в свою квартиру по общему тамбуру он был травмирован входными дверями, которые внезапно открыли лица, проживающие в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств факта причинения ему действиями именно ответчика Жежу А.С. в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно виновные действия ответчика причиняли истцу нравственные или физические страдания, которые привели к ухудшению его здоровья, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демурина А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 11 февраля 2021г.