Осечков Константин Николаевич

Дело № 1-608/10

Поступило в суд 16.08.2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2010 года г. Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок А.Ю.

Защитника - адвоката Репиной О.П., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска № 001806

Подсудимого Осечкова К.Н.

При секретаре Ноздрань Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

О С Е Ч К О В А Константина Николаевича, ... года рождения, уроженец г.Новосибирска, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, невоеннообязанный, не работающий, ранее судимый:

17.02.2006 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

28.06.2006 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением приговора на основании ст.70 УК РФ от 17.02.2006 года к 2 годам лишения свободы;

06.09.2006 года Мировым судьей Октябрьского района г.Новосибирска по ст.119 УК РФ ч присоединением приговора на основании ч.5 ст.69 УК РФ от 28.06.2006 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 01.08.2007 г. условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда от 30.07.2007 года на 1 год 1 месяц 27 дней,

Зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск, ..., ...,постоянного места жительства не имевшего, содер...

...жащегося под стражей в СИЗО-1 г.Новосибирска с 02.08.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осечков К.Н. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

10 мая 2010 года в дневное время Осечков К.Н. пришел в кВ.... ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска по месту проживания своего знакомого ФИО6, где в это время находился малознакомый ему ФИО5, у которого при себе был мобильный телефон «LG KP 500», который он держал в своей руке. В процессе общения ФИО5 и Осечкова К.Н. у последнего возник умысел на хищение данного телефона путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой умысел на хищение чужого, Осечков К.Н., используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО5 в связи с наличием общего знакомого ФИО6, действуя умышленно, под предлогом необходимости позвонить, попросил у ФИО5 указанный мобильный телефон.

ФИО5, доверяя Осечкову К.Н. как знакомому своего знакомого ФИО6, передал ему свой мобильный телефон «LG KP 500», стоимостью 8 000 рублей, сим-картой «ТЕЛЕ-2», стоимостью 50 рублей, на счету которой были деньги в сумме 30 рублей, карта памяти, стоимостью 650 рублей, а всего на сумму 8730 рублей.

После чего Осечков К.Н., продолжая реализовывать свой умысел, действуя из корыстных побуждений, сначала удерживал указанный мобильный телефон при себе, делая вид, что набирает номер мобильного телефона, а затем, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся и за его действиями не наблюдает, скрылся с телефоном с места преступления, т.о. похитив его путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшему значительный ущерб.

После хищения мобильного телефона Осечков К.Н. распорядился им в личных целях.

Подсудимый Осечков К.Н. в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что объем и стоимость похищенного, а также способ совершения преступления, квалификацию его действий, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат Репина О.П. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Осечковым К.Н. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены - подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Осечков К.Н. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, объем, стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, в настоящее время телефон ему вернули, исковых требований к Осечкову он не имеет.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Осечков К.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Осечкову К.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Осечкова К.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак» путем обмана» подлежит исключению из обвинения подсудимого как излишне вмененный.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность Осечкова К.Н., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно акту медицинского освидетельствования задерживался в состоянии алкогольного опьянения, постоянного места жительства не имеет.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Осечкова К.Н., суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, принятие мер к возврату похищенного имущества.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Осечкова К.Н., суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

Суд, с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого считает, что в отношении Осечкова К.Н. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Осечкову К.Н. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, признание вины, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

О С Е Ч К О В А Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3(три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Осечкову К.Н. в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 02.08.2010 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG» с флеш-картой возвращен потерпевшему ФИО5 в ходе предварительного следствия под сохраненную расписку.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения в части назначенной меры наказания.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Дело №1-240/12

Поступило в суд 30.03.12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 июля 2012 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретарях Бурдуковой Е.С., Антоновой М.В., Киричек А.В.

с участием:

государственных обвинителей Балмаевой Е.В., Носок О.Ю.

адвокатов Смушковой И.А., Репиной О.П.

потерпевшей ФИО1

подсудимого Осечкова К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Осечкова Константина Николаевича, ...

обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Осечков К.Н. 15.12.11, находясь в кв... д.... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, совершил нападение на потерпевшую ФИО1 в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, Осечков К.Н. в период времени до середины ноября 2011 года с согласия ФИО1 проживал в квартире ФИО1 по адресу - ул.... дом ... квартира ..., арендуя у последней в данной квартире спальное место, однако поскольку арендную плату ФИО1 Осечков К.Н. не вносил, то последняя запретила ему проживать в своей квартире, при этом за время проживания в данной квартире Осечкову К.Н. было достоверно известно, что 15 числа каждого месяца по месту жительства ФИО1, последней приносят пенсию на дом, в связи с чем у Осечкова К.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО1 с применением в отношении последней насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя который 15.12.2011 года около 11 часов 20 минут Осечков К.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска потребовал от ФИО1 передать ему деньги – пенсию, на что ФИО1 Осечкову К.Н. отказала, тогда Осечков К.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя в продолжение своих преступных намерений направленных на разбой, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, взял в руки металлический стульчик, и применяя его, как предмет используемый в качестве оружия, нанёс им один удар ФИО1 по жизненно-важному органу – голове и вновь потребовал передать ему деньги в сумме 4.000 рублей. Воспринимая действия Осечкова К.Н. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, потерпевшая ФИО1 попыталась скрыться от Осечкова К.Н. в ванной комнате, но Осечков К.Н. удержал дверь ванной комнаты, после чего ФИО1, опасаясь со стороны Осечкова К.Н. дальнейшего применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, выполнила требования последнего, достала из кармана своих брюк деньги в сумме 4.000 рублей и отбросила их в сторону, которые Осечков К.Н. подобрал и забрал их себе, тем самым их похитил. После этого, ФИО1 скрываясь от Осечкова К.Н., выбежала на балкон своей квартиры, закрыв дверь, но Осечков К.Н., действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на разб...

...ой, умышленно, из корыстных побуждений, вновь потребовал от ФИО1 передать ему деньги, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убить в случае невыполнения его требований, которые ФИО1 восприняла реально, а затем, воспользовавшись тем, что Осечков К.Н. зашёл в ванную комнату, выбежала на лестничную площадку в подъезд и побежала на пятый этаж, но Осечков К.Н. проследовал за ней, и, применяя с целью хищения насилие, опасное для жизни и здоровья, находясь на лестничной площадке 4 этажа, нанёс ФИО1 один удар рукой в область спины, от которого та упала на пол, после чего схватил ФИО1 за ворот её одежды и при помощи физической силы стал тянуть её в разные стороны, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убить и требуя передачи ему денег, которые ФИО1 восприняла реально. В это время в подъезд вышла ФИО2, проживающая в квартире ... указанного дома, которая спустилась на лестничную площадку 4 этажа и, защищая ФИО1 оттолкнула Осечкова К.Н. от ФИО1, но Осечков К.Н., продолжил требовать от ФИО1 передать ему денежные средства, при этом применил с целью хищения насилие, опасное для жизни и здоровья, пытаясь ногой нанести ФИО1 удар по телу, но промахнулся, а также высказал в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, а именно убить, которую ФИО1 восприняла реально, но, воспользовавшись, тем что Осечков К.Н отвлекся, ФИО1 смогла скрыться от него, после чего Осечков К.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, Осечков К.Н. в ходе совершения разбойного нападения похитил имущество ФИО1 на общую сумму 4.000 рублей, а также причинил ей телесное повреждение в виде рубца в теменной области (как следствие заживления раны), которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Осечков К.Н. в судебном заседании 25.07.12 виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что он признает факт открытого хищения денег в сумме 4.000 рублей у ФИО1 15.12.11, категорично отрицая факт применения к потерпевшей какого-либо насилия либо угроз его применения, в том числе и нанесение ударов металлическим стульчиком.

Вместе с тем, виновность Осечкова К.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои показания на л.д.12-14, л.д.16-17 и л.д.149-150, согласно которым с Осечковым она познакомилась ещё в 2010 году, последний ей сообщил, что ему негде жить и тогда она предложила ему пожить у неё, на что тот согласился и стал жить у неё в квартире, при этом денег за это ей не платил. Осечков прожил в 2010 году у неё примерно 10 дней, а затем ушёл и почти полтора года она его не видела, а в начале ноября 2011 года Осечков опять пришёл к ней домой и попросил её, чтобы она пустила его пожить к себе в квартиру на месяц, пообещав ей платить за это, на что она согласилась, однако затем Осечков прожил у нее полтора месяца, но за проживание денег не дал (а только несколько раз принёс домой спиртные напитки, которые они с ним вместе и употребили) и поэтому спустя примерно месяц, она стала говорить Осечкову, чтобы тот уходил из её квартиры, поскольку за проживание не платит, на что последний ответил ей, что ему некуда идти и продолжал приходить к ней в квартиру, после этого она попыталась не пускать Осечкова к себе домой и закрывала входную дверь на замок, но Осечков сильно стучал в дверь, в связи с чем она сама и её соседи неоднократно вызывала сотрудников полиции, и имели место случаи когда Осечкова увозили в полицию, но даже несмотря на это Осечков все равно приходил к ней, стучал в дверь и требовал его впустить в квартиру. …15.12.11 примерно в 11-20 ей домой принесли пенсию и она впустила почтальона в квартиру, двери в квартиру не закрыла и Осечков прошёл квартиру беспрепятственно, затем почтальон выдал ей пенсию и ушёл, а Осечков, закрыв дверь за почтальоном, стал требовать у неё отдать ему всю пенсию под предлогом того, что 13.12.11 он продал свой мобильный телефон и приобрел на вырученные деньги спиртные напитки, которые они вместе употребили, на что она отказала Осечкову, поскольку ничего не должна была ему, но тогда Осечков взял стоявший в квартире маленький металлический стул и нанес ей этим стулом удар в область головы (справа), от чего у неё пошла кровь, но сознания она не потеряла, и вновь потребовал отдать ему 4.000 рублей, угрожая ей. Испугавшись, что Осечков продолжит её избивать, она побежала в ванную комнату чтобы там спрятаться, но не смогла удержать двери ванны и Осечков открыл её, тогда она достала из правого кармана брюк деньги в сумме 4.000 рублей и кинула их Осечкову, которые тот поднял и забрал себе, воспользовавшись этим она выбежала из ванны на балкон, но так как на улице было холодно и она замерзла, то она вернулась в комнату и дождавшись когда Осечков зайдет в ванную комнату, она выбежала из квартиры и побежала к своей соседке ФИО2 на пятый этаж, но Осечков побежал за ней и догнав ее в подъезде, нанёс ей один удар по спине, от которого она упала, при этом продолжал требовать у неё деньги, угрожая ей, а затем схватил её за ворот одежды и стал таскать в разные стороны по полу, требуя отдать деньги, после чего, воспользовавшись тем, что ей оказала помощь соседка ФИО2, она смогла вырваться от Осечкова и спряталась от Осечкова, а когда спустя время она вернулась в свою квартиру, то Осечкова уже нигде не было, а двери её квартиры были открыты. Позже Осечков снова приходил к ней домой и снова стучал к ней в квартиру, требуя отдать ему его вещи (у неё в квартире оставались его футболка, брюки и дубленка), тогда испугавшись Осечкова, она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали Осечкова, однако спустя время Осечков вернулся вновь и стал требовать пустить его в квартиру и вернуть его вещи, тогда через двери она сказала Осечкову, чтобы тот шёл на улицу, а она ему скинет вещи с балкона, после чего открыла балкон и сбросила Осечкову полиэтиленовый пакет, в котором лежала футболка и брюки, и отдельно скинула дубленку, при этом видела, что Осечков поднял все вещи и ушёл. После причинения ей 15.12.11 Осечковым телесных повреждений, за медицинской помощью она никуда не обращалась, но 17.01.12 она проходила экспертное исследование и у неё на голове было обнаружено повреждение, которое образовалось именно от действий Осечкова 15.12.11, однако в тот день эксперту из-за своего волнения она указала ошибочно, что была избита 15.11.11, поэтому 21.03.12 её направляли на экспертизу повторно, придя на которую, она назвала действительную дату причинения ей повреждений - 15.12.11. Примененное в отношении неё со стороны Осечкова насилие и его угрозы убить, высказанные в её адрес Осечковым, она воспринимала реально, как опасные для её жизни и здоровья. На вопросы участников процесса потерпевшая ФИО1 категорично указала, что никаких долговых обязательств у неё перед Осечковым не было, последний требовал у неё её деньги неправомерно, при этом кроме Осечкова 15.12.11 её никто и никогда не избивал, также сама она себе телесные повреждения не причиняла. Исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 на л.д.24-25 следовало, что в кв.... д....1 по ул. ... она проживает более 12 лет, её квартира расположена на 5 этаже, на 4 этаже в их подъезде в кв.... проживает ФИО1, с которой они знакомы, ей известно, что близких родственников у ФИО1 нет, последняя нигде не работает, является пенсионеркой, выпивает. Примерно в 2010 году дома у ФИО1 она неоднократно видела парня (Осечкова), который с разрешения ФИО1 стал проживать у последней в квартире, поскольку своего жилья не имел, который прожил у ФИО1 примерно 2 недели, а затем не появлялся до ноября 2011 года. Затем в ноябре 2011 года она вновь увидела Осечкова в квартире у ФИО1, и последняя ей рассказала, что пустила Осечкова снова жить к себе в квартиру, при этом тот ей обещал платить за проживание, однако в начале декабря 2011 года ФИО1 пожаловалась ей, что Осечков денег ей не дает и съедает её продукты, в связи с чем, она не стала пускать Осечкова в свою квартиру, но тогда Осечков стал требовать пускать его, ходить ночью, сильно стучать в дверь, на что стали жаловаться соседи, и имели место случаи вызова сотрудников полиции. За несколько дней до 15.12.11 (точного числа она не помнит) ФИО1 ей рассказывала, что Осечков знает, что 15.12.11 ей домой принесут пенсию и она опасается, что последний придет и заберет её, а затем 15.12.11 около 12-30 она была у себя в квартире, вышла в подъезд покурить и услышала какие-то звуки на лестничной площадке 4 этажа, после чего перегнувшись через перила, увидела в подъезде Осечкова и ФИО1, при этом последняя лежала на полу, а Осечков схватив ФИО1 за ворот кофты, таскает ФИО1 по полу, при этом кричит: «ты все до копейки мне отдашь». Увидев это, она спустилась вниз и оттолкнула Осечкова от ФИО1, которая лежа на полу, перекатилась в её сторону и спрягалась за неё, а Осечков стал пытаться дотянуться до ФИО1 и пнуть последнюю, но не смог этого сделать, а затем достал из кармана своей дубленки несколько купюр по 1.000 рублей и сказал обращаясь к ФИО1, что ещё вернется к ней, чтобы вынести её вперед ногами, и ушёл, при этом, сразу после случившегося она лично видела у ФИО1 на губе с правой стороны кровоподтек и кровь на лбу, а последняя ей рассказала, что Осечков избил её табуретом. Затем, 16.12.11 или 17.12.11 ночью она возвращалась домой, когда зашла в подъезд, то услышала сильный стук, а когда поднялась на 4 этаж, то увидела Осечкова, который громко стучал в квартиру к ФИО1 и требовал чтобы та вернула ему дубленку, в это время сам был одет в жилет и водолазку, при этом увидев её, сказал, что вернулся из полиции чтобы одеться, тогда она сказала Осечкову чтобы тот перестал стучать и слышала как ФИО1 через закрытую дверь крикнула, что двери она ему не откроет, а его дубленку скинет с балкона, после этого она пошла к себе домой на 5 этаж, а Осечков остался в подъезде. Затем прошло немного времени и она вышла в подъезд, и увидев, что Осечкова уже нет, вернулась к себе в квартиру, подошла к окну и увидела, что на углу дома стоит Осечков и одевает на себя дубленку. 16.01.12 около 20-00 она находилась дома, к ней в квартиру постучали и она открыла двери, к ней в квартиру забежала испуганная ФИО1, которая сообщила, что Осечков снова пришел к ней, тогда они позвонили в полицию участковому, который спустя небольшой промежуток времени приехал и задержал Осечкова в квартире у ФИО1, после чего их всех доставили в полицию для разбирательства, где ФИО1 написала заявление о событиях 15.12.11.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.28-29 и также указал, что дом ... по ул.... является его обслуживаемой территорией и в данном доме в квартире ... проживает ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками и в квартире у последней периодически собираются посторонние люди, употребляющие спиртное, в связи с чем, от соседей на ФИО1 поступали жалобы, которые находились в производстве не только у него, но и у других сотрудников отдела полиции №5. Так, 16.12.11 на ФИО1 поступила жалоба от одной из соседок на шум из квартиры ФИО1 в ночное время, в связи с чем, после проведенного разбирательства 19.12.11 на ФИО1 им был составлен административный протокол за нарушение тишины в ночное время, а также при разбирательстве по жалобам было установлено, что в квартире у ФИО1 проживает Осечков, и между ФИО1 и Осечковым происходят скандалы. При этом 19.12.11 в беседе с ФИО1, последняя жаловалась ему на головную боль, и он сам видел, что у ФИО1 на голове есть телесные повреждения, но на его вопросы о том, что случилось, ФИО1 ему ответила, что сейчас не будет из-за плохого самочувствия ничего ему рассказывать, а когда ей станет лучше – то придет и всё расскажет. После этого, 16.01.12 ФИО1 от соседки ФИО2 позвонила в опорный пункт полиции на ул.... и сообщила, что к ней в квартиру вошёл Осечков против её воли, а также указала, что боится возвращаться домой, так как за месяц до этого Осечков уже избил её стулом по голове и отобрал деньги, тогда он и ещё один сотрудник полиции вышли по адресу ..., где в квартире у ФИО1 они действительно увидели Осечкова, который находился на кухне, после чего доставили последнего для разбирательства в отдел, а также вместе с Осечковым для дачи объяснений были доставлены ФИО1 и ФИО2. После этого, в тот же день 16.01.12, находясь в отделе полиции №5, ФИО1 написала заявление о привлечении Осечкова к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения на неё, в котором указала, что последний похитил 15.12.11 у неё деньги 4.000 рублей, угрожая избиением, а также и ударил её по голове металлическим стульчиком; кроме того, после доставления, 16.01.12 и сам Осечков признался в совершении хищения денег у ФИО1 15.12.11 и самостоятельно, без какого либо насилия с его стороны (либо со стороны других сотрудников полиции) написал явку с повинной в совершении преступления в отношении ФИО1 15.12.11.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.26-27 и также указал, что он является сотрудником отдела доставки пенсий и пособий в Дзержинском районе г.Новосибирска, дом ... по ул.... является его обслуживаемой территорией, потерпевшая ФИО1 ему знакома, поскольку проживает в вышеуказанном доме и является одной из пенсионерок, которым он приносит пенсию на дом. Охарактеризовать может ФИО1, как женщину, которая злоупотребляет спиртными напитками, в квартире у последней периодически находятся посторонние лица в состоянии алкогольного опьянения. 15.12.11 в период с 11-00 до 12-00 он пришел в квартиру ФИО1, чтобы выдать последней её пенсию, с разрешения последней прошёл в квартиру, где зайдя на кухню, проверил у ФИО1 все необходимые документы, заполнил квитанции, после чего выдал ФИО1 пенсию (точную сумму он не помнит, но не менее 6.000 рублей), которую та пересчитала и он ушёл из квартиры ФИО1. На вопросы участников процесса свидетель ФИО4 указал, что 15.12.11 он телесных повреждений у ФИО1 не видел и последняя ему ни на что не жаловалась, при этом он видел, что помимо ФИО1 в квартире находится еще какой-то мужчина, внешность которого он описать не может, тогда как и ФИО1 каких либо действий или возражений, свидетельствующих о том, что данный мужчина в её квартире находится неправомерно, не выражала. В январе 2012 года и в настоящее время внешний вид самой ФИО1 и обстановка в квартире у последней (по сравнению с декабрем 2011 года) стали лучше, но не на много.

Кроме того, вина подсудимого Осечкова К.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления от потерпевшей ФИО1 16.01.12 (л.д.5);

- протоколом от 25.02.12 осмотра мета происшествия, а именно кв.... д.... по ул...., в ходе которого был изъят металлический стульчик, которым согласно пояснениям ФИО1, 15.12.11 её избивал Осечков при совершении хищения (л.д.7-8);

- протоколом от 02.12 осмотра предметов, а именно вышеуказанного металлического стульчика (л.д.9);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного металлического стульчика (л.д.10);

- протоколом от 16.01.12 явки Осечкова с повинной, согласно которому, последний собственноручно указал, что около 12-00 15.12. 11 находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в квартиру к ФИО1 и зная, что последняя должна получить пенсию, он дождался когда разносчик пенсии уйдет и стал требовать у ФИО1 деньги, но так как ФИО1 деньги ему не отдавала, то он ударил ФИО1, после чего ФИО1 дала какую-то сумму денег, а затем он пошёл в туалет и ФИО1 побежала из квартиры, но он догнал её на лестничной площадке и стал бить, …что было дальше, не помнит, так как был сильно пьян (л.д.35).

Помимо явки с повинной Осечкова К.Н. на л.д.35, судом был исследован протокол очной ставки от 17.01.12, проведенной между Осечковым и ФИО1, согласно которому ФИО1 дала показания, уличающие Осечкова в совершении разбойного нападения 15.12.11, при этом Осечков полностью согласился с показаниями ФИО1, согласно которым ФИО1 ему ничего должна не была, при этом за проживание в квартире у ФИО1, он должен был платить последней по 100 рублей в день, эти обязательства перед ФИО1 он не исполнял, а 15.12.11 пришёл в квартиру к ФИО1 и дождавшись, когда ФИО1 получит пенсию, он стал требовать у ФИО1 деньги 4.000 рублей, а затем ударил ФИО1 по голове стульчиком металлическим, от чего у ФИО1 пошла кровь и ФИО1 отдала ему требуемую сумму денег, а также когда ФИО1 выбежала из квартиры, то но он догнал её на лестничной площадке и стал бить (л.д.92-94); а также были исследованы и показания Осечкова данные им 17.01.12 на л.д.98-99 в качестве обвиняемого, согласно которым он подтвердил свои показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшей и полностью признал свою вину в совершении преступления.

Пояснения, изложенные Осечковым К.Н. в протоколе явки с повинной на л.д.35 и его пояснения на стадии предварительного расследования на л.д.92-94, л.д.98-99, согласно которым он не оспаривал своей причастности к совершению преступления и не отрицал факт разбойного нападения с применением насилия на потерпевшую ФИО1, согласившись полностью с показаниями ФИО1 (которая давала подробные пояснения о событиях 15.12.11 в его присутствии на очной ставке) - суд принимает во внимание как одно из доказательств виновности и причастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшей ФИО1, учитывая, что данные сведения в протоколе явки с повинной были изложены им собственноручно, и они согласуются в указанной части с другими исследованными судом доказательствами, приведенными в описательной части приговора, которые являются допустимыми доказательствами, добытыми без нарушения уголовно-процессуального закона, что было исследовано и проверено в судебном заседании, а также с учетом того, что в протоколе явки с повинной Осечкова содержатся сведения не только об общих вопросах, касающихся места и времени исследуемых событий, но и о способе его совершения, последовательности своих действий и действий ФИО1, которые затем фактически он подтвердил в присутствии своего защитника, не отрицая причастности к совершению разбойного нападения, при этом которые не противоречат исследованным судом и другим письменным материалам уголовного дела, в том числе заключениям экспертиз, протоколу осмотра, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2, а потому суд приходит к выводу, что исследованные на л.д.35 и на л.д.92-94, л.д.98-99 протоколы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими причастность и виновность подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО1, а сведения в них изложенные, как достоверные.

Судом были проверены доводы подсудимого Осечкова К.Н., что явку с повинной на л.д.35, а также показания в качестве обвиняемого на л.д.98-99 и на очной ставке на л.д.92-94 в стадии предварительного следствия были даны им ввиду оказания на него психологического давления и применения к нему физического насилия со стороны участкового ФИО3 - которые своего подтверждения не нашли. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он принимал явку от Осечкова с повинной, без какого-либо применения к Осечкову насилия, при этом угроз Осечкову он не высказывал и последний излагал обстоятельства, связанные с применением насилия к ФИО1, не отрицая факта завладения денежными средствами потерпевшей, самостоятельно. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что пояснения Осечкова на стадии предварительного расследования в протоколе явки с повинной даны им собственноручно, а пояснения о признании вины были даны им спустя непродолжительное время после событий преступления, оценивая которые суд приходит к выводу, что они являются логичными и согласуются с совокупностью исследованных судом иных, представленных стороной обвинения доказательств, кроме того были даны Осечковым в присутствии защитника, что, по мнению суда, исключает возможность внесения в протоколы следственных действий несоответствующих действительности сведений и применения недозволенных методов ведения следствия и дознания, а потому, суд приходит к выводу, что доводы Осечкова о применении к нему насилия и оказания на него психологического давления, являются надуманными, ничем не подтвержденными, в связи с чем их отвергает, тогда как все протоколы вышеуказанных процессуальных и следственных действий, суд считает допустимыми доказательствами и добытыми без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

- заключением эксперта №1392/Д/210-2012 от 21.03.12 согласно выводам которому, у ФИО1 имеется рубец в теменной области (как следствие заживление раны), достоверно определить механизм и давность образования которого не представляется возможным, так как на момент настоящего и первичного осмотра повреждение находится в стадии заживления и каких-либо медицинских документов на судебно-медицинскую экспертизу не представлено, однако, учитывая морфологические свойства рубца, образовался он в срок от 3 до 6 месяцев до момента настоящего осмотра (21.03.12) и до момента первичного осмотра (17.01.12), не исключена возможность его образования 15.12.11 (л.д.145-146);

- заключением эксперта №210 от 17.01.12 согласно выводам которому, у ФИО1 имеется рубец в теменной области (как следствие заживления раны), достоверно определить механизм и давность образования которого не представляется возможным, так как на момент осмотра повреждение находится в стадии заживления и каких-либо медицинских документов на экспертизу не представлено, однако, учитывая его морфологические свойства, образовался он в срок около 2-3-х месяцев до момента осмотра (17.01.12), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.20).

По убеждению суда, выводы двух вышеуказанных экспертных заключений (от 17.01.12 на л.д.20 и от 21.03.12 на л.д.145-146) не содержат в себе противоречий друг другу, показаниям свидетелей, потерпевшей и письменным материалам уголовного дела, а также и пояснениям эксперта ФИО5, данным ею 19.04.12 в судебном заседании, согласно которым, те повреждения, которые были отражены ею в заключениях за №210 и за №1392/Д/210-2012 могли образоваться как 15.11.11, так и 15.12.11, давность их образования устанавливалась ею с учетом имеющихся методик исследования, тогда как сведения, которые указаны ею в описательной части в разделе «свидетельствуемый пояснил» отражены были только со слов самой потерпевшей ФИО1. Причем, оценив все сведения, изложенные в выводах экспертных заключений, суд приходит к выводу, что все выводы эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 являются идентичными, а по вопросу о времени их получения в них не даётся категоричный вывод о времени получения повреждений ФИО1 в одну определенную дату, а включает в себя именно периоды времени, которые охватываются несколькими месяцами – который фактически составляет согласно заключению на л.д.145-146 от 21.03.12 период времени с 21.09.11 по 21.12.11 (куда таким образом включена дата и 15.11.11 и дата 15.12.11), а потому, суд не усматривает оснований для исключения из перечня доказательств вышеуказанных экспертных заключений, а выводы в них изложенные, суд считает достоверными.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Судом были проверены пояснения подсудимого Осечкова, согласно которым 15.12.11 при совершении открытого хищение имущества, принадлежащего ФИО1 в размере 4.000 рублей, он насилия к последней не применял, ничем не угрожал, ударов металлическим стулом по голове не наносил. Данные пояснения подсудимого суд находит несостоятельными и расценивает как позицию подсудимого, избранную им по делу с целью избежать уголовного преследование за совершение более тяжкого преступления. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях потерпевшей ФИО1, согласно которым она Осечкову ничего должна не была, Осечкова не оскорбляла и никаких неправомерных действий по отношению к нему не совершала, тогда как Осечков 15.12.11, дождавшись, когда она получит пенсию, стал требовать у неё отдать деньги ему, угрожая избиением, а когда она оказала ему в этом, то нанёс ей удар металлическим стулом по голове, от чего у неё на голове имелось повреждение, после чего она отдала Осечкову 4.000 рублей, которые тот взял себе, но продолжил требовать отдать все деньги, а когда она смогла выбежать из квартиры, то догнал её на лестничной площадке 4 этажа, где также нанес ей с целью хищения еще удары по телу, угрожал убийством. Данные показания потерпевшей ФИО1 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются категоричными и логичными, а также они не противоречат и согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 на л.д.24-25, согласно которым она видела, как 15.12.11 Осечков таскал ФИО1 по полу в подъезде, при этом высказывал ФИО1 угрозы убийством и требовал отдать деньги; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым еще в декабре 2011 года ФИО1 ему жаловалась на головную боль при даче пояснений, а 16.01.12 сообщила ему о том, что 15.12.11 Осечков совершил в отношении неё разбойное нападение, похитив деньги в сумме 4.000 рублей и избив её металлическим стульчиком; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 15.12.11 примерно в 11-30 он выдал ФИО1 пенсию и последняя находилась на тот момент в трезвом состоянии и не была избита, причём он видел, что в квартире у ФИО1 остался посторонний мужчина; а также исследованными письменными материалами дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и с заключениями экспертиз, согласно которым у ФИО1 имелись телесные повреждения в области головы, которые по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. При этом, проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу, что фактически данные показания не являются противоречивыми, а напротив давая показания на стадии предварительного расследования потерпевшая ФИО1, фактически уточняла мелкие детали происшедшего и конкретизировала действия Осечкова как в части действий по избиению, так и общих взаимоотношений с Осечковым, а потому суд данные показания находит достоверными, правдивыми и берет за основу.

Оценивая показания, которые были даны подсудимым Осечковым К.Н. по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что правдивыми являются его пояснения на стадии предварительного расследования, где он не отрицал своей вины в совершении данного преступления, поскольку этим его пояснениям не противоречат показания свидетелей и потерпевшей, письменные материалы уговного дела, приведенные выше в описательно-мотивировочной части приговора, тогда как показания Осечкова суду о том, что он открыто похитил у ФИО1 деньги и никаких насильственных действий с его стороны не имело место, суд считает несоответствующими действительности, поскольку эти его пояснения противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые приведены выше в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 15.12.11 Осечков не только похитил у неё 4.000 рублей, но и избил её; показаниями свидетелей ФИО2, которая лично видела как днём 15.12.11 Осечков на площадке 4 этажа д.... по ул...., применяя насилие, требовал у ФИО1 деньги; показаниями свидетеля ФИО3, которому ФИО1 указывала о применении к ней насилия со стороны Осечкова при совершении хищения её имущества. Кроме того, отвергая показания Осечкова на стадии судебного следствия и отдавая предпочтение показаниям Осечкова на стадии предварительного расследования, суд учитывает и тот факт, что позиция подсудимого и его показания на стадии судебного следствия носили очевидно непоследовательный характер, поскольку до 20.06.12 Осечков выдвигал фактически алиби и утверждал, что он 15.12.11 находился на работе, а именно в ООО «Н», тогда как после поступления дополнительных материалов по запросу суда, согласно которым Осечков был на работе последний раз 13.12.11 и 15.12.11 на работу не выходил, то изменил свои показания и стал давать показания о том, что 15.12.11 был дома у ФИО1, забрал у неё деньги, но насилия к ней не применял - что также, по убеждению суда, указывает об явной надуманности показаний Осечкова, которые являются избранным им способом защиты и даны им с целью уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, суд исходя из совокупности исследованных доказательств, считает установленным, что подсудимый Осечков К.Н., действуя умышленно, в целях хищения имущества, 15.12.11 напал на потерпевшую ФИО1, при этом применил к ней насилие, опасное для её жизни и здоровья, а также угрожал применением ей такого насилия, и в целях завладения имуществом применил предмет используемый в качестве оружия - нанеся ФИО1 один удар по голове металлическим стульчиком.

Суд считает установленным, что подсудимым Осечковым К.Н. для завладения имуществом при нападении на ФИО1 был применен предмет, используемый в качестве оружия (металлический стульчик), поскольку данным предметом в ходе нападения Осечков нанес удар ФИО1, отчего последняя испытывала физическую боль и от указанных действий Осечкова у ФИО1 имелись повреждения в области головы.

Суд расценивает насилие, примененное в отношении потерпевшей ФИО1 со стороны Осечкова, как опасное для её жизни и здоровья, с учетом целенаправленного нанесения ударов в жизненно-важные органы и его интенсивности. Так, в судебном заседании было установлено, что Осечков 15.12.11 при завладении имуществом потерпевшей, не только хватал ФИО1 за одежду и таскал её по полу, находясь на лестничной площадке 4 этажа д.... по ул...., но и нанёс удары ФИО1 по телу, а также в жизненно-важный орган – голову, используя для этого металлический стульчик, у которого после удара об голову ФИО1 отлетело сидение, а потому все вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что действия Осечкова представляли опасность для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1.

Также суд приходит к выводу, что данное хищение Осечков совершил «с угрозой применения к потерпевшей, насилия, опасного для жизни и здоровья», при этом суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание не только субъективное восприятие ФИО1 данной угрозы в условиях конкретной обстановки и с учетом физического превосходства над неё Осечкова, но и тот факт, что поведение Осечкова в тот момент было крайне агрессивным, сопровождалось реальным его применением, в связи с чем, с точки зрения суда, у потерпевшей ФИО1 имелись все основания реально опасаться данной угрозы.

Органами предварительного расследования действия Осечкова К.Н. были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, государственный обвинитель, исходя из объективно установленных обстоятельств, а также совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание не только письменные материалы уголовного дела, но и показания в судебном заседании потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, согласно которым 15.12.11 ФИО1 не препятствовала нахождению Осечкова в своей квартире - просила переквалифицировать действия Осечкова с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, исключив из действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище». Суд признает данную позицию обоснованной и с мнением государственного обвинителя полностью соглашается.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Осечкова К.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с комиссионным заключением судебно-психиатрической экспертизы №0494-12 от 08.02.12 на л.д.72-73 Осечков страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя; однако, степень имеющихся у него в рамках указанного синдрома нарушения психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; имеющийся у Осечкова синдром зависимости от алкоголя не нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, а также учитывая, что поведение Осечкова К.Н. в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление подсудимый совершил будучи вменяемым, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Осечковым К.Н. преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В стадии предварительного расследования Осечков давал явку с повинной (л.д.35), раскаялся, вину в судебном заседании признал частично, на учетах в ГНКПБ №... и НОНД (л.д.65, л.д.66) не состоит, имеет согласно его пояснениям малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, как и его состояние здоровья (в том числе и сведения изложенные им устно суду о наличии заболеваний и травм головы в прошлом), суд расценивает как смягчающие.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осечкову К.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие рецидива в действиях Осечкова К.Н.

С учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Осечковым К.Н. преступления, представляющего повышенную общественную опасность и значимость, принимая во внимание, что Осечков К.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности и совершил данное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 27.08.10 спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а потому суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и основания для применения в отношении Осечкова К.Н. требований ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ - отсутствуют.

Исходя из имущественного положения Осечкова К.Н., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Осечкову К.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Осечкова К.Н. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 2.506 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Осечкова Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Осечкову К.Н. исчислять с 16.01.12.

Меру пресечения Осечкову К.Н. оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 2.506 рублей 35 копеек взыскать с подсудимого Осечкова К.Н. в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство – металлический стульчик, после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий