Демушкин Владимир Владимирович

2-5724/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А. при секретаре Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5724/2024 по исковому заявлению Сайфутдиновой Майры Сеитумеровны к Демушкину Владимиру Владимировичу, войсковой части № 28337, ФКУ «50 Финансово-Экономическая служба Министерства обороны РФ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайфутдинова М.С. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Демушкину Владимиру Владимировичу, войсковой части № 28337, ФКУ «50 Финансово-Экономическая служба Министерства обороны РФ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.10.2023 около 13.55 на ул. Керченское шоссе в районе дома 44 «д» г. Феодосии Республики Крым военнослужащий войсковой части Демушкин В.В., управляя автомобилем УАЗ 3163-103-61, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сайфутдинова У.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля ЛАДА 211440 причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В отношении водителя транспортного средства УАЗ 3163-103-61 Демушкина В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023 за № №, согла...

...сно которому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с экспертным заключением за № 73-11/23, подготовленным ИП Самсоновым А.К., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 211440 Samara, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составляет 209 800 руб.00 коп. Стоимость подготовки заключения составила 12 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 209 800,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 5 298,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Демушкин В.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Войсковая часть 28337 своего представителя в судебное заседание не направила, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФКУ «50 Финансово-Экономическая служба Министерства обороны РФ» в лице представителя в судебном заседании требования полагала на усмотрение суда, указала, что правообладателем транспортного средства, которым управлял Демушкин, является войсковая часть 28337, занимаются материальным обеспечением войсковой части и в случае, если будет установлена вина восковой части, при наличии вступившего в законную силу решения суда учреждением будет осуществлена выплата ущерба.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело при имеющейся явке, на основании ст. ст. 167-169 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 около 13.55 на ул. Керченское шоссе в районе дома 44 «д» г. Феодосии Республики Крым военнослужащий Войсковой части № 28337 Демушкин В.В., управляя транспортным средством УАЗ 3163-103-61, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности управляемого транспортного средства, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Е225УТ82, находящимся под управлением водителя Сайфутдинова У.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, является истец Сайфутдинова М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Сведениями о том, что военнослужащий Демушкин В.В. завладел транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, неправомерно, либо управлял транспортным средством не при исполнении служебных обязанностей, а для своих личных целей, истец не располагает. Доказательства обратного суду не представлены.

После дорожно-транспортного происшествия истцом для проведения экспертного исследования о повреждении транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с ИП Самсонов А.К., стоимость работы по проведению досудебной экспертизы составила 12 000,00 руб., оплаченных заказчиком Сайфутдиновой М.С., что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг.

В соответствии с заключением за № 73-11/23, подготовленным ИП Самсоновым А.К., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 211440 Samara, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2023 года, составляет 209 800 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ “50 Финансово-Экономическая Служба Министерства обороны РФ» является юридическим лицом.

Вина водителя Демушкина В.В. состоит в том, что он не учел сложные дорожные метеорологические условия и выбранную скорость движения ТС, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Lada 211440 Samara г.р.з. №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Демушкин В.В. нарушил п. 10.1 ППД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля Lada 211440 Samara г.р.з№, под управлением Сайфутдинова У.Т., который претерпел механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был, что лишило истца на быстрое получение возмещения причиненного вреда.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что в результате действий военнослужащего ответчика в/ч 28337 водителя Демушкина В.В. истцу Сайфутдиновой М.С. причинен ущерб в виде устранения последствий ДТП её транспортному средству а/м марка автомобиля Lada 211440 Samara г.р.з. Е223 УТ82 на сумму 209 800,00 руб, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2023 г., определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 11.10.2023 г., экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ИП Самсонова А.К. № 73-11/23 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела экспертное заключение № 73-11/23, соответствует требованиям закона. Оснований не доверять указанному заказа-наряду у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Принимая во внимание, что транспортное средство марки УАЗ 3163-103-61, государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежало войсковой части 28337, войсковая часть 28337 входит в состав федерального казенного учреждения «50 ФЭС МО РФ», суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, должны быть удовлетворены к ответчику войсковой части № 28337 через лицевые счета федерального казенного учреждения «50 ФЭС МО РФ». Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с войсковой части № 28337 через лицевые счета федерального казенного учреждения «50 ФЭС МО РФ» денежные средства в размере 209 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 12000 руб., которые связаны с рассмотрением конкретного дела и подлежат взысканию с войсковой части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их полностью, с ответчика в пользу истца Сайфутдиновой М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 298 руб. 00 коп.

Правовых оснований для возмещения ущерба и взыскания судебных расходов с ответчиков Демушкина В.В. и ФКУ «50 Финансово-Экономическая служба Министерства обороны РФ» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфутдиновой Майры Сеитумеровны к Демушкину Владимиру Владимировичу, войсковой части № 28337, ФКУ «50 Финансово-Экономическая служба Министерства обороны РФ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № 28337 в пользу Сайфутдиновой Майры Сеитумеровны в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 209 800 (двести девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп, за проведение независимой экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 298 (пять тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой Майры Сеитумеровны к Демушкину Владимиру Владимировичу, ФКУ «50 Финансово-Экономическая служба Министерства обороны РФ» о возмещении ущерба, судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Бренюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2024 по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к Демушкину Владимиру Владимировичу, Демушкиной Нине Владимировне, Демушкиной Кристине Владимировне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о взыскании долга по оплате за отопление и горячее водоснабжение истец – ООО «Байкальская энергетическая компания» указал, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ... площадью <данные изъяты> кв.м., на основании ордера № литер <данные изъяты> от ** является Демушкина Нина Владимировна, которая зарегистрирована в квартире с 20.03.1991, а также зарегистрированы: Демушкин Владимир Владимирович - <данные изъяты> нанимателя с 11.04.2014; Демушкина Кристина Владимировна - <данные изъяты> с 20.03.1991. Задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 составляет 40 067,42 руб., в том числе: за ГВС – 5023,34 руб.; отопление – 35 044,08 руб.; пени – 13 351,64 руб., которая до настоящего времени не оплачена. Ранее вынесенный ** судебный приказ мировым судьей отменен определением от **.

Просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен ...

...надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ... площадью <данные изъяты> кв.м., на основании ордера № литер ФИО8 от ** является Демушкина Нина Владимировна, которая зарегистрирована в квартире с 20.03.1991.

В квартире также состоят на регистрационном учете: Демушкин Владимир Владимирович - <данные изъяты> нанимателя с 11.02.2014; Демушкина Кристина Владимировна – <данные изъяты> с 20.03.1991.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу норм статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (пункт 3 статьи 67 ЖК РФ), причем, что членами семьи нанимателя признаются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители и иные лица.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Истцом исполнены обязательства по отпуску тепловой энергии.

Ответчики обязательства по оплате за оказанные услуги не выполняют.

Задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 составляет 40 067,42 руб., в том числе: ГВС – 5023,34 руб.; отопление – 35 044,08 руб.

Ранее вынесенный ** судебный приказ мировым судьей судебного участка ... ... отменен определением от **.

Расчет общей задолженности судом проверен, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, произведен в соответствии с тарифами, установленными на дату возникновения долга, подлежит взысканию в размере, указанном выше.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени в размере 13 351,64 руб.

Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 4000,00 руб., подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Во взыскании пени в большем размере истцу надлежит отказать

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики доказательств оплаты за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения за спорный период не представили, свой расчет долга не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 1802,57 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Байкальская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) солидарно с Демушкина Владимира Владимировича (ИНН №), Демушкиной Нины Владимировны (ИНН №), Демушкиной Кристины Владимировны (ИНН №) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в размере 40 067,42 руб., пени – 4000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1802,57 руб., во взыскании пени в размере 9351,64 руб. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А.Свиридова

Мотивированное заочное решение составлено 13.05.2024.