Нагимова Анна Андреевна

Дело № 1-292/2025

64RS0046-01-2025-002476-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Масловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Капрановой Е.С.,

подсудимой Нагимовой А.А.,

защитника адвоката Напольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нагимовой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей не полное среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, на иждивении имеющей троих несовершеннолетних детей, официально неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5500 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 14 октября 2022 года, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 5500 рублей, снята с учета 23 ноября 2023 года по отбытию наказания в виде ограничения свободы, штраф оплачен 18 и...

Показать ещё

...юня 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Нагимова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2025 года в ночное время, Нагимова А.А. находилась в диско-баре «Елисей», расположенном по адресу: <адрес>, где на диване увидела женскую сумку в которой находился сотовый телефон марки «Infinix HOT 50i», модель X6531B, цвет SAGE GREEN, с объемом памяти 256 Gb, в чехле противоударном, резиновом фиолетового цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». В указанные дату, время и месте у Нагимовой А.А., из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки «Infinix HOT 50i», модель X6531B, цвет SAGE GREEN, с объемом памяти 256 Gb, находящегося в чехле противоударном, резиновом фиолетового цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Нагимова А.А., из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желая наступления таких последствий, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, достала из женской сумки, которая находилась на диване, сотовый телефон марки «Infinix HOT 50i», модель X6531B, цвет SAGE GREEN, с объемом памяти 256 Gb, стоимостью 6655 рублей 95 копеек, в чехле противоударном, резиновом фиолетового цвета, стоимостью 431 рубль 55 копеек, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащий Потерпевший №1, положила его в карман надетого на ней плаща и покинула помещение вышеуказанного диско-бара, тем самым тайно похитив его.

После чего, Нагимова А.А. удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, не предприняла попыток к возврату сотового телефона марки «Infinix HOT 50i», модель X6531B, цвет SAGE GREEN, с объемом памяти 256 Gb, стоимостью 6655 рублей 95 копеек, в чехле противоударном, резиновом фиолетового цвета, стоимостью 431 рубль 55 копеек, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащего Потерпевший №1, извлекла сим-карту, сняла чехол, сбросила настройки, в полицию с соответствующим заявлением не обратилась, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7087 рублей 50 копеек.

Подсудимая Нагимова А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и пояснила, что 02 марта 2025 года она совместно с Свидетель №1 пришли в бар «Елисей», расположенный по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки и танцевали. В какой то момент она присела за чужой столик и увидела дамскую сумку, в которой находился телефон, и решила его похитить. Она забрала из сумочки телефон и положила себе в карман. После чего они с Свидетель №1 вышил из бара на улицу. Похищенный телефон она вернула потерпевшей, возместила причиненный ущерб.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, её вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 01 на 02 марта 2025 года она совместно с сестрой ФИО6 и братом ФИО7 пришли в диско-бар «Елисей» по адресу <адрес>, где они отдыхали, распивали спиртные напитки. При ней находилась ее дамская сумка белого цвета, в которой был ее сотовый телефон. Она оставила сумку на диване, около столика за которым они сидели, и пошла танцевать, вместе с сестрой и братом. Во время танца к ней подошла ее сестра и сообщила, что ее сумка перевернута и в ней отсутствует ее сотовый телефон. Она подошла к столику и обнаружила, что в сумке отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон «Infinix НОТ 50i» в чехле. Она позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. После того, как она обнаружила отсутствие телефона, то сразу же обратилась к охране, спросив не выходил ли кто-то сейчас из клуба, на что охранник сказал, что вышли две девушки, она побежала за ними. Одна девушка уже перебежала дорогу по пр. 50 лет Октября г. Саратова, а вторую она окликнула, сказав, чтобы она вернула ей ее телефон. Девушка остановилась, сказала, что у нее ничего нет. При этом она прохлопала карманы плаща и платья, но ничего не обнаружила, также девушка подняла свое платье, но своего телефона она не нашла. После чего она с этой девушкой перешли дорогу и подошли ко второй девушке, карманы одежды которой она также прохлопала, но ничего не обнаружила. Она их попросила по по-хорошему вернуть ей ее телефон, но обе сказали, что ничего не брали. 02 марта 2025 года в дневное время, в магазине встретила знакомого, которому сообщила о произошедшем. Со знакомым в этот момент был мужчина, который сказал, что поможет вернуть телефон и через некоторое время этот мужчина дал ей номер телефона для связи. Она созвонилась и смогла забрать свой телефон у Нагимовой А.А. Сотовый телефон марки Infinix HOT 50i модель X6531В в корпусе зеленого цвета, без чехла она приобретала в декабре 2024 года за 12000 рублей. Причиненный ущерб в размере 7087 рублей 50 копеек, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к Нагимовой А.А. не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомая Нагимова А. 01 марта 2025 года после обеда она приехала к ней в гости. Употребив спиртные напитки, 02 марта 2025 года примерно в 01 часов 00 минут они решили сходить в бар «Елисей», расположенный в районе трамвайных путей по пр. 50 лет Октября г. Саратова. По приходу в бар, они употребили спиртное, и стали танцевать. Примерно в 03 часа 00 минут 02 марта 2025 года они решили пойти домой, и направились к выходу из бара. Она шла за Нагимовой А., в это время та присела за пустующий столик, пояснив, что неважно себя чувствует, сейчас посидит и они пойдут дальше. Она также присела напротив нее. При этом, когда она сидела напротив Нагимовой А., то она не видела, что находится на диване рядом с Нагимовой А., так как стол закрывал ей обзор. Спустя небольшой промежуток времени, Нагимова А. встала, и они вышли на улицу. Подойдя к дороге, она побежала на другую сторону дороги, а Нагимова А.А. задержалась. Когда она перебежала дорогу по пр. 50 лет Октября г. Саратова, она оглянулась, и увидела, что к Нагимовой А. подошла незнакомая ей женщина, как впоследствии от сотрудников полиции стала известна ее фамилия — Потерпевший №1, стала ругаться и осматривать одежду ФИО1 Затем ФИО1 и Потерпевший №1 также перебежали дорогу в ее сторону. Когда Нагимова А. и Потерпевший №1 подошли к ней, то Нагимова А. сказала ей что Потерпевший №1 уверяет, что они похитили ее сотовый телефон. Так как ей скрывать было нечего, то Потерпевший №1 осмотрела ее, ощупав ее, с ее разрешения, в карманах у нее также ничего не было. Когда Потерпевший №1 осмотрела ее, ощупав, и убедилась, что у нее нет ее сотового телефона, она сказала, что если узнает, что они его взяли, то у них будут проблемы. Затем они пошли домой к ФИО1 и легли спать. Утром 02 марта 2025 года она проснулась и увидела, что на шкафу лежит какой-то посторонний сотовый телефон. Она спросила у Нагимовой А., что это за телефон лежит на шкафу, та сказала, что похитила данный телефон в баре «Елисей» и именно его искала Потерпевший №1 - хозяйка телефона. Она посоветовала ФИО1 вернуть телефон, пояснив, что если его вернуть сейчас, то ничего за это ей не будет, но она ей ничего не ответила. После чего она уехала к себе домой. Она телефон не похищала, ФИО1 ей кражу совершать не предлагала. О том, что Нагимова А. похитила телефон она узнала на утро от нее самой находясь у Нагимовой А. в квартире (том 1 л.д. 47-49).

Суд находит показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову о том, что 02.03.2025 в 02:58 в ДЧ О-4 в состав УМВД России по г. Саратову поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у нее украли телефон Инфиникс, примерно 11000 рублей, оставила сумку на диване, после телефон пропал (том 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от 02 марта 2025 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.03.2025 украл у нее телефон в ночном клубе «Елисей», марка телефона Infinix HOT 50i, телефон покупала за 11-12000 рублей, ущерб значителен (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2025 года, согласно которому осмотрено помещение диско-бара «Елисей», по адресу: г<адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись событий за 02.03.2025 на CD-R диск (том 1 л.д.8-10);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 26 марта 2025 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Infinix HOT 50i» модель X6531B цвет SAGE GREEN, объемом оперативной памяти 256 Gb (том 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2025 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Infinix HOT 50i» модель X6531B цвет SAGE GREEN, объемом оперативной памяти 256 Gb, и копия фотографии коробки на сотовый телефон «Infinix HOT 50i» модель X6531B цвет SAGE GREEN (том 1 л.д.90-91);

- протоколом осмотра предметов от 31 марта 2025 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия диско-бара «Елисей», по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 97-99);

- заключением эксперта № 250 от 31 марта 2025 года, согласно которого, остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения а именно на 02 марта 2025 года сотового телефона марки «Infinix HOT 50i» модель X6531B цвет SAGE GREEN, объемом оперативной памяти 256 Gb, составляет 6655 рублей 95 копеек, остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения а именно на 02 марта 2025 года, чехла противоударного резинового фиолетового цвета составляет 431 рубль 55 копеек (том 1 л.д. 109-125).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Нагимовой А.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, полностью доказанной, и квалифицирует действия Нагимовой А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшей в судебном заседании, стоимости похищенного у неё имущества, которое превышает 5000 рублей, из имущественного положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет около 25000 рублей, которая имеет кредитные обязательства, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, оценившей причиненный ей ущерб, как значительный, с учетом её материального положения, у суда не имеется.

Действия подсудимой имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку она завладела похищенным с целью её обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидными для каких-либо посторонних лиц.

Психическое состояние подсудимой Нагимовой А.А. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов от 15 апреля 2025 года № 355 Нагимова А.А. в настоящее время обнаруживает врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, указанные психические отклонения выражены незначительно, способна, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; Нагимова А.А. на момент и до совершения противоправного ею деяния обнаруживала врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, указанные психические отклонения выражены незначительно и не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Нагимова А.А. в настоящее время обнаруживает врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения ей иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 141-142).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, её образе жизни, принимая во внимание её поведение в судебном заседании, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимой, на основании изложенного, суд признает Нагимову А.А. подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания Нагимовой А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, влияния наказания на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, положения, предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ, а также влияние наказания на её исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что Нагимова А.А. совершила преступление средней тяжести, состоит на учете у врача психиатра с 2011 года, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нагимовой А.А. суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Нагимовой А.А., установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Нагимова А.А. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялась, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нагимовой А.А. суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказаний не будут способствовать целям её исправления и не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Нагимовой А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Нагимовой А.А. следует отбывать в колонии-поселении.

Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года, Нагимова А.А. осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5500 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 14 октября 2022 года, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 5500 рублей. Нагимова А.А. снята с учета 23 ноября 2023 года по отбытию наказания в виде ограничения свободы, штраф Нагимовой А.А. оплачен 18 июня 2025 года.

Поскольку наказание в виде штрафа по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года на момент вынесения приговора исполнено, суд считает, что оснований для назначения наказания с применением ст.70 УК РФ не имеется.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Как установлено судом, Нагимова А.А. является матерью 3 малолетних детей, которые проживают совместно с ней, последняя осуществляет их воспитание и уход за ними.

В соответствии с характеристикой из МОУ «СОШ № 76 имени М.Г. Галицкого» Нагимова А.А.получает информацию об обучении ее сына, приводит и забирает его со школы, ребенок очень привязан к своей семье, во всем помогает маме по хозяйству. Нагимова А.А. спокойная, уравновешенная, доброжелательная, охотно идет на контакт с учителем, постоянно интересуется учебой сына, ребенок обеспечен все необходимым для учебы, всегда опрятно одет.

Кроме того, из сведений, представленных Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ленинского района Администрации муниципального образования «Город Саратов», акта обследования условий жизни деятельности семьи с несовершеннолетними детьми от 28.01.2025 г., рапорта УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, и пояснений данных Нагимовой А.А. в судебном заседании, следует, что Нагимова А.А. добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию детей, имеющиеся трудности, отраженные в постановлениях о привлечении ее к административной ответственности, носили временный характер, были устранены Нагимовой А.А.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений о том, что Нагимова А.А. отрицательно воздействует на своих детей, в суд не представлены, а также судом учитываются условия для проживания семьи.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, того обстоятельства, что Нагимова А.А. занимается воспитанием своих детей, исходя из отсутствия ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ, предусмотренных законом, обеспечения соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, суд приходит к выводу о возможности применения к Нагимовой А.А. отсрочки исполнения назначенного наказания и предоставлении Нагимовой А.А. возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания, поскольку иная позиция противоречило бы интересам детей.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу, адвокату Кириллову С.Н., осуществлявшему по назначению защиту Нагимовой А.А., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме 8650 рублей, которые признаны процессуальными издержками (том 1 л.д. 223). Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Кирилловым С.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 8650 рублей подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нагимову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Нагимовой А.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Нагимовой А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: СD–RW диск с видеозаписью событий за 02.03.2025, копию фотографии коробки на сотовый телефон «Infinix HOT 50i» модель X6531B, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле; сотовый телефон «Infinix HOT 50i» модель X6531B, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева

Свернуть

Судья Строганова С.И. Дело № 22-1107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденной Беркалиевой К.С.,

защитника осужденной Беркалиевой К.С. – адвоката Линевой С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной Нагимовой А.А. – адвоката Кириченко И.Ю., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>--00512592 от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Беркалиевой К.С. – адвоката Надворного О.Ю., апелляционную жалобу защитника осужденной Беркалиевой К.С. – адвоката Линевой С.В., апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года, которым

Нагимова Анна Андреевна, родившаяся <.......> судимая:

- 14 октября 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время (в период с 22 часов по 6 часов), не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов», и с возложением обязанности являться в специализированный госуда...

Показать ещё

...рственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации,

осуждена по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 мая и 3 мая 2022 года) к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 мая 2022 года) к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Нагимовой А.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Нагимова А.А. освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова в отношении Нагимовой А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Беркалиева Ксения Сансызбаевна, родившаяся <.......>, судимая:

- 2 декабря 2021 года по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года) по ч.1 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 24 марта 2022 года по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение Беркалиевой К.С. по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года отменено, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ Беркалиевой К.С. предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком 14 летнего возраста, то есть до 7 ноября 2034 года,

осуждена по:

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 1 мая и 3 мая 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 6 мая 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Беркалиевой К.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ Беркалиевой К.С. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года, Беркалиевой К.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Беркалиева К.С. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Беркалиевой К.С. время ее содержания под стражей с 24 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденную Беркалиеву К.С. и ее защитника – адвоката Линеву С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденной Нагимовой А.А. – адвоката Кириченко И.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Нагимова А.А. и Беркалиева К.С. осуждены за два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в мае 2022 года на территории Старополтавского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нагимова А.А. и Беркалиева К.С. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Беркалиевой К.С. – адвокат Надворный О.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификации и доказанности вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов, цитируя положения ст. 6 УК РФ, ст. ст. 297, 389.18 УПК РФ, указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Беркалиевой К.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как его подзащитная активно помогала органу предварительного следствия. Указывает, что назначенное Беркалиевой К.С. наказание – в виде реального лишения свободы, способно негативно повлиять на условия жизни малолетнего ребенка последней. Приводя совокупность смягчающих наказание Беркалиевой К.С. обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, считает назначенное последней наказание чрезмерно суровым. Просит приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года изменить, снизить Беркалиевой К.С. наказание, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Беркалиевой К.С. – адвокат Линева С.В. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Цитируя положения ст. ст. 389.15, 389.18, 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что данные требования закона в части квалификации действий Беркалиевой К.С. выполнены не были. В обоснование доводов, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что уровень доходов потерпевшего, его имущественное положение ни в суде, ни в ходе предварительного следствия в полном объеме не были выяснены. Потерпевший К.К.В. в судебном заседании участия не принимал, сведения о доходах и составе семьи последнего материалы дела не содержат. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению по обоим преступлениям. Обращает внимание, что Беркалиева К.С. призналась в совершенных преступлениях еще на стадии ее допроса в качестве свидетеля по делу, что в дальнейшем послужило основанием для признания ее подозреваемой. Однако суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание последней, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором Беркалиевой К.С. надлежит отбывать наказание. Беркалиева К.С. совершила преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, поэтому в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, и учесть положения ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ о зачете времени содержания под стражей в льготном размере в срок отбытия наказания. При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости назначения Беркалиевой К.С. для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведено. Просит приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года изменить. Исключить из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину по обоим преступлениям; учесть в качестве обстоятельства, смягчающее наказание Беркалиевой К.С. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; снизить назначенное наказание; изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение; наказание отсрочить до достижения ребенком 14-летнего возраста; зачесть в срок наказания Беркалиевой К.С. время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении прокурор Старополтавского района Волгоградской области Гермашева Л.А. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя содержание положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, разъяснения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на порядок назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так, Нагимова А.А. совершила преступления по настоящему приговору в мае 2022 года, за что осуждена 24 января 2023 года, однако ранее 14 октября 2022 года Нагимова А.А. была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Саратова к ограничению свободы. Таким образом, суду следовало при назначении наказания применить положения ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года в отношении Нагимовой А.А. изменить, назначить ей за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ей окончательное наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев со штрафом 6000 рублей, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Саратова от 14 октября 2022 года, в наказание по настоящему приговору. Штраф в размере 6000 рублей исполнять самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и представление представитель потерпевшего Потерпевший №1 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному. Просит приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С. подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности виновности Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре:

- показаниях осужденных Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в которых они подтвердили обстоятельства совершения двух краж имущества потерпевшего К.К.В., как они установлены судом и изложены в приговоре;

- показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившей суду, что осужденные под предлогом осуществления осмотра дома для его последующей покупки похитили имущество К.К.В. на сумму 20900 рублей и 31140 рублей, а всего на общую сумму 52060 рублей;

- показаниях свидетеля Б.С.М. о том, что 4 мая 2022 года он помогал своей дочери и Нагимовой А.А. грузить в машину, предварительно распиленные металлические изделия, для последующей сдачи в металлолом;

- показаниях свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что со слов сожительницы ему известно, что она совместно с Беркалиевой К.С. продала лом черного металла и другие металлические предметы со двора и хозяйственных построек домовладения К.К.В.;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что 2 мая 2022 года он помог Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С. сдать в металлолом три металлические емкости, металлическую кровать, металлический кран, которые вывез с территории домовладения Касимова;

- показаниях свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что 3 мая 2022 года на пункт приема лома металла осужденные привезли металлический лом на сумму 12060 рублей и лом бронзы на сумму 760 рублей;

- показаниях свидетелей А.С.М. и А.Ф.Ф., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что 6 мая 2022 года они купили у Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С. металлический лом: печь из бани, труды отопления примерно 30 метов, газовую плиту, газовый котел и сплит систему из домовладения.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Факты, установленные из показаний указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года, в ходе которого были осмотрены двор, хозяйственные постройки, расположенные во дворе домовладения № <...> по <адрес>;

- справкой о стоимости лома черного металла на период с 1 мая 2022 года по 11 мая 2022 года;

- справкой от 20 июля 2022 года о стоимости похищенного имущества: газовой плиты, отопительного котла сплитсистемы, металлической плиты и др.;

- протоколами осмотров предметов от 7 июля 2022 года, 23 июля 2022 года;

- другими доказательствами.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С., сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают их вину в инкриминируемых деяниях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.

Судом первой инстанции действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, действия Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С., каждой, правильно квалифицированы по преступлению от 1-3 мая 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; по преступлению от 6 мая 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд без достаточных оснований сделал вывод, что потерпевшему К.К.В. кражами был причинен значительный материальный ущерб. По смыслу действующего законодательства для квалификации действий лица по признаку причинения значительного ущерба гражданину, необходимо учитывать имущественное положение гражданина, стоимость похищенного имущества, и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

Обстоятельства, указывающие на причинение потерпевшему К.К.В. значительного ущерба, судом не установлены, поскольку потерпевший К.К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании допрошен не был, представитель потерпевшего Потерпевший №1 данными о размере заработной платы К.К.В., составе семьи потерпевшего и совокупном доходе членов семьи потерпевшего не располагала и суду не сообщила.

В связи с этим квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С. по всем преступлениям, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Психическое состояние осужденных Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С. по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о их вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Назначая наказание осужденным Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С., суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждой из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом при назначении наказания учтены также данные о личности Нагимовой А.А., которая состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени» с 2011 года, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и Беркалиевой К.С., которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нагимовой А.А., по всем преступлениям в соответствии с п.п. «в», «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, беременность виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нагимовой А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беркалиевой К.С., судом обоснованно признаны по всем преступлениям: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УКРФ - наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, вступление в брак с лицом, призванным на военную службу по мобилизации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беркалиевой К.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Линевой С.В. о необходимости признания смягчающим наказание Беркалиевой К.С. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и представления ею указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной им, со стороны Беркалиевой К.С. установлено не было и материалами дела не подтверждается. Подтверждение осужденной обстоятельств совершения преступлений, является признанием вины в содеянном, что было учтено судом при назначении наказания.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний и конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Нагимовой А.А. возможно без изоляции от общества с назначением наказание за совершенные преступления в виде штрафа; исправление и перевоспитание Беркалиевой К.С. возможно только в условиях изоляции ее от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и принял решение не назначать осужденной Беркалиевой К.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом требований ч. 5 ст. 82 УК РФ суд обоснованно отменил Беркалиевой К.С. отсрочку отбывания наказания назначенного по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года и назначил ей окончательно наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При этом, предусмотренных ст. 82 УК РФ оснований для применения Беркалиевой К.С. отсрочки отбывания наказания, о чем просит защитник осужденной – адвокат Надворный О.Ю. в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для применения к осужденной Беркалиевой К.С. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после их совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденной Беркалиевой К.С. установлено не было. Выводы суда являются убедительными, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с исключением из осуждения Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденной Беркалиевой К.С. наказание, назначенное по каждому из преступлений. Оснований для смягчения Нагимовой А.А. наказания за каждое преступление не имеется, поскольку ей назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. Назначенное осужденным Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С. наказание по совокупности преступлений, а Беркалиевой К.С. и по совокупности приговоров, также подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Нагимовой А.А. под стражей с 20 декабря 2022 года по 24 января 2023 года, назначенное ей наказание по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

В то же время, приговор суда в отношении Нагимовой А.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку при наличии к тому предусмотренных законом оснований суд при назначении наказания Нагимовой А.А. не выполнил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Нагимова А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 14 октября 2022 года осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Преступления, за которые Нагимова А.А. осуждена настоящим приговором, совершены ею в мае 2022 года, то есть до даты постановления судом приговора 24 января 2023 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Несмотря на данные обстоятельства, суд при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суждений о невозможности применения данных положений уголовного закона суд в приговоре не привел.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных сведений об отбытии Нагимовой А.А. наказания по приговору от 14 октября 2022 года, вопрос о зачете отбытого по этому приговору наказания подлежит разрешению в порядке исполнения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Линевой С.В., вид исправительного учреждения Беркалиевой К.С. суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку к вновь назначенному ей наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 марта 2022 года, которым Беркалиева К.С. осуждена за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска, заявленного по уголовному делу, по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешил исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 и взыскал в ее пользу с осужденных Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С. 52060 руб. в счет возмещения стоимости имущества, похищенного у потерпевшего К.К.В., не указав, при этом, в каком порядке взыскивает (в солидарном или долевом).

Кроме того, суд не учел, что потерпевшим по уголовному делу является К.К.В., которому действиями Беркалиевой К.С. и Нагимовой А.А. причинен материальный ущерб.

Потерпевший №1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является представителем потерпевшего и гражданского истца.

Разрешая граждански иск и взыскивая с осужденных денежную сумму в пользу Потерпевший №1, суд не учел, что указанное лицо не является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, гражданский иск подан физическим лицом – Потерпевший №1, которая лишь представляет интересы К.К.В. и не является надлежащим истцом по уголовному делу, в связи с чем предъявленный ею иск подлежал оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С. подлежит отмене в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 с оставлением иска без рассмотрения.

Потерпевший (гражданский истец) по уголовному делу К.К.В. вправе обратиться с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденной Беркалиевой К.В.- адвокатов Надворного О.Ю. и Линевой С.В. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т АН О В И Л :

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года в отношении Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С. изменить.

Исключить из осуждения Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С. по преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить Нагимовой А.А. наказание в виде штрафа в размере 5700 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Нагимовой А.А. под стражей с 20 декабря 2022 года по 24 января 2023 года смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 5500 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 14 октября 2022 года, назначить Нагимовой А.А. окончательное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 5500 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Нагимовой А.А. ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время (в период с 22 часов по 6 часов), не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов», и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации,

Смягчить назначенное Беркалиевой К.С. наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Беркалиевой К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Беркалиевой К.С. отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года и назначить Беркалиевой Ксении Сансызбаевне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Нагимовой А.А. и Беркалиевой К.С. отменить в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 52060 руб., гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

В остальном приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашева Л.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Линевой С.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Надворного О.Ю. оставить без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: Беркалиева содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть