Демьянченко Александр Александрович

Мировой судья Лапицкая О.Н. Дело № 12-179/2022

32MS0007-01-2021-001262-49

РЕШЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Клочкова И.А. (г. Брянск, ул. Майской стачки, д. 9), с участием привлекаемого лица – Демьянченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демьянченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демьянченко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) Демьянченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На указанное постановление Демьянченко А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что судом первой инстанции не дана объективная оценка материалам дела, транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского ...

...освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а выводы суда первой инстанции о том, что своим бездействием препятствовал совершению процессуальных действий по освидетельствованию, не соответствуют объективной действительности.

В судебном заседании Демьянченко А.А. поддержал жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Лазарев В.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав Демьянченко А.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п. 9, 10, 11 Правил освидетельствования).

В свою очередь, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущего наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут Демьянченко А.А., управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В этой связи действия Демьянченко А.А.квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о невыполнении водителем Демьянченко А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, о задержании транспортного средства №, видеозаписью и иными материалами дела.

Направление Демьянченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Вопреки доводам Демьянченко А.А. приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая, что основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Демьянченко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для вывода о формальном подходе к рассмотрению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выхода; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, основанием для направления Демьянченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Демьянченко А.А. отказался.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О).

Указание на ведение видеофиксации в протоколах имеются.

Доводы жалобы о том, что Демьянченко А.А. не управляя транспортным средством, судом не принимаются, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он выносился с участием Демьянченко А.А., ему разъяснялись его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Демьянченко А.А. ознакомлен, однако от подписи о разъяснении ему прав отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями закона.

Отказ Демьянченко А.А. расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Иные доводы жалобы Демьянченко А.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Тем самым факт совершения Демьянченко А.А. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Демьянченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Демьянченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Демьянченко А.А. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Демьянченко Александра Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Демьянченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска И.А. Клочкова

Дело № 2-2866/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Костюк О.С.,

ответчика Демьянченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Демьянченко А.А., ООО СК «Согласие» о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Демьянченко А.А. произошло ДТП, в с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя К., в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП, транспортное средство <данные изъяты> было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истцом указанное событие (ДТП) признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение (путем оплаты счета СТОА ООО «РЕСО-АВТО-Сервис») в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. На основании ст.965 ГК РФ, истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие», застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, однако в возмещении убытков было отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований. Просили взыскать с ответчиков выплаченные страховщиком денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>

Представитель истца, представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явили...

...сь, извещены надлежащим образом, в материалах дела содержатся ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Демьянченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, о том, что его гражданская ответственность была застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» и размер возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для удовлетворения требований истца за его счет не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление представителя ответчика ООО СК «Согласие» истцом в их адрес была направлена претензия № с требованием оплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с указанными в иске участниками и указанием номера страхового полиса ОСАГО. В ходе рассмотрения претензии, проведена идентификация указанного транспортного средства причинителя вреда и установлено, что по договору страхования № указанному истцом застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, т.е. иное транспортное средство, на основании чего у ООО СК «Согласие» не имелось оснований для производства выплаты. В ответ на обращение истца было предложено уточнить реквизитов полиса, по которому застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Демьянченко А.А. и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя К., произошло ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП, транспортное средство <данные изъяты> было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истцом указанное событие (ДТП) признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение (путем оплаты счета СТОА ООО «РЕСО-АВТО-Сервис») в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность ответчика Демьянченко А.А. как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» - полис №

Указанный случай истцом признан страховым и потерпевшему (путем оплаты счета на СТОА) произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, содержащим оплату и по данному страховому случаю.

Суд отмечает, что истцом не предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП и исходя из повреждений, относимых к ДТП.

На основаниист. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениямист. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения обязательств) установлена предельная компенсационная выплата,возможная за счет ответчика ООО СК «Согласие» в размере 120000 рублей.

Учитывая, что в случае, если страховая организация выплатила предельную страховую сумму, определенную ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причиненный вред оказался полностью не возмещенным, то непосредственно с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно представленного обращения истца к ответчику ООО СК «Согласие» заявлено требование о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю – полис причинителя вреда ВВВ 0639410407. То есть, как установлено судом, при обращении истцом допущена ошибка в указании правильного номера страхового полиса.

В ответ на указанное обращение ответчиком ООО СК «Согласие» предложено уточнить номер страхового полиса, что истцом не сделано, доказательств иного суду не представлено.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Демьянченко А.А., так как сумма предполагаемого страхового возмещения не превышала размер предельной компенсационной выплаты,возможной за счет ответчика ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность Демьянченко А.А. была застрахована, правом обратится к нему с регрессным требованием по возмещению ущерба не превышающем <данные изъяты> может возникнуть только у страховщика, выплатившим страховое возмещение в рамках исполнения обязанности предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, прямо предусмотренных данным законом.

С учетом того, что у ответчика ООО СК «Согласие» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца ввиду не полноты представленных данных, к моменту рассмотрения дела основания исковых требований стороной истца также не уточнены, оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ООО СК «Согласие» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Демьянченко А.А., ООО СК «Согласие» о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 06.11.2015г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько

дело № 12-104/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Брянск 06 марта 2014 года

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Демьянченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Демьянченко А.А. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 7 города Брянска от 10 января 2014 года, которым Демьянченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафу 30000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08 декабря 2013 года и протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 08 декабря 2013 года, составленным инспектором СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москва, Демьянченко А.А., 08.12.2013 года, около 01 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, где был остановлен инспектором СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москва и не выполнил законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого района г. Брянска от 10 января 2014 года Демьянченко А.А. признан виновным в совершении административного пр...

...авонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 руб.

Демьянченко А.А. обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении, указав, что судом нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, не выполнены задачи о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств административного дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное правонарушение он не совершал, управлял транспортным средством в трезвом состоянии. 07.12.2013 года в 22 часа 31 мин. на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> по его управлением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждено справкой о ДТП. Пройти медицинское освидетельствование ему сразу не предлагалось, это предложение от работника ГИБДД последовало через 3 часа, но он отказался проходить медосвидетельствование на месте, о чем сделал запись в акте №. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал «не согласен» имея в виду несогласие с составлением протокола, а не отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, в качестве понятых были приглашены заинтересованные лица – участники ДТП ФИО1 и ФИО2 протоколе не имеется отметки о том, что именно он управлял транспортным средством, а следовательно его не имели право направлять на медосвидетельствование. Также, суду не представлена видеозапись с места составления протоколов, что подтверждает факт отсутствия административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Демьянченко А.А. доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо представитель СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москва в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, причина неявки суду не известна, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Демьянченко А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку проводилось разбирательство по факту ДТП и на момент направления его на медосвидетельствование он не управлял транспортным средством, в связи с чем оснований для освидетельствования не имелось. Кроме того, протоколы были составлены в присутствии понятых, с участием которых произошло ДТП, соответственно заинтересованных лиц.

Выслушав объяснение Демьянченко А.А., исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина Демьянченко А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с пометкой о несогласии пройти медицинское освидетельствование, которые соответствуют требованиям закона. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется.

Доводы Демьянченко А.А. о том, что на момент направления на медосвидетельствования он не управлял транспортным средством, считаю несостоятельными, так как требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено в ходе разбирательства дорожно-транспортного происшествия с его участием. При этом Демьянченко А.А. не оспаривает, что на момент ДТП он управлял автомобилем.

Доводы Демьянченко А.А. о том, что запись в протоколе «не согласен» следует считать его не согласием на составлении протокола с участием понятых ФИО3, ФИО1 считаю несостоятельными, так как из буквального прочтения следует, что он не согласен на прохождение медосвидетельствования.

Считаю также необоснованными доводы о том, что лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, являются заинтересованными по делу лицами.

Как следует из материалов административного дела понятыми являлись ФИО3, ФИО1, которая управляла автомобилем, с участие которого произошло ДТП. При этом по результатам проверки 13.12.2013 в возбуждении административного дела в отношении Демьянченко А.А. было отказано. Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности понятых при составлении протоколов по факту отказа Демьянченко А.А. от прохождения медосвидетельствования, материалы дела не содержат.

Наказание назначено в размере низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района г. Брянска от 10 января 2014 года, о признании Демьянченко А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Демьянченко А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Л.Н. Бобылева