Демьянчук Марина Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4825/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-766/2023

УИД: 23RS0025-01-2023-000515-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Демьянчук ФИО8 к Рубашко ФИО9 о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе Рубашко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Демьянчук М.А. обратилась в суд с иском к Рубашко В.В. о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31 октября 2022 года на дату вынесения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Демьянчук М.А. к Рубашко В.В. о взыскании суммы долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Демьянчук М.А. к Рубаш...

...ко В.В. о взыскании долга удовлетворены.

Суд взыскал с Рубашко В.В. в пользу Демьянчук М.А. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2022 года по 3 октября 2023 года в размере 22 997 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Рубашко В.В. указывает, что за период с 5 мая 2021 года по 30 июня 2022 года обязательство истца по договору в части открыть магазин не исполнены, договор аренды истцом не заключен, от предложенных ответчиком вариантов аренды истец уклонялся, оттягивая время открытия магазина, не предлагал свои варианты аренды торговой площади. Договор коммерческой концессии подписан сторонами без разногласий, какая-либо переписка, свидетельствующая о наличии таких разногласий, не представлена, истец уплатил паушальный взнос по договору коммерческой концессии в размере 300 000 рублей спустя более чем месяц после заключения договора, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности при согласовании условий договора. Отсутствие регистрации не может свидетельствовать о несостоявшемся предоставлении права использования, поскольку срок государственной регистрации предоставления права по договору договором не установлен, стороны не заявляли о необходимости государственной регистрации договора коммерческой концессии, так как истец не выполнил обязательство в срок, установленный договором, заключить договор аренды торговой площади для открытия магазина и последующей государственной регистрации предоставления права по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рубашко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Демьянчук М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, 05 мая 2021 года между ИП Рубашко В.В. и ИП Демьянчук И.А. заключён договор коммерческой концессии № 6/21, по условиям которого лицензиар (Рубашко В.В.) предоставляет лицензиату (Демьянчук М.А.) право использования фирменного наименования и ноу-хау в предоставленных настоящим договором пределах. За предоставленное право использования ноу-хау лицензиат выплачивает лицензиару сумму фиксированного лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса. Размер паушального взноса составляет 500 000 рублей, который выплачивается в два этапа: первый этап 300 000 рублей в течение 3 дней после подписания договора, второй этап 200 000 рублей в течение 3 дней после открытия магазина (л. д. 4-7).

Демьянчук М.А. в день заключения договора выплатила Рубашко В.В. 300 000 рублей в счёт уплаты паушального взноса, о чём в договоре коммерческой концессии имеется запись, выполненная собственноручно Рубашко В.В.

16 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей в связи с отсутствием деятельности в рамках заключенного договора коммерческой концессии (л. д. 9-10).

30 июня 2022 года Рубашко В.В. выдал расписку, в которой обязался в связи с отсутствием деятельности в рамках договора коммерческой концессии возвратить Демьянчук М.А. полученные от неё по договору в счёт оплаты паушального взноса 300 000 рублей в полном объёме до 30 октября 2022 года (л. д. 8), но денежные средства в установленный срок не вернул, несмотря на повторную претензию истца, что послужило основанием обращения Демьянчук М.А. за разрешением спора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт заключения сторонами договора займа и передачи заёмщику заимодавцем суммы займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение суда, указав, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В силу пункта 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028).

Как установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанностей, установленных пунктами 1.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9 договора. Предусмотренные договором акты приема-сдачи документации не представлены.

Согласно пункту 2.3 договора территория, на которой допускается использование ноу-хау лицензиатом, регулируется дополнительным соглашением, которое оформляется и подписывается после подписания лицензиатом договора аренды.

Дополнительное соглашение, определяющее территорию использования ноу-хау, сторонами не подписано.

Из материалов дела также следует, что истцом деятельность в рамках договора коммерческой концессии не ведется; данный факт подтвержден, в том числе, распиской Рубашко В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рубашко В.В. пояснял, что ноу-хау истцу не передавались, объяснив это тем, что истцом магазин не был открыт согласно графику (л. д. 92-93), несмотря на то, что график открытия магазина договором не предусмотрен, сам он после заключения договора не мог по личным основаниям заниматься исполнением договора, соглашался на возврат полученных денежных средств, но в два этапа - по 150 000 рублей по их требованию, оставшиеся деньги - после заключения аналогичного договора с иным лицом, то есть фактически признавал требования о возврате полученных по договору денежных средств.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, договор коммерческой концессии, заключенный между сторонами, предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии не прошло обязательную государственную регистрацию, а в силу закона обязанность ее обеспечить возложена на правообладателя (ответчика).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на данную сумму.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, были правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубашко ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-766/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-000515-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 06 июня 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Уколовой И.А.,

с участием ответчика Рубашко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянчук Марины Александровны к Рубашко Виталию Валериевичу о взыскании суммы долга,

установил:

Демьянчук М.А. обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Рубашко В.В. о взыскании суммы долга, в обоснование указав, что 05.05.2021 между ней и ИП Рубашко В.В. был заключён договор коммерческой концессии. В счёт обязательств по договору она оплатила ИП Рубашко В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, о чём имеется расписка. Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил. В связи с чем ею было принято решение расторгнуть договор коммерческой концессии. 16.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия. После устных и телефонных переговоров, 30.06.2022 ИП Рубашко В.В. была написана расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть ей денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до 30.10.2022. Ответчик в нарушение своих обязательств денежные средства не возвратил. 26.11.2022 в адрес ответчика была повторно направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. В настоящее время она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пер...

...иод с 31.10.2022 на дату вынесения решения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 300 рублей, расхода на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Демьянчук М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Рубашко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно 05.05.2021 между ним и истцом был заключён договор коммерческой концессии, по условиям которого лицензиар передаёт неисключительное право использовать товарный знак в предпринимательской деятельности лицензиата, за вознаграждение и определённый договором период времени. Договором предусмотрена уплата вознаграждения в размере 500 000 рублей, которое выплачивается в два этапа: первый этап 300 000 рублей в течение 3 дней после подписания договора, второй этап: 200 000 рублей в течение 3 дней после открытия магазина. Истец выплатила ему 300 000 рублей в счёт вознаграждения в день заключения договора. В счёт исполнения договора им были переданы неисключительные права использования товарного знака «Фермерские истории» на определённой территории для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности истца. Истец в одностороннем порядке по истечении двух месяцев приняла решение расторгнуть договор, и по итогам переговоров он составил расписку, в которой обязался возвратить 300 000 рублей. Данная расписка мнима, денег он не занимал. Правоотношений, возникших из договора займа, между истцом и им не имелось, денежные средства были предоставлены ему в качестве оплаты паушального взноса. Законом не предусмотрено расторжение лицензионного договора в одностороннем порядке. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит основания к удовлетворению исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик имеет право на доказывание о том, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривать займ по безденежности).

Оспаривание договора займа, ввиду безденежности возможен, если был составлен в ущерб интересам заёмщика.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании 05.05.2021 между ИП Рубашко В.В. и ИП Демьянчук И.А. заключён договор коммерческой концессии № 6/21, согласно условиям которого, лицензиар (Рубашко В.В.) предоставляет лицензиату (Демьянчук М.А.) право использования фирменного наименования и ноу-хау в предоставленных настоящим договором пределах. За предоставленное право использования ноу-хау лицензиат выплачивает лицензиару сумму фиксированного лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса. Размер паушального взноса составляет 500 000 рублей, который выплачивается в два этапа: первый этап 300 000 рублей в течение 3 дней после подписания договора, второй этап: 200 000 рублей в течение 3 дней после открытия магазина.

Демьянчук М.А. в день заключения договора выплатила Рубашко В.В. 300 000 рублей в счёт уплаты паушального взноса, о чём имеется запись в договоре коммерческой концессии, написанная собственноручно Рубашко В.В.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как установлено судом, истец Демьянчук М.А. в подтверждение заключения договора займа представила расписку от 30.06.2022 следующего содержания «Я, Рубашко В.В. получил по договору коммерческой концессии от Демьянчук М.А. сумму 300 000 рублей в счёт оплаты паушального взноса. Так как деятельность в рамках указанного договора коммерческой концессии не ведётся, обязуюсь вернуть данную сумму в полном объёме до 30.10.2022». Указаны паспортные данные и адрес регистрации.

Факт написания расписки от 30.06.2022 и получения Рубашко В.В. от Демьянчук М.А. денежных средств в размере 300 000 рублей сторонами не оспаривалось.

Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 300 000 рублей была передана Рубашко В.В. Демьянчук М.А. и получена последней в связи с заёмными правоотношениями.

Представленная истцом расписка от 30.06.2022, является документом, выданным Рубашко В.В. не в подтверждение займа, а в рамках иных правоотношений, связанных с использованием товарного знака в предпринимательской деятельности за вознаграждение. Денежные средства были внесены Демьянчук М.А. в качестве уплаты паушального взноса в размере 300 000 рублей.

Ответчиком Рубашко В.В. факт получения от истца денежных средств в размере 300 000 рублей не оспаривался. При этом ответчик ссылался на то, что обязательства по передаче неисключительных прав использовать товарный знак «Фермерские истории» им были исполнены.

Представленная расписка не является надлежащим доказательством договора займа, поскольку из текста представленной истцом расписки не следует, что указанная в ней сумма 300 000 рублей была передана истцом и получена ответчиком в связи с заёмными обязательствами.

Истцом в суд не представлены достоверные и достаточные доказательства существования правоотношений и обязательств, вытекающих из договора займа, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, расписка свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под регулирование параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Таким образом, допустимых доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Демьянчук М.А. не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку основные требования к ответчику подлежат отклонению, а требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, и расходы на оплату услуг представителя, производны от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истец обратился с иском о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, не представил доказательств заключения такого договора, в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, иных требований не заявлял, суд приходит к выводу, что истцом избран не тот способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Демьянчук Марины Александровны к Рубашко Виталию Валериевичу о взыскании суммы долга, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 13.06.2023.

Председательствующий М.Г. Курганский