Демьянец Анатолий Владимирович

Дело № 2-1729/2015 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

при секретаре Кротовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата обезличена) в (данные обезличены) мин. в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: (данные обезличены) под управлением Демьянец А.В. и а/м (данные обезличены) принадлежащего на праве собственности Истцу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена), поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии. Виновником ДТП был признан Демьянец А.В. В результате указанного ДТП автомобиль (данные обезличены), принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, Истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (полис (номер обезличен)). Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и (дата обезличена) выплатил страховое возмещение в размере (данные обезличены) 66 коп. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (данные обезличены) Истец организовал независимую экспертизу автомобиля (данные обезличены) в (данные обезличены). Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом. Стоимость услуг телеграфа составила (данные обезличены) 90 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика. В соответствии с экспертным заключением (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта (данные обезличены) составила (данные обезличены)(данные обезличены) 00 к...

Показать ещё

...оп. с учетом износа. Кроме того истец заключал договор на оценку стоимости ремонта шсчета ХШВЙЗ^и/я (данные обезличены), стоимость которого составила (данные обезличены). В соответствии с этим с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере (данные обезличены) 34 коп. ((данные обезличены) 00 коп. - (данные обезличены) 66 коп.). Истец обратился к Ответчику с претензией, однако, ответчиком претензия оставлена без ответа. В связи с тем, что Ответчик выплатил частично страховое возмещения (дата обезличена), с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата подачи искового заявления в суд), в размере (данные обезличены) Период просрочки с (дата обезличена) по (данные обезличены)) Размер неустойки в день- (данные обезличены) 34 коп..* 1% = (данные обезличены). Размер неустойки за период - (данные обезличены)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»:

-(данные обезличены) 34 коп. - сумму страхового возмещения

- (данные обезличены) - неустойку, также просит взыскать по день вынесения решения,

- (данные обезличены) 00 коп. - компенсация морального вреда;

судебные расходы по делу:

1)(данные обезличены) 00 коп. - оплата услуг представителя;

2)(данные обезличены) 00 коп. - оплата услуг (данные обезличены)

3)(данные обезличены) 90 коп. - оплата услуг телеграфа

4)(данные обезличены) 00 коп. - оплата услуг нотариуса.

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демьянец А.В.

В судебное заседание (дата обезличена) истец Козлов Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере (данные обезличены) и расходы по отправке претензии ответчику в размере (данные обезличены).

В судебное заседание (дата обезличена) явился представитель истца по доверенности Папилин Р.О., который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание (дата обезличена) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просил.

В судебное заседание не явился третье лицо Демьянец А.В., извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в (данные обезличены) мин. в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (данные обезличены) под управлением Демьянца А.В., и (данные обезличены), под управлением Козлова Н.В.

Как следует из справки о ДТП, Демьянец А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из определения от (дата обезличена) года, в связи с отсутствием в действиях Демьянца А.В. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демьянца А.В. было отказано.

Исходя из материалов дела, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца- (данные обезличены), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортом происшествии от (дата обезличена) года.

Согласно указанной справки о ДТП, гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис (номер обезличен).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и истцу (дата обезличена) было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) 66 копеек.

В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

П.5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в (данные обезличены) для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены), с учётом износа составляет (данные обезличены).

(дата обезличена) в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) 34 копейки, возместить расходы на оплату экспертизы в размере (данные обезличены), оплату услуг телеграфа в размере (данные обезличены) 90 копеек.

Данная претензия поступила к ООО «Росгосстрах» (дата обезличена) года, что подтверждается уведомлением.

(дата обезличена) истец Козлов Н.В. обратился в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение (данные обезличены), поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт Шаров Ю.В, который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком.

Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчик ООО «Росгосстрах» данное заключение не оспорил.Основываясь на п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в экспертном заключении (данные обезличены) с учетом износа подлежащих замене деталей – (данные обезличены), что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд, исследовав вышеизложенные заключения, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (данные обезличены) (данные обезличены)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Давая оценку доводам истца о необходимости исчисления неустойки с (дата обезличена) (дня, следующего за днём производства платежа), по (дата обезличена) (дата подачи искового заявления в суд) в размере (данные обезличены) 94 копейки, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что дорожно-транспортные происшествие имело место (дата обезличена) года, (дата обезличена) истцу ответчиком была произведена выплата денежной суммы в размере (данные обезличены) 66 копеек.

Истцом только (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен) на проведение независимой технической экспертизы состояния транспортного средства

Заключения специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП, имевшего место (дата обезличена)., составлен по инициативе истца (дата обезличена)., до указанного времени истец возражений по сумме выплаченного страхового возмещения ответчику не выражал.

Таким образом, получив вышеуказанные заключения, истец только (дата обезличена) обратился в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) 34 копейки, возместить расходы на оплату экспертизы в размере (данные обезличены), оплату услуг телеграфа в размере (данные обезличены) 90 копеек.

Данная претензия поступила к ООО «Росгосстрах» по почте (дата обезличена) года, что подтверждается уведомлением.

Таким образом, с указанного времени ответчик был осведомлен о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, кроме того, ответчик получил новые сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что споров относительно выплаченных сумм с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата получения претензии с отчетом) между сторонами не имелось.

(дата обезличена) истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата направления претензии с отчетом) истец не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения, к ответчику за доплатой страховой выплаты не обращался, отчетом с указанием сумм не располагал.

Поскольку истец до (дата обезличена) не предъявлял к ответчику таких требований, за неисполнение которых положениями п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность в виде уплаты неустойки, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с (дата обезличена) года.

С учетом изложенного, с учетом срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с момента получения новых доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (дата обезличена).)- в 30 дней, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) (день вынесения решения суда) года в размере (данные обезличены).

Расчет неустойки следующий:

с (дата обезличена) по (дата обезличена) – (данные обезличены)

(данные обезличены)*8,25%/75 *(данные обезличены) = (данные обезличены).

Оснований для снижения размера неустойки до иного размера не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах » в пользу истца неустойки в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Козлову Н.В. по вине ответчика, поскольку он был вынужден обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно расписок от (дата обезличена) года, соглашения на составление искового заявления, и договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена) года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, с учетом характера и продолжительности рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем истца услуг в сборе доказательств по делу и представления его интересов в суде, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца суммы в размере (данные обезличены).

Истец Козлов Н.В. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере (данные обезличены) 30 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме (данные обезличены), расходы, связанные с оформлением доверенности в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на телеграммы в размере (данные обезличены) 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена) года, почтовыми расходами в размере (данные обезличены) 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от (дата обезличена) года, а также расходы на оплату услуг независимого экспертного бюро в размере (данные обезличены), что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена) и кассовым чеком от (дата обезличена) года, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере (данные обезличены), что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по направлению ответчику телеграмм в размере (данные обезличены) 90 копеек, почтовые расходы в размере (данные обезличены) 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро в размере (данные обезличены), а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере (данные обезличены), подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по не выплате истцу суммы страхового возмещения.

Взыскивая расходы по оформлению доверенности на представительство в суде, суд исходил из того, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (данные обезличены)

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым данное уменьшение могло бы являться допустимым, также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены) 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова Н. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены) 34 копейки, неустойку в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы, связанные с оформлением доверенности в размере (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены) 30 копеек компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы, связанные с проведением экспертизы в размере (данные обезличены), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Дудина

Копия верна. Судья Е.С. Дудина

Свернуть