Демьяненко Людмила Борисовна

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-36064/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Туапсинский район, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

по частной жалобе представителя третьего лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ...........2 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, суд

установил:

решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2024 года удовлетворены исковые требования ...........1 к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Туапсинский район, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования Туапсинский район, выраженное в письме от 17 ноября 2023 года ........ в не рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 52 кв.м, расположенного в кад...

...астровом квартале ........ в ............ в границах земельного участка ГСК «Тюменец».

Суд обязал администрацию муниципального образования Туапсинский район утвердить схему расположения земельного участка площадью 52 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером ........, в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, представителем третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ...........2 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края о восстановлении срока на обжалование решение суда от 23 мая 2024 года отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ...........2 просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела и в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2024 года, суд первой инстанции не нашел объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы, указав, что резолютивная часть решения суда оглашена 23 мая 2024 года, мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года, копия решения суда была получена представителем министерства согласно отчета об отслеживании почтового отправления 14 июня 2024 года, между тем, апелляционная жалоба подана только 17 июля 2024 года.

С выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2024 года Туапсинским районным судом Краснодарского края принято решение, которым удовлетворены исковые требования ...........1 к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Туапсинский район, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Мотивированное решение, согласно выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, изготовлено 28 мая 2024 года.

В дальнейшем, согласно сопроводительному письму (л.д. 104) копия вышеназванного судебного акта направлена в адрес сторон, в том числе в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляется им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 105), согласно которому копия судебного акта от 23 мая 2024 года направлена в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края только 11 июня 2024 года, то есть в нарушении установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что 15 июня 2024 года и 16 июня 2024 года являются нерабочими днями, соответственно копия решения суда от 23 мая 2024 года получена и зарегистрирована министерством только 17 июня 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии сопроводительного письма вх. ........ (л.д. 124), при этом апелляционная жалоба подана 17 июля 2024 года.

Учитывая изложенное и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года подлежит отмене, а процессуальный срок для обжалования решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2024 года восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года – отменить.

Восстановить представителю Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ...........2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2024 года.

Направить гражданское дело в Туапсинский районный суд Краснодарского края для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13896/2024

№ 2а-1370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Демьяненко Людмилы Борисовны к Администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления бесплатно земельного участка в собственность,

по частной жалобе Администрации муниципального образования Туапсинский район на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года, которым заявление Демьяненко Людмилы Борисовны о взыскании судебных расходов, удовлетворено:

взысканы с Администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу Демьяненко Людмилы Борисовны судебные расходы по административному делу в размере 30 300 рублей.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья,

установил:

Демьяненко Л.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления бесплатно земельного участка в собственность.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года заявленные административные исковые требования Демьяненко Л.А. удовлетворены:

признано незаконным решение Администрации муниципального образования Туапсинский район от 31 июля 2023 года об отказе Демьяненко Л.Б. об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 52 ...

...квадратных метров в кадастровом квартале 23:33:0904001, расположенного в Туапсинском районе, в поселке Тюменском, на территории ГСК «Тюменец», возложив обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть указанное заявление.

Определением суда, взысканы с Администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу Демьяненко Л.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе Администрация муниципального образования Туапсинский район в лице представителя Чиркова Д.С. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя заявление Демьяненко Л.Б. о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленного для осуществления правовой помощи договора и произведенной административным истом оплаты по оказанным юридическим услугам.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела судом первой инстанции назначено проведение судебного заседания по рассмотрению административных исковых требований Демьяненко Л.Б. на 12 сентября 2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2023 года, в судебное заседание явился Федченко А.В. в интересах административного истца.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года, вступившем в законную силу, заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг, административным истцом представлен договор о предоставлении правовых услуг от 4 апреля 2023 года, заключенный между Демьяненко Л.Б. и Федченко А.В. стоимостью 30 000 рублей, а также кассовый чек от 27 ноября 2023 года об оплате суммы в размере 30 000 рублей.

В договоре о предоставлении правовых услуг от 4 апреля 2023 года в разделе 2 изложены обязанности исполнителя, к которым относятся: изучение представленных заказчиком документов на гаражный бокс, подготовка административного иска и его подача в суд; участие в суде первой инстанции и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Однако, вопреки указанным выше требованиям закона, принимая во внимание объем заявленных административных исковых требований, их разрешение в судебном заседании, в которое представитель административного истца не явился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенной сумме взысканных с Администрации муниципального образования Туапсинский район судебных расходов на оказание юридических услуг представителя.

Таким образом, сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи административному истцу не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции принимает во внимание категорию административного дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, явку представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации муниципального образования Туапсинский район судебных расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу, взыскав с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года отменить в части взыскания судебных расходов в размере 30 300 рублей и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края в пользу Демьяненко Людмилы Борисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части, определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов

Дело № 2-744/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаресудебного заседания помощнике судьи Куадже З.А.

с участием представителя истца Федченко А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации МО Туапсинский район, действующей на основании доверенности Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьяненко Д.Б. к администрации МО Туапсинский район, третьи лица ГСК «Тюменец», Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, о признании незаконным бездействия администрации МО Туапсинский район, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Д.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным отказа администрации МО Туапсинский район, в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 52 кв.м расположенного в кадастровом квартале № в границах земельного участка ГСК «Тюменец», обязании утвердить схему расположения земельного участка площадью 52 кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером №, в установленном законом порядке и в соответствии требованиями действующего земельного за...

...конодательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является членом ГСК «Тюменец», имеет гараж, построенный им в 1998 году, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., находящемся в аренде у гаражного кооператива. 05.07.2023 года истец подала заявление в администрацию МО Туапсинский район о предварительном согласовании предоставления ей в собственность бесплатно земельного участка под гаражом, согласно схеме расположения земельного участка. Письмом от 31.07.2023 года ей отказано в предоставлении услуги, которое мотивировано тем, что границы формируемого земельного участка площадью 52 кв.м., в кадастровом квартале № расположенного по адресу: <адрес> пересекают земли лесного фонда Туапсинского лесничества, Небугского участкового лесничества, квартал 79А, часть выдела 19. Также, сообщено, что ведутся работы по внесению изменений в Генеральные планы городских и сельских поселений Туапсинского района. Не согласившись с отказом администрации, истец подала административный иск о признании незаконными действий администрации, и решением Туапсинского районного суда от 12.09 2023 года ее исковые требование были удовлетворены, решение вступило в законную силу.18.10.2023 года истица подала заявление об исполнении решения Туапсинского районной суда, однако ее заявление по существу не рассмотрено и ответ по существу рассмотрения ее заявления не дан. Со стороны администрации усматриваются бездействия при рассмотрении ее заявления, что нарушает требования закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ. С учетом того, что гараж построен в 1998 году, считает у нее есть право на получение права собственности на гараж и получение бесплатно в собственность земельный участок, расположенный под гаражом, однако, администрация игнорирует ее обращения о предоставлении в собственность земельного участка под ее гаражом, чем создает ей препятствия в осуществлении ее гражданских прав.

В судебном заседании представитель истца Федченко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что у ответчика имеется гараж в ГСК «Тюменец», земельный участок ГСК учтен к ЕГРН, границы установлены на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края. Пересечение земельного участка, принадлежащего ГСК «Тюменец» с землями лесного фонда являлось предметом рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде. Решением Арбитражного суда было установлено, что пересечение с лесным фондом земельного участка, из которого образуется испрашиваемый земельный участок, отсутствует. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Гараж и формируемый под гаражом земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, и не может иметь пересечений с лесным фондом. Право собственности на гараж истица вправе зарегистрировать в упрощенном порядке, по «гаражной амнистии». Первый раз истице отказали в связи с тем, что гараж выходит за границы земельного участка и накладывается на земли лесного фонда. При повторном обращении ответа по существу не последовало, сослались на отсутствие решения суда.

Представитель ответчика администрации МО Туапсинский район по доверенности Морозова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своих доводов пояснила, что согласно письма Министерства природных ресурсов, земельный участок истицы имеет пересечение с лесным фондом, иных данных у них не имеется. Ими было направлено письмо об исключении данного земельного участка из земель лесного фонда, однако земельный участок не исключен.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в материалах дела имеется отзыв согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ГСК «Тюменец», Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом причину уважительности неявки в суд не предоставили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Демьяненко Л.Б. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, чтоДемьяненко Л.Б. является членом ГСК «Тюменец», где ей принадлежит на праве собственности гараж №, площадью 35 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Демьяненко Л.Б. обратилась в администрацию МО Туапсинский район с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, площадью 52 кв.метров, находящегося под принадлежащем ей гаражом.

Письмом администрации МО Туапсинский район от 31.07.2023 года Демьяненко Л.Б. отказано в предоставлении муниципальной услуги, так как испрашиваемый земельный участок пересекают земли лесного фонда Туапсинского лесничества, Небугского участкового лесничества, квартал 79А, часть выдела 19.

Не согласившись с отказом администрации Демьяненко Л.Б. обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Решением Туапсинского районного суда от 12 сентября 2023 года по делу № 2а-1370/2023 исковые требования Демьяненко Л.Б. удовлетворены частично признано незаконным решение Администрации МО Туапсинский район от 31.07.2023 года об отказе Демьяненко Д.Б. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 52 квадратных метров в кадастром квартале №:, расположенного по адресу: <адрес>», ответчик обязан повторно рассмотреть указанное заявление Демьяненко Д.Б. и принять решение в соответствии с законодательством РФ. Данное решение суда вступило в законную силу.

18.10.2023 года истица обратилась к главе МО Туапсинский район с заявлением о повторном рассмотрении ее заявления об утверждении схемы выдела земельного участка под одноэтажным гаражом расположенным в ГСК «Тюменец и принятии решения в соответствии с действующим законодательством и решением суда.

Согласно ответу администрации МО Туапсинский район от 17.11.2023 года исх. № 4564/23-03.3 Демьяненко Л.Б. сообщено что в настоящее время в Туапсинский районный суд направлено заявление о выдаче решения суда от12.09.2023 года по делу №2а-1370/2023. По результатам рассмотрения данного решения ей будет сообщено дополнительно.

Между тем, в судебном заседании установлено, что гараж истицы находится на земельном участке предоставленном ГСК «Тюменец» постановлением главы Туапсинского района Краснодарского края от 06.03.1997 № 144 "О предоставлении земельного участка в аренду ГСК "Тюменец" под гаражи для автотранспорта п. Тюменский" гаражно-строительному кооперативу "Тюменец" в аренду сроком на 49 лет, площадью 0,2 га под строительство гаражей для автотранспорта инвалидам и ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской атомной станции в п. Тюменский.

На основании указанного постановления главы Туапсинского района Краснодарского края от 06.03.1997 № 144 между администрацией Туапсинского района (арендодатель) и ГСК "Тюменец" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.1997 № 179.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года по делу А32-55249/2019 по иску потребительского общества гаражно – строительный кооператив "Тюменец" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования Туапсинский район об установлении границ, исковые требования ГСК «Тюменец» удовлетворены.

Основанием для обращения ГСК «Тюменец» в суд послужил тот факт, что в заключении кадастрового инженера составленного в целях установления границ земельного участка указано, что в ходе работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение указанного участка с границами лесного участка с кадастровым номером № а именно с землями лесного фонда Туапсинского лесничества, Небугского участкового лесничества, квартал 79А, часть выдела 19.

Решением арбитражного суда от 06 сентября 2021 года по делу А32-55249/2019 установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гаражи для автотранспорта инвалидам и ликвидаторам последствий на Чернобыльской атомной станции в указанныхкоординатах. Решением суда также установлено, что решение суда является основанием для подготовки соответствующего межевого плана, который будет являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке.

Данное решение вступило в законную силу на основании постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 52 кв.м. расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде у ГСК «Тюменец», что не оспаривается ответчиком. Утверждения об имеющихся пересечениях с землями лесного фонда являлись предметом судебной проверки, и не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений предусмотренных п. п. 10, 10.2 ст. 1ГрК РФ; п. п. 2, 12 ст. 3.7 Закона № 137-ФЗ, ст. 1 Закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, гараж, принадлежащий истице является капитальным (то есть прочно связан с землей), возведен на земельном участке до 30.12.2004, не признан в установленном порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу, и до 01.09.2026 участок, на котором расположен гараж возможно приобрести в собственность.

Таким образом, отказ администрации МО Туапсинский район выраженное в письме от 17.11.2023 года «4564/2023 является незаконным, противоречащим решению Арбитражного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу и нарушает права истицы.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьяненко Д.Б. (паспорт серии № №) к администрации МО Туапсинский район (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО Туапсинский район, выраженное в письме от 17 ноября 2023 года №4564/2023 в не рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 52 кв.м расположенного в кадастровом квартале № в <адрес> в границах земельного участка ГСК «Тюменец».

Обязать администрацию МО Туапсинский район утвердить схему расположения земельного участка площадью 52 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туапсинский районный суд.

Председательствующий:

Судья: Рябцева А.И.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-22828/2024 (88а-26213/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1370/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Демьяненко Л.Б., поданную от ее имени представителем Федченко А.В., поступившую в суд первой инстанции 15 июля 2024 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года по административному делу по заявлению Демьяненко Л.Б. о возмещении судебных расходов,

установил:

Демьяненко Л.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления бесплатно земельного участка в собственность.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Демьяненко Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года судом взысканы с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу Демьяненко Л.Б. судебные расходы в размере 30 300 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года отменено определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года в части взыскания судебных расходов в размере 30 300 рублей и разрешен вопрос ...

...по существу.

Судом взысканы с администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края в пользу Демьяненко Л.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Демьяненко Л.Б. по доверенности Федченко А.В. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112, части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, характер спора, а также время, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о чрезмерном характере заявленных расходов, в связи с чем требования Демьяненко Л.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении допущена описка в части указания, что представитель административного истца не явился в судебное заседание (л.д. 120), которая не влияет на правильность принятого решения, поскольку в апелляционном определении содержится верное указание на участие представителя административного истца в судебном заседании (л.д. 119).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов