Демьянов Никита Валерьевич

Дело № 2-4095/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

8 сентября 2020 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Истец ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем имеется расписка представителя в судебном заседании, в ходе подготовки дела к судебному заседанию представителем истца было заявлено об отказе от иска ввиду исполнения ответчиками требований истца по погашению кредитной задолженности, но по причине несения судебных расходов в связи с подачей иска и погашением задолженности ответчиками уже после предъявления иска в суд, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29862,61 рублей, услуги представителя в размере 17500,00 рублей, услуги оценщика в размере 4000,00 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ...

...ГПК РФ, согласно почтовым отслеживанием 80091951292053 и 80091951292046 судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из объяснений истца следует, что после подачи иска в суд ответчиками погашена кредитная задолженность.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 29862,61 рублей, что подтверждено платежным поручением от <дата> № 7454.

Также истцом представлено платежное поручение от <дата> <№ обезличен> в размере 4500,00 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору оказания юридических услуг от <дата> ЗАО «Центр долгового управления» приняло на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в том числе по представлению интересов в судебном разбирательстве.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных заявителем доказательств, им понесены расходы в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в ходе подготовки делу к судебному заседанию и неявки его в судебное заседание, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и снижении размера подлежащего взысканию до 6000,00 рублей, что составит по 3000,00 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке спорного имущества, доказательства несения расходов представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях 4000,00 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценщика.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в размере 29862,61 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов в солидарном порядке, поскольку солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов не предусмотрено законом, в т.ч. не предусмотрено положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу № 2-4095/2020 по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества – прекратить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "РОСБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29862,61 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

Заявление ПАО "РОСБАНК" в части превышающей удовлетворенный размер оплаты услуг представителя, взыскании судебных расходов в солидарном порядке – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

УИД 50RS0<№ обезличен>-70

Судья Д.А. Панферова

от

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья А.А. Головачев 11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Филберт» на решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от 21 июня 2022 года по делу по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 13492581 от <дата> в размере 21106,24 руб., процентов в сумме 21400,46 руб., задолженности по иным платежам по договору в размере 7100 руб., а так же понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1688,2 руб., в обоснование которого указал на то, что <дата> г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор № 13492581, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок по <дата> г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49.90 % годовых. <дата> г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». <дата> г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 13492581 от <дата> г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13492581 от <дата> г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». <дата> г. мировым суд...

...ьей судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> г. о взыскании задолженности по договору № 13492581 от <дата> г., в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании долга по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мирового судьи 332 судебного участка от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просил об отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований.

Стороны в суд не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального права по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 353-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Мировым судьей при разрешении спора установлено, что в обоснование исковых требований истцом представлены ксерокопия кредитного договора № 13492581 от 26.08.2014 г. (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок по <дата> г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49.90 % годовых, ксерокопия заявления на оказание услуги «Участи в программе страховой защиты» от 26.08.2014 г. (л.д. 11), ксерокопия заявления о предоставлении кредита (л.д. 14), ксерокопия декларации ответственности заемщика (л.д. 14).

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 13492581 от <дата> г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138. (л.д. 29-32), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13492581 от <дата> г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

При разрешении по существу спора оригиналы указанных документов суду в судебные заседания <дата> г., <дата> г., <дата> г. представлены не были.

Более того, мировому судье, несмотря на неоднократные попытки, не сообщены сведения о собственнике счетов.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № 13492581 от <дата> г. договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца на счет № 40<№ обезличен> (открытый в ОАО «Лето Банк») и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение заключения договора займа истцом предоставлены незаверенный график платежей на расчетный счет на счет № 40<№ обезличен> (л.д. 15); распечатка выписки по счету № 40<№ обезличен> (л.д. 26-28), заверенной ООО «Филберт».

Однако надлежащего платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств с расчетного счета ОАО «Лето Банк» ответчику ФИО1 истцом не представлено, равно как и сведений о получении данных денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленных мировому судье документов, не представляется возможным установить заключение договора займа именно с ответчиком ФИО1

Незаверенный график платежей по расчетному счету № 40<№ обезличен> (л.д. 15); распечатка выписки по счету № 40<№ обезличен> (л.д. 26-28), заверенной ООО «Филберт», не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами перечисления денежных средств ответчику в размере 50000 руб. по договору, и получения указанных

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований по существу спора.

При этом апелляционная желоба не содержит материалов, опровергающих выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья С.В. Молчанов

Головачеву А.А.

МО. г. Химки, <адрес>

. 04.2023 года

№

11-121/23

2-855 /22

Возвращается дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов после рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение от <дата>

Приложение: гражданское дело в 1 т. (в первый адрес).

ВРИО Председателя суда В.А. Татаров

дело № 11-123/2023

50MS0341-01-2022-001078-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Филберт» на решение мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-856/2022 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 13198025, процентов, иным платежам, государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.05.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <№ обезличен> в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в размере 39 359 руб. на срок по 26.01.2018г. <дата> г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <№ обезличен> от 26.05.2014г., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№ обезличен> от 26.05.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». <дата> г. мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> было вынесено определение от отмене судебного приказа от <дата> г. о взыскании задолженности по договору <№ о...

...безличен> от <дата> г., в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании долга по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 46 860,67 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 25 174,05 руб., процентов в сумме 17 174,05 руб., задолженность по иным платежам по договору в размере 4 249,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО «Филберт», ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что <дата> г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <№ обезличен> в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в размере 40 000 руб. сроком на 45 месяцев до <дата> г. под 29,90 % годовых.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <№ обезличен> от 26.05.2014г., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№ обезличен> от 26.05.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

<дата> г. мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> г. о взыскании задолженности по договору <№ обезличен> от <дата> г. заключенного с ПАО «Почта Банк» с ФИО1

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований ООО «Филберт» указывает, что истцом не были представлены доказательства перечисления денежных средств ФИО1, в связи с чем кредитный договор между ПАО «Почта Банк» и ответчиком считается незаключенным.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 2.1., 3.1., 3.7., 6.1. условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта банк», для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте РФ.

В качестве подтверждения исполнения обязательств истца по кредитному договору в материалы представлены заявление о предоставлении кредита, анкета, декларация ответственности и выписка по счету.

Выписка по счету содержит информацию о предоставлении кредита, частичном погашении процентов и основного долга, что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и частичном исполнении договора.

Открытый в банке счет истца был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.

В соответствии с выпиской по счету за период с <дата> по 13.12.2018 года, ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, допускал просрочки в погашении платежей.

По состоянию на <дата> г. размер задолженности ответчика по договору <№ обезличен> от <дата> г. составляет 46 860, 67 руб., из них 17 436,63 руб. - задолженность по процентам, 25 174,05 - задолженность по основному долгу, 4 249,99 руб.-задолженность по иным платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, со своей стороны доказательств исполнения обязательств перед истцом, возражений не представил, в связи с чем, суд в силу ст. 56 ГПК РФ берет за основу решения доказательства, представленные истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 46 860, 67 руб., из них 17 436,63 руб. - задолженность по процентам, 25 174,05 - задолженность по основному долгу, 4 249,99 руб.-задолженность по иным платежам.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 605,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 13198025 от <дата> г. в размере 46 860 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 605 рублей 49 копеек.

Судья Ю.В. Миронова