Демьянов Палюля Дмитриевич

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 01.12.2022

председательствующий Шкляева Ю.А. дело № 22-9031/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Черноусовой Н.С.,

осужденного Демьянова П.Д., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Новосельцева Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022, которым

ДЕМЬЯНОВА ПАЛЮЛИ ДМИТРИЕВИЧА,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим:

04.10.2018 Мытищинским городским судом Московской области по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

освобожден по отбытии 07.05.2020;

осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, за каждое из них, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы по каждому преступлению заменено на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое из них, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы по каждому преступлению заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной плат...

Показать ещё

...ы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно назначено 3 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда Демьянову надлежит следовать под конвоем. В срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ст. 60.3 УИК РФ зачтено время содержания под стражей с 01.04.2022 до дня прибытия в исправительный центр, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

С осужденного Демьянова П.Д. взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших: С.1 в размере 40100 рублей; Р. – 50000 рублей; Ж. – 50000 рублей, соответственно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора и возражений осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Демьянов признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевших, совершенных:

- 25.01.2022 у потерпевшей С.1 с причинением значительного ущерба в размере 40100 рублей;

- 18.03.2022 у потерпевшей Р. с причинением материального ущерба в размере 50000 рублей;

- 21.03.2022 у потерпевшей Х. с причинением материального ущерба в размере 8000 рублей;

- 25.03.2022 у потерпевшей Ж. с причинением значительного ущерба в размере 50000 рублей.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Демьянов вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Новосельцев Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию преступлений, считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания в виде принудительных работ. Ссылается на положения ст. 240 УПК РФ, считает, что явки с повинной осужденного подлежат признанию в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а принесение извинений учесть как смягчающее обстоятельство только в отношении потерпевшей Р.. Считает необоснованным указание суда при обсуждении данных о личности осужденного на сведения о том, что в отношении Демьянова в Симановском районном суде г. Москвы находится уголовное дело. Отмечает, что в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, ссылается на фактические обстоятельства содеянного, отсутствие мер по возмещению ущерба, который для двух их четырех потерпевших является значительным. Ссылается на отсутствие по делу исключительных обстоятельств, а также отмечает вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального лишения свободы, в связи с чем применение к Демьянову положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания считает незаконным и несправедливым. Указывает на нарушения, допущенные в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении показаний осужденного и свидетеля Ж.. Просит приговор изменить по изложенным доводам, назначив Демьянову наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений - в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

К выводу о виновности Демьянова в совершении 25.01.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 25.03.2022 краж сотовых телефонов из одежды потерпевших при изложенных обстоятельствах суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения четырех краж телефонов из одежды потерпевших, которые Демьянов поддержал после их оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ; показаний потерпевшей Р., данных в судебном заседании, и ее показаний на стадии предварительного расследования, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ; показаний потерпевших С.1, С., Х., Ж. - по обстоятельствам хищения у них сотовых телефонов и причинения материального, в том числе значительного ущерба; показаний свидетеля С.2 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Демьянов; показания свидетеля О., участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний Демьянова на месте; протоколов осмотра мест происшествия, протокола изъятия у Демьянова сотового телефона, принадлежащего Р.; документов, представленных потерпевшими, подтверждающими принадлежность похищенных телефонов и их стоимость, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, одним из доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности Демьянова, в приговоре указаны его явки с повинной, данные в отсутствие адвоката. При этом как следует из данных протоколов, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Демьянову до написания явок не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами защитника. При таких обстоятельствах явки с повинной не отвечают критериям допустимости доказательств, в связи с чем изложение содержания данных явок (т.2 л.д. 146) является незаконным, а потому они подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного. Исключение данного доказательства не влияет на вывод о доказанности вины Демьянова, поскольку имеется совокупность иных допустимых доказательств, которая судом апелляционной инстанции признается достаточной, подтверждающей его виновность в инкриминируемых ему деяниях.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части на показания потерпевшей Ж. как данные в ходе судебного заседания не является основанием для признания оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний названной потерпевшей недостоверными и недопустимыми, поскольку является технической опиской, не влияющей на доказательственное значение данных пояснений Ж. по обстоятельствам хищения у нее 25.03.2022 сотового телефона.

Вопреки доводам представления, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания осужденного, данные на стадии судебного разбирательства, не имеется, поскольку Демьянов, как до оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний, так и после этого, давал пояснения, в том числе относительно обстоятельств содеянного, своего отношения к преступлениям, объяснял причины изменения ранее избранной позиции по делу, что и нашло свое отражение в итоговом судебном решении.

Выводы суда о виновности Демьянова, равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционном порядке ни прокурором, ни стороной защиты не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Квалифицирующий признак тайных хищений, совершенных из одежды, находящейся при потерпевших, нашел свое подтверждение материалами дела, в том числе последовательными показаниями потерпевших об обстоятельствах преступлений.

Судом исследованы материалы, подтверждающие причинение хищением значительного ущерба потерпевшим С. и Ж., исходя из его размера с учетом сведений о материальном положении потерпевших, наличия лиц, находящихся на иждивении и иных обязательных платежей. В связи с этим наличие данного квалифицирующего признака по преступлениям от 25.01.2022 и 25.03.2022 доказано и обосновано.

Судом правильно квалифицированы действия Демьянова по каждому из хищений имущества у потерпевших С. и Ж. - по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из хищений имущества у Р. и Х. - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора в отношении Демьянова, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении наказания Демьянову не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

Так, согласно приговору, при назначении Демьянову наказания по каждому из преступлений суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ... его сожительницы, наличие заболеваний у осужденного и состояние здоровья его родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей Р..

При этом указание суда при обсуждении личности осужденного на наличие в производстве Симановского районного суда г. Москвы уголовного дела в отношении Демьянова подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные сведения не относятся к настоящему уголовному делу.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений суд правомерно признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав на отсутствие правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд также обоснованно, со ссылкой на данные о личности осужденного и характер совершенных преступлений, указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отметив, что цели уголовного наказания в отношении Демьянова могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах решение суда о применении в отношении Демьянова положений ст. 53.1 УК РФ является непоследовательным, противоречащим фактическим данным как о характере и степени общественной опасности преступлений, так и сведениям о личности и поведении осужденного в инкриминируемый период, немотивированным, а потому не соответствующим закону, в том числе принципу справедливости наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, фактических обстоятельств, общественной опасности содеянного, наличия указанных в приговоре сведений о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание и иных значимых обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении назначенного Демьянову наказания, а именно о назначении ему лишения свободы за каждое из преступлений, без замены этого наказания на принудительные работы, указание на которую со ссылкой на ст. 53.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам представления, указание суда на учет в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям явок с повинной, а также принесение извинений потерпевшей Р. правомерно и обоснованно, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела и поддержаны осужденным, а принесение извинений именно потерпевшей Р. в приговоре конкретизировано.

Отбывание наказание Демьянову в виде лишения свободы по совокупности преступлений надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 в отношении Демьянова Палюли Дмитриевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явки с повинной как на доказательство вины Демьянова П.Д.;

- исключить указание на наличие в производстве Симановского районного суда г. Москвы уголовного дела в отношении Демьянова П.Д.;

- исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замену назначенного по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Считать Демьянова П.Д. осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, за каждое из них.

Считать Демьянова П.Д. осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 01.12.2022.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время фактического задержания Демьянова П.Д. и содержания его под стражей с 01.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Новосельцева Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2020 года г. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Демьянова П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Демьянова Палюли Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Оренбург Оренбургской области, лица без гражданства, документ, удостоверяющий личность – справка об освобождении №, в браке не состоящего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не являющегося инвалидом 1 и 2 групп, военнослужащим, призванным на военные сборы и не имеющим иных ограничений, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Демьянов П.Д. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно 18 июня 2020 года в 22 часа 00 минут Демьянов П.Д., находясь у д.5 по ул. 1-й Вокзальный тупик г.Мытищи Московской области, выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес прохожих, тем самым выражал явное неуважение к обще...

Показать ещё

...ству, законным требованиям сотрудников полиции, прекратить правонарушение не повиновался.

Демьянов П.Д. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал.

Вина Демьянова П.Д. в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 0269292 от 19 июня 2020 года, составленным в отношении Демьянова П.Д. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- рапортом и объяснением УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Кажайкина Д.А., из которых следует, что 18.06.2020 года в 22 часа 00 минут, по указанию оперативного дежурного 1 ОП, осуществлялся выезд по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.1-й Вокзальный тупик, д.5, прибыв по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин Демьянов П.Д., который находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, чем нарушал общественный порядок, то есть совершила мелкое хулиганство, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Демьянова П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний совершил мелкое хулиганство – высказывался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, а также того, что Демьянов П.Д. не имеет легального источника дохода, регистрации на территории РФ, суд считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Демьянова Палюлю Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 /десять/ суток, исчисляя срок с момента его водворения в спецприемник.

Исполнение настоящего постановления возложить на 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления

Судья Э.Ю. Офтаева

Свернуть