Ден Виктор Дяукович

Дело № 2-1005/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-008405-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Дену Виктору Дяуковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Дену В.Д., в котором просит взыскать с последнего кредитную задолженность в размере 3 331 627 руб. 26 коп., из которых: 2 517 179 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 588 513 руб. 73 коп., 225 934 руб. 28 коп. – иные платы и штрафы, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 321 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Ден В.Д. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями является момент активации кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор в одностороннем порядке и направил должнику заключительный счёт, в котором проинформировал о необходимости оплаты суммы задолженности в течении тридцати суток с момента получения заключительного требования. Однако до настоящего момента времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашен...

...а, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

АО «Тинькофф Банк» по данным ЕГРЮЛ переименовано в Акционерное общество «ТБанк».

Представитель истца АО «ТБанк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> г., о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ден В.Я. о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанном в исковом заявлении: г. Красноярск, ул. Кирпичников, д. 14, однако, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.12.2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и Ден В.Д. был заключен кредитный договор <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете подписанной ответчиком, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Согласно условиям индивидуального кредитования, ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, тарифами, порядком взимания тарифов, которые составляют неотъемлемую часть соглашения о кредитовании, что подтверждается подписью заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Ден В.Д. нарушил условия договора, а именно нарушил обязанность производить платежи в погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленным расчетом, суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

11.09.2024 г. АО «Тинькофф Банк» в адрес должника Ден В.Д. направлен заключительный счёт и требование в течение 30 суток с момента получения настоящего требования оплатить кредитную задолженность в размере 3 331 627 руб. 26 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ден В.Д., задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Андреевым О.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Дена Д.В. в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 321 рубль, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к Дену Виктору Дяуковичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дена Виктора Дяуковича, <данные изъяты>., уроженца г. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 31.12.2023 № 0252511096 за период с 09.04.2024 г. по 11.09.2024 г. в размере 3 331 627 рублей 26 копеек из которых: 2 517 179 руб. 25 коп. – основной долг, 588 513 руб. 73 коп. – проценты, 225 934 руб. 28 коп. – иные платы и штрафы, также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 47 321 рубль.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 году.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

Гражданское дело № 2-193/2024

24RS0050-01-2023-000369-25

Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя ответчика Скирдачева Б.Н. – Журавлева С.Ю., действующего на основании доверенности от 03.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Скирдачеву Борису Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Скирдачеву Б.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2022 г. вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Колодочкина Г.А. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №, которое, признав данный случай страховым, выплатило возмещение потерпевшей стороне в размере 153 249 рублей 50 копеек. Согласно заявлению страхователя Скирдачева Б.Н. о заключении договора ОСАГО от 26.07.2022 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно данным с открытого сайта Министерства транспорта Красноярского края в отношении указанного транспортного средства имеется действующая лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, стр...

...ахователем Скирдачевым Б.Н. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ссылаясь на п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, просят взыскать с ответчика Скирдачева Б.Н. ущерб в размере 153 249 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями Сухобузимского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Колодочкина Г.А., САО «ВСК», Салимов С.А., Ден В.Д.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Скирдачев Б.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для участия своего представителя.

Представитель ответчика Скирдачева Б.Н. – Журавлев С.Ю., действующий на основании доверенности от 03.05.2024, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно Скирдачев Б.Н. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, однако ему ничего не было известно о наличии лицензии на использование данного автомобиля в качестве такси, поскольку он лицензию не получал, услуги такси не оказывал. Между Скирдачевым Б.Н. и Ден В.Д. в 2021 году был заключен договор аренды транспортного средства, в январе 2022 года договор расторгнут, автомобиль возвращен собственнику. Какой-либо информацией Скирдачев Б.Н. об использовании автомобиля в качестве такси не располагал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колодочкина Г.А., САО «ВСК», Салимов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ден В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные пояснения, из которых следует, что 18.08.2021 между ним и Скирдачевым Б.Н. 18.08.2021 был заключен договор аренды № 14 автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на основании которого он получил разрешение для работы в такси, в январе 2022 года с ним связался Скирдачев Б.Н. и сообщил о необходимости возврата ему автомобиля, в связи с чем 15.01.2022 между ними был подписан акт возврата данного автомобиля, после чего услуги такси им не оказывались, автомобиль использовался далее собственником.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, в том числе заявление о заключении договора обязательного страхования (п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена приложением N 2 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, а форма страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена приложением N 3 к названным Правилам.

Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит графу "Цель использования транспортного средства".

Графа о цели использования транспортного средства содержится также в страховом полисе.

Заявление страхователя и страховой полис являются типовыми формами, в которых отражаются сведения, имеющие существенное значение для договора данного вида, в частности, для формирования подлежащего уплате страхового тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 октября 2022 г. 12 часов 30 минут на <адрес> водитель Салимов С.А., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Скирдачев Б.Н., допустил наезд на стоящее спереди транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Колодочкиной Г.А., являющейся собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Салимова С.А. автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения на сумму 153 249 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением № № от 25.10.2022, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № №, сроком страхования с 31.07.2022 по 30.07.2023.

При этом, как следует из заявления Скирдачева Б.Н., являющегося собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 26.07.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора ОСАГО, заявление подано в целях страхования ответственности владельца данного транспортного средства на срок с 31.07.2022 по 30.07.2023. В графе заявления «цель использования транспортного средства» указана «личная», к управлению транспортным средством допущены любые водители, без ограничения.

Транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеназванное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 153 249 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 79178 от 03.11.2022 (оплата САО ВСК» потерпевшей Колодочкиной Г.А. причиненного ущерба), платежным поручением № 51212 от 06.12.2022 (по выставленному регрессному требованию САО «ВСК» СПАО «Ингосстрах»).

Ответчиком Скирдачевым Б.Н. размер стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевшей Колодочкиной Г.А. не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Обращаясь с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что согласно данным с открытого сайта Министерства транспорта Красноярского края в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скирдачеву Б.Н., имеется действующая лицензия на использование его в качестве такси.

Как следует из ответа Министерства транспорта Красноярского края на запрос суда, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу (разрешение) и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси 02.09.2021 под записью № АА024427, может использоваться до 02.09.2026 для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси индивидуальным предпринимателем Ден В.Д. на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр перевозчиков под записью № №.

К ответу Министерством транспорта Красноярского края приложены копии документов, представленных ИП Ден В.Д. для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе, заявление ИП Ден В.Д. от 18.08.2021 о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (для индивидуальных предпринимателей); доверенность № 1 от 01.07.2021, действительная до 01.07.2025, выданная ИП Ден ФИО4 А.Б. вести от его имени и в интересах ИП Ден В.Д. все дела, связанные с представлением организации в Министерстве транспорта Красноярского края; договор аренды автомобиля № 14 от 18.08.2021, заключенный между Скирдачевым Б.Н. (арендодателем) и ИП Ден В.Д. (арендатором), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 год выпуска, белого цвета, номерной знак №, транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемых к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 1.3), договор заключен на срок с 18.08.2021 по 31.12.2025 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1). Согласно акта приема-передачи от 18.08.2021 арендодатель передал, а арендатор принял названное транспортное средство, а также свидетельство о государственной регистрации 99 36 029291. Платежным поручением № 79 от 23.08.2021 подтверждена оплата ИП Ден В.Д. выданного разрешения на использование такси.

Согласно дополнительного ответа Министерства транспорта Красноярского края на запрос суда, в настоящее время запись в региональном реестре легковых такси, содержащая сведения о транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не аннулирована, в адрес министерства не поступала информация о расторжении договора аренды автомобиля № 14 от 18.08.2021.

Возражая против заявленных требований, в обоснование своей позиции, представителем ответчика Скирдачева Б.Н. – Журавлевым С.Ю. даны пояснения, согласно которым договор аренды с ИП Ден В.Д. был расторгнут в январе 2022 года и возвращен собственнику транспортного средства Скирдачеву Б.Н., а также представлен договор аренды автомобиля без экипажа № 133 от 16.09.2022, заключенный между Скирдачевым Б.Н. (арендодателем) и Салимовым С.А. (арендатором), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением в Договору, а арендатор обязуется выплачивать арендододателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим Договором. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению, а также не должно использоваться в качестве такси (п. 1.4). Срок действия Договора – один месяц, может быть пролонгирован на следующий календарный месяц, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 5 дней до окончания срока его действия (п. 4.1). Вместе с тем, к указанному договору не представлен акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует конкретизированная информация о предмете договора, соответственно, идентифицировать транспортное средство, переданное по договору аренды автомобиля без экипажа, не представляется возможным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С учетом изложенного, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие выданного и действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси возлагает бремя доказывания того, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не осуществлялось или отсутствовал умысел, на ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использования транспортного средства в качестве такси, поскольку наличие как такового разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, в период заключения договора страхования, само по себе указывая на право использования автомобиля в этих целях и обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.

Вопреки доводов представителя ответчика, прекращение договора аренда, не отменяет данное разрешение и не исключает использование автомобиля в указанных целях как самим собственником, так и иными лицами по договору аренды или по иному основанию, либо без документального оформления, в качестве такси.

Суд учитывает, что именно на страхователе лежит обязанность сообщать данные сведения, в отличии от иных сведений, содержащихся в перечне документов, предоставляемых на страхование, и влияющих на размер премии данные учета ТС, технические характеристики и т.п), которые страховщик в состояния проверить при страховании ответственности владельца ТС. Обязанность страховщика запрашивать сведения из уполномоченного органа выдающего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на страховщика законом не возложена.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта использования автомобиля в качестве такси в момент дорожно-транспортного происшествия суд считает несостоятельными, поскольку наличие выданного и никем не отозванного разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, предполагает соответствие действительности сведений, сообщенных в регистрирующий орган и использование автомобиля в качестве такси. Само по себе отсутствие данных о наличии на автомобиле опознавательных знаков и атрибутики такси указанные выводы не опровергает. Ссылка о том, что ответчику не было известно о наличии выданного разрешения иному лицу, также намерение обратиться с соответствующим заявлением в Министерство транспорта Красноярского края не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу пунктов 1.6, 1.9, 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, именно на владельце транспортного средства лежит обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений страховщику, а также об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что запись в региональном реестре легковых такси, содержащая сведения о транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не аннулирована, в адрес министерства не поступала информация о расторжении договора аренды автомобиля № 14 от 18.08.2021, заключенного на срок по 31.12.2025, с возможностью дальнейшего его продления. Доказательств иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание приведенные разъяснения в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ОСАГО страхователь Скирдачев Б.Н., указав цель использования транспортного средства – «личная», предоставил страховщику недостоверные сведения, соответственно, данное обстоятельство повлияло на размер страховой премии, что является основанием для взыскания со страхователя в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. Таким образом, надлежащим ответчиком по регрессному требованию, возникшему из факта предоставления недостоверных сведений, является именно страхователь Скирдачев Б.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 264 рубля 99 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 62404 от 19 мая 2023 г. на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика Скирдачева Б.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Скирдачева Бориса Николаевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса 153 249 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 264 рубля 99 копеек, всего: 157 514 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2024

Копия верна. Судья Е.В. Белобородова

Гражданское дело №2-297/2024

24RS0050-01-2023-000351-79

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Скирдачеву Борису Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Скирдачеву Б.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования иска мотивированы тем, что 24.11.2022 вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Renault Sandero, с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является Старостина А.С. Потерпевшая Старостина А.С. получила страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №793623 от 29.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» к Старостиной А.С. и платежным поручением на основании выставленного регресса №23032 от 31.01.2023, от СПАО «Ингосстрах» к АО «Тинькофф Страхование». На момент произошедшего ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № XXX №. Согласно заявлению страхователя Скирдачева Б.Н. о заключении договора ОСАГО от 26.07.2022 транспортное средство Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно данным с открытого сайта Министерства транспорта Красноярско...

...го края в отношении указанного транспортного средства имеется действующая лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем Скирдачевым Б.Н. при заключении договора ОСАГО серии XXX номера № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика Скирдачева Б.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старостина А.С., Роганова А.О., Машаров А.А., АО «Тинькофф Страхование».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ден В.Д.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» Волкова В.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным основаниям.

Ответчик Скирдачев Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика Журавлев С.Ю., действующий на основании доверенности от 03.05.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Старостина А.С., Роганова А.О., Машаров А.А., представитель АО «Тинькофф Страхование», Ден В.Д., в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, в том числе заявление о заключении договора обязательного страхования (п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена приложением N 2 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, а форма страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена приложением N 3 к названным Правилам.

Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит графу "Цель использования транспортного средства".

Графа о цели использования транспортного средства содержится также в страховом полисе.

Заявление страхователя и страховой полис являются типовыми формами, в которых отражаются сведения, имеющие существенное значение для договора данного вида, в частности, для формирования подлежащего уплате страхового тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 в 09 часов 00 минут на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Машарова А.А., и автомобиля RENAULT SANDERO, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Рогановой А.О.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному 24.11.2022, виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является Машаров А.А., который свою вину признал, указал, что не успел затормозить. Автомобилю HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правой фары, решетки радиатора. Автомобилю RENAULT SANDERO, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения: заднего бампера с накладками, задней двери багажника, заднего государственного номера, возможны скрытые дефекты.

Из материалов дела следует, что автомобиль RENAULT SANDERO, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП принадлежал Старостиной Александре Сергеевне, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в период с 13.09.2022 по 12.09.2023 (страховой полис серии ХХХ №), договор страхования заключен в отношении одного водителя: Рогановой А.О.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся Скирдачев Борис Николаевич, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Ингосстрах» в период с 31.07.2022 по 30.07.2023 (страховой полис серии ХХХ №), договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 37).

При этом, как следует из заявления Скирдачева Б.Н., являющегося собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 26.07.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора ОСАГО, заявление подано в целях страхования ответственности владельца данного транспортного средства на срок с 31.07.2022 по 30.07.2023. В графе заявления «цель использования транспортного средства» указана «личная», к управлению транспортным средством допущены любые водители, без ограничения.

29.11.2022 Старостина А.С. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля RENAULT SANDERO, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП 27.11.2022, и 29.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» была произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей, согласно платежному поручению №793623 (л.д. 29). АО СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило ущерб АО «Тинькофф Страхование, что подтверждается платежным поручением №23032 от 31.01.2023 (л.д. 38).

Ответчиком Скирдачевым Б.Н. размер стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевшей Старостиной А.С. не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что собственник транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, при заключении договора указал недостоверные сведения относительно целей использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Так, согласно договору автомобиль страховался для использования в личных целей, однако, транспортное средство использовалось в качестве такси, согласно данным с открытого сайта Министерства транспорта Красноярского края в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скирдачеву Б.Н., имеется действующая лицензия на использование его в качестве такси.

Как следует из ответа Министерства транспорта Красноярского края на запрос суда, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу (разрешение) и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси 02.09.2021 под записью № №, может использоваться до 02.09.2026 для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси индивидуальным предпринимателем Ден В.Д. на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр перевозчиков под записью №.

К ответу Министерством транспорта Красноярского края приложены копии документов, представленных ИП Ден В.Д. для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе, заявление ИП Ден В.Д. от 18.08.2021 о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (для индивидуальных предпринимателей); доверенность № 1 от 01.07.2021, действительная до 01.07.2025, выданная ИП Ден В.Д. Скирдачеву А.Б. вести от его имени и в интересах ИП Ден В.Д. все дела, связанные с представлением организации в Министерстве транспорта Красноярского края; договор аренды автомобиля № 14 от 18.08.2021, заключенный между Скирдачевым Б.Н. (арендодателем) и ИП Ден В.Д. (арендатором), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 год выпуска, белого цвета, номерной знак №, транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемых к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 1.3), договор заключен на срок с 18.08.2021 по 31.12.2025 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1). Согласно акта приема-передачи от 18.08.2021 арендодатель передал, а арендатор принял названное транспортное средство, а также свидетельство о государственной регистрации 99 36 029291. Платежным поручением № 79 от 23.08.2021 подтверждена оплата ИП Ден В.Д. выданного разрешения на использование такси.

Согласно дополнительного ответа Министерства транспорта Красноярского края на запрос суда, в настоящее время запись в региональном реестре легковых такси, содержащая сведения о транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не аннулирована, в адрес министерства не поступала информация о расторжении договора аренды автомобиля № 14 от 18.08.2021.

Согласно предоставленной Ден В.Д. информации, 18.08.2021 между Ден В.Д. и Скирдачевым Б.Н. был заключен договор аренды № 14 автомобиля Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №. На основании данного договора Ден В.Д. получил разрешение для работы в такси. В январе 2022 года с Ден В.Д. связался Скирдачев Б.Н., и сообщил, что автомобиль, переданный Ден В.Д. в аренду, необходим Скирдачеву Б.Н., в связи с чем 15.01.2022 между Ден В.Д. и Скирдачевым Б.Н. подписан акт возврата транспортного средства. В дальнейшем автомобилем Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком № Ден В.Д. не управлял, использование автомобиля осуществлял Скирдачев Б.Н.

В подтверждение своего ответа Ден В.Д. предоставил суду акт приема-передачи транспортного средства от 15.01.2022.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С учетом изложенного, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие выданного и действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси возлагает бремя доказывания того, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не осуществлялось или отсутствовал умысел, на ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использования транспортного средства в качестве такси, поскольку наличие как такового разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, в период заключения договора страхования, само по себе указывая на право использования автомобиля в этих целях и обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.

Вопреки доводов представителя ответчика, ранее изложенных при участии в ходе рассмотрения дела, прекращение договора аренда, не отменяет данное разрешение и не исключает использование автомобиля в указанных целях как самим собственником, так и иными лицами по договору аренды или по иному основанию, либо без документального оформления, в качестве такси.

Суд учитывает, что именно на страхователе лежит обязанность сообщать данные сведения, в отличии от иных сведений, содержащихся в перечне документов, предоставляемых на страхование, и влияющих на размер премии данные учета ТС, технические характеристики и т.п.), которые страховщик в состояния проверить при страховании ответственности владельца ТС. Обязанность страховщика запрашивать сведения из уполномоченного органа выдающего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на страховщика законом не возложена.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта использования автомобиля в качестве такси в момент дорожно-транспортного происшествия суд считает несостоятельными, поскольку наличие выданного и никем не отозванного разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, предполагает соответствие действительности сведений, сообщенных в регистрирующий орган и использование автомобиля в качестве такси. Само по себе отсутствие данных о наличии на автомобиле опознавательных знаков и атрибутики такси указанные выводы не опровергает. Ссылка о том, что ответчику не было известно о наличии выданного разрешения иному лицу, также намерение обратиться с соответствующим заявлением в Министерство транспорта Красноярского края не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу пунктов 1.6, 1.9, 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, именно на владельце транспортного средства лежит обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений страховщику, а также об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что запись в региональном реестре легковых такси, содержащая сведения о транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не аннулирована, в адрес министерства не поступала информация о расторжении договора аренды автомобиля № 14 от 18.08.2021, заключенного на срок по 31.12.2025, с возможностью дальнейшего его продления. Доказательств иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание приведенные разъяснения в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ОСАГО страхователь Скирдачев Б.Н., указав цель использования транспортного средства – «личная», предоставил страховщику недостоверные сведения, соответственно, данное обстоятельство повлияло на размер страховой премии, что является основанием для взыскания со страхователя в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. Таким образом, надлежащим ответчиком по регрессному требованию, возникшему из факта предоставления недостоверных сведений, является именно страхователь Скирдачев Б.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3200 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 617410 от 17.05.2023 г. на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика Скирдачева Б.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Скирдачеву Борису Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Скирдачева Бориса Николаевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса в возмещение произведенных страховщиком страховых выплат 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 08.11.2024.

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова

\

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2011 года г. Красноярска

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Мальцева С.Н.

подсудимого Дена В.Д.

защиты в лице адвоката Ерохиной А.Л.

при секретаре Глековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дена Виктора Дяуковича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ден В.Д. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период до 11 января 2011 г. Ден В.Д. с целью незаконного сбыта наркотических средств лицам, страдающим наркотической зависимостью, незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица наркотическое средство героин массой 31,45 грамм, которое незаконно хранил при себе, и в квартире по месту жительства по адресу <адрес>.

11 января 2011 г. в вечернее время ФИО5, действующий под контролем сотрудников УФСКН России по Красноярскому краю, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», посредством телефонной связи обратился к Ден В.Д. с просьбой о продаже ему наркотического средства героин на сумму 5000 рублей, Ден В.Д. ответил согласием и назначил встречу ФИО5 возле <адрес> в <адрес>, примерно в 20 часов 30 минут Ден В.Д., встретившись с ФИО5 возле <адрес> в <адрес>, получив от ФИО5 деньги в сумме 5000 рублей, не догадываясь что наркотик подлежит последующему изъятию из незаконного оборота, незаконно сбыл ФИО5, действующему под контролем сотрудников УФСКН при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» вещество, которое согласно заключению эксперта от 28 января 2011 г. является наркотическим средством героином массой 3,98 грамма, что согласно постановле...

...нию Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером, героин постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года включен в Список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации. Ден В.Д. не смог довести до конца незаконный сбыт наркотического средства, поскольку ФИО5, который незаконно приобрел у него вещество, добровольно выдал его сотрудникам наркоконтроля.

Кроме того, в период до 11 января 2011 г. Ден В.Д. с целью незаконного сбыта наркотических средств лицам, страдающим наркотической зависимостью, незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица героин массой 31,45 грамм, которое незаконно хранил при себе, и в квартире по месту жительства по адресу <адрес>.

Часть приобретенного в целях сбыта наркотического средства героин массой 3,98 грамм Ден В.Д. сбыл участнику оперативного мероприятия «проверочная закупка» ФИО5, оставшееся наркотическое средство продолжал с целью совершения в дальнейшем незаконного сбыта наркотических средств незаконно хранить по месту своего жительства по адресу <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Ден В.Д. обстоятельствам, так как 11 января 2011 г., после совершения незаконного сбыта героина ФИО5, он был задержан сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю.

11 января 2011 г. в период с 22 часов 05 минут до 23 часов 05 минут в ходе осмотра <адрес> по адресу <адрес>, были обнаружены и изъяты шесть свертков с веществом, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героин массой 24,24 грамма, в ходе осмотра также был обнаружен шприц, внутри которого находилось вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством героин массой 3,23 грамма, общая масса наркотического средства, приготовленного Ден В.Д. к незаконному сбыту составила 27,47 грамма, что согласно постановлению правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером.

В судебном заседании Ден В.Д. свою вину полностью признал, суду показал, что ранее общался с ФИО5, продавал ему наркотические средства, 11 января 2011 года вечером он позвонил ему и сказал, что болеет и хочет купить у него 5 граммов героина на 5000 рублей, они договорились о встрече у его дома по <адрес>, где в тамбуре подъезда ФИО5 передал ему деньги, а он ему пакет с веществом, его задержали сотрудники милиции и изъяли у него в квартире наркотические средства, которые он приобрел для личного потребления, сбывать их не собирался, в содеянном он раскаивается, занимается частным извозом, доход в месяц около 15 000 рублей, до 2009 года имел инвалидность 3 группы по гипертонии, после освобождения из мест лишения свободы снимает квартиру.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным в управлении наркоконтроля, 11 января 2011 года от оперуполномоченного ФИО5 стало известно, что мужчина по имени Виктор занимается сбытом наркотических средств, к нему обратился ФИО5, готовый оказать содействие в его изобличении, он пригласил в управление на пр. Мира двоих понятых, в присутствии которых произвели осмотр ФИО5 и его автомобиль, вручили ему денежные средства для закупа наркотика 5000 рублей, вечером ФИО5 позвонил Виктору, они договорились о встрече, ФИО5 поехал нас своем автомобиле, они за ним на своем, он видел, как из подъезда <адрес>, они с ФИО5 поздоровались, обменявшись товаром и деньгами, ФИО5 подал им условный знак, они задержали Виктора, он поехал в управление, где в присутствии понятых ФИО5 выдал сверток из полимерной пленки, где оказался героин.

Свидетель ФИО5 суду показал, что знаком с Деном с весны 2010 года, покупал у него героин, для чего встречались в его подъезде или дворе, в январе 2011 года он обратился в управление наркоконтроля и сообщил, что знает человека, который занимается сбытом, желает сотрудничать в его изобличении, для чего написал заявление, 11 января 2011 года вечером его и автомобиль «Нисан» в управлении осмотрели в присутствии понятых, ему передали 5000 руб. для закупа вещества, он созвонился с Деном, вечером поехал на своем автомобиле к дому <адрес> по <адрес>, когда Ден вышел из подъезда, они передал ему 5000 рублей, а Ден ему сверток из полимерной пленки, он подал сигнал сотрудникам и Дена задержали, его отвезли в управление, где выдал в присутствии понятых вещество.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным управления наркоконтроля, 11 января 2011 года поступила оперативная информация о том, что по <адрес> занимается сбытом наркотических средств, он был инициатором проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», в качестве закупщика выступил ФИО5, который добровольно согласился принимать в нем участие, написал об этом заявление, его досмотрели в присутствии понятых, передали ему 5000 рублей, досмотрели его автомобиль, он позвонил Виктору и поехал на своем автомобиле, сотрудники за ним, когда Ден вышел из подъезда, они с ФИО5 пожали руки, передача денег и вещества состоялась, Ден был задержан, он осматривал с участием понятых его <адрес>, Ден оказывал содействие в раскрытии преступление, показал, где в квартире лежит наркотическое средство, рассказал, у кого его приобретал.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 11 января 2011 года около 21 часа в нему домой обратился сотрудник наркоконтроля и попросил его побыть понятым при обыске в <адрес> их <адрес>, там был еще один понятой, он видел лежавшие на трюмо 6 контейнеров с веществом белого цвета, 15 пустых контейнеров, 2 телефона, золотые вещи, шприцы, деньги, вещи сфотографировали и упаковали и опечатали в бумагу, они расписались в протоколе.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в январе 2011 года после 21 часа, когда проходил по пр. Мира, сотрудник наркоконтроля попросил их с другом Нелюбовым поучаствовать в качестве понятых, при них мужчина, которого он сегодня видел в суде, вытащил из карманов телефон, ключи, целлофановый пакет с веществом, они осмотрели вещи и его автомобиль, подписали протокол.

Вина Дена В.Д. также подтверждается показаниями оглашенных с согласия сторон показаниями не явившихся в суд свидетелей ФИО5, из которых видно, что 11 января 2011 года его и ФИО5 пригласили побыть понятыми в управление наркоконтроля на пр. Мира, в их присутствии сотрудники досматривали ФИО5, ему передали для оперативного мероприятия денежные средства 5000 рублей, осмотрели его автомобиль «Нисан», запрещенных вещей они не увидели, подписали протокол (л.д. 138-139), а также свидетеля ФИО5, который дал на следствии аналогичные показания (л.д. 140-141).

Вина Дена В.Д. также подтверждается материалами дела:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», послужившим основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Дена В.Д. ( л.д.9);

- протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого в присутствии понятых у него запрещенных к обороту веществ, предметов и денег обнаружено не было (л.д.15-16);

- протоколом осмотра и передачи денег, согласно которым ФИО5 в целях приобретения наркотических средств были переданы денежные купюры в сумме 5000 рублей ( л.д.17-18);

- протоколом обследования транспортного средства «Нисан Сани» госномер 0 299 ВВ, принадлежащего ФИО5, в ходе которого запрещенных к обороту веществ, предметов и денег обнаружено не было (л.д. 20-23);

- протоколом добровольной выдачи ФИО5 наркотических средств, приобретенных у Дена В.Д., в виде свертка из полимера с порошкообразным веществом (л.д.25-26);

- протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого у него запрещенных к обороту веществ, предметов и денег обнаружено не было (л.д.30-31);

- справкой об исследовании № от 11 января 2011 г., согласно которой вещество, добровольно выданное ФИО5, является наркотическим средством героином массой 3,98 грамма ( л.д.28);

- протоколом обследования транспортного средства «<данные изъяты>» госномер 0 299 ВВ, принадлежащего ФИО5, в ходе которого запрещенных к обороту веществ, предметов и денег обнаружено не было ( л.д.32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2011 г., согласно которому в ходе осмотры <адрес> по месту жительства Ден В.Д. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 5000 рублей, 6 свертков с порошкообразным веществом, 15 отрезков полимерной пленки, шприц с жидкостью, часы, кольцо, сотовый телефон «Нокиа», цепочка, цепочка с кулоном ( л.д.37-38);

- справкой об исследовании № 32 от 12 января. 2011 г., согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу - <адрес>, является наркотическим средством героин массой 24,24 грамма (л.д.46);

- справкой об исследовании № 31 от 12 января 2011 г., согласно которой жидкость из шприца, изъятая в ходе осмотра места происшествия, по адресу- <адрес>, является раствором наркотического средства героин массой 3,23 грамма ( л.д.44);

- протоколом личного досмотра Ден В.Д., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон ( л.д.48-49);

- заключением судебной химической экспертизы № 86 от 28 января 2011 г., согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО5, является наркотическим средством - героин весом 3,96 грамм, без учета того, что при исследовании было израсходовано 0,02 грамма ( л.д.53-54);

- заключением судебной химической экспертизы № 85 от 28 января 2011 г., согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством - героин весом 24, 22 грамм, без учета того, что при исследовании было израсходовано 0,02 грамма (л.д.59-60);

- заключением судебной химической экспертизы № 84 от 28 января 2011 года, согласно которому вещество, изъятое в шприце в ходе осмотра <адрес>, в <адрес> является наркотическим средством - героином весом 3,23 грамма, без учета того, что при исследовании было израсходовано 0,02 грамма ( л.д.64-65);

- заключением судебной химической экспертизы № 87 от 28 января 2011 г., согласно которому наркотическое средство героин, добровольно выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством героин, изъятым в ходе осмотра <адрес>, в <адрес>, могли ранее составлять единую массу (л.д.70-73);

- заключением судебной химической экспертизы № 178 от 01 февраля 2011 г., согласно которому на поверхностях отрезков полимерной пленки, изъятых в ходе осмотра <адрес>, обнаружены следовые количества наркотического средства героин (л.д.98);

- заключением судебной химической экспертизы № 88 от 31 января 2011 г., согласно которому отрезок нити серого цвета, которым был обмотан сверток с веществом, добровольно выданным ФИО5, с отрезками нити серого цвета, которыми были обмотаны свертки с веществом, обнаруженным в ходе осмотра <адрес> по адресу <адрес>, однородны по основным технологическим показателям, а также по совокупности основных признаков волокон, входящих в их состав ( л.д.102-104);

- заключением судебной химической экспертизы № 89 от 31 января 2011 г., согласно которому отрезок бесцветной полимерной пленки, в котором было упаковано вещество, добровольно выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с тремя отрезками бесцветной полимерной пленки, в которых было упаковано вещество, изъятое по адресу <адрес>, имеют общую родовую принадлежность по цвету, толщине, поведению в растворителях и молекулярному составу основных компонентов, восемь отрезков из бесцветной полимерной пленки, в которых было упаковано вещество, изъятое по адресу <адрес>, с отрезками бесцветной полимерной пленки, изъятыми по адресу <адрес> имеют общую родовую принадлежность по цвету, толщине, поведению в растворителях и молекулярному составу основных компонентов (л.д.108-110);

- протоколом осмотра героина, добровольно выданного ФИО5, а также героина, шприца с веществом, денежной суммы в размере 5000 рублей, сотового телефона «Нокиа», изъятыми в ходе осмотра <адрес> (л.д.112-115);

- постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.117-118)

Суд квалифицирует действия подсудимого Дена В.Д. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228 -1 УК РФ - приготовление, то есть умышленное создание лицом условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защитника о том, что подсудимый не имел умысла на приготовление наркотического вещества к незаконному сбыту, приобрел вещество для собственного употребления, и его действия следует квалифицировать только как покушение на незаконный сбыт, по мнению суда, не могут служить основанием для такой переквалификации, поскольку имеющийся в квартире подсудимого значительный объем героина, находившийся в упакованном виде, часть которого в этой же упаковке он попытался незаконно сбыть ФИО5, а также по их показаниям сбывал ему и ранее, свидетельствуют о приготовлении подсудимым изъятого у него в квартире наркотического вещества для дальнейшего незаконного сбыта.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Ден В.Д. свою вину полностью признал и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, имеет тяжелые заболевания, он также активно способствовал раскрытию преступления, что суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, отягчающим наказание обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступления, в силу положений ст. ст. 70, 79 УК РФ подсудимому следует присоединить часть неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, от наказания которого он был освобожден условно-досрочно, однако совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, учитывая это, суд не находит оснований для назначении подсудимому наказания ниже низшего предела санкции с применением ст. 64 УК РФ, в то же время считает возможным, учитывая его имущественное положение, назначить наказание в виде лишения свободы без применения штрафа

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дена Виктора Дяуковича признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и назначить 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228 -1 УК РФ, назначить 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить 9 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст.70, ст. 79 УК РФ присоединить часть неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> и по совокупности приговоров окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ден В.Д. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 10 марта 2011 года, зачесть в наказание срок содержания под стражей в период с 12 января 2011 года по 10 марта 2011 года.

Вещественные доказательства - наркотические средства - героин - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; шприц, отрезки полимерной пленки, находящиеся в камере хранения ЭКС УФСКН РФ по Красноярскому краю - уничтожить; денежные средства в сумме 5000 рублей - оставить по принадлежности за законным владельцем УФСКН РФ по Красноярскому краю; сотовый телефон - оставить у родственников Дена В.Д.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении в суд кассационной инстанции защитника.

Председательствующий С.О. Подосенова