Калимуллин Рафаэль Магданович

УИД 63RS0038-01-2024-008705-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Будановой К.Д.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-520/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Кинель-Черкасского района в интересах Калимуллина Р.М. к ООО «ТТК Паритет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кинель-Черкасского района обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что на основании решения № от *** прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО «ТТК «Паритет», в ходе которой выявлены нарушения: Калимуллину Р.М. ООО «ТТК «Паритет» в 2024 году не в полном объеме выплачены денежные средства.

Калимуллин Р.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТТК «Паритет» с *** в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приме на работу от *** и трудовым договором № от ***.

Задолженность по заработной плате за июль 2024 года составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается ведомостью ООО «ТТК «Паритет».

В связи с невыплатой заработной платы работнику подлежит начислению компенсация за задержку ее выплаты, которая составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о задолженно...

...сти по заработной плате ООО «ТТК «Паритет».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Причинение морального вреда вызвано длительной невыплатой заработной платы, что ухудшило финансовую составляющую и жизненное благополучие работника. Компенсация морального вреда, размер которого работник оценил в 10 000 рублей, подлежит взысканию с работодателя за нарушение конституционных прав граждан.

Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать с ООО «ТТК «Паритет» в пользу Калимуллина Р.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

*** прокурором уточнены требования, он просит с ООО «ТТК «Паритет» в пользу Калимуллина Р.М. задолженность по заработной плате за декабрь 2023 г. в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обратить к немедленному взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: временный управляющий ООО «ТТК «Паритет» - Горбачева Н.В. и Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебном заседании помощник прокурора Кинель-Черкасского района Буданова К.Д. поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Калимуллин Р.М. - в интересах которого прокурор обратился в суд, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ООО «ТТК «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Горбачева Н.В. (временный управляющий ООО ТТК «Паритет») в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положения ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

По делу о взыскании не выплаченной в полном размере заработной платы следует установить: вид системы оплаты труда, из каких частей состоит заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера установлены, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена; каков режим рабочего времени, какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем; какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудовогодоговора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, что Калимуллин Р.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТТК «Паритет», что подтверждается приказом (распоряжением) о принятии на работу на должность <данные изъяты> от *** и трудовым договором № от ***.

Приказом от *** трудовой договор с работником расторгнут на основании личного заявления Калимуллина Р.М.

Согласно трудового договора сторонами определена заработная плата в виде сдельного заработка.

***.Калимуллин Р.М. обратился к прокурору Кинель-Черкасского района Самарской области с заявлением об обращении в суд в его интересах о взыскании заработной платы с ООО «ТТК «Паритет»(сумма не указана) и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт невыплаты заработной платы и размер задолженности, о которой утверждает прокурор, не оспаривается ответчиком, размер задолженности подтверждается расчетными листками за декабрь 2023г.

В силу предоставленного уведомления ООО «ТТК «Паритет» о счетной ошибки произошедшей *** об излишне перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. установлено, что Калимуллин Р.М. с данным уведомлением ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи.

ООО «ТТК «Паритет» осуществляя расчет при увольнении Калимуллина Р.М. произвел удержание вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет выплаты заработной платы.

При это в силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вина работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу того, что Калимуллин Р.М. с указанной счетной ошибкой ООО «ТТК «Паритет» ознакомлен не был, удержание из заработной платы осуществлено в нарушение требований закона, уплаченная сумма с учетом необходимого удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% составляет <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию в пользу Калимуллина Р.М.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/50 действующей в это время ключевой ставки Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Предоставленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы проверен судом, является арифметически верным и с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования прокурора в части взыскания морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, они заявлены в соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ, в связи с бездействием работодателя. Размер требуемой компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд считает разумным и справедливым, он является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий Калимуллина Р.М., судом также учитываются конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, баланс интересов сторон, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, значимость для работника справедливой оплаты за свой труд, объема нарушенных трудовых прав истца и длительности их нарушения, длительность невыплаты (на момент вынесения решения суда задолженность не погашена).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент подачи иска ***.

В части взыскания заработной платы суд обращает решение к немедленному исполнению. Статья 212 ГПК РФ гласит, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Статья 211 ГПК РФ указывает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Кинель-Черкасского района в интересах Калимуллина Р.М. к ООО «ТТК Паритет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТТК Паритет» (ИНН 6312206760) в пользу Калимуллина Р.М., *** года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по компенсации отпуска в размере 1783 руб. 71 коп., задолженность по заработной плате в размере 26 556 руб. 75 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1798 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 40 139 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «ТТК Паритет» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за декабрь 2023 г. в размере 26 556 руб. 75 коп. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина

Дело № 2-1811/2024

УИД 58RS0030-01-2022-006953-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при помощнике судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гайнову Андрею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в Первомайский районный суд с вышеназванным исковым заявлением к Гайнову А.А., указав, что 28.02.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП. Согласно административному материалу Гайнов А.А. управлял автомобилем Mercedes-Benz Actros, г/н №, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Isuzu E1f, г/н №, принадлежащим ФИО4 Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Isuzu E1f было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 21.05.2018, заключенному в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.10.2016. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 700494,47 руб., в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора. Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ была застрахована в ...» по договору страхования серии №, в связи с чем в пределах лимита по дого...

...вору ОСАГО 400000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ...». Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в размере 315494,47 руб.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 315494,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354,94 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.09.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.10.2022 г. гражданское дело принято к производству.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрушенко А.А.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Самаратрансстрой», Калимуллин Р.М.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гайнов А.А. в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, однако считает, что в ДТП имеется не только его вина, но и второго водителя – участника ДТП Калимуллина Р.М., поскольку как следует из материалов страхового дела и представленным ОГИБДД по Сергиевскому району ОМВД МВД России по Самарской области административного дела в ДТП принимало участие еще одно транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ 641152 (КДМ), гос.рег.знак №, под управлением Калимулина Р.М., который причинил повреждения автомобилю Петрушенко А.В.

Представитель ответчика по доверенности Белавцев Д.Е. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, поддержав доводы ответчика Гайнова А.А.

Третьи лица Петрушенко А.А., Калимуллин Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно суду пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЭД405Б КАМАЗ 1229С, гос.рег.знак №, находилось в аренде у ООО «Самаратрансстрой» (ИНН 6376021161, адрес местонахождения <адрес>, помещения № почтовый адрес: <адрес>), что подтверждается договором № аренды транспортных средств от «30» декабря 2020г. и актом приема-передачи. Согласно п. 2.1.7. Договора ОООСамаратрансстрой» обязано нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортных средств. Указанное транспортное средство ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» было продано, что подтверждается договором купли-продажи от «19» декабря 2022 г.

Представитель третьего лица ООО «Самаратрансстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно суду пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЭД405Б КАМАЗ 1229С, гос.рег.знак №, находилось в аренде у ООО «Самаратрансстрой» на основании договора № аренды транспортных средств от «30» декабря 2020г. и акта приема-передачи. В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял водитель Калимуллин Р.М., находящийся с ООО «Самаратрансстрой» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 07.11.2018 г. Считает, что вина автомобиля с гос.рег.знаком № Калимуллина Р.М. в ДТП отсутствует, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось. Указанное транспортное средство ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» было продано, что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2022 г. В 2021 г. ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «Самаратрансстрой» пришли к соглашению расторгнуть договор № аренды транспортных средств от 30.12.2022 г 01.01.2022 г. ...» и ООО «Самаратрансстрой» заключили договор № аренды транспортных средств от 01.01.2022 г. 30.11.2022 г. транспортное средство было возвращено ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ».

Выслушав мнение участников процесса, показания экспертов, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2021 в 09 час. 30 мин. водитель Гайнов А.А., управляя а/м Mercedes-Benz Actros, г/н №, двигался по а/д М 5 со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 1094 км в условиях снегопада и не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с а/м Isuzu E1f, г/н №, в заднюю часть, что а/м Isuzu E1f, г/н №, выкинулся на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м КАМАЗ 6511562 (КДМ), г/н №.

В результате указанного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Гайнова А.А. застрахована в ...» по договору страхования №.

Определением ст. ИДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> от 28.02.2021 г. отказано в возбуждении в отношении водитля Гайнова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствем состава административного правонарушения(копия в деле, том 1 л.д. 60).

Указанное определение никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль Isuzu E1f, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 21.05.2018 г. (полис № от 21.05.2018 г., том 1 л.д. 39).

САО «ВСК» признало вышеуказанное событие страховым случаем. В соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 700494,47 руб., в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Ответчик Гайнов А.А., не соглашаясь с размером убытков и виной в причинении вреда, просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.04.2023 г. по делу назначена комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая и автотовароведческая) экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения на автомобиле Isuzu Elf, гос.рег.знак №., под управлением Петрушенко А.В. получены в результате столкновения 28.02.2021 г. с автомобилем Mercedes-Benz Actros, гос.рег.знак №.), под управлением водителя Гайнова А.А. и в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 6411562 (КДМ), гос.рег.знак №., под управлением Калимуллина Р.М.? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта (задней части) автомобиля Isuzu Elf, гос.рег.знак №., исходя из ответа на вопрос №1? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта (передней части) автомобиля Isuzu Elf, гос.рег.знак №., исходя из ответа на вопрос №? Производство экспертизы поручено экспертам ... (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ...» № от 15.04.2024 г. при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.02.2021 в 09 часов 50 минут на 1094 км ФАД «Урал» на автомобиле 28186 Isuzu E1f, г/н №,

- в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 6411562 (КДМ), гос.рег.знак № в области передней части могли образоваться механические повреждения на деталях, указанных в Акте осмотра транспортного средства № от 15.03.2021 под позициями №;

- в результате столкновения с автомобилем Mercedes-Benz Actros, гос.рег.знак №, в области задней части могли образоваться механические повреждения на деталях, указанных в Акте осмотра транспортного средства № от 15.03.2021 под позициями №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указанные выводы поддержал в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ...» № от 28.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта (задней части) автомобиля 28186 Isuzu E1f, г/н №, исходя из ответа на вопрос № могла составлять 100 400 руб. Стоимость восстановительного ремота (передней части) автомобиля 28186 Isuzu E1f, г/н №, исходя из ответа на вопрос №, могла составлять 600 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указанные выводы поддержал в полном объеме.

Указание в экспертном заключении о возможной стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о предположениях эксперта, а связано с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается средняя стоимость как нормо-часа ремонтных работ, так и средняя стоимость основных и дополнительных материалов.

Оснований не доверять заключению эксперта ...» № от 15.04.2024 г. и заключению эксперта ...» № № от 28.05.2024 г. у суда не имеется, сторонами они и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной экспертиз ходатайств не заявлялось.

Суд отмечает, что указанные заключения экспертов сделаны незаинтересованными в исходе дела лицами, соответственно: экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 1997 года, и экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем они дали подписки.

При расчете стоимости эксперт ФИО9 принимал во внимание акт осмотра транспортного средства «СИБ Ассист» № от 15.03.2021 (том 1 л.д. 45), направление на ремонт САО «ВСК» № (том 1,л.д. 46), счет на оплату ИП ФИО11 № от 29.07.2021 (том 1 л.д. 47-49), заказ-наряд ИП ФИО11 № № от 29.07.2021 (том 1,л.д. 50,51), с учетом визуальной информации, зафиксированной на фотографиях повреждений автомобиля 28186 Isuzu E1f, г/н №, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.02.2021.

Определяя размер убытков, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», берет за основу результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой в результате столкновения с автомобилем Mercedes-Benz Actros, гос.рег.знак №, в области задней части могли образоваться механические повреждения на деталях, указанных в Акте осмотра транспортного средства № от 15.03.2021 под позициями № по которым стоимость восстановительного ремонта (задней части) автомобиля 28186 Isuzu E1f, г/н №, могла составлять 100 400 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» не имелось правовых оснований для определения страхового возмещения по факту страхового случая от 28.02.2021 в большем размере, чем определено в заключении эксперта ...» № от 15.04.2024 г. и № от 28.05.2024 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гайнова А.А.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П изложил правой подход, в соответствии с которым полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм страхователь имел право на получение с причинителя вреда суммы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа от повреждений, образовавшихся по вине причинителя вреда, к САО «ВСК» перешло право требования в том же объеме.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, не превышает размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, поскольку гражданская ответственность виновника на момент события 28.02.2021 была застрахована в ...» по договору страхования №, в связи с чем, как указывает сам истец, в пределах лимита по договору ОСАГО 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ...», а также учитывая заключения эксперта ...» № от 15.04.2024 г. и заключения эксперта ...» № № от 28.05.2024 г., согласно которым в результате столкновения с автомобилем Mercedes-Benz Actros, гос.рег.знак № в области задней части могли образоваться механические повреждения на деталях, указанных в Акте осмотра транспортного средства № от 15.03.2021 под позициями №, по которым стоимость восстановительного ремонта (задней части) автомобиля 28186 Isuzu E1f, г/н № могла составлять 100 400 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Гайнову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Гайнову Андрею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Дело № 2-918/2023

УИД 58RS0030-01-2022-006953-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Поповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гайнову Андрею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец САО «ВСК» обратилось в Первомайский районный суд с вышеназванным исковым заявлением к Гайнову А.А., указав, что 28.02.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Согласно административному материалу Гайнов А.А. управлял автомобилем Mercedes-Benz Actros, г/н №, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Isuzu E1f, г/н №, принадлежащим ФИО4 Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Isuzu E1f было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 21.05.2018, заключенному в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.10.2016. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 700494,47 руб., в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора. Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ была застрахована в ПАО ...» по договору страхования серии №, в связи с чем в пределах лимита по договор...

...у ОСАГО 400000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ...». Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в размере 315494,47 руб.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 315494,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354,94 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.09.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

После возобновления производства по делу судебное заседание дважды назначалось к слушанию в судебном заседании – на 10 часов 00 минут 28 декабря 2023 года, на 09 часов 00 минут 29 декабря 2023 года, однако истец, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явился. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Иск САО «ВСК» к Гайнову Андрею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий