Пахтеев Александр Анатольевич

УИД 52RS0045-01-2024-001782-23

Дело № 2-1593/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Инженерно техническая служба «Трасса», Пахтееву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском ООО «Инженерно техническая служба «Трасса», Пахтееву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от **** предоставило ООО «Инженерно техническая служба «Трасса» лимит кредитной линии в размере 5000000,00 руб. на срок 36 месяцев. Заявление о присоединении к общим условиям кредитования размещено на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Договором предусмотрено погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования ежемесячно равными долями. Процентная ставка за пользование кредитом в период льготного кредитования составляет 11,0% годовых, с даты прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 16,66% годовых. При несвоевременном перечислении платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен поручительства № от **** с Пахтеевым А.А. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполнял обязательства, нарушая условия о с...

...роках платежа, что подтверждается представленным расчетом, в связи с чем, за период с **** по **** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2517575,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 405 268,60 руб., просроченные проценты - 83 058,08 руб., неустойка за просроченный основной долг - 25 147,05 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 101,39 руб. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №, за период с **** по **** (включительно) в размере 2 517 575,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 787,88 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Инженерно техническая служба «Трасса», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчик Пахтеев А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследуя доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27 октября 2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Инженерно техническая служба «Трасса» заключен кредитный договор № №, путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru.

По условиям договора банк предоставил ООО «Инженерно техническая служба «Трасса» лимит кредитной линии в размере 5000000,00 руб. на срок 36 мес.

Пунктом 3 договора предусмотрено погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования ежемесячно равными долями. Процентная ставка за пользование кредитом в период льготного кредитования составляет 11,0% годовых, с даты прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 16,66% годовых.

Пунктом 8 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от **** с Пахтеевым А.А.

Получение суммы кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том полностью, так и в части долга.

Согласно договору поручительства поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ООО «Инженерно техническая служба «Трасса» взятые на себя обязательства по указанному выше договору не исполняет, платежи не производит, что стороной ответчиков не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования и п. 4.5 Общих условий договора поручительства установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика и Поручителя досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

28 июня 2024 года ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направил требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 29 июля 2024 года.

Однако требование банка о погашении задолженности по кредитным договорам до настоящего времени ответчиками не исполнено.

По данным банка за период с 27.06.2023 по 30.07.2024 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 2 517 575,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 405 268,60 руб., просроченные проценты - 83 058,08 руб., неустойка за просроченный основной долг - 25 147,05 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 101,39 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчиками сумма задолженности не оспорена.

Расчет истца судом проверен и признается арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Инженерно техническая служба «Трасса», Пахтееву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инженерно техническая служба «Трасса» (ИНН 5254492490, ОГРН 1175275067978), Пахтеева А. А. (паспорт №, ИНН 525400344192) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №, за период с 27.06.2023 по 30.07.2024 (включительно) в размере 2 517 575,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 405 268,60 руб., просроченные проценты - 83 058,08 руб., неустойка за просроченный основной долг - 25 147,05 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 101,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 787,88 рублей

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев

Дело № 2-540/2013

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.05.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтеева А.А. к Таланкину А.В., Антипину С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Пахтеев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Таланкину А.В., Антипину С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), просил взыскать солидарно с ответчиков сумму имущественного вреда в размере xxxxx руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб., по оплате услуг оценщика в сумме xxxx руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в сумме xxxx руб.

В обоснование иска указано, что <> года в 13:30 на xx километре автодороги Н<> области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <<>> причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Таланкин А.В., который управляя транспортным средством <<>>, принадлежащим Антипину С.С., при отсутствии страхового полиса, нарушил п.8.8. Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Ущерб, причиненный автомобилю истца, оценен экспертом-оценщиком в сумме xxxxxx руб., в том числе xxxxx руб. – затраты на ремонт автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, xxxxx руб. – величин...

...а утраты товарной стоимости автомобиля. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, ответчики в добровольном порядке сумму причиненного вреда не возместили.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а потому суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что <> года в 13:30 на xxx километре автодороги <> области произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль марки <<>> под управлением истца и автомобиль <<>> под управлением водителя Таланкина А.В. Последний при управлении автомобилем без страхового полиса, при развороте с правой обочины через сплошную линию разметки 1.1., не уступил дорогу автомобилю попутно двигавшемуся автомобилю под управлением истца, что привело к столкновению автомобилей и повреждению автомобиля истца. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами административного дела о нарушении Правил дорожного движения, согласно которому водитель Таланкин А.В. хх ноября 2012 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.8, п. 1.3 Правил дорожного движения. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано Таланкиным А.В., вступило в законную силу 26.11.2012.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела о нарушении Правил дорожного движения, представленного ГИБДД, что действия Таланкина А.В. не соответствовали требованиям п.1.3, п.8.8. ПДД, а потому его действия находятся в непосредственной причинной связи с наступившими вредными последствиями, то есть в данном ДТП усматривается вина Таланкина А.В.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в момент ДТП автомобилем <<>> водитель Таланкин А.В. управлял на законном основании, и его виновные действия повлекли причинение вреда имуществу истца, то данный ответчик должен нести перед истцом имущественную ответственность по возмещению причинного вреда. Оснований для возложения на ответчиков Таланкина А.В. и Антипина С.С. солидарной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке транспортного средства, составленного авто-экспертом-оценщиком и представленного истцом, ущерб на момент ДТП составил xxxxxx руб., в том числе xxxxx руб. – затраты на ремонт автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, xxxxx руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг авто-эксперта по составлению данного отчета составили xxxx руб. У суда не имеется оснований не доверять отчету эксперта-оценщика, поскольку он составлен лицом, имеющим соответствующую аттестацию и обладающим специальными познаниями в данной области, судом не установлено какой-либо заинтересованности эксперта-оценщика в исходе данного дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками не представлено.

Поскольку автомобиль истца к моменту вынесения судом решения не восстанавливался, то в основу суммы возмещения причиненного вреда необходимо взять именно размер ущерба, определенного авто-экспертом.

Таким образом, истцу виновными действиями ответчика Таланкина А.В. был причинен вред в полном объеме xxxxx руб., данную сумму причиненного вреда следует взыскать с ответчика Таланкина А.В. в пользу истца, удовлетворив в данной части требования иска.

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика Таланкина А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, то есть расходы по оплате государственной пошлине в сумме xxxx руб., по оплате услуг авто-эксперта в сумме xxxx руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме xxxx руб., а всего xxxxx руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Пахтеева А.А. к Таланкину А.В., Антипину С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пахтеева А.А. с Таланкина А.В. в счет возмещения имущественного вреда xxxxxx руб., в счет возмещения судебных расходов xxxxx руб. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Орлова О.В.

Согласовано

Судья Орлова О.В.