Курмакова Татьяна Михайловна

Судья: Молотова Т. В. Дело № 33-19505/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Чернышова О. А., Курмакова С. В., Курмаковой Т. М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску Калининой М. Ю. к Чернышову О. А., Курмакову С. В., Курмаковой Т. М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Чернышова О.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Калинина М.Ю. обратилась в суд с иском к Чернышову О.А., Курмакову С.В., Курмаковой Т.М. о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 57500 руб., процентов за пользование займом в сумме 276000 рубле., пени в размере 50000 и расходов по оплате государственной пошлины – 7535 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2009 года между Догадовым М.А. и Чернышовым О.А. был подписан договор займа денежных средств, в соответствии с которым Догадов М.А. предоставит ответчику заем в сумме 57500 рублей со сроком возврата 19.10.2010 года. Размер процентов по договору займа определен в размере 10% ежемесячно. Поручителями по договору займа выступили Курмакова Т.М. и Курмаков С.В., о чем были составлены соответствующие договоры. 21.10.2010 года Догадов М.А. переуступил в полном объеме права по договору займа от 19.10.2009 года истице Калининой М.Ю. В нарушение условий договора ...

...ответчиком денежные средства в сумме займа и процентов по нему до настоящего времени не возвращены, в связи с чем Калинина М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чернышов О.А. иск признал частично, пояснил, что возвращал Догадову М.А. денежные средства частями, о чем имеются платежные извещения. Полагал, что иск следует предъявлять к нему, поручители не имеют перед истцом каких-либо обязательств, в иске к ним просил отказать.

Ответчики Курмаков С.В., Курмакова Т.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Чернышова О.А., Курмакова С.В., Курмаковой Т.М. в пользу Калининой М.Ю. сумму долга по расписке в размере 57500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276000 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6585 руб. и почтовые расходы в размере 216 руб. 78 коп. в равных долях по 2267 руб. 26 коп. с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2009 года между Догадовым М.А. и Чернышовым О.А. подписан договор займа денежных средств, в соответствии с которым Догадов М.А. предоставил ответчику заем в сумме 57500 руб. со сроком возврата 19.10.2010 года.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, заемщик уплачивает кредитору 10% от суммы займа, или 5750 руб., а также штрафы и пени согласно соглашению о неустойке от 19.10.2009 года.

По соглашению о неустойке от 19.10.2009 года Чернышов О.А. обязался за нарушение сроков выплаты суммы займа оплачивать кредитору штраф в размере 7500 руб. и пени из расчета 1000 руб. за каждые сутки просрочки в выплате суммы займа в установленный договором срок или неполной выплате суммы займа в установленный договором срок.

За нарушение сроков выплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора займа, заемщик выплачивает кредитору штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки выплаты процентов, и пени из расчета 500 руб. за каждый день просрочки выплаты процентов, размер которых указан в п. 1.1. договора займа.

Согласно п. 3 соглашения о неустойке, уплата неустойки в соответствии с п. 2.6 договора займа погашается в первую очередь, и не освобождает заемщика от выполнения лежащих на нем обязательств, установленных договором займа.

Дополнительно в подтверждение обязательств по возврату долга ответчиком была собственноручно написана расписка, датированная 19.10.2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 329, 361, 363, 382, 384807-809, 811 ГК РФ, исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа и с учетом того, что обязательства обеспечены договорами поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 216 руб. 78 коп. суд верно признал обоснованными, так как в материалах дела имеются уведомления об отправке заказных писем и представлены соответствующие почтовые квитанции.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчики представили квитанции о переводе денежных средств на имя Догадова М.А. и расписку от 26.03.2010 года в подтверждение того, что Догадов С.В. получил от Курмакова С.В. денежные средства в размере 12250 руб. в качестве оплаты задолженности по договору займа от 19.10.2009 года.

Как усматривается из представленных приходно-кассовых ордеров, ответчики производили погашение по договору займа от 19.10.2009 года следующим образом: 19.11.2009 года – 6000 руб., 22.12.2009 года – 10500 руб., 19.01.2010 года – 6000 руб., 19.02.2010 года – 5800 руб., 22.03.2010 года – 6000 руб., 19.04.2010 года - 5750 руб., 19.05.2010 года – 5750 руб., 22.06.2010 года – 10000 руб., 29.07.2010 года – 15000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа, исходя из расчета: (57500 – (6000-5750)) = 52500 – (10500 – 5750) = (52250 – (6000 – 5750) = 52200 – (5800 – 5750) = 51950 – 12250 = 39700 – (10000 – 5750) = 35 450 – (15000 – 5750) составит 26200 руб.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчики в период с 19.11.2009 года по 29.07.2010 года исполняли обязательства по погашению суммы займа, подлежит изменению размер процентов, который за период с 29.07.2010 года по 10.10.2013 года, исходя из расчета: 5750 руб. x 38 месяцев составит 218500 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно условиям договора сумма процентов, в фиксированной сумме – 5750 рублей, согласно условиям договора, выплачивается вне зависимости от остатка долга по основному договору.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 50000 руб., суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи изменением решения суда в части взысканной суммы задолженности и процентов, необходимо изменить и подлежащую взысканию сумму государственной пошлины, из расчета: ((5200 + 1% от (249700 – 20000) = 5200 + 497)). Сумма государственной пошлины составит 5697 руб., в связи с чем данную сумму следует распределить между всеми солидарными ответчиками в равных долях по 1899 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о слушании дела в суде первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями сторон при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в резолютивной части решения о взыскании солидарно с Чернышова О.А., Курмакова С.В., Курмаковой Т.М. в пользу Калининой М.М. суммы долга по расписке в размере 26200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218500 руб., а также государственной пошлины в размере 5697 руб. в равных долях по 1899 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2014 года в части размера суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, указав о взыскании солидарно с Чернышова О. А., Курмакова С. В., Курмаковой Т. М. в пользу Калининой М. Ю. суммы долга по расписке в размере 26 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218500 рублей, а также государственной пошлины в размере 5697 рублей в равных долях по 1899 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи