Хахлов Алексей Алексеевич

Дело № 2-769/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощнике судья Аникиной О.В., с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Томска Новосельцевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Хахлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» о взыскании невыплаченного среднего месячного заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах Хахлова А.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (далее – ООО «Пластик-М»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Хахлова А.А. средний месячный заработок, сохраненный на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, но не выплаченный ему, в размере 17000,01 рублей.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает, что прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка по обращению Хахлова А.А. о нарушении его трудовых прав ответчиком ООО «Пластик-М», зарегистрированным по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 75. В ходе проверки установлено, что Хахлов А.А. был трудоустроен в ООО «Пластик-М» в период с 28.08.2018 г. по 26.11.2019 г., уволен в связи с сокращением численности штата. 02.03.2020 ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района» принято решение о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения Хахлова А.А. Согласно справке размер средней заработн...

...ой платы Хахлова А.А. составляет 17000,01 рублей. Между тем, ООО «Пластик-М» средний месячный заработок, сохраненный на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в размере 17000,01 рублей Хахлову А.А. не выплатило, при этом, фактически прекратило свою производственную деятельность.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Ленинского района г. Томска Новосельцева Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Материальный истец Хахлов А.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его времени и месте.

Ответчик ООО «Пластик-М» о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения юридического лица в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО «Пластик-М» направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в качестве места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Томск, ул. Войкова, 75. Указанные извещения ответчиком ООО «Пластик-М» не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, прокурору Ленинского района г. Томска поступило заявление Хахлова А.А., в котором последний указал, что был трудоустроен в ООО «Пластик-М» до 26.11.2019 г., в настоящее время состоит на учете в центре занятости населения, по решению которого ему сохранен средний месячный заработок на период третьего месяца трудоустройства, сумму которого ООО «Пластик-М» ему не выплатило.

При таких данных, обращение прокурора Ленинского района г. Томска в суд в интересах Хахлова А.А. является законным.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из положений ст. 178 ТК РФ следует, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 г. Хахлов А.А. принят на работу в ООО «Пластик-М» на должность оператора-наладчика. 26.11.2019 г. трудовой договор с Хахловым А.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки <номер обезличен>, выданной 26.01.2001 г. на имя Хахлова АА., <дата обезличена> года рождения.

02.03.2020 г. ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района принято решение № 9 о сохранении Хахлову А.А., уволенному 26.11.2019 г. из ООО «Пластик-М» в связи с сокращением численности или штата работников, среднего месячного заработка (средней заработной платы) на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Указанное решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Согласно справке от 02.12.2019 г., выданной руководителем ООО «Пластик-М» ФИО1, сохраняемый средний заработок на время трудоустройства Хахлова А.А. составляет 17000,01 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательств выплаты Хахлову А.А. указанной суммы среднего месячного заработка сохраненного на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 17000,01 рублей, частично или в полном объеме ответчиком ООО «Пластик-М» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из акта проверки юридического лица от 17.03.2020 г., в ходе проведения выездной проверки по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 75, установлено, что ООО «Пластик-М» не осуществляет деятельность по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, обратившегося в интересах Хахлова А.А., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «Пластик-М» в пользу Хахлова А.А. подлежит взысканию невыплаченный средний месячный заработок, сохраненный на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 17000,01 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, с ответчика ООО «Пластик-М» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 680 рублей, рассчитанная в соответствии с правилами подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Хахлова А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» о взыскании невыплаченного среднего месячного заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (ОГРН 1057002604427) в пользу Хахлова А.А. невыплаченную сумму среднего месячного заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (ОГРН 1057002604427) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 680 (Шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых