Каримов Артур Янахетдинович

Дело № 2-5143/2023

УИД 74RS0002-01-2023-002996-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновская Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трояновская Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тесту - АО «АльфаСтрахование»), некоммерческой организации «Российскому Союзу Автостраховщиков» (далее по тексту – НКО «Российский Союз Автостраховщиков»), в котором просила взыскать в свою пользу компенсационную выплату в размере 105 405 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а в случае применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы по оплату независимого эксперта в размере 20 500 рублей; расходы о оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 656 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут возле <адрес> по Свердловскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трояновская Н.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истцом ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков подан полный компл...

...ект документов, через АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией по возмещению компенсационной выплаты было отказано, со ссылкой на право обращения по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что у истца был оформлен фиктивный полис ОСАГО воспользоваться прямым возмещением убытков не представилось возможным. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА составила 105 405 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении компенсационной выплате, поскольку ее требования не были удовлетворены, обратился в суд с иском.

Истец Трояновская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика НКО «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил

Третье лицо Каримов А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные объяснения.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает стороны извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут возле <адрес> по Свердловскому проспект в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трояновская Н.В., которому были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО6 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Трояновская Н.В. была застрахована по фиктивному полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», то есть не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» по решению Центрального банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков был заключен договор представительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязалось от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату не произвело.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В виду того, что приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «АСКО-Страхование» отозвана. В связи с чем именно Российский Союз Автостраховщиков суд признает надлежащим ответчиком.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 173 983 рубля 80 копеек, с учетом износа 105 405 рублей 30 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ИП ФИО3

Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432–П «О единой методике определения размера расходов на ремонт» и «Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 433-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что у страховой компании, где была застрахована ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии лицензия отозвана, а также учитывая, что полис автогражданской ответственности истца является недействующим, что в свою очередь лишило истца на возмещение ущерба в порядке прямого возмещения, суд приходит к выводу, что с Российского Союза автостраховщиков в пользу Трояновская Н.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 105 405 рублей, как это заявлено ко взысканию истцом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных требований.

В удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» следует отказать, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком, и не наделено правом осуществления компенсационных выплат.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с разъяснениями в п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Компенсационная выплата на момент подачи искового заявления не произведена. Поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (105 405 рублей 30 копеек*1%*380 дней) 400 540 рублей 14 копеек. С учетом ограничений установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 400 000 рублей до 200 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Трояновская Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не имела действующий полис ОСАГО, то есть нарушала возложенную на нее Законом обязанность застраховать свою автогражданскую ответственность, что в последующем стало причиной невозможности возмещения причиненного ущерба по прямому урегулированию убытков, суд полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 656 рублей в виде отправки копии искового заявления с приложением в адрес всех лиц, участвующих в деле и телеграмм в связи с организацией независимой оценки, что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и являлись необходимыми для подачи настоящего иска, в связи с чем, судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика НКО «Российский Союз Автостраховщиков».

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от Трояновская Н.В. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет консультаций, анализа документов, составления искового заявления, ходатайств и представительств в суде на стороне истца по взысканию денежных средств от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут возле <адрес> по Свердловскому проспекту в <адрес> с участием автомобиля Трояновская Н.В. – «Вольво S40», государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика НКО «Российский Союз Автостраховщиков» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 254 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трояновская Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН № ИНН № КПП №) в пользу Трояновская Н.В., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 105 405 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трояновская Н.В. к некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» - отказать.

В удовлетворении исковых требованиях Трояновская Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН № ИНН № КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 254 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина