Денбров Юрий Аркадьевич

Мировой судья - Дмитриева С.В. 12-440/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород,

Октябрьская, д. 15 30 июня 2014 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федоровой А.С., защитника Курикова С.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Курикова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 мая 2014 года о привлечении

Денброва Ю.А., ...

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

22 ноября 2013 года ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя Денброва Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Дело передано по месту регистрации Денброва Ю.А. на судебный участок № 39 Новгородского судебного района.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку свидетель ФИО кому был причинен ущерб в результате ДТП, видел, что парковал автомобиль молодой человек, позже из магазина к нему подошел мужчина в возрасте. Свидетель ФИО., сын Денброва Ю.А. показал, что именно он управлял транспортным средством. Все процессуальные документы были подписаны Денбровым Ю.А., так ...

Показать ещё

...как находился в состоянии опьянения и не мог оценить сути проводимых действий.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитником не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание Денбров Ю.А. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц. Участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.

Частью 5 предусмотрено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ... водитель автомобиля «... Денбров Ю.А., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Денброва Ю.А. в состоянии опьянения явилось, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее -Правила).

Направление водителя транспортного средства Денброва Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в присутствии понятых, которые замечаний по поводу составления процессуальных документов и проведения процедуры не высказывали.

При составлении процессуальных документов по данному административному делу Денбров Ю.А. каких-либо замечаний также не высказывал, в протоколе указал, что употребляя спиртное, потом поехал к магазину «квартал».

Признавая виновным Денброва Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья сослался на доказательства, представленные административным органом: протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 ноября 2013 года, где основанием для отстранения послужило запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22 ноября 2013 года, составленный в результате отказа Денброва Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года, где Денбров Ю.А., был признан виновным по факту ДТП от ... постановление не оспорено.

Данным доказательствам, мировой судья дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе в части относимости, допустимости и достоверности исследуемым событиям при производстве дела об административном правонарушении.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО лицо, которому был причинен ущерб в результате ДТП, а также ФИО.- сын Денброва Ю.А.. Данным показаниям была дана оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашел факт не выполнения Денброва Ю.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания и влекущих отмену обжалуемого постановления, которые являются лишь способом защиты, а не доказательством отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей по правилам ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, оснований для отмены постановления мирового судьи так же не установлено.

Мировым судьей, верно установлены обстоятельства совершения водителем Денброва Ю.А. административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия Денброва Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Денброва Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Денброву Ю.А. в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Денброва Ю.А. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 08 мая 2014 года в отношении Денброва Ю.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 мая 2014 года о привлечении Денброва Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано порядке надзора.

Судья А.С. Федорова

Свернуть