Молов Урусби Каральбиевич

Судья: Шарданов К.Н. № 33-599/2022

(дело№2-501/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя Молова У.К. – Гендуговой И.М.

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черекского районного суда КБР от 22 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

24.08.2015г. между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Моловым У.К. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 124 000 рублей со сроком возврата до 16.11.2020г. под 28,50 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 01.09.2021г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 448591,24 рублей, из которых: 91108,48 рублей – задолженность по основному долгу; 197170,52 рублей - проценты за п...

Показать ещё

...ользование кредитом; 47681,38 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 112630,86 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском к Молову У.К. о взыскании задолженности по кредиту в размере 448591,24 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2021г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойки по ставке 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период 02.09.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы в размере 7685,91 рублей.

В суде первой инстанции Молов У.К. просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Черекского районного суда КБР от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен частично и с Молова У.К. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» взыскан основной долг в размере 63226,1 рублей, проценты в размере 65486,24 рублей, неустойка в размере 16 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2021г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойки по ставке 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период 02.09.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы в размере 3036 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Молов У.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит снизить сумму задолженности по процентам - 65 486,24 рублей и сумму неустойки в размере 16 000 рублей, а также взысканную неустойку по ставке 0,05 процентов от суммы задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору в размере 128 712,34 рублей, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права.

Кроме того в жалобе указано, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с представленными в материалы дела документами сумма выданного кредита составляла 124 000 рублей. Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 32 891,52 рублей. Тем самым, сумма основного долга, подлежащая взысканию, была снижена до 91 108,48 рублей.

В свою очередь судом была повторно снижена сумма основного долга на 32 891,52 и взыскана лишь сумма в размере 63 226,1 рублей.

Поэтому ошибочно рассчитаны суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Молова У.К. – Гендугову И.М. Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года между ПАО КБ «Еврокоммрец» и Моловым У.К. был заключен кредитный договор о предоставлении займа в размере 124000 рублей под 28,5% годовых сроком до 16 ноября 2020 года.

Банк исполнил свои обязательства, зачислив сумму займа в размере 124000 рублей на банковский счет Молова У.К..

Однако заемщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, размер задолженности Молова У.К. по состоянию на 1 сентября 2021 года составил 448591 рублей 24 копейки, в том числе по основному долгу в размере 91108 рублей 48 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 24.08.2015г. по 1.09.2021г. – 197 170 рублей 52 копейки; по неустойке на основной долг и проценты за пользование кредитом – 47681 рублей 38 копеек и 112630 рублей 86 копеек соответственно.

Возражая относительно предъявленного иска, Молов У.К. просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 21 января 2019 года о взыскании с Молова У.К. в пользу Банка кредитной задолженности был отменен определением того же мирового судьи от 29 января 2020 в связи с поступившими возражениями от должника.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода действия судебного приказа срок истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 16 ноября 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил материальные нормы, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из графика платежей к кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов будет осуществляться равными ежемесячными платежами. То есть указанные ежемесячные выплаты являются повременными платежами.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что кредитный договор был заключен на период с 24 августа 2015 года по 16 ноября 2020 года, по общему правилу 3-летний срок исковой давности истекает 16 ноября 2023 года.

Поскольку судебный приказ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 21 января 2019 года был отменен 29 января 2020 года, этот период, а именно 1 год 8 дней, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Учитывая, что иск подан Банком в форме электронного документа через систему «ГАС-правосудие» 24 ноября 2021 года, истец пропустил срок взыскания задолженности за период до 16 ноября 2017 года = 24 ноября 2021 года – 3 года – 1 год 8 дней.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Молова У.К. подлежат взысканию платежи за период с 15 декабря 2017 года по 1 сентября 2021 года.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы основного долга суд первой инстанции исходил из того, что в период с 28.10.2019 г. по 7.04.2020 года Молов У.К. внес платежи в счет погашение кредитной задолженности в размере 32891 рублей 52 копейки. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма основного долга подлежит снижению до 63226 рублей 10 копеек = 96117 рублей 62 копейки - 32891 рублей 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным расчет суда первой инстанции в части определения размера суммы основного долга, поскольку из представленного истом расчета и выписки по банковскому счету Молова У.К. усматривается, что произведенные Моловым У.К. платежи за период с 28.10.2019 г. по 7.04.2020 года были учтены Банком при расчете величины основного долга. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного снижения основного долга на сумму в размере 32891 рублей 52 копейки.

Согласно расчету Банка задолженности, по состоянию на 15 декабря 2017 года размер просроченного основного долга составил 29468 рублей 49 копеек, по состоянию на 1 сентября 2021 года – 91108 рублей 48 копеек. В связи с этим, с учетом прерывания срока исковой давности, с ответчика в пользу Банка подлежала взысканию сумма основного долга в размере 61639 рублей 99 копеек из расчета: 91108 рублей 48 копеек – 29468 рублей 49 копеек.

Исходя из указанных обстоятельств, Судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, поданной Банком, полагает, что расчет подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом также произведен судом первой инстанции неверно. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом составляет разницу задолженности по состоянию на 15 декабря 2017 года и 1 сентября 2021 года: 114340 рублей 27 копеек, из расчета: 195 961 рублей 15 копеек – 81620 рублей 88 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 совместного постановления № 6/8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет двойную ставку рефинансирования Центробанка России в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора; обстоятельства дела, в том числе суммы задолженности ответчика перед истцом (61639 рублей 99 копеек - основной долг и 114340 рублей 27 копеек - проценты); период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору; руководствуясь статьями 333 и 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами и актами их разъяснения, считает возможным определить размер неустойки в соответствии с правилами пункта 6 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, что составляет: неустойка на сумму основного долга составляет в размере 14314 рублей 74 копейки, неустойка на проценты за пользованием кредита в размере 26553 рублей 41 копейка.

В соответствии с положениями статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так же, Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу Банка проценты за пользованием кредита в размере 28,5 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 02.09.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции удовлетворены также требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму остатка по основному долгу и процентам по указанному кредитному договору за период с 02.09.2021г. по дату фактического погашения задолженности исходя 0,5% за каждый день просрочки.

Требования истца в этой части правомерны и подлежали удовлетворению, что подробно мотивировано судом первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, взыскание с ответчика в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустоек на будущее на просроченный основной долг и просроченные проценты, начиная со 2.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства необходимо производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, ввиду явной несоразмерности ее размера, установленного в кредитном договоре.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года изменить, изложив ее резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2015г. по состоянию на 01.09.2021 года в размере 222216 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг в размере 61 639 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 114 рублей 340 копеек, неустойка на сумму основного долга в размере 14314 рублей 74 копейки, неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 26553 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5368 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 28,5 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 02 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) на сумму остатка по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 24.08.2015 года за период с 02.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО1 и Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева

Свернуть

Судья: ФИО3 №

(дело№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9 и ФИО6,

рассмотрев заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Из материалов дела следует, что 24.08.2015г. между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 124 000 рублей со сроком возврата до 16.11.2020г. под 28,50 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 01.09.2021г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 448591,24 рублей, из которых: 91108,48 рублей – задолженность по основному долгу; 197170,52 рублей - проценты за пользование кредитом; 47681,38 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 112630,86 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 448591,24 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2021г. по день фактическо...

Показать ещё

...го возврата суммы кредита, неустойки по ставке 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период 02.09.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы в размере 7685,91 рублей.

Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично и с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» взыскан основной долг в размере 63226,1 рублей, проценты в размере 65486,24 рублей, неустойка в размере 16 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2021г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойки по ставке 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период 02.09.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы в размере 3036 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит снизить сумму задолженности по процентам - 65 486,24 рублей и сумму неустойки в размере 16 000 рублей, а также взысканную неустойку по ставке 0,05 процентов от суммы задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору в размере 128 712,34 рублей, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив ее резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222216 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг в размере 61 639 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 114 рублей 340 копеек, неустойка на сумму основного долга в размере 14314 рублей 74 копейки, неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 26553 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5368 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 28,5 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) на сумму остатка по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО2 и Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с заявлением об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в резолютивной части при указании сумм подлежащих взысканию с ответчика указанная общая сумма взыскания «222216,41 рублей» не совпадает с суммой в разбивке «102622,48 рублей.»

Ознакомившись с материалами дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из абзаца 3 резолютивной части вышеназванного апелляционного определения усматривается, что допущена описка вместо «проценты за пользование кредитом в размере 114340 рублей 27 копеек» указано «проценты за пользование кредитом в размере 114 рублей 340 копеек».

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу изложенного допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ описка подлежит исправлению путем указания в его резолютивной части вместо «проценты за пользование кредитом в размере 114 рублей 340 копеек» слова «проценты за пользование кредитом в размере 114340 рублей 27 копеек».

Руководствуясь ст. ст. 200, 224-225 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

исправить описку, допущенную судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, указав в его резолютивной части вместо «проценты за пользование кредитом в размере 114 рублей 340 копеек» слова «проценты за пользование кредитом в размере 114340 рублей 27 копеек».

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО10

ФИО6

Свернуть

КОПИЯ

М-434/2021 УИД 07RS0007-01-2021-000739-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

поселок Кашхатау 08.11.2021

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ШардановК.Н., рассмотрев исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молову Урусби Каральбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

_____г. в суд поступил иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молову Урусби Каральбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

По определению от _____г. исковое заявление оставлено без движения, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлен срок для исправления недостатков – до _____г..

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления копия определения судьи получена адресатом _____г., указания судьи истцом в установленный судом срок не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российс...

Показать ещё

...кой Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молову Урусби Каральбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления в течение 15 дней может быть подана частная жалоба через Черекский районный суд в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья К.Н. Шарданов

Свернуть

КОПИЯ

№ 2-501/2021 УИД 07RS0007-01-2021-000906-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

поселок Кашхатау 22.12.2021

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарданова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молову У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

_____г. ПАО «КБ «Еврокоммерц» обратилось с исковым заявлением к Молову У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от _____г. по состоянию на _____г. в размере 448 591,24 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 91 108,48 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 197 170,52 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 47 681,38 рублей, неустойка за просрочку оплату процентов – 112 630,86 рублей. Также просит взыскать с Молова У.К. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с _____г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с _____г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 685,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что _____г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Моловым У.К. был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 124 000 рублей на ...

Показать ещё

...срок до _____г. под 28,5 % в год. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке их исполнения, за что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Молов У.К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От Молова У.К. _____г. поступило ходатайство о снижении размера неустойки и применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Разрешая заявление Молова У.К. о применении к исковым требованиям ПАО КБ «Еврокоммерц» последствий пропуска сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Части 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 17, 18, 20, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что _____г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Моловым У.К. был заключен кредитный договор №, по которому Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 124 000 рублей, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из копии кредитного договора № следует, что срок полного возврата суммы кредита с процентами в размере 124 000 рублей – _____г. (п. 2.2), за пользование кредитом по договору Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 28,5 % годовых (п. 2.4), погашение кредита осуществляются ежемесячно равными платежами в размере 3869,27 рублей в количестве 61 платежей, первый и последний платежи могут отличаться от указанной суммы (п. 2.6), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на _____г. образовалась задолженность в размере в размере 448 591,24 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 91 108,48 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 197 170,52 рублей, пеня за просрочку оплаты основного долга – 47 681,38 рублей, пеня за просрочку оплаты процентов – 112 630,86 рублей..

Из копии определения мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от _____г. следует, что по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с Молова У.К. задолженности по кредитному договору № от _____г. в размере 247 030,09 рублей мировым судьей _____г. был выдан судебный приказ, который отменен _____г..

Истцом не представлены доказательства в подтверждение даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд), в связи с чем суд считает, что заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье в день его вынесения, то есть _____г..

Следовательно, срок исковой давности по требованиям ПАО КБ «Еврокоммерц» к Молову У.К. приостанавливался с _____г. по _____г., после отмены судебного приказа _____г. продолжил течь, и на момент обращения в суд с иском (_____г.) не истек для установленных графиком погашения кредита платежей, начиная с подлежащего уплате _____г. платежа (_____г. – 3 года (срок исковой давности) – 1 год 8 дней (срок, на который приостанавливался срок исковой давности) = _____г. – срок, ранее которого платежи не подлежат взысканию.

Согласно представленному графику погашения задолженности по кредитному договору за период с _____г. по _____г. ответчик должен был заплатить основной долг в размере 96 117,62 рублей, и проценты в размере 50 864,87 рублей.

Согласно выписке по счету 45№ за период с _____г. по _____г. Молов У.К. погасил 32891,52 рублей по кредиту, в связи с чем основной долг равен 96 117,62 рублей - 32891,52 рублей = 63226,1 рублей.

Учитывая процентную ставку по договору – 28,5 % годовых, сумма процентов после _____г. судом рассчитывается следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

63 226,10

17.11.2020

31.12.2020

45

63 226,10 ? 45 / 366 ? 28.5%

+ 2 215,50 р.

= 2 215,50 р.

63 226,10

01.01.2021

01.09.2021

244

63 226,10 ? 244 / 365 ? 28.5%

+ 12 045,87 р.

= 14 261,37 р.

Сумма процентов: 14 261,37 рублей

Итого проценты за пользование кредитом: 14 261,37 рублей + 50 864,87 рублей= 65486,24 рублей.

Учитывая договорную неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка судом рассчитывается следующим образом:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

15.12.2017

3 869,27

3 869,27

15.12.2017

28.10.2019

683

3 869,27 ? 683 ? 0.05%

1 321,36 р.

-3 869,27

28.10.2019

Погашение части долга

Итого:

1 321,36руб.

15.01.2018

3 869,27

3 869,27

15.01.2018

28.10.2019

652

3 869,27 ? 652 ? 0.05%

1 261,38 р.

-3 869,27

28.10.2019

Погашение части долга

Итого:

1 261,38руб.

15.02.2018

3 869,27

3 869,27

15.02.2018

28.10.2019

621

3 869,27 ? 621 ? 0.05%

1 201,41 р.

-2 863,72

28.10.2019

Погашение части долга

1 005,55

29.10.2019

27.11.2019

30

1 005,55 ? 30 ? 0.05%

15,08 р.

-1 005,55

27.11.2019

Погашение части долга

Итого:

1 216,49руб.

15.03.2018

3 869,27

3 869,27

15.03.2018

27.11.2019

623

3 869,27 ? 623 ? 0.05%

1 205,28 р.

-3 869,27

27.11.2019

Погашение части долга

Итого:

1 205,28руб.

16.04.2018

3 869,27

3 869,27

16.04.2018

27.11.2019

591

3 869,27 ? 591 ? 0.05%

1 143,37 р.

-426,31

27.11.2019

Погашение части долга

3 442,96

28.11.2019

20.12.2019

23

3 442,96 ? 23 ? 0.05%

39,59 р.

-3 442,96

20.12.2019

Погашение части долга

Итого:

1 182,96руб.

15.05.2018

3 869,27

3 869,27

15.05.2018

20.12.2019

585

3 869,27 ? 585 ? 0.05%

1 131,76 р.

-396,44

20.12.2019

Погашение части долга

3 472,83

21.12.2019

30.01.2020

41

3 472,83 ? 41 ? 0.05%

71,19 р.

-3 472,83

30.01.2020

Погашение части долга

Итого:

1 202,95руб.

15.06.2018

3 869,27

3 869,27

15.06.2018

30.01.2020

595

3 869,27 ? 595 ? 0.05%

1 151,11 р.

-910,08

30.01.2020

Погашение части долга

2 959,19

31.01.2020

17.03.2020

47

2 959,19 ? 47 ? 0.05%

69,54 р.

-2 959,19

17.03.2020

Погашение части долга

Итого:

1 220,65руб.

16.07.2018

3 869,27

3 869,27

16.07.2018

17.03.2020

611

3 869,27 ? 611 ? 0.05%

1 182,06 р.

-1 423,72

17.03.2020

Погашение части долга

2 445,55

18.03.2020

07.04.2020

21

2 445,55 ? 21 ? 0.05%

25,68 р.

-2 445,55

07.04.2020

Погашение части долга

Итого:

1 207,74руб.

15.08.2018

3 869,27

3 869,27

15.08.2018

07.04.2020

602

3 869,27 ? 602 ? 0.05%

1 164,65 р.

-1 937,36

07.04.2020

Погашение части долга

1 931,91

08.04.2020

01.09.2021

512

1 931,91 ? 512 ? 0.05%

494,57 р.

Итого:

1 659,22руб.

15.09.2018

3 869,27

3 869,27

15.09.2018

01.09.2021

1083

3 869,27 ? 1083 ? 0.05%

2 095,21 р.

Итого:

2 095,21руб.

15.10.2018

3 869,27

3 869,27

15.10.2018

01.09.2021

1053

3 869,27 ? 1053 ? 0.05%

2 037,17 р.

Итого:

2 037,17руб.

15.11.2018

3 869,27

3 869,27

15.11.2018

01.09.2021

1022

3 869,27 ? 1022 ? 0.05%

1 977,20 р.

Итого:

1 977,20руб.

17.12.2018

3 869,27

3 869,27

17.12.2018

01.09.2021

990

3 869,27 ? 990 ? 0.05%

1 915,29 р.

Итого:

1 915,29руб.

15.01.2019

3 869,27

3 869,27

15.01.2019

01.09.2021

961

3 869,27 ? 961 ? 0.05%

1 859,18 р.

Итого:

1 859,18руб.

15.02.2019

3 869,27

3 869,27

15.02.2019

01.09.2021

930

3 869,27 ? 930 ? 0.05%

1 799,21 р.

Итого:

1 799,21руб.

15.03.2019

3 869,27

3 869,27

15.03.2019

01.09.2021

902

3 869,27 ? 902 ? 0.05%

1 745,04 р.

Итого:

1 745,04руб.

15.04.2019

3 869,27

3 869,27

15.04.2019

01.09.2021

871

3 869,27 ? 871 ? 0.05%

1 685,07 р.

Итого:

1 685,07руб.

15.05.2019

3 869,27

3 869,27

15.05.2019

01.09.2021

841

3 869,27 ? 841 ? 0.05%

1 627,03 р.

Итого:

1 627,03руб.

17.06.2019

3 869,27

3 869,27

17.06.2019

01.09.2021

808

3 869,27 ? 808 ? 0.05%

1 563,19 р.

Итого:

1 563,19руб.

15.07.2019

3 869,27

3 869,27

15.07.2019

01.09.2021

780

3 869,27 ? 780 ? 0.05%

1 509,02 р.

Итого:

1 509,02руб.

15.08.2019

3 869,27

3 869,27

15.08.2019

01.09.2021

749

3 869,27 ? 749 ? 0.05%

1 449,04 р.

Итого:

1 449,04руб.

16.09.2019

3 869,27

3 869,27

16.09.2019

01.09.2021

717

3 869,27 ? 717 ? 0.05%

1 387,13 р.

Итого:

1 387,13руб.

15.10.2019

3 869,27

3 869,27

15.10.2019

01.09.2021

688

3 869,27 ? 688 ? 0.05%

1 331,03 р.

Итого:

1 331,03руб.

15.11.2019

3 869,27

3 869,27

15.11.2019

01.09.2021

657

3 869,27 ? 657 ? 0.05%

1 271,06 р.

Итого:

1 271,06руб.

16.12.2019

3 869,27

3 869,27

16.12.2019

01.09.2021

626

3 869,27 ? 626 ? 0.05%

1 211,08 р.

Итого:

1 211,08руб.

15.01.2020

3 869,27

3 869,27

15.01.2020

01.09.2021

596

3 869,27 ? 596 ? 0.05%

1 153,04 р.

Итого:

1 153,04руб.

17.02.2020

3 869,27

3 869,27

17.02.2020

01.09.2021

563

3 869,27 ? 563 ? 0.05%

1 089,20 р.

Итого:

1 089,20руб.

16.03.2020

3 869,27

3 869,27

16.03.2020

01.09.2021

535

3 869,27 ? 535 ? 0.05%

1 035,03 р.

Итого:

1 035,03руб.

15.04.2020

3 869,27

3 869,27

15.04.2020

01.09.2021

505

3 869,27 ? 505 ? 0.05%

976,99 р.

Итого:

976,99руб.

15.05.2020

3 869,27

3 869,27

15.05.2020

01.09.2021

475

3 869,27 ? 475 ? 0.05%

918,95 р.

Итого:

918,95руб.

15.06.2020

3 869,27

3 869,27

15.06.2020

01.09.2021

444

3 869,27 ? 444 ? 0.05%

858,98 р.

Итого:

858,98руб.

15.07.2020

3 869,27

3 869,27

15.07.2020

01.09.2021

414

3 869,27 ? 414 ? 0.05%

800,94 р.

Итого:

800,94руб.

17.08.2020

3 869,27

3 869,27

17.08.2020

01.09.2021

381

3 869,27 ? 381 ? 0.05%

737,10 р.

Итого:

737,10руб.

15.09.2020

3 869,27

3 869,27

15.09.2020

01.09.2021

352

3 869,27 ? 352 ? 0.05%

680,99 р.

Итого:

680,99руб.

15.10.2020

3 869,27

3 869,27

15.10.2020

01.09.2021

322

3 869,27 ? 322 ? 0.05%

622,95 р.

Итого:

622,95руб.

16.11.2020

11 558,04

11 558,04

16.11.2020

01.09.2021

290

11 558,04 ? 290 ? 0.05%

1 675,92 р.

Итого:

1 675,92руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 48 490,07 рублей

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так как начисление истцом неустойки на сумму просроченного платежа является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 48 490,07 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга в размере 63226,1 рублей и процентов в размере 65486,24 рублей, и считает необходимым уменьшить неустойку до 16 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с Молова У.К., составляет 144712,34 рублей, из которых сумма основного долга – 63226,1 рублей, сумма задолженности по процентам - 65486,24 рублей, неустойка – 16000 рублей.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование суммой кредита по день фактического исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требование истца ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с Молова У.К. процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору, начиная со дня, следующего за установленным периодом взыскания, до дня фактического погашения задолженности является обоснованным.

Исходя их изложенного, учитывая, что судом удовлетворяется требование истца о взыскании задолженности по процентам по состоянию на _____г., проценты за пользование кредитом должны быть взысканы с ответчика в пользу истца по ставке 28,5 % годовых на остаток суммы кредита со _____г. до дня возврата суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к Молова У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Молова У.К. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом этого, с ответчика Молова У.К. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-208, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молову У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Молова У.К. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от _____г. по состоянию на _____г. в размере 144712,34 рублей, из которых сумма основного долга – 63226,1 рублей, сумма задолженности по процентам - 65486,24 рублей, неустойка – 16000 рублей.

Взыскать с Молова У.К. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по ставке 28,5 % годовых на остаток суммы основного долга по кредитному договору в размере 63226,1 рублей за период с _____г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Молова У.К. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,05 % от суммы задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору в размере 128712,34 рублей за период с _____г. по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молову У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Молова У.К. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Свернуть

Дело № 88-5023/2022

УИД 07RS0007-01-2021-000906-19

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-501/2021 по иску ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Молову У. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молову У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений...

Показать ещё

... норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Моловым У.К. заключен кредитный договор о предоставлении займа в размере 124 000 рублей под 28,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, зачислив сумму займа в размере 124 000 рублей на банковский счет Молова У.К.

Однако заемщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств перед банком, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о применении которой было заявлено ответчиком, и уменьшении задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки и размера госпошлины, исчислил срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с расчетом размера задолженности, поскольку из представленного истом расчета и выписки по банковскому счету Молова У.К. следует, что произведенные Моловым У.К. платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены банком при расчете величины основного долга. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного снижения основного долга на сумму в размере 32 891 рублей 52 копейки.

Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что компенсационная природа неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова

Свернуть