Шабанов Роман Григорьевич

Дело № 2-1621/2021

(УИД 74RS0017-01-2021-001781-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожина И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

с участием истца Шабанова Р.Г. ответчика Шелехова А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шабанова Романа Григорьевича к Шелехову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шабанов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шелехову А.И. о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 611 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 7 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размене 3 272,22 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 324 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Авансьер, государственный регистрационный знак №, под управлением Шелехова А.И. и автомобиля Тойота Платц государственный регистрационный знак № под управлением Шабанова Р.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Ответчик Шелехов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Учитывая, что гражданская ответствен...

...ность Шелехова А.И. не была застрахована, исковые требования предъявлены ответчику.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ПАО «АСКО – Страхование».

Истец Шабанов Р.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду о том, что с результатами проведенной судебной экспертизы согласен.

Ответчик Шелехов Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что необходимо взыскать сумму которая определена экспертом без учёта износа.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО – Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 184).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шабанова Р.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Авансьер, государственный регистрационный знак №, под управлением Шелехова А.И. и автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабанова Р.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Ответчик Шелехов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 163-165, 169-174, 178-181).

Кроме того, гражданская ответственность ответчика Шелехова А.И. на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 144-152).

Собственником автомобиля Хонда Авансьер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шелехов А.И., (л.д. 54 – карточка учета ТС).

Судом также установлено, что собственником автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся Шабанов Р.Г., что подтверждается картой учета транспортного средства (л.д.55).

При этом виновным в ДТП является Шелехов А.И., нарушивший п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). У ответчика Шелехова А.И на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована (л.д. 148 – копия справки о ДТП).

В соответствии п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Хонда Авансьер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шелехов А.И., (л.д. 54 – карточка учета ТС).

Собственником автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся Шабанов Р.Г., что подтверждается картой учета транспортного средства (л.д.55).

Ответчик Шелехов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 163-165, 169-174, 178-181).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вина ответчика Шелехова А.И. в произошедшем ДТП установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, составляет 103 611,00 руб. (л.д. 17).

Ответчик Шелехов А.И. с данным экспертным заключением не согласился, оспаривал объем и характер полученных повреждений на автомобиле истца, а также сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Шабанову Р.Г.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какие механические повреждения транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабанова Романа Григорьевича является результатом ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у <адрес> с транспортным средством Хонда Авансьер, государственный регистрационный знак №?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин у <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП)?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автоэкспертного бюро ФИО6, ФИО7 (определение л.д.109-110).

Согласно заключению экспертов экспертам Автоэкспертного бюро ФИО6, ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин у <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), составляет: без учета износа запасных частей – 80 000 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 31 400 руб. 00 коп. (л.д. 130).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение экспертов Автоэкспертного бюро ФИО6, ФИО7 сторонами не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца (77,2118%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, согласно кассовым чекам (л.д.35) составили 7 600 руб. Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 324 руб. Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 5 868,10 руб. (расходы на оплату независимой оценки) и 250,17 руб. (расходы по отправке телеграммы).

Понесенные Шабановым Р.Г. расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 526,54 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4000,00 руб. (л.д. 31,37). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 088,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шабанова Р.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Шелехова Александра Игоревича в пользу Шабанова Романа Григорьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 868,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 088,48 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 250,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 526,54 руб., а всего 91 733 (девяносто одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021