Исмаилов Айюб Гурбан оглы

2-1139/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года

Октябрьским районный суд г. Ростова -на –Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Исмаилову Айюб Гурбан Оглы, 3-и лица Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции объекта капитального строительства магазин «Стимул», встречному исковому заявлению Исмаилова Айюб Гурбан Оглы к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, 3- и лица Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Управление Росреестра по РО о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства, признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился с настоящим иском к Исмаилову А.Г.О. ссылаясь на следующие обстоятельства, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> собственником которого является Исмаилов А.Г.О. осуществлена реконструкция капитального объекта с надстройкой второго этажа, без получения разрешения на строительство, разрешительной документации в Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. В обоснование иска истец ссылается на то, что спорный объект построен с нарушением строительных и противопожарных отступов от границ земельного участка, принадлежащего Исмаилову А.Г.О., реконструкция объекта капитал...

...ьного строительства магазина «Стимул» не предусмотрена градостроительным регламентом данной зоны, полагает, что объект капитального строительства после реконструкции изменил свое функциональное назначение с магазина «Стимул» на Кафе, просили суд признать реконструкцию объекта капитального строительства самовольной, обязать Исмаилова А.Г.О. осуществить снос самовольно произведенной реконструкции, путем демонтажа второго этажа объекта капитального строительства.

Возражая против исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону Исмаилов А.Г.О. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении нежилого здания- магазин «Стимул» литер «А», с кадастровым номером <...> в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: Россия, <...> ссылаясь на следующие обстоятельства, что Имсаилов А.Г.О. являясь собственников земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием магазин «Стимул»в целях улучшения и расширения магазина произвел его реконструкцию путем пристройки на первом этаже, возведение второго этажа с целью дальнейшей эксплуатации в качестве здания для торговли, с целью сохранения в нежилого здания в реконструированном состоянии обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявление о выдаче акта ввода в эксплуатацию, однако получил отказ ввиду отсутствия разрешения на строительство ( реконструкцию). Полагает, что реконструкция нежилого здания произведена в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со ст. 263 ГК РФ просил суд сохранить нежилое здание магазин «Стимул» по адресу: Россия, <...> в реконструированном состоянии.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные раннее в исковом заявлении.

Истец по встречному исковому заявлению, ответчик по первоначальному иску Исмаилов А.Г.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Исмаилова А.Г.О по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Представитель 3-го лица администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пунктах 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, ответчику Исмаилову А.Г.О. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 320 кв.м. расположенный по адресу <...>, кадастровый номер: <...>

На данном земельном участке расположено нежилое здание магазин «Стимул» площадью 139 кв.м., которое так же принадлежит Исмаилову А.Г.О. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 28.11.2013 г, свидетельством о государственной регистрации права 20.12.2013, серия 763496 (л.д. 12).

Реконструкция нежилого здания магазин «Стимул»- произведена в соответствии с техническим паспортом нежилого здания от 23.09.2015 г ФГУПТИ РО за счет возведения пристройки помещений № основная площадью 39.7 кв.м., № основная площадью 11.0 кв.м., № коридор площадью 8.3 кв.м., № туалет площадью 2.6 кв.м., № туалет площадью 1.8 кв.м, перепланировки №№, основная площадью 140.2 кв.м., № основная площадью 6.7 кв.м., №8а котельная площадью 2.6 кв.м, возведением второго этажа – помещение № основная площадью 216.0 кв.м., №2х балкон площадью 4.8 кв.м.., №1а лестничная клетка площадью 6.8 кв.м, итого площадью основной 413.6 кв.м., вспомогательной 26.9 кв.м, общей 440.5 кв.м, этажность:2, расположенного по адресу: Россия, <...> на земельном участке, предоставленном Исмаилову А.Г.О в собственность площадью 320 кв.м. разрешенное использование здание помещение для торговли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 16.12.2013 г, кадастровым паспортом земельного участка, выданным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по РО», судом установлено соблюдение истцом целевого назначения земельного участка при реконструкции нежилого здания магазин «Стимул».

Судом установлено, что Исмаилов А.Г.О. предпринимал меры к получению необходимых разрешений и согласований для реконструкции объекта капитального строительства, что подтверждается ответом Департамента Архитектуры и градостроительство г. Ростова-на-Дону от15.12.2014 г №59-34-2/2805, разработанным градостроительным планом земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства для реконструкции спорного объекта от 25.06.2014 г.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку обязано принять меры к ее легализации путем пред принятия мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 25.06.2014 г минимальная этажность здания на данном земельном участке установлена для иных объектов, кроме жилищного строительства 2 этажа, объект капитального строительства находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа, основной вид использования земельного участка здание помещение для торговли, объекты сферы торговли.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону для земельного участка, разрешенным использованием считается такое использование, которое соответствует градостроительным, техническим регламентам, местным нормативам градостроительного проектирования, иным ограничениям на использование объектов капитального строительства, предусмотренным законодательством.

В материалах дела имеется заявление от смежного землепользователя фио1 о согласии на реконструкцию объекта нежилого здания магазин «Стимул» (л.д. 79).

В материалы дела представлено техническое заключение о влиянии демонтажа реконструированной части нежилого здания магазин «Стимул» на состояние несущих конструкций и объемно-планировочное решение, выполненное РОООО «Союз архитекторов России», в соответствии с выводами которого после реконструкции назначение здания не изменилось, при реконструкции к зданию была возведена 2-х этажная пристройка размерами в плане 6,80-6,86х13,07м, увеличена высота существующего здания, над существующим зданием надстроен 2-ой этаж, на реконструкцию имеются согласия владельцев соседних участков, «Обследуемый объект – нежилое здание лит. «А» в целом соответствует нормативным документам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения. Следовательно, нежилое здание лит. «А» по адресу: <...> угрозы жизни и здоровью граждан не представляет». Демонтаж реконструированной части нежилого здания – магазина «Стимул» может привести к значительным деформациям, утрате несущей способности конструкций, находящихся в настоящее время в работоспособном состоянии. Демонтаж реконструируемой части здания может создать угрозу жизни и здоровья граждан. При демонтаже ликвидируется инженерно-техническое обеспечение здания, так как пристройка, в которой располагаются в настоящее время подсобные помещения, подлежит разборке. Даже при поэлементном демонтаже возникает опасность попадания частей здания в помещения и, как следствие, значительные повреждения конструкций. При демонтаже возникает опасность повреждения соседних строений, так как они находятся в непосредственной близости, а огородить участок припроизводстве работ не представляется возможным. Следует учитывать такжето обстоятельство, что владельцы соседних участков дали согласие на реконструкцию. Демонтаж части стен, железобетонных колонн, балок, плит перекрытия дажепри соблюдении правил техники безопасности создаёт угрозу жизни издоровью, как владельцев соседних строений, так и производящих разборку всвязи со стеснёнными условиями участка Реконструкция магазина велась без складирования материалов. Складирование строительного мусора в больших количествах при длительной поэлементной разборке возможно только на соседней муниципальной территории.

Снос здания, к которому можно отнести демонтаж его части, согласно изданному «Большому строительному технологическому словарю-справочнику» - это целенаправленная, часто вынужденная деятельность по ликвидации строительного объекта, обусловленная рядом причин, в том числе физическим и моральным износом сооружения, санацией застройки или полной перестройкой существующего здания исходя из требований времени. Из вышеперечисленного следует, что ни одна из данных причин не может быть причиной демонтажа реконструируемой части магазина «Стимул».

В соответствии с проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону строительной технической «экспертизы в ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований судом установлено, при визуальном обследовании здания литер «А», расположенного по адресу: <...> сверхнормативных относительно СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» прогибов, отклонений от вертикали, трещин, изменений (дефектов, повреждений) в несущих конструкциях: фундаменте, стенах, перекрытиях – не обнаружено. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций нежилого здания литер «А» - отсутствует.

Здание литер «А» по <...> соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 2.01.07 - 85* «Нагрузки и воздействия. Общие положения».

Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».-Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

Здание литер «А» - двухэтажное, высота здания 8,34 м, таким образом, высота и этажность здания соответствует разрешенным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Размещение нежилого здания литер «А» - магазин «Стимул», в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2) соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону».

Расстояние от нежилого здания литер «А» до жилых домов на соседних земельных участках составляет более 10 метров. Согласно пункту 1 примечания к п 7.1, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Согласно заявлению <...>5 от 26.02.2015г. собственник соседнего земельного участка, фио1, не возражает против сохранения здания по адресу: <...> в реконструированном виде и его расположению относительно межевой линии. Таким образом, расположение здания литер «А» по адресу: <...> соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Согласно выполненной схеме расположения здания литер «А» на земельном участке КН 61:44:0081619:30 здание литер «А» расположено полностью на земельном участке КН 61:44:0081619:30, не имеет конструктивных частей, выходящих за его пределы.

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Таким образом, минимальные расстояния между жилыми зданиями, и нежилыми строениями на участках индивидуальной застройки, не нормируются в обязательном порядке

Расстояние до ближайшего жилого дома по адресу: <...> составляет более 10 м.

Таким образом, нежилое здание литер «А» не представляет угрозу жизни и здоровью собственников соседних жилых домов.

Здание литер «А», расположенное по адресу: <...> соответствуют противопожарным требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федеральному закону N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Следовательно, нежилое здание литер «А» по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В ходе судебного заседание был допрошен эксперт фио2 проводивший строительную техническую экспертизу, эксперт пояснил что реконструированный объект капитального строительства нежилое здание магазин «Стимул» после произведенной реконструкции свое функциональное назначение на изменил, признакам кафе реконструированный объект капитального старательства не отвечает в соответствии со СНИП, так как кафе требует определенные расчеты вентиляции, вент каналов, определенное количество санузлов, помещения для приготовления пищи, спецоборудование, определенные расчеты потребления водопроводного ввода и канализации, на изменение функционального назначения магазина необходимы проектная документация и спец расчеты по вышеперечисленным пунктам. При визуальном осмотре нежилое здание состоит из двух помещений торговых залов, и подсобных помещений, складских, признаками кафе не обладает. При реконструкции соблюдены противопожарные расстояния и отступы земельного участка. В случае демонтажа нежилое здание обрушится, несущая способность будет под угрозой, так как на сегодняшний день это одно целое нежилое здание.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количество этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является строение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на предоставленном ему земельном участке, может быть признано право собственности в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные строительные, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно п 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положение ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результата которой возник новый объект, на основании указанных норм, отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на самовольную постройку.

Каждый гражданин имеет право на защиту своих интересов в соответствии с Конституцией РФ, ст.3 ГПК РФ гарантировано право каждому гражданину обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, о нарушении строительных, градостроительных норм и правил, противопожарных, о нарушении градостроительной зоны разрешенного использования земельного участка суду Департаментом Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не представлено.

Таким образом, при оценке правомерности исковых требований Исмаилова А.Г.О. о сохранении нежилого здания магазин в реконструировано состоянии, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, в частности Техническое заключение о влиянии демонтажа реконструированной части нежилого здания на состояние несущих конструкций и объемно-планировочное решение, выполненное ПТАМ фио3, заключением строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований», проекта реконструкции, топографической съемки, акта выноса границ земельного участка в натуре, обращения Исмаилова А.Г.О. в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения нежилого здания магазин «Стимул» в реконструированном состоянии.

Исмаилову А.Г.О. принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 320 кв.м., с разрешенным видом использования – здание помещение для торговли, реконструкция здания произведена в пределах границ земельного участка в соответствии с актов выноса границ земельного участка в натуре, соблюдено при реконструкции целевое назначение этого земельного участка, сохранение самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные строительные, градостроительные, противопожарные правила и нормативы в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований», лицо предпринимало меры к ее легализации, в частности получение разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазин «Стимул», при таких обстоятельствах суд полагает возможным встречные исковые требования истца Исмаилова А.Г.О. удовлетворить, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону отказать, суду не представлены доказательства в обоснование требований, представленный в материалы дела акт проверки спорного объекта капитального строительства департаментом Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону противоречит доводам изложенным истцом в обоснование иска, иных доказательств сторона не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Исмаилову Оглы, 3-и лица Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции объекта капитального строительства магазин «Стимул»- отказать.

Встречные исковые требования Исмаилова Айюб Гурбан Оглы к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, 3-и лица Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Управление Росреестра по РО о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить нежилое здания- магазин «Стимул» литер «А», с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, состоящим из помещений № основная площадью 39.7 кв.м., № основная площадью 11.0 кв.м., № коридор площадью 8.3 кв.м., № туалет площадью 2.6 кв.м., № туалет площадью 1.8 кв.м, № основная площадью 140.2 кв.м., № основная площадью 6.7 кв.м., №8а котельная площадью 2.6 кв.м, № основная площадью 216.0 кв.м., №2х балкон площадью 4.8 кв.м.., №1а лестничная клетка площадью 6.8 кв.м, итого площадью основной 413.6 кв.м., вспомогательной 26.9 кв.м, итого 440.5 кв.м, этажность:2, расположенный по адресу: Россия, <...>

Признать за Исмаиловым Айюб Гурбан Оглы ... г. года рождения право собственности за на нежилое здание- магазин «Стимул» литер «А», с кадастровым номером 61:44:0081619:143, состоящим из помещений № основная площадью 39.7 кв.м., № основная площадью 11.0 кв.м., № коридор площадью 8.3 кв.м., № туалет площадью 2.6 кв.м., № туалет площадью 1.8 кв.м, №, основная площадью 140.2 кв.м., № основная площадью 6.7 кв.м., №8а котельная площадью 2.6 кв.м, № основная площадью 216.0 кв.м., №2х балкон площадью 4.8 кв.м.., №1а лестничная клетка площадью 6.8 кв.м, итого площадью основной 413.6 кв.м., вспомогательной 26.9 кв.м, итого 440.5 кв.м, этажность:2, расположенный по адресу: Россия, <...>

Прекратить право собственности Исмаилова Айюб Гурбан Оглы ... г. года рождения на магазин «Стимул», площадью 139 кв.м., литер «А», этажность:1, расположенный по адресу: Россия, <...>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09 2015 года.

Судья

№2-5276/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилов А.Г. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов А.Г. оглы обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки №. 30 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, под управлением водителя фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя застрахован в САО «ВСК». 04.09.2013 истцом в САО «ВСК» Ростовский филиал было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 8 897 рублей.

Истец с размером выплаченной суммы не согласился, в связи с чем, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику. В соответствии с Заключением №192 от 13.09.2013 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 36042,34 рублей. Соответственно, в...

...осстановительный ремонт поврежденного автомобиля оценен в сумму, значительно превышающую сумму, выплаченную истцу САО «ВСК».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 27145,34 рублей, неустойку в размере 87 252 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, судебные издержки по делу.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20078,79 рублей, неустойку в размере 87252 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по делу: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

30 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки №, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2013.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля №– фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2013.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис ССС 0300712940.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период заключения договора.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в редакции действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в установленный законом срок истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 897 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Заключением №192 от 13.09.2013 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 36042,34 рублей. Суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2015 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭРЦСЭИ».

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 28 975 рублей 79 копеек.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭРЦСЭИ», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 20 078 рублей 79 копеек (28 975 рублей 79 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)— 8 897 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ч.2 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, проверив расчет неустойки, которая равна 87 252 руб., из расчета 120000х8,25%х661, находит его верным.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до суммы причиненного реального действительного ущерба, т.е. до 20 078 рублей 79 копеек.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 21 078 рублей 79 копеек, из расчета (20 078 рублей 79 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 20 078 рублей 79 копеек (неустойка) x 50%).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1704,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмаилов А.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Исмаилова Айюб Гурбан оглы сумму страхового возмещения в размере 20 078 рублей 79 копеек, неустойку в размере 20 078 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 078 рублей 79 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1704,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Судья: