Дендир Нику Намага

УИД 58RS0028-01-2020-002481-68

2-86/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «15» января 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ферша Хивот Зергален к Дендир Нику Намага об установлении факта трудовых отношений и обязании заключить договор,

у с т а н о в и л:

Истец Ферша Х.З. в лице представителя по доверенности Байдарова А.Д. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и Дендир Нику Намага в период с 30.11.2016 по 20.06.2018 включительно, обязать Дендир Н.Н. заключить с ней трудовой договор за период с 30.11.2016 по 20.06.2018.

Дело назначалось к слушанию на 11.01.2021, однако в этот день стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ввиду неявки сторон дело было отложено на 15.01.2021, однако стороны вновь не явились в судебное заседание. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны дважды (11.01.2021 и 15.01.2021) не явились по вызову в суд, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие стороны не обращались, в связи с чем исковое заявление Ферша Х.З. подлежит оставлению без рассмотрен...

...ия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ферша Хивот Зергален к Дендир Нику Намага об установлении факта трудовых отношений и обязании заключить договор оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд, определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству может быть отменено.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

УИД 58RS0028-01-2020-002481-68

2-375/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «02» апреля 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ферша Хивот Зергален к Дендир Нику Намага об установлении факта трудовых отношений и обязании заключить договор,

у с т а н о в и л:

Истец Ферша Х.З. в лице представителя по доверенности Байдарова А.Д. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила установить факт трудовых отношений между нею и Дендир Нику Намага в период с 30.11.2016 по 20.06.2018 включительно обязать Дендир Н.Н. заключить с ней трудовой договор за период с 30.11.2016 по 20.06.2018.

Дело назначалось к слушанию на 30.03.2021, однако в этот день стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. Ввиду неявки сторон дело было отложено на 02.04.2021, однако стороны вновь не явились в судебное заседание. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны дважды (30.03.2021 и 02.04.2021) не явились по вызову в суд, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие стороны не обращались, в связи с чем исковое заявление Ферша Х.З. подлежит оставлению без рассмотрения...

....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ферша Хивот Зергален к Дендир Нику Намага об установлении факта трудовых отношений и обязании заключить договор оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд, определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству может быть отменено.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

дело № 2а-975/2019

УИД 58RS0028-01-2019-001561-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 декабря 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-975/2019 по административному исковому заявлению Ферша Хивот Зергален к МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства,

установил:

Ферша Х.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, указав, что 28.06.2019 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о регистрации ТС <...> регистрационный номер №, VIN № как на нового собственника. 17.08.2019 в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на ТС. Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям: 20.02.2019 в Пензенский районный суд Пензенской области было подано исковое заявление к Дендир Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно определению Пензенского районного суда Пензенской области от 19.03.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому автомобиль марки <...> регистрационный номер № перешел в собственность истца. Имущество, в том числе автомобиль, было разделено между супругами, поскольку являлось совместно нажитым. Арест имущества, как обеспечительная мера, не позволяет должнику произвести отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание. Арест на автомобиль, исходя из карточек АМТС, наложен 01.03.2019. Жалоба в порядке подчиненности не пода...

...валась. Считает, что судебными приставами был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику. Отказом в регистрации ТС истца лишили права зарегистрировать на свое имя имущество, которое принадлежит ему по закону.

Просит суд признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.08.2019г.; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской зарегистрировать ТС <...> регистрационный номер №, VIN № на административного истца.

Административный истец Ферша Х.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Байдаров А.Д. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области Демин П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Ферша Х.З. было правомерно отказано в совершении регистрационных действий.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области Майоров А.Г., действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился, полагая отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области в регистрации транспортного средства <...> от 17.08.2019 законным, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области судебный пристав-исполнитель Юнеева Д.С. возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Дендир Нику Намага, представители заинтересованных лиц ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, МИФНС №3 по Пензенской области, Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении заместитель начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Захарова О.П. просит рассмотреть дело без участия представителя.

И.о. начальника МИФНС №3 по Пензенской области Янгуразова Г.А. письменным заявлением просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, полагает, что оснований для снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2019 года Ферша Х.З. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о регистрации изменения собственника транспортного средства <...> <...>.

Однако административному истцу было отказано в регистрации в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Полагая данный отказ в совершении регистрационных действий незаконным, Ферша Х.З. и ее представитель Байдаров А.Д. указывают на то, что отказ препятствует реализации правомочий добросовестного приобретателя по пользованию транспортным средством.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях.

В свою очередь в п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, государственная услуга не предоставляется, в частности, в случае наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Дендир Нику Намага.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП от 01.03.2019 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, легкого автомобиля <...> года выпуска, г/н №, принадлежащего Дендир Нику Намага; поручено МРЭО ГИБДД по Пензенской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП от 01.03.2019 в настоящее время не отменено.

При таком положении суд приходит к выводу о правомерности отказа должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области в совершении регистрационных действий в отношении автомашины, указанной в заявлении административного истца Ферша Х.З. Вопреки доводам административного истца, данные действия полностью соответствуют положениям приведенных нормативных предписаний и его прав, свобод и законных интересов не нарушают.

Ссылка на то обстоятельство, что Ферша Х.З. является добросовестным приобретателем транспортного средства на основании утвержденного определением Пензенского районного суда Пензенской области 19.03.2019 мирового соглашения, заключенного между Ферша Хивот Зергален к Дендир Нику Намага по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому нежилое помещение и автомобиль марки <...> года выпуска, перешли в собственность Ферша Хивот Зергален, во внимание суда не принимается, поскольку право собственности административного истца на вышеуказанную автомашину никем не оспаривается.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области в регистрации транспортного средства, возложении обязанности снять ограничения и произвести такую регистрацию не имеется.

Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа по регистрации транспортных средств.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Ферша Х.З. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ферша Хивот Зергален к МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2019 года

Председательствующий:

... Дело № 5-1749/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Дендир Н.Н. (...

установил:

ИП Дендир Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

... в ... мнут в ходе административного расследования в отношении ИП Дендир Н.Н. в предприятии быстрого обслуживания по адресу: ... выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: нарушен санитарно-эпидемиологический режим предприятия быстрого обслуживания - отсутствуют дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, что является нарушением п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.15 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; к работе допущен повар ... в личной медицинской книжке которого отсутствует отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, что является нарушением п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 13.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологически...

...е требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

На рассмотрение дела в суд ИП Дендир Н.Н. не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Баранова М.М, действующая на основании доверенности, подтвердила наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 13.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Согласно п. 5.15 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя.

Судом установлено, что ... в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области поступило обращение ... по вопросу антисанитарии в киосках «Куры-гриль», расположенных по адресу: ... и конечной остановки маршрутного такси № ....

На основании указанной информации ... ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении ИП Дендир Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ и решено провести административное расследование в срок до ....

В ходе проведения административного расследования ... был произведен осмотр принадлежащих ИП Дендир Н.Н. помещений и установлено, что нарушен санитарно-эпидемиологический режим предприятия быстрого обслуживания - отсутствуют дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке; к работе допущен повар ...., в личной медицинской книжке которого отсутствует отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Изложенное свидетельствует о нарушениях п. 5.15 и п. 13.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Вышеуказанные обстоятельства были отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ..., а также в протоколе об административном правонарушении ... от ....

Согласно договору аренды имущества ... от ... ООО «...» передало ИП Дендир Н.Н. во временное владение и пользование торговый павильон по адресу: ....

В силу п. 1.2 названного договора имущество будет использоваться для торговли выпечкой.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Дендир Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ИП Дендир Н.Н. административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ст.6.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ИП Дендир Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, подлежащего уплате на расчетный счет УФК по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) ...

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ... Л.А. Окунева

...

....

Дело № 2-2724/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску администрации <адрес> к Усмани И.Н. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Усмани И.Н. является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Правоустанавливающие документы на земельный участок ориентировочной площадью 21 кв.м., занятый торговым павильоном, в администрации <адрес> отсутствуют.

Согласно сведениям кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ. № спорный земельный участок не учтен в государственном кадастре недвижимости.

Оплата за использование земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления, не производится.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой (дислокацией) размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации <адрес>.

Однако, земельный участок по адресу: <адрес>, не входит в схему (дислокацию) размещения нестационарных торговых объектов.

Усмани И.Н. самовольно заняла спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Это лишает администрацию <адрес> возможности в полной мере осуществлят...

...ь права по распоряжению данным земельным участком.

Следовательно, Усмани И.Н. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке торгового павильона.

На основании изложенного, администрация <адрес> просила обязать Усмани И.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 45,0 м к юго-востоку от юго-восточного угла здания по <адрес>, точка Т-2 находится в 3,0 м к востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 2,5 м к югу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 3,0 м к западу от точки Т-3 и в 2,5 м к югу от точки Т-1, путем демонтажа торгового павильона.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> Купреева Я.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Усмани И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

3-е лицо Дендир Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 73 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Усмани И.Н. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Дендир Н.Н. и ней, является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Однако, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен торговый павильон отсутствуют.

Из кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что вышеуказанный земельный участок на государственном кадастре недвижимости не стоит.

В связи с данными обстоятельствами администрация <адрес> вынуждена обратиться в суд.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации <адрес> к индивидуальному предпринимателю Дендиру Н.Н., Усмани И.Н. об освобождении земельного участка прекращено.

Поскольку вышеуказанный земельный участок, занимаемый торговым павильоном, принадлежащим Усмани И.Н., не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов, оплата за использование земельного участка не производится, суд приходит к выводу, что Усмани И.Н. самовольно заняла спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, что лишает администрацию <адрес> права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью и лишает неопределенный круг лиц приобретения в собственность или на праве аренды вышеуказанного земельного участка.

Доказательств иного, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что требования администрации <адрес> к Усмани И.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа торгового павильона подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Усмани И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены согласно исполнительной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 (точка Т-1 находится в 45,0 м к юго-востоку от юго-восточного угла здания по <адрес>, точка Т-2 находится в 3,0 м к востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 2,5 м к югу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 3,0 м к западу от точки Т-3 и в 2,5 м к югу от точки Т-1), путем демонтажа торгового павильона.

Взыскать с Усмани И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2016 г.

Судья Тарасова И.Г.

Дело № 5-472/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 марта 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием защитника ИП Дендир Н.Н. – Голутвина И.А., действующего на основании доверенности от 28.03.2016 г.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Ажнакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дендир Нику Намага, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дендир Н.Н. нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (кафе), при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО5 от 16.02.2018 г. № 214-ФС/ТР у индивидуального предпринимателя Дендир Н.Н., осуществляющего свою деятельность в кафе «Шаурма № 1», расположенного в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 41, выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно:

- в нарушение п. 4.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольстве...

...нного сырья» приготовление блюд из мяса осуществляется на древесных углях;

- система вытяжной вентиляции кафе оборудована с нарушением требований п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01, а именно: шахта вытяжной вентиляции объединена с вентиляцией жилого дома, в котором расположено кафе;

- в нарушение п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 разделочный инвентарь (ножи), используемый для приготовления блюд, не промаркирован по назначению;

- в нарушение п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01 инструкция о правилах мытья посуды с применением моющих и дезинфицирующих средств не вывешена.

В судебное заседание ИП Дендир Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ИП Дендир Н.Н. - Голутвин И.А. в судебном заседании с указанными в протоколе об административном правонарушении нарушениями согласился, пояснил, что на настоящий момент ИП Дендир Н.Н. ножи промаркированы, вывешена инструкция о правилах мытья посуды с применением моющих и дезинфицирующих средств, приготовление мясных блюд на древесных углях не осуществляется, подготовлен проект организации вентиляции отдельно от вентиляции жилых помещений, который направлен на согласование в ООО «МУП Октябрьского района», считал, что допущенные ИП Дендир Н.Н. нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности в кафе «Шаурма№ 1» угроз возникновения и распространения заболеваний, причинения вреда жизни и здоровью людей не создают, просил строго не наказывать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Ажнакина О.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержала, просила назначить ИП Дендир Н.Н. наказание в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации системы вытяжной вентиляции, поскольку допущенные нарушения требований санитарного законодательства создают угрозу возникновения и распространения заболеваний, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По ст. 6.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статья 11 указанного закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.На основании п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В силу п. 4.11 вышеназванных санитарных правил во вновь строящихся и реконструируемых организациях не допускается устанавливать плиты, работающие на угле, дровах, твердом топливе и др. Допускается приготовление блюд на мангале в организациях общественного питания, размещенных в отдельно стоящих зданиях, при условии использования современного оборудования.

В п. 6.5 санитарных правил 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно.

На основании п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01 в моечных отделениях вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств.

Вина ИП Дендир Н.Н. в нарушении п.п. 4.6, 4.11, 6.5, 6.21 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 к организации питания населения в кафе «Шаурма № 1», расположенного в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 41, подтверждается:

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 27.02.2018 г. № 214-ФС/ТР, согласно которому на момент проверки кухонный инвентарь (ножи) не промаркирован по назначению, инструкция по применению моющих и дезинфицирующих средств отсутствует, приготовление блюд из мяса осуществляется на древесных углях; имеющаяся система вентиляции соединена с шахтой вентиляции жилого дома;

- выданным индивидуальному предпринимателю предписанием от 27.02.2018 г. № 178/2.4-С с требованием устранить выявленные нарушения санитарного законодательства в срок до 27 апреля 2018 года;

- протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 г.

Вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований закона, проверка у ИП Дендир Н.Н. проведена в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, судья квалифицирует действия ИП Дендир Н.Н. по ст. 6.6. КоАП РФ, поскольку он нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (кафе).

Доводы защиты о том, что допущенные ИП Дендир Н.Н. нарушения угроз возникновения и распространения заболеваний, причинения вреда жизни и здоровью людей не создают, являются надуманными, поскольку приготовление блюд на древесных углях в помещении кафе, расположенного в многоквартирном доме, совмещение системы вентиляции кафе с общедомовой системой вентиляции могут привести к попаданию посторонних запахов в квартиры жителей жилого дома и вызвать обострение хронических заболеваний верхних дыхательных путей, использование не промаркированного разделочного инвентаря, ненадлежащее применение моющих и дезинфицирующих средств может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний, поэтому допущенные индивидуальным предпринимателем Дендир Н.Н. нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в кафе создают реальную угрозу возникновения и распространения заболеваний, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИП Дендир Н.Н., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) системы вытяжной вентиляции в кафе «Шаурма № 1», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 41.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Дендир Нику Намага, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) системы вытяжной вентиляции в кафе «Шаурма № 1», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, дом 41, на срок 80 (восемьдесят) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 12 марта 2018 года – момента применения обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Обжалование не приостанавливает действия постановления в части назначенного наказания.

Судья

Дело № 2-1245/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ИП Дендира Нику Намага к Аюбову Салому Маноновичу о признании трудового договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Дендир Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, считая, что заключенный с ответчиком трудовой договор от 1.03.2018, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, просил признать его недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.06.2018 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по Пензенской области, прокуратура Ленинского района г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.07.2018 (протокольно) прокуратура Ленинского района г.Пензы исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку исковые требования истца не влекут изменение прав и обязанностей данного учреждения по отношению к сторонам гражданского дела.

Стороны вызывались в суд дважды: 17.07.2018 в 10.00 часов и 30.07.2018 в 14.30 часов. Однако стороны дважды в суд по вызову не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель УМВД России по Пензенской области – Шурыгин С.В., действующий на основании доверенности (в деле), в с...

...удебном заседании на рассмотрении иска не настаивал.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились по вызову в суд дважды: 17.07.2018 и 30.07.2018, суд считает возможным оставить исковое заявление ИП Дендира Нику Намага без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ИП Дендира Нику Намага к Аюбову Салому Маноновичу о признании трудового договора недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тарасова И.Г.

Дело №12-243/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 9 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Дердир Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2018 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Дендир Н.Н.

Как усматривается из материалов дела ИП Дендир Н.Н. уличается в неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области) о заключении 09 января 2018 года трудового договора с гражданином республики Узбекистан ФИО что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы су...

...бъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, вмененного ИП Дендир Н.Н., выражается в бездействии (неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора).

Учитывая, что местом жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Адрес , что территориально отнесено к Пензенскому району, административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Дендир Н.Н. подлежат передаче по подсудности в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ в Пензенский районный суд Адрес .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Дендир Нику Намага передать для рассмотрения по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Прошина

Дело №5-428/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Дендир Нику Намага,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2018 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Дендир Н.Н.

Изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных...

... судов.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2018 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 219, было установлено, что ИП Дендир Н.Н., являясь работодателем для гражданина Республики Таджикистан ФИО2, Дата года рождения, 01 октября 2017 года заключил с ним трудовой договор №22 о приеме на работу в качестве продавца продовольственных товаров, однако в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п.2 приложения №21 «Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства», утвержденного приказом ФМС России от 28 июня 2010 года №147, не уведомил территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

30 мая 2018 года инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области Афониным А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Дендир Н.Н., каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, то есть административного расследования, должностным лицом УВМ УМВД России по Пензенской области фактически не проводилось.

Личность лица, виновного в совершении административного правонарушения, установлена в день обнаружения административного правонарушения. Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не проводилось.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела установлено, что административное расследование по делу инициировано формально, а потому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Дендир Н.Н. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту его совершения.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности, а объективная сторона вмененного Дендир Н.Н. правонарушения выражается в бездействии индивидуального предпринимателя, а именно неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, данное дело должно быть рассмотрено судьей районного суда по месту нахождения индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Дендир Н.Н. проживает по адресу: Адрес что территориально отнесено к Пензенскому району Пензенской области, в связи с чем данное дело подлежит направлению для рассмотрения в Пензенский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Дендир Нику Намага передать по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.В. Танченко

Дело №5-427/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Дендир Нику Намага,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2018 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Дендир Н.Н.

Изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных...

... судов.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2018 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 219, было установлено, что ИП Дендир Н.Н., являясь работодателем для гражданина Республики Таджикистан Р.А., Дата года рождения, 02 октября 2017 года заключил с ним трудовой договор №23 о приеме на работу в качестве продавца продовольственных товаров, однако в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п.2 приложения №21 «Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства», утвержденного приказом ФМС России от 28 июня 2010 года №147, не уведомил территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Р.А. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

30 мая 2018 года инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области Афониным А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Дендир Н.Н., каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, то есть административного расследования, должностным лицом УВМ УМВД России по Пензенской области фактически не проводилось.

Личность лица, виновного в совершении административного правонарушения, установлена в день обнаружения административного правонарушения. Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не проводилось.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела установлено, что административное расследование по делу инициировано формально, а потому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Дендир Н.Н. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту его совершения.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности, а объективная сторона вмененного Дендир Н.Н. правонарушения выражается в бездействии индивидуального предпринимателя, а именно неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении с гражданином Республики Таджикистан Р.А. трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, данное дело должно быть рассмотрено судьей районного суда по месту нахождения индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Дендир Н.Н. проживает по адресу: Адрес что территориально отнесено к Пензенскому району Пензенской области, в связи с чем данное дело подлежит направлению для рассмотрения в Пензенский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Дендир Нику Намага передать по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.В. Танченко

Дело №5-426/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Дендир Нику Намага,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2018 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Дендир Н.Н.

Изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных...

... судов.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2018 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 219, было установлено, что ИП Дендир Н.Н., являясь работодателем для гражданина Республики Таджикистан Т.М., Дата года рождения, 10 октября 2017 года заключил с ним трудовой договор №24 о приеме на работу в качестве продавца продовольственных товаров, однако в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п.2 приложения №21 «Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства», утвержденного приказом ФМС России от 28 июня 2010 года №147, не уведомил территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Т.М. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

30 мая 2018 года инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области Афониным А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Дендир Н.Н., каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, то есть административного расследования, должностным лицом УВМ УМВД России по Пензенской области фактически не проводилось.

Личность лица, виновного в совершении административного правонарушения, установлена в день обнаружения административного правонарушения. Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не проводилось.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела установлено, что административное расследование по делу инициировано формально, а потому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Дендир Н.Н. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту его совершения.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности, а объективная сторона вмененного Дендир Н.Н. правонарушения выражается в бездействии индивидуального предпринимателя, а именно неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении с гражданином Республики Таджикистан Т.М. трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, данное дело должно быть рассмотрено судьей районного суда по месту нахождения индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Дендир Н.Н. проживает по адресу: Адрес , что территориально отнесено к Пензенскому району Пензенской области, в связи с чем данное дело подлежит направлению для рассмотрения в Пензенский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Дендир Нику Намага передать по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.В. Танченко

Дело № 5-63/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., с участием представителя Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области АфонинаА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 217 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дендир Нику Намага, (Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, изучив материалы дела,

установил:

14 мая 2018 года в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области поступила докладная записка от начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области А.В. Сидорова о том, что индивидуальным предпринимателем Дендир Нику Намага почтовой связью в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области было представлено уведомление о заключении (Дата) трудового договора № с гражданином Республики <...> Ф.И.О.6 с нарушением установленного срока 10.05.2018 (на 141 день).

30.05.2018 в период с 09.30 до 10.30 по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 219, инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении ИП Дендир Нику Намага вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого установлено, что ИП Дендир Нику Намага, заключив с гражданином Республики Таджикистан Ф.И.О.6 (Дата) трудовой договор № о приеме ...

...на работу в качестве продавца продовольственных товаров, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Таким образом, ИП Дендир Нику Намага совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП Дендир Нику Намага в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Голутвин И.А. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом деле. Поскольку ИП Дендир Нику Намага извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверенность на представление его интересов выдана на несколько лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Голутвина И.А.

Инспектор отдела УФМС УМВД России по Пензенской области Афонин А.А., действующий на основании доверенности, считает, что имеются основания для привлечения ИП Дендир Нику Намагу к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя УФМС УМВД России по Пензенской области, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п. 2 приложения № 21 «Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства», утвержденных приказом ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» в ред. от 12.03.2015 г., работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Установлено, что 30.05.2018 г. инспектором иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области Афониным А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Дендир Нику Намага.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель Дендир Нику Намага (Дата) заключил трудовой договор с гражданином Республики <...> Ф.И.О.6

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ индивидуальный предприниматель Дендир Нику Намага не уведомил Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Виновность ИП Дендир Нику Намага в совершении вышеназванного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: докладной запиской начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Пензенской области от 14.05.2018г., копией формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от (Дата), копией конверта, объяснениями Ф.И.О.6 от 29.05.2018, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от (Дата), выпиской из ЕГРИП и копиями свидетельств о государственной регистрации ИП и постановки на учет в налоговом органе.

Вышеназванные доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценивая имеющиеся доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ИП Дендир Нику Намага имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт не направления индивидуальным предпринимателем в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Дендир Нику Намага правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административное наказание назначить индивидуальному предпринимателю Дендир Нику Намага в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом примечания к статье 18.1 данного Кодекса и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.18.15, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя Дендир Нику Намага виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Снежкина

Дело № 5-64/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., с участием представителя Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области АфонинаА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 217 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дендир Нику Намага, (Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, изучив материалы дела,

установил:

14 мая 2018 года в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области поступила докладная записка от начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области А.В. Сидорова о том, что индивидуальным предпринимателем Дендир Нику Намага почтовой связью в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области было представлено уведомление о заключении (Дата) трудового договора № с гражданином Республики <...> Ф.И.О.6 с нарушением установленного срока 10.05.2018 (на 141 день).

30.05.2018 в период с 09.30 до 10.30 по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 219, инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении ИП Дендир Нику Намага вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого установлено, что ИП Дендир Нику Намага, заключив с гражданином Республики <...> Ф.И.О.6 (Дата) трудовой договор № о приеме на ...

...работу в качестве продавца продовольственных товаров, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Таким образом, ИП Дендир Нику Намага совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП Дендир Нику Намага в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Голутвин И.А. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом деле. Поскольку ИП Дендир Нику Намага извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверенность на представление его интересов выдана на несколько лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Голутвина И.А.

Инспектор отдела УФМС УМВД России по Пензенской области Афонин А.А., действующий на основании доверенности, считает, что имеются основания для привлечения ИП Дендир Нику Намагу к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя УФМС УМВД России по Пензенской области, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п. 2 приложения № 21 «Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства», утвержденных приказом ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» в ред. от 12.03.2015 г., работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Установлено, что 30.05.2018 г. инспектором иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области Афониным А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Дендир Нику Намага.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель Дендир Нику Намага (Дата) заключил трудовой договор с гражданином Республики <...> Ф.И.О.6

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ индивидуальный предприниматель Дендир Нику Намага не уведомил Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Виновность ИП Дендир Нику Намага в совершении вышеназванного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: докладной запиской начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Пензенской области от 14.05.2018г., копией формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от (Дата), копией конверта, объяснениями Ф.И.О.6 от 01.06.2018, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от (Дата), выпиской из ЕГРИП и копиями свидетельств о государственной регистрации ИП и постановки на учет в налоговом органе.

Вышеназванные доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценивая имеющиеся доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ИП Дендир Нику Намага имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт не направления индивидуальным предпринимателем в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Дендир Нику Намага правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административное наказание назначить индивидуальному предпринимателю Дендир Нику Намага в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом примечания к статье 18.1 данного Кодекса и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.18.15, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя Дендир Нику Намага виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Снежкина