Денеко Дмитрий Андреевич

Дело № 2-5823/2024

66RS0003-01-2024-005235-82

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 октября 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием ответчика Денеко Д.А., представителя ответчика Денеко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Травушкиной Екатерины Евгеньевны к Денеко Дмитрию Андреевичу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Травушкина Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является производителем и продавцом васту-спиралей. Также истец является обладателем исключительных прав на следующие произведения: дизайн промышленного образца № 120653 (васту-спираль круглая), дата, с которой исчисляется срок действия исключительного права на промышленный образец, - 27 ноября 2019 года, дизайн промышленного образца № 120655 (васту-спираль квадратная), дата, с которой исчисляется срок действия исключительного права на промышленный образец, - 27 ноября 2019 года, дизайн промышленного образца № 120867 (васту-спираль треугольная), дата, с которой исчисляется срок действия исключительного права на промышленный образец, - 27 ноября 2019 года; дизайн васту-спирали круглой, дизайн васту-спирали квадратной, дизайн васту-спирали треугольной, васту-спирали круглой с мантрой, васту-спирали квадратной с мантрой, васту-спирали треугольной с мантрой. Принадлежность истцу права использования произведений подтверждается лицензионными договорами, свидетельством о депонировании произведений. Принадлежность правообладателю исключительных прав на промышленные образцы подтверждается выписками с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Правообладателю также принадлежи...

...т исключительное право на словестный товарный знак/знак обслуживания «васту спирали / vastuspirali». Ответчик изготавливает, предлагает к продаже и продает посредством сайта в сети интернет с доменным именем https://vastuspirali.ruвасту-спирали, используя произведения и промышленные образцы, права на которые принадлежат истцу, также незаконно использует товарный знак в качестве доменного имени сайта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение исключительных прав.

Просит запретить ответчику какое бы то ни было использование произведений (6 дизайнов васту-спиралей), промышленных образцов № 120867, 120655, 120653, в том числе посредством сайта https://vastuspirali.ru, а также товарного знака № 890074, в том числе в качестве доменного имени сайта https://vastuspirali.ru, и обозначений «Васту Спирали», «Vastu_spirali» и «vastuspirali.etkmail», в том числе посредством сайта https://vastuspirali.ru; возложит на ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере 5300000 рублей, из которых 300000 рублей за нарушение исключительных прав истца на произведения (6 дизайнов васту-спиралей), 3000000 рублей за нарушение исключительных прав на промышленные образцы № 120867, 120655, 120653 и 2000000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 890074.

24 сентября 2024 года от истца поступили дополнительные пояснения истца. Просит запретить ответчику какое бы то ни было использование произведений (6 дизайнов васту-спиралей), промышленных образцов № 120867, 120655, 120653, в том числе посредством сайта https://vastuspirali.ru; возложит на ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере 5300000 рублей, из которых 300000 рублей за нарушение исключительных прав истца на произведения (6 дизайнов васту-спиралей), 5000000 рублей за нарушение исключительных прав на промышленные образцы № 120867, 120655, 120653.

Между тем, отказ от иска в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке по требованию о нарушении исключительных прав истца на товарный знак № 890074 истцом не заявлен. Требования подлежат рассмотрению в первоначальном виде.

Истец ИП Травушкина Е.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки истец суду не сообщила. На дату судебного заседания каких-либо ходатайств от истца не поступило.

Ответчик Денеко Д.А. представил отзыв на исковое заявление /л.д. 23-26/, согласно которому истец не является автором произведений. Травушкина Е.Е. действует на основании лицензионного договора, заключенного с Коваленко Д.В., которая указывает себя как автор произведений. При этом Коваленко Д.В. использовала идентичные и/или переработанные дизайны произведений (спиралей), которые известны ранее неограниченному кругу лиц. Указанное подтверждается в том числе книгой «Секреты Астро-Васту», авторы докторСахасрабуддхе Н.Х., ШнайдерС.Р., редактор Сергей Давыдов, 2016 год, на странице 37 отсканированного варианта которой указано описание спиралей и также приведена схема. Глава 7 указанной книги посвящена способам коррекции пространства при помощи спиралей. На странице 65 представлены модели спиралей. Спирали для васту коррекций являются товаром, распространенным среди определенного круга потребителей и не является уникальным. При поиске в сети интернет по запросу «спирали васту» найдено множество продавцов и производителей стандартных видов спиралей. Сами по себе спирали (по форме изделия) не являются объектами авторских прав истца. В данном случае уникальными могут быть только отдельные параметры изделий – материал, способ изготовления и дополнительный дизайн. Именно благодаря дизайну истцом были получены патенты на промышленные образцы. Васту спирали использовались, были известны и изготовлены еще до авторства истца. В подтверждение указанного имеется заключение специалиста. Имеются фотографии 2012 года, которые не подвергались изменениям, на одной из которых присутствует три спирали разной формы. Требования истца в части нарушения прав на произведение не являются обоснованными. Относительно права на промышленные образцы, то истец обладает исключительными правами на дизайн спиралей с орнаментом. Доказательства производства ответчиком спиралей с дизайном, охраняемых патентом на промышленные образцы, не представлены. Относительно нарушения исключительных прав на товарный знак, то за истцом зарегистрирован в отношении следующих услуг 35, 34, 41, 42 классов МКТУ, что не соответствует деятельности ответчика, который использует обозначение васту спирали для идентификации и маркировки товаров собственного производства, а не товаров третьих лиц. Доменное имя используется ответчиком на законных основаниях с 20 ноября 2021 года. Заявка на регистрацию товарного знака подано истцом 27 декабря 2021 года. В материалах дела нет доказательств ассоциации товарного знака у потребителей с истцом. Товар является узконаправленным и предназначен только для коррекции помещений. Само по себе словосочетание не является фантазийным и полностью указывает на товар. Размер компенсации является необоснованно завышенным.

Ответчик Денеко Д.А., его представитель Денеко А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на доводах отзыва настаивали. Указали, что действия истца не являются правомерными, попыткой устранить иных продавцов на товар васту спирали. Васту – это древняя традиционная система архитектурного планирования и дизайна, которая известна по всему миру несколько тысяч лет. Дополнительно она является системой расположения васту-элементов, таких как спирали и пирамиды, с целью корректирования энергетических зон помещения (можно провести аналогию с Фэн-шуй). Авторство истца в данном случае спорно.

Третье лицо ИП Коваленко Д.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки третье лицо суду не сообщила. На дату судебного заседания каких-либо ходатайств от третьего лица не поступило.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ИП Коваленко Д.В. и ИП Травушкиной Е.Е. заключен лицензионный договор № 2 от 05 июля 2020 года, согласно которому лицензиар на условия исключительной лицензии предоставляет лицензиату ИП Травушкиной Е.Е. право использования произведений дизайна, указанных в приложении к настоящему договору, автор произведений – лизензиар ИП Ковалева Д.В. /л.д.158-162/.

Между ИП Коваленко Д.В. и ИП Травушкиной Е.Е. заключен лицензионный договор № 3 от 01 сентября 2021 года, согласно которому лицензиар на условия исключительной лицензии предоставляет лицензиату ИП Травушкиной Е.Е. право использования произведений дизайна, указанных в приложении к настоящему договору, автор произведений – лизензиар ИП Ковалева Д.В. /л.д.155-157/.

Из материалов дела следует, что истец ИП Травушкина Е.Е. является обладателем исключительных прав на следующие произведения: дизайн промышленного образца № 120653 (васту-спираль круглая) – л.д. 96, 152, дизайн промышленного образца № 120655 (васту-спираль квадратная) – л.д. 96, 152, дизайн промышленного образца № 120867 (васту-спираль треугольная) – л.д. 95, 153. Дата, с которои? исчисляется срок деи?ствия исключительного права на промышленные образцы № 120653, 120655, 120867, - 27 ноября 2019 года.

Также истец ссылается, что является обладателем исключительных прав на дизайн васту-спирали круглой, дизайн васту-спирали квадратной, дизайн васту-спирали треугольной, дизайн васту-спирали круглой с мантрой, дизайн васту-спирали квадратной с мантрой, дизайн васту-спирали треугольной с мантрой /л.д. 154 –свидетельство от 14 мая 2020 года/.

ИП Травушкина Е.Е. является правообладателем товарного знака – «васту спирали, vastuspirali» № 890074, приоритет 27 декабря 2021 года /л.д. 104-106/, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 35, 37, 41, 42.

Также никем не оспаривается, что ответчик Денеко Д.А. изготавливает, предлагает к продаже и продает посредством сайта в сети интернет с доменным именем https://vastuspirali.ru/ васту-спирали.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств /л.д. 106-121/, в январе 2022 года представитель истца осуществила закупку спорного товара посредством ответчика. Так, на сайте https://vastuspirali.ru/ указан адрес электронной почты <***> и номер телефона ***, посредством которых можно заказать спорный товар. Осуществлен заказ спорного товара с использованием номера телефона, указанного на сайте https://vastuspirali.ru/ ***). Оплата спорного товара в ходе указанных действий осуществлена посредством онлайн-банка, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 28 января 2022 года – л.д. 144. Отправка спорного товара ответчиком подтверждается транспортной накладной № 1311254857 – л.д. 143.

При этом в материалы дела представлена переписка по номеру телефона ***, которая подтверждается ответчиком /л.д. 130-142/.

Факт производства и продажи васту спиралей ответчиком Денеко Д.А. посредством сайта https://vastuspirali.ru/ ответчиком подтверждается.

В судебном заседании судом произведен осмотр сайта https://vastuspirali.ru/. Работа сайта приостановлена.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст.1234 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно п. 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482, изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пункте 43 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Истец ИП Травушкина Е.Е. не является автором спорных произведений, действует на основании лицензионных договоров с ИП Коваленко Д.В.

Между тем, ИП Коваленко Д.В. является только автором решения внешнего вида изделия, который запатентован у него в качестве промышленного образца.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Коваленко Д. В. только использовала идентичные и/или переработанные дизайны произведений (спиралей), которые были известны ранее неограниченному кругу лиц.

В материалы дела представлена копия книги «Секреты Астро-Васту», авторы доктор Н.Х. Сахасрабуддхе, С.Р. Шнайдер, редактор Сергей Давыдов, 2016 год, в аннотации к которой указано, что Астро-Васту – это синтез двух ведических областей знаний – Астрология и Васту. Обе науки объединяют знания, необходимые человечеству для достижения гармонии на всех уровнях бытия, максимального раскрытия своих талантов, понимания своих задач и обретения гармонии с окружающим миром.

На странице 67-68 /л.д. 209-210 /книги спирали указаны как один из универсальных способах коррекции недостатков пространства. На рисунке 20 «Коррекция дефектов пространства с помощью спиралей» приведены модели спиралей, а в главе 10 книги «Примеры способов коррекции пространства» представлены фотографии /л.д. 223/, с изображением круглой спирали, треугольной спирали, квадратной спирали.

Истец в исковом заявлении указывает на свой сайт https://vastudetali.ru/, где также ссылается на доктора Н.Х. Сахасрабуддхе и приводит его цитату: «Васту – Шастра во взаимодействии с астрологией и йога-шастрой способна устранить все проблемы во Вселенной».

Из открытых источников в сети интернет можно получить информацию, что Васту – это термин, который переводится с древнего языка Санскрита как «место, хорошее для жизни». Это понятие уходит своими корнями в Стхапатья Веду. В древние времена Васту (ВастуВеда) называлась «СтхапатьяВеда». Васту произносится созвучно слову «место» (https://vastu-design.ru).

Васту-шастра – традиционная индуистская система архитектурного планирования и дизайна. Преимущественно используется в индуистской архитектуре, но также находит широкое применение в скульптуре, танцах и поэзии. Основателем Васту традиционно считается мудрец Майян. Хотя в течение многих веков Васту использовалась в основном в планировке и дизайне культовых объектов, начиная со второй половины ХХ века Васту все больше и больше применяется в гражданском строительстве. По сути она представляет собой смесь геометрии, философии, религии и астрологии (https://wikipedia.org).

Из открытых источников также следует, что васту спирали являются товаром, распространенным среди определенного круга потребителей. При поиске в сети интернет по запросу «спирали васту»

(например, https://www.livemaster.ru/search.php?vr=0&searchtype=1&search=спирали+васту&sectiontyp

e=1, https://www.avito.ru/all?q=васту+спирали, https://www.ozon.ru, https://vastuhomeshop.ru) найдено множество продавцов и производителей васту спиралей.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что само по себе изделие по его форме принадлежит авторству истца или третьего лица.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № 24/02-06/22 по исследованию цифровой информации от 27 июня 2022 года, подготовленному «Центром Заверения Цифровой Информации» (ИП Гакман Д.В.), на исследования предоставлены электронные фотографии спорных спиралей (на одной фотографии присутствует три спирали разной формы), которые были выполнены в 03 сентября 2012 году (дата съемки). Съемка была выполнена в 2012 году на семинаре по Васту в первый приезд доктора Н.Х. Сахасрабуддхе в Россию, г. Казань /л.д. 163-174/.

Согласно выводам экспертизы, представленные фотографии не подвергались монтажу или исправлениям (в том числе техническим). Фотографии идентичных спорных произведений сделаны 03 сентября 2012 года, то есть за 8 лет до даты заключения в том числе лицензионных договоров с указанием авторства Коваленко Д.В.

Все указанное свидетельствует о том, что уникальными могут быть только отдельные параметры изделий – материал, способ изготовления и дополнительный дизайн. Оснований для удовлетворения требований ИП Травушкиной Е.Е. в данной части не имеется.

Относительно нарушения исключительных прав истца на промышленные образцы, то в соответствии со ст. 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации промышленного образца и выдачи патента (ст. 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно п. 180 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного Приказом ФИПС от 20 января 2020 года № 11, к существенным признакам промышленного образца в соответствии с п. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Важным в приведенном определении является не только вид признака, т.е. не только то, является ли признак одним из указанных в этом определении, но и влияние этого признака на эстетические особенности внешнего вида изделия.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление, оставляемое промышленным образцом.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие малоразличимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно п. 267 Руководства под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

Истец указывает, что обладает исключительными правами на промышленные образцы № 120653, № 120655, № 120867, а именно на дизайн спиралей с орнаментом. Данный признак является доминирующим, преобладающим и послужил основанием для выдачи патентов на промышленные образцы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Ответчик не изготавливает и не продает васту спирали с дизайном, охраняемым патентом на промышленный образец. Доказательств иному не представлено. Васту спирали ответчика не содержат орнамента, на которые получены патенты истцом, то есть не содержат совокупность признаков, которые производили бы на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят соответствующие промышленные образцы, охраняемые патентами истца.

Согласно решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22 октября 2021 года по патенту № 120653 /л.д. 186-191/, васту спираль круглая по оспариваемому патенту отличается от спирали, известной из скриншота, по меньшей мере, выполнением спирали со стилизованным изображением геометрических фигур по всей поверхности спирали.

Упомянутые выше отличительные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту, отличающие его от решений внешнего вида изделий, известных из скриншота, обуславливают наличие у спирали по оспариваемому патенту эстетических особенностей, не присущих решениям внешнего вида изделий из скриншота. Данные признаки являются активными, четко визуализируются на изображениях изделия и, соответственно, их наличие обуславливает иное зрительное впечатление.

Таким образом, можно сделать вывод, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделий по оспариваемому патенту, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит любое из изделий, известных из скриншота, на информированного потребителя.

Указанную позицию Федеральной службы по интеллектуальной собственности суд полагает правомерным применить к промышленным образцам № 120653, № 120655, № 120867

Патенты, выданные истцу, действуют в объеме изображения. Изображение промышленного образца /л.д. 152-153/ со стилизованным изображением геометрических фигур по всей поверхности спирали не соответствует изображениям, размещенным на сайте ответчика.

Требования ИП Травушкиной Е.Е. в данной части также не подлежат удовлетворению.

Касаемо нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 890074 «васту спирали / vastuspirali», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Согласно п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в п. 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Согласно п. 7.2.1. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знака обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом директора ФИПС от 20 января 2022 г. № 12, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, дизайн, строительство, ремонт и т.д.). При этом, принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Согласно п. 7.2.3. Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482, в ряде случаев, а именно при значительной степени сходства сравниваемых обозначений, и при наличии в перечне товаров и услуг взаимосвязанных и дополняющих друг друга товаров и услуг, однородными между собой могут быть признаны товары и услуги (не только товары товарам, а услуги услугам).

Истец указывает, что доменное имя сайта https://vastuspirali.ru/ является тождественным товарному знаку, зарегистрированному за истцом, а обозначения «Васту Спирали», «Vastu_spirali» и «vastuspirali.etkmail» являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 890074 по однородным услугам 35 (демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи), 37 (строительство) и 42 (дизайн интерьерный; дизайн промышленный; дизайн художественный; консультации по вопросам архитектуры; разработка планов в области строительства) классам МКТУ.

Суд отмечает, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно Государственному реестру товарных знаков товарный знак истца № 890074 зарегистрирован только для индивидуализации услуг (согласно классам МКТУ).

Деятельность ответчика, что следует из информации с сайта, переписки с истцом, связана с изготовлением и продажей собственных изделий из металла (06 класс МКТУ), услуги по классам 35, 37, 42 ответчиком не оказываются, доказательств иному материалы дела не содержат.

Ответчик использует доменное имя vastuspirali.ru с 30 ноября 2021 года /л.д. 175/, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени. Заявкана регистрацию товарного знака была подана истцом 27 декабря 2021 года.

В материалах дела нет доказательств ассоциации товарного знака у потребителя непосредственно и исключительно с истцом. Указанное также подтверждается вышеприведенными ссылками на открытые источники в сети интернет.

Оснований для удовлетворения и данных требований ИП Травушкиной Е.Е. не имеется.

Произведения, промышленные образцы, товарный знак сами по себе не являются уникальным предметом авторского права, что в рассматриваемом случае уникальными могут быть конкретные параметры спорныхобъектов. В материалы дела не представлены доказательства идентичности параметров спорныхобъектов истцатем, которые производятся и продаются ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств уникальности обозначений «васту спирали» на рынке услуг по производству и реализации декоративной продукции для дома, а также ассоциации данных обозначений у потребителей непосредственно и исключительно с ИП Травушкиной Е.Е.

Как установлено судом, такой тип товара как васту спирали изготавливается и реализуется многими производителями, напрямую связан с культурой васту, аргументы об использовании ответчиком объектом исключительных прав истца, прав на промышленный образец и на товарный знак на своем сайте в сети интернет оригинального ассортимента товараистца для васту-коррекций, не являются обоснованными.

Доказательств незаконной переработки дизайна истца ответчиком не представлено.не доказано и наличие смешения, приведшего к введению потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Изложенная по делу позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2024 года по делу № А45-7434/2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 года № 304-ЭС24-8871 по делу № А45-7434/2023по заявлению ИП Травушкиной Е.Е. и ИП Коваленко Д.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения от 23 декабря 2022 года № 054/01/14.5-872/2022.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Травушкиной Екатерины Евгеньевны к Денеко Дмитрию Андреевичу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

дело № 33-1258/2025 (№ 2-5823 /2024)

УИД 66RS0003-01-2024-005233-82

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Травушкиной Екатерины Евгеньевны к Денеко Дмитрию Андреевичу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ИП Травушкиной Екатерины Евгеньевны и третьего лица Коваленко Дарьи Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2024,

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца и третьего лица Комлевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Денеко Д.А., судебная коллегия

установила:

ИП Травушкина Е.Е. обратилась с иском к Денеко Д.А. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что является производителем, продавцом васту-спиралей, а также является обладателем исключительных прав на следующие произведения:

дизайн промышленного образца <№> (васту-спираль круглая), дата, с которой исчисляется срок действия исключительного пр...

...ава на промышленный образец, - 27.11.2019,

дизайн промышленного образца <№> (васту-спираль квадратная), дата, с которой исчисляется срок действия исключительного права на промышленный образец, - 27.11.2019,

дизайн промышленного образца <№> (васту-спираль треугольная), дата, с которой исчисляется срок действия исключительного права на промышленный образец, - 27.11.2019;

дизайн васту-спирали круглой, дизайн васту-спирали квадратной, дизайн васту-спирали треугольной, васту-спирали круглой с мантрой, васту-спирали квадратной с мантрой, васту-спирали треугольной с мантрой.

Принадлежность истцу права использования произведений подтверждается лицензионными договорами от 05.07.2020 и 01.09.2021, свидетельством о депонировании произведений <№> от 14.05.2020. Принадлежность правообладателю исключительных прав на промышленные образцы подтверждается выписками с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Правообладателю также принадлежит исключительное право на словесный товарный знак/знак обслуживания «васту спирали / vastu spirali».

Ответчик Денеко Д.А. изготавливает, предлагает к продаже и продает посредством сайта в сети интернет с доменным именем <адрес> васту-спирали, используя произведения и промышленные образцы, права на которые принадлежат истцу, также незаконно использует товарный знак в качестве доменного имени сайта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение исключительных прав.

Уточнив исковые требования, ИП Травушкина Е.А. просила суд запретить Денеко Д.А. какое бы то ни было использование произведений (6 дизайнов васту-спиралей), промышленных образцов <№>, в том числе посредством сайта <адрес>, а также товарного знака <№>, в том числе в качестве доменного имени сайта <адрес>, и обозначений «Васту Спирали», «Vastu_spirali» и «vastuspirali.etkmail», в том числе посредством сайта <адрес>; взыскать с Денеко Д.А. денежную компенсацию в размере 5 300 000 рублей, из которых 300 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на произведения (6 дизайнов васту-спиралей), 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на промышленные образцы <№>, <№>, 2 000 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак <№>.

Возражая против удовлетворения иска, Денеко Д.А. указал, что ИП Травушкина Е.Е. не является автором произведений, действует на основании лицензионного договора, заключенного с Коваленко Д.В., которая указывает себя как автор произведений. При этом Коваленко Д.В. использовала идентичные и/или переработанные дизайны произведений (спиралей), которые известны ранее неограниченному кругу лиц. Относительно права на промышленные образцы, то истец обладает исключительными правами на дизайн спиралей с орнаментом. Доказательства производства ответчиком спиралей с дизайном, охраняемых патентом на промышленные образцы, не представлены. Относительно нарушения исключительных прав на товарный знак, то за истцом зарегистрирован в отношении следующих услуг 35, 34, 41, 42 классов МКТУ, что не соответствует деятельности ответчика, который использует обозначение васту спирали для идентификации и маркировки товаров собственного производства, а не товаров третьих лиц. Доменное имя используется ответчиком на законных основаниях с 20.11.2021. Заявка на регистрацию товарного знака подано истцом 27.12.2021. В материалах дела нет доказательств ассоциации товарного знака у потребителей с истцом. Товар является узконаправленным и предназначен только для коррекции помещений. Само по себе словосочетание не является фантазийным и полностью указывает на товар. Размер компенсации является необоснованно завышенным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2024 исковые требования ИП Травушкиной Е.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Травушкина Е.Е. третье лицо Коваленко Д.В просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд подменил предмет по делу, вместо спора о нарушении исключительных прав, о чем заявил истец, рассматривал дело так, как будто предметом спора было нарушение антимонопольного законодательства. Выводы районного суда о том, что Коваленко Д.В. не является автором произведений и промышленных образцов, доказательствами не подтверждены. Выводы суда о том, что авторскими и патентными правами защищаются идеи, а не форма их воплощения, ошибочны. Суд не предоставил истцу возможность участвовать в судебном заседании посредством ВКС связи.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить в силе.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо, о слушании дела извещены почтой. Информация о времени и месте судебного заседания своевременном размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 157, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП Коваленко Д.В. и ИП Травушкиной Е.Е. заключен лицензионный договор № 2 от 05.07.2020, согласно которому лицензиар на условиях исключительной лицензии предоставляет лицензиату ИП Травушкиной Е.Е. право использования произведений дизайна, указанных в приложении к настоящему договору, автор произведений – лизензиар ИП Ковалева Д.В. (т. 1 л.д.158-162).

Между ИП Коваленко Д.В. и ИП Травушкиной Е.Е. заключен лицензионный договор № 3 от 01.09.2021, согласно которому лицензиар на условиях исключительной лицензии предоставляет лицензиату ИП Травушкиной Е.Е. право использования произведений дизайна, указанных в приложении к настоящему договору, автор произведений – лизензиар ИП Ковалева Д.В. (т. 1 л.д.155-157).

Из материалов дела также следует, что истец ИП Травушкина Е.Е. является обладателем исключительных прав на следующие произведения: дизайн промышленного образца <№> (васту-спираль круглая) (т. 1 л.д. 96, 152), дизайн промышленного образца <№> (васту-спираль квадратная) (т. 1 л.д. 96, 152), дизайн промышленного образца <№> (васту-спираль треугольная) – (т. 1 л.д. 95, 153). Дата, с которой исчисляется срок действия исключительного права на промышленные образцы <№>, - 27.11.2019.

ИП Травушкина Е.Е. является обладателем исключительных прав на дизайн васту-спирали круглой, дизайн васту-спирали квадратной, дизайн васту-спирали треугольной, дизайн васту-спирали круглой с мантрой, дизайн васту-спирали квадратной с мантрой, дизайн васту-спирали треугольной с мантрой (т. 1 л.д. 154 –свидетельство от 14.05.2020).

ИП Травушкина Е.Е. является правообладателем товарного знака – «васту спирали, vastu spirali» <№>, приоритет 27.12.2021, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 35, 37, 41, 42 (т. 1 л.д. 104-106).

В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что ответчик Денеко Д.А. изготавливает, предлагает к продаже и продает посредством сайта в сети интернет с доменным именем <адрес> васту-спирали.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств (т. 1 л.д. 106-121), в январе 2022 года представитель истца осуществила закупку спорного товара посредством ответчика. Так, на сайте <адрес> указан адрес электронной почты <адрес> и номер телефона <№>, посредством которых можно заказать спорный товар. Осуществлен заказ спорного товара с использованием номера телефона, указанного на сайте <адрес> <№>). Оплата спорного товара в ходе указанных действий осуществлена посредством онлайн-банка, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 28.01.2022 – л.д. 144. Отправка спорного товара ответчиком подтверждается транспортной накладной <№> (т. 1 л.д. 143).

При этом в материалы дела представлена переписка по номеру телефона <№>, которая подтверждается ответчиком (т. 1 л.д. 130-142).

Факт производства и продажи васту спиралей ответчиком Денеко Д.А. посредством сайта <№> ответчиком подтверждается.

В судебном заседании судом произведен осмотр сайта <№>. Работа сайта приостановлена.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что ИП Травушкина Е.Е. не является автором спорных произведений и промышленных образов, действует на основании лицензионных договоров с ИП Коваленко Д.В., при этом ИП Коваленко Д.В. является только автором решения внешнего вида изделия, который запатентован у нее в качестве промышленного образца, использовала идентичные и/или переработанные дизайны произведений (спиралей), которые были известны ранее неограниченному кругу лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части в части разрешения исковых требований о нарушении исключительных прав истца на произведения и промышленные образцы, с учетом того, что данный вид товара является распространенным среди определенного круга потребителей, увлекающихся культурой индуисткой системы архитектурного планирования и дизайна помещений.

Денеко Д.А. не изготавливает и не продает васту спирали с дизайном, охраняемым патентом на промышленный образец. Доказательств иного материалами дела не представлено. Васту спирали ответчика не содержат орнамента, на которые получены патентым истцом, то есть не содержат совокупность признаков, которые производили бы на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят соответствующие промышленные образцы, охраняемые патентами истца.

Согласно решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2021 по патенту <№> (т. 1 л.д. 186-191), васту спираль круглая по оспариваемому патенту отличается от спирали, известной из скриншота, по меньшей мере, выполнением спирали со стилизованным изображением геометрических фигур по всей поверхности спирали.

Упомянутые выше отличительные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту, отличающие его от решений внешнего вида изделий, известных из скриншота, обуславливают наличие у спирали по оспариваемому патенту эстетических особенностей, не присущих решениям внешнего вида изделий из скриншота. Данные признаки являются активными, четко визуализируются на изображениях изделия и, соответственно, их наличие обуславливает иное зрительное впечатление.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделий по оспариваемому патенту, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит любое из изделий, известных из скриншота, на информированного потребителя.

Указанную позицию Федеральной службы по интеллектуальной собственности суд правомерно применил к промышленным образцам<№>

Патенты, выданные истцу, действуют в объеме изображения. Изображение промышленного образца (т. 1 л.д. 152-153) со стилизованным изображением геометрических фигур по всей поверхности спирали не соответствует изображениям, размещенным на сайте ответчика.

Между тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами районного суда об отсутствии нарушений исключительных прав истца на товарный знак № 890074 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, промышленные образцы, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из материалов дела, товарный знак <№> «васту спирали / vastu spirali», в защиту которого предъявлены исковые требования, зарегистрирован на имя правообладателя Травушкину Е.Е. в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.12.2021, дата истечения срока действия исключительного права 27.12.2031 (свидетельство, т. 1 л.д. 104-106).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком посредством сайта в сети интернет с доменным именем <адрес> васту-спирали в период после регистрации вышеназванного товарного знака была предложена к продаже васту-продукция и услуги васту-дизайна, а также продана васту-продукция с использованием в наименовании доменного имени сайта, товара/услуг словесных обозначений "vastu spirali " и "Васту Спирали", сходных с принадлежащим истцу товарным знаком до степени смешения.

Доказательства правомерности использования товарного знака истца, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товаров/услуг с использованием спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Доводы о том, что товарный знак зарегистрирован в отношении услуг, а ответчик производит товары, не позволяют суду прийти к иным выводам, поскольку однородными между собой могут быть признаны товары и услуги (п. 7.2.3 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. Приказом директора ФИПС от 20.01.2022 № 12).

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы ответчика о том, что защита товарного знака осуществляется на основании выданного свидетельства и в соответствии с указанными классами МКТУ (35,37,42), поскольку из представленной в делом переписке сторон следует, что ответчик изготавливает продукцию и проводит консультации по Васту, то есть оказывает услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (класс МКТУ 37, 42).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что истец при обращении в суд определил компенсацию в размере 2000000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, его доход, отсутствие доказательств того, что ранее данным лицом допускались аналогичные нарушения, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при допущенном нарушении, судебная коллегия определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению в размере 30 000 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием в части нового решения, которым запретить Денеко Д.А. использование товарного знака <№>, взыскать с Денеко Д.А. в пользу Травушкиной Е.Е. денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 30000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца и третьего лица – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению заявителя, нарушениях норм процессуального права в части ненаправления отзыва ответчика, нерассмотрения ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством ВКС-связи, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2024 отменить в части, принять в отмененной части новое решение.

Запретить Денеко Дмитрию Андреевичу использование товарного знака <№>.

Взыскать с Денеко Дмитрия Андреевича в пользу Травушкиной Е.Е. компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи