Назаренко Евгений Андреевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6898

Строка № 178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказание услуги по подаче газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета газа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 июня 2016 года

(судья райсуда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за оказание услуги по подаче газа по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета газа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., при этом постоянно проживает в г. Воронеже. За июль 2015 года в его адрес поступила квитанция, в которой безосновательно начислена завышенная к оплате сумма 63 734,07 руб. Указанная сумма не соответствует показаниям прибора счетчика газа, который исправен, опломбирован и признан годным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» проведено обследование домовладения и составлен акт, ...

...зафиксированы показания прибора учета газа, указано, что сохранность пломб обеспечена, чувствительность счетчика в норме. Заявление истца о перерасчете начислений ответчиком удовлетворено не было, перерасчет суммы к оплате не произведен (л.д.3-5,61).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д.72,73-74).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.78а-79, 92).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» просит решение суда оставить без изменения, как постановленное при правильном применении действующего законодательства, в том числе пунктов 21,22,32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (л.д.94-95).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пункт 2 ст. 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»; через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование ФИО1, установленное в квартире, ответчик подает газ, о чем свидетельствует лицевой счет № (л.д.23-24).

Согласно счета-квитанции за июль 2015 года, выставленной ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» ФИО1, по состоянию на июль 2015 года к оплате истцу начислена сумма в размере 63 734,07 руб. исходя из норматива потребления газа (л.д.8).

В квартире истца по адресу: <адрес>, установлен счетчик №, типа NPMG4, изготовитель завод ГАЗДЕВАЙС, дата выпуска и первичной поверки 01.01.2003г., межповерочный интервал для данного вида счетчиков - один раз в 10 лет, согласно Государственного реестра средств измерений, следовательно, очередной срок поверки наступил 01.01.2013г.

29.05.2015г. Сочинским филиалом ФБУ «Краснодарский ЦСМ» счетчик газа №, типа NPMG4, принадлежащий истцу, был проверен и признан годным, что отражено в формуляре счетчика газа (л.д.9).

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» при осуществлении поставки газа руководствовался Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пп. "в" п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: срок проведения очередной поверки прибора учета газа, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил.

Таким образом, объем газопотребления абонента в условиях истечения срока поверки установленного у него прибора учета должен определяться по нормам потребления. При этом определение объема потребленного абонентом газа данным способом должен производиться со дня, следующего за последним днем срока поверки прибора учета, предусмотренного в паспорте, выданном изготовителем.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе п.22 Правил, на поставщика газа не возлагается обязанность по уведомлению абонентов об истечении срока проверки принадлежащих им приборов учета.

Обязанность нести бремя содержания своего имущества, в том числе осуществлять доставку газового счетчика на поверку, нести затраты на поверку, а также на ремонт счетчика, его замену и возможные затраты на изменение внутридомовых газовых сетей в связи с заменой счетчика возложена на собственника имущества в силу ст.210 ГК РФ, а также п.21 Правил, в соответствии с которым абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Судом установлено, что поверка установленного в жилом помещении ФИО1 прибора учета газа была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по причине несвоевременной поверки истцом счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока поверки прибора учета газа) по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком правомерно произведен расчет образовавшейся у ФИО1 задолженности за потребленный газ по нормам потребления газа.

В силу п.32, п.41 Правил при отсутствии у абонента прибора учета газа определение объема потребления газа производится в соответствии с нормативами.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1, являясь абонентом и собственником прибора учета газа, установленного в его жилом помещении, нарушил одно из обязательных условий, при которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета, а именно, несвоевременно произвел его поверку, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвести перерасчет платы за оказание услуг по подаче газа, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о сохранности пломб и годности прибора учета по результатам его поверки ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда не влияет, поскольку по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета, его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, сама же по себе пригодность прибора учета для дальнейшего использования не означает, что в спорный период прибор работал без погрешностей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным потребителем и отсутствует его вина в том, что в спорный период истек срок поверки, поскольку истец об этом не знал, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку последствия невыполнения обязанности по производству поверки счетчика в срок вне зависимости от причин лежат на абоненте и возникают без соблюдения каких-либо дополнительных условий.

Ссылка в жалобе на акт контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности прибора учета потребляемого газа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку не является документом, свидетельствующем о поверке счетчика, произведена неуполномоченным на поверку счетчика лицом, а доводы истца о том, что ему не было известно о необходимости последующей полной пломбировки прибора учета в специализированной организации и оформления дополнительных документов, форма и содержание которых ему не были известны, не дают истцу право требовать перерасчет задолженности исходя из показаний неопломбированного в спорный период прибора учета.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, нарушений прав потребителя не установлено, районный суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 5-2080/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2013 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 10 декабря 2013 года, в отношении Назаренко ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Украина, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 053128 от 09 декабря 2013 года Назаренко Е.А., 09 декабря 2013 года в 22 часа 40 минут находясь около дома № 9 по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района г. Волгоград, находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Назаренко Е.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что 09.12.2013 года был задержан сотрудниками полиции, действительно находился в состоянии опьянения, однако общественный порядок не нарушал, неповиновение требованиям сотрудников полиции не оказывал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужог...

...о имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Назаренко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 053128 от 09 декабря 2013 года, объяснением Ярюшкина М.М., рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Назаренко Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Доводы Назаренко Е.А. о том, что общественный порядок 09 декабря 2013 года он не нарушал, не нашли своего достоверного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

Кроме того, у Назаренко Е.А. была возможность сделать замечания при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, а напротив, последний отказался подписывать протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Назаренко Е.А. судом в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Назаренко Е.А. в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Назаренко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назаренко ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Назаренко ЕА административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01 часов 15 минут 10 декабря 2013 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда:

400105, г. Волгоград, улица Кузнецова, дом 65,

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал поступивший в суд 20 мая 2015 года, в отношении гражданина <адрес>, Назаренко ЕА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> респ. Ураина, официально не работающего, зарегистрированный Украина, <адрес> проживающего: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 403428 от 19 мая 2015 года, гражданин республики Украина Назаренко Е.А. прибыл на территорию РФ 06.06.2013 через КПП «Донецк» сроком на 90 суток, с 07 сентября 2013 года Назаренко Е.А. уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил пункт 2 статьи 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Назаренко Е.А. в судебном заседании заявил, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, вину признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, не смог своевремнно обратиться за получением документов на проживание в связи с семейными трудностями. Просил не применять к нему наказания в виде административного выдворения.

Выслушав Назаренко Е.А. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявле...

...ния об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 указанного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 указанного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Судом установлено, что гражданин республики Украина Назаренко Е.А. прибыл на территорию РФ 06.06.2013 через КПП «Донецк» сроком на 90 суток, с 07 сентября 2013 года Назаренко Е.А. уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил пункт 2 статьи 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены: анкетой гражданина на имя Назаренко Е.А., объяснениями Назаренко Е.А., паспортом иностарнного гражданина с отметкой о последнем прибытии в РФ 06.06.2013 года, распечаткой «Мигрант-1», протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 403428 от 19 мая 2015 года.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность Назаренко Е.А. судом в соответствии со статьей 4.2.-4.3. КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Назаренко Е.А. постоянного места работы также не имеет, незаконно находится на территории РФ.

В судебном заседании Назаренко Е.А. не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, Назаренко Е.А. прибыл на территорию РФ 06.06.2013 через КПП «Донецк» сроком на 90 суток, с 07 сентября 2013 года Назаренко Е.А. длительное время уклоняется от выезда за пределы РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что Назаренко Е.А. не принял мер к тому, чтобы узаконить свое положение на территории Российской Федерации, тогда как за длительное время пребывания имел возможность самостоятельно обратиться в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах назначение Назаренко Е.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, своими действиями Назаренко Е.А. нарушил пункт 2 статьи 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершил правонарушение, предусмотренное частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ: выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в связи, с чем судья считает необходимым признать Назаренко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции статьи, в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Назаренко ЕА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> за совершение правонарушения к административной ответственности по части 1.1. статье 18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее десяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УФМС России по Волгоградской области) расчетный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3444129001 КПП 344401001, Код ОКАТО 184001000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: штраф КБК 192 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина