Деньгин Владислав Дмитриевич

УИД 38RS0019-01-2022-001905-08 РФ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием прокурора ФИО6, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5418,2 рублей, расходы по подготовке заявления в страховую компанию в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины на общую сумму 700 рублей, расходы на юридическую консультацию 500 рублей, по составлению искового заявления 15 000 рублей, почтовые расходы 516,88 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указала, что 23 апреля 2021 года около 22 часов 35 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), осуществляя движение по проезжей части (адрес) в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил наезд на пешехода ФИО2, находившуюся на проезжей части (адрес), оказывающую первую помощь пешеходу ФИО7 В результате ДТП пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие смерть, пешеходу ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения вред...

...а здоровью ФИО2 и ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2, она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с основным клиническим диагнозом: закрытый, оскольчатый, фрагментарный перелом головки левой м/берцовой кости со смещением отломков. Закрытый разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, гемартроз. Осложнения: постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. ФИО2 поступила в лечебное учреждение в экстренном порядке, сбита машиной, 27.04.2021 ей была проведена операция. В период с 24.04.2021 по 16.06.2021 находилась на листе нетрудоспособности.

На лечение после ДТП ФИО2 были затрачены денежные средства в общем размере 5 418,2 рубля. В связи с произошедшим истец претерпела сильные физические страдания, была лишена трудоспособности, не могла посещать занятия в университете, вынуждена была находиться в некомфортных для себя условиях, была морально подавлена.

В связи с нахождением на больничном листе из-за травмы ФИО2 утратила трудоспособность и в мае-июне 2021 года была лишена заработка, в связи с чем вынуждена была обратиться за юридическими услугами по составлению заявления в страховую компанию АО «Альфа Страхование» о выплате суммы утраченного заработка. Заявление ФИО2 было удовлетворено, и она получила денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения утраченного заработка. Расходы по составлению данного заявления составляют 5 000 рублей и 272,64 рубля потрачены на отправку данного заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержала, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло потому, что она, увидев на проезжей части (адрес) как машина сбила женщину, выбежала на дорогу, чтобы ей помочь. В тот момент, когда она по телефону стала вызывать скорую помощь, ее сбила другая машина, которая двигалась во встречном направлении. Сразу после ДТП она отказалась от госпитализации, но на следующий день нога опухла, она почувствовала боль, не могла ступить на ногу, поэтому обратилась в больницу, где впоследствии ее прооперировали.

После выписки она на протяжении около двух недель ходила на костылях, после чего с тростью и в туторе, который сняла в конце июня 2021 года, после этого у нее все равно сохранялся страх к самостоятельной ходьбе, были ощущения, что нога разъезжалась. В результате произошедшего, ее привычный образ жизни изменился, она длительное время с апреля по июнь 2021 года не работала, в связи с чем утратила заработок. До настоящего времени она чувствует болевые ощущения в ноге при смене погоды, испытывает страх при езде на машине. После операции у нее на ноге остался шрам, который она обрабатывала мазью диспантенол – Вертекс. Ответчик попытки возместить ей ущерб не предпринимал, сказав о том, что она получила сумму страхового возмещения со страховой компании, в добровольном порядке моральный вред истцу не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебные извещения о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 данного постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что как следует из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022, вынесенного следователем СО СЧ МУ МВД России «Братское», 23 апреля 2021 года около 22 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), осуществляя движение по проезжей части (адрес) в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил наезд на пешехода ФИО7, (дата) года рождения, находившейся на проезжей части (адрес), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП, по факту чего возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, допустил наезд также на пешеходов ФИО2, ФИО8 Согласно заключению эксперта, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения вреда здоровью ФИО2, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В материалах дела имеется постановление (данные изъяты) от 17.02.2023, вступившее в законную силу 01.03.2022, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УПК РФ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности.

При этом как установлено судом, 23.04.2021 около 22 часов 55 минут водитель ФИО3, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по левой полосе участка проезжей части (адрес), расположенного напротив (адрес), в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении автомобилем, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода ФИО7, находившейся вне пешеходного перехода, в положении сидя на левой полосе проезжей части (адрес), предназначенной для движения в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), нахождение которой на проезжей части он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, ввиду присутствия возле ФИО7 иных лиц, не принял своевременных возможных мер к снижения скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО7, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 причинены телесные повреждения, причинившие смерть.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), согласно анализу медицинских документов, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: закрытый оскольчатый фрагментарный перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков с разрывом боковой связки левого коленного сустава, гемартроз, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 23.04.2021.

Представленной медицинской документацией подтверждается, что ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями проходила лечение в ОГАУЗ «(адрес) городская больница №» в травматологическом отделении, в период с 24.04.2021 по 05.05.2021, с диагнозом: закрытый, оскольчатый, фрагментарный перелом головки левой м/берцовой кости, со смещением отломков. Закрытый разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, гемартроз. Из анамнеза следует, что ФИО2 поступила в экстренном порядке, сбита машиной 24.04.2021, через сутки после травмы. Проведена операция 27.04.2021. Из карты травматика также следует, что ФИО2 была доставлена скорой помощью по причине аварии, сбила машина на дороге, когда хотела оказать помощь.

Медицинской справкой, справками о временной нетрудоспособности, данными о выдаче больничных листов, подтверждается, что ФИО2 проходила лечение в период с 24.04.2021 по 16.06.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, который, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода ФИО7, которую был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, ввиду присутствия возле ФИО7 иных лиц, в том числе ФИО2, не принял своевременных возможных мер к снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд, в том числе на пешехода ФИО2, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Таким образом, ФИО3 несет ответственность перед ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, в связи с указанным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, который оценивается как относящийся к категории средней тяжести. Суд принимает во внимание период прохождения потерпевшей лечения в связи с полученной травмой, который составляет более одного месяца, указанные ею обстоятельства того, что после выписки из больницы она передвигалась с помощью вспомогательных средств, испытывала страх к самостоятельной ходьбе, привычный образ ее жизни изменился, в период прохождения лечения она длительное время не работала, не имея самостоятельного дохода.

При этом, согласно пояснениям ФИО2, не опровергнутым стороной ответчика, за период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчик никаких мер по компенсации истцу моральных страданий не предпринимал.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленными товарными и кассовыми чеками от 26.04.2021, 28.04.2023, 04.05.2021, 05.05.2021 подтверждается, что истцом были приобретены эластичные бинты 2 шт. на общую сумму 380 руб. (220 руб. + 160 руб.), бисакодил - 52,40 руб., тутор на коленный сустав - 4 410 руб., самоклеющаяся стерильная послеоперационная повязка – 345 руб., мазь диспантенол - Вертекс - 185,80 руб., йод - 45 руб., всего на общую сумму 5418 руб.

Представленными сведениями из выписки из истории болезни подтверждается, что при выписке ФИО2 были рекомендованы уход за раной голени до полного заживления, фиксация левого коленного сустава тутором до 6 недель с момента операции, эластичная компрессия ног. Как пояснила истец в судебном заседании шрам на ноге после операции она обрабатывала мазью диспантенол – Вертекс.

Поскольку указанные расходы соответствуют рекомендациям врача, подтверждены документально и не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования, суд признает данные расходы необходимыми истцу ФИО2 по медицинским показаниям для восстановления здоровья, в связи с противоправными действиями ответчика, а потому подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.05.2023, в котором она просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в дело представлен страховой полис Альфа Страхование сроком действия с 03.08.2020 по 02.08.2021 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство (данные изъяты), собственником которого является ФИО3

Судом установлено, что с ФИО2 была заключена оферта на заключение договора по сборке заказов для клиентов ООО «Инстамарт Сервис» от 02 марта 2021 года, предметом которого является возмездное оказание услуг заказчику на условиях оферты в течение срока действия договора по комплектовке заказов клиента заказчика в торговых точках партнеров заказчика для последующей отправки клиентам заказчика.

Представленной справкой о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2021 год на имя ФИО2 подтверждается, что ФИО2 в январе, феврале и мае 2021 года не имела дохода. Как пояснила истец в судебном заседании, в этот период она проходила лечение в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленной квитанцией к приходном кассовому ордеру № от 18 мая 2023 года подтверждается, что ФИО2 была произведена оплата адвокату ФИО9 за составление заявления в Альфа страхование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в сумме 5000 рублей.

Кассовым чеком об оплате от 29.05.2023 подтверждается, что за отправку этого заявления в АО Альфа страхование была оплачена денежная сумма почтовых расходов в размере 272,64 руб.

На основании заявления ФИО2 ей была выплачена сумма в размере 80 000 рублей, что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк от 24.07.2023, историей операций по дебетовой карте за период с 01.07.2023 по 30.07.2023, согласно которым на счет ФИО2 была перечислена эта денежная сумма.

Также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2023 подтверждается, что от ФИО2 адвокатом ФИО9 принята денежная сумма в размере 15 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Кассовым чеком об оплате от 31.07.2023, описью вложения в ценное письмо подтверждается, что в адрес ФИО3 истцом ФИО2 была направлена копия искового заявления ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, за что оплачена денежная сумма в размере 244,24 руб.

Таким образом, в связи с обращением в суд и в страховую компанию истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 516,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче заявления о прямом возмещении убытков в страховую организацию в размере 5 000 руб., а также по составлению искового заявления в суд в сумме 15 000 рублей, поскольку эти расходы являются необходимыми и связаны с обращением истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части возмещения понесенных истцом почтовых расходов в размере 516,88 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные арсходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (данные изъяты) в пользу ФИО2, (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 418,2 рубля, на подготовку заявления в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 516,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 года.

Судья Ю.А. Шевченко

УИД 38RS0019-01-2023-002756-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 05 декабря 2023 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «(данные изъяты)» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «(данные изъяты)» (далее по тексту – АО «(данные изъяты)») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «(данные изъяты) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 580 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был совершен наезд на пешеходов ФИО4 (повлекший смерть) и ФИО5

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем (данные изъяты) нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью потерпевших.

В отношении транспортного средства «(данные изъяты), был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «(данные изъяты)

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 580 000,00 руб. (500000 руб. – страховое возмещение в связи с гибелью ФИО4 и расходы на погребение, 80000 руб. – возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО...

...5, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 500 000,00 руб., № от (дата) на сумму 80 000,00 руб. Данные убытки следует взыскать с порядке регресса с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «(данные изъяты)» - ООО «(данные изъяты)» ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласилась на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По известному суду адресу, заказным письмом ему было направлено судебное извещение. Конверт вернулся по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания от (дата) по уголовному делу №, в котором также указано, что в результате ДТП был совершен наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), была застрахована в АО «(данные изъяты)».

(дата) в АО «(данные изъяты)» от ФИО7 поступило заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором заявитель просила выплатить страховое возмещение по факту смерти гражданки ФИО4

(дата) АО «(данные изъяты)» выплатило ФИО7 (дочь - ФИО4) страховое возмещение в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в АО «(данные изъяты)» от ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором заявитель просила осуществить страховую выплату.

(дата) АО «(данные изъяты)» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 80 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что причинившее вред лицо – ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты), и был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, истец АО «(данные изъяты)» приобрел право регрессного требования к ответчику ФИО8 возмещения произведенной страховой выплаты в размере 580 000 руб.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу АО «(данные изъяты)» в порядке регресса следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 580 000,00 руб.

Истец также просит суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты АО «(данные изъяты)» государственной пошлины за подачу иска на сумму 9000,00 руб. подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку исковые требования АО «(данные изъяты)» о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса судом удовлетворены, то требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9000,00 руб., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «(данные изъяты)» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Акционерного общества «(данные изъяты)» (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 580 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб., а всего 589000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен (дата).

Судья Р.А. Пащенко

УИД 38RS0№-08 РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием прокурора Леоновой Х.П., истца Яценко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2024 по исковому заявлению Яценко Е.Э. к Деньгину В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яценко Е.Э. обратилась в суд с иском к Деньгину В.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5418,2 рублей, расходы по подготовке заявления в страховую компанию в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины на общую сумму 700 рублей, расходы на юридическую консультацию 500 рублей, по составлению искового заявления 15 000 рублей, почтовые расходы 516,88 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указала, что 23 апреля 2021 года около 22 часов 35 минут, водитель Деньгин В.Д., управляя автомобилем (данные изъяты), осуществляя движение по проезжей части (адрес) в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил наезд на пешехода Яценко Е.Э., находившуюся на проезжей части (адрес), оказывающую первую помощь пешеходу Яковлевой С.С. В результате ДТП пешеход Яковлева С.С. получила телесные повреждения, повлекшие смерть, пешеходу Яценко Е.Э. был причинен средней тяжести ...

...вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина В.Д. по факту причинения вреда здоровью Яценко Е.Э. и Мезенину И.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано.

Согласно выписке из истории болезни Яценко Е.Э., она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с основным клиническим диагнозом: (данные изъяты). Осложнения: (данные изъяты). Яценко Е.Э. поступила в лечебное учреждение в экстренном порядке, сбита машиной, 27.04.2021 ей была проведена операция. В период с 24.04.2021 по 16.06.2021 находилась на листе нетрудоспособности.

На лечение после ДТП Яценко Е.Э. были затрачены денежные средства в общем размере 5 418,2 рубля. В связи с произошедшим, истец претерпела сильные физические страдания, была лишена трудоспособности, не могла посещать занятия в университете, вынуждена была находиться в некомфортных для себя условиях, была морально подавлена.

В связи с нахождением на больничном листе из-за травмы Яценко Е.Э. утратила трудоспособность и в мае-июне 2021 года была лишена заработка, в связи с чем вынуждена была обратиться за юридическими услугами по составлению заявления в страховую компанию АО «Альфа Страхование» о выплате суммы утраченного заработка. Заявление Яценко Е.Э. было удовлетворено, и она получила денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения утраченного заработка. Расходы по составлению данного заявления составляют 5 000 рублей и 272,64 рубля потрачены на отправку данного заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда производство по делу в части требований иска о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5418,2 рублей, было прекращено в связи с отказом истца от требований иска в указанной части.

Заочным решением суда от 28.08.2023 исковые требования были удовлетворены частично. Определением суда от 25.12.2023 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Яценко Е.Э. суду пояснила, что 23 апреля 2021 года она, увидев на проезжей части (адрес) как машина сбила женщину, выбежала на дорогу, чтобы ей помочь. В тот момент, когда она по телефону стала вызывать скорую помощь, ее сбила другая машина, которая двигалась во встречном направлении. Она получила удар по левой ноге в области коленного сустава. Сразу после ДТП она отказалась от госпитализации, но на следующий день нога в области левого бедра и колена отекла, она почувствовала боль, не могла ступить на ногу, поэтому обратилась в больницу, где впоследствии была прооперирована.

После выписки она на протяжении двух недель ходила на костылях, после чего с тростью и в туторе, который сняла в конце июня 2021 года, после этого у нее все равно сохранялся страх к самостоятельной ходьбе, были ощущения, что нога разъезжалась. В результате произошедшего, ее привычный образ жизни изменился, она длительное время с апреля по июнь 2021 года не работала, в связи с чем утратила заработок. До настоящего времени она чувствует болевые ощущения в ноге при смене погоды, испытывает страх при езде на машине. После операции у нее на ноге остался шрам. На учебу ей приходилось ездить на такси, поскольку тутор на ноге затруднял передвижение на общественном транспорте. Страховая компания «Альфа страхование» выплатила ей сумму в размере 80 000 руб., рассчитанную за период нетрудоспособности. Ответчик попытки возместить ей ущерб не предпринимал, сказав о том, что она получила сумму страхового возмещения со страховой компании, в добровольном порядке моральный вред истцу не возмещен.

Ответчик Деньгин В.Д., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, рассмотрении в его отсутствие не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 данного постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что как следует из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022, вынесенного следователем СО СЧ МУ МВД России «(адрес)», 23 апреля 2021 года около 22 часов 35 минут водитель Деньгин В.Д., управляя автомобилем (данные изъяты), осуществляя движение по проезжей части (адрес) в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил наезд на пешехода Яковлеву С.С., (дата) года рождения, находившейся на проезжей части (адрес), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Яковлевой С.С. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП, по факту чего возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что водитель Деньгин В.Д., управляя указанным автомобилем, допустил наезд также на пешеходов Яценко Е.Э., Мезенина И.А. Согласно заключению эксперта, у Яценко Е.Э. обнаружено телесное повреждение, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина В.Д. по факту причинения вреда здоровью Яценко Е.Э., по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства (данные изъяты), является Деньгин В.Д.

В материалах дела имеется постановление (данные изъяты) от 17.02.2023, вступившее в законную силу 01.03.2022, которым уголовное дело в отношении Деньгина В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УПК РФ Деньгин В.Д. освобожден от уголовной ответственности.

Как следует из установочной части постановления, 23.04.2021 около 22 часов 55 минут водитель Деньгин В.Д., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по левой полосе участка проезжей части (адрес), расположенного напротив (адрес), в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении автомобилем, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода Яковлевой С.С., находившейся вне пешеходного перехода, в положении сидя на левой полосе проезжей части (адрес), предназначенной для движения в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), нахождение которой на проезжей части он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, ввиду присутствия возле Яковлевой С.С. иных лиц, не принял своевременных возможных мер к снижения скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, допустил наезд на пешехода Яковлеву С.С., что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Яковлевой С.С. причинены телесные повреждения, причинившие смерть.

В соответствии с заключением эксперта № от 12.11.2021, проведенной экспертом (данные изъяты), в ходе расследования по уголовному делу, согласно анализу медицинских документов, у Яценко Е.Э. обнаружено телесное повреждение: (данные изъяты), которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 23.04.2021.

Представленной медицинской документацией подтверждается, что Яценко Е.Э. в связи с полученными телесными повреждениями проходила лечение в ОГАУЗ «(адрес) городская больница №» в травматологическом отделении, в период с 24.04.2021 по 05.05.2021, с диагнозом: (данные изъяты). Из анамнеза следует, что Яценко Е.Э. поступила в экстренном порядке, сбита машиной 24.04.2021, через сутки после травмы. Проведена операция 27.04.2021. Из карты травматика также следует, что Яценко Е.Э. была доставлена скорой помощью по причине аварии, сбила машина на дороге, когда хотела оказать помощь.

Медицинской справкой, справками о временной нетрудоспособности, данными о выдаче больничных листов, подтверждается, что Яценко Е.Э. проходила лечение в период с 24.04.2021 по 16.06.2021.

Представленной справкой ФГБОУ «(данные изъяты)» в (адрес) от 18.01.2024 подтверждается, что Яценко Е.Э. обучается на 4 курсе по очно-заочной форме обучения по направлению подготовки (данные изъяты) на внебюджетной основе. Срок окончания обучения 28.02.2025.

Судом установлено, что с Яценко Е.Э. была заключена оферта на заключение договора по сборке заказов для клиентов ООО «(данные изъяты)» от 02 марта 2021 года, предметом которого является возмездное оказание услуг заказчику на условиях оферты в течение срока действия договора по комплектовке заказов клиента заказчика в торговых точках партнеров заказчика для последующей отправки клиентам заказчика.

Представленной справкой о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2021 год на имя Яценко Е.Э. подтверждается, что Яценко Е.Э. в январе, феврале и мае 2021 года не имела дохода. Как пояснила истец в судебном заседании, в период с 24.04.2024 по 16.06.2024 она проходила лечение в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не имела возможности работать.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей Яценко Е.Э. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Деньгина В.Д., который, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода Яковлевой С.С., которую был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, ввиду присутствия возле Яковлевой С.С. иных лиц, в том числе Яценко Е.Э., не принял своевременных возможных мер к снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд, в том числе на пешехода Яценко Е.Э., что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Яценко Е.Э. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В п. 14 названного постановления пленума приведено определение понятия «физическим и нравственным страданиям». Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что в связи с причиненными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, истец претерпела физические и нравственные страдания. Действиями ответчика, в виде наезда при управлении автомобилем на истца, ей причинены телесные повреждения, из-за которых она вынуждена была обратиться в больницу. Ей провели операцию на левой ноге, после которой остался шрам. Долгое время истец не могла передвигаться самостоятельно, посещать учебу и работу. По прошествии времени с момента ДТП, истец до сих пор испытывает боли в левой ноге, страх перед автомобилями, после произошедшего истец испытала эмоциональные переживания, которые испытывает до сих пор.

В подтверждение доводов истца допрошенный в судебном заседании свидетель Завацкая О.Г., показала, что истец Яценко Е.Э. приходится ей дочерью. В апреле 2021 года дочь вернулась домой вечером, на ноге у нее был наложен лангет. Со слов дочери ей известно, что она с другом гуляли по (адрес). На их глазах произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого сбили женщину. Пока ее дочь с парнем помогали женщине, на Яценко Е.Э. наехал другой автомобиль. В день происшествия дочь от госпитализации отказалась, однако на следующий день ее самочувствие ухудшилось, нога в области колена отекла, в связи с чем, на скорой помощи ее отвезли в больницу, где она проходила стационарное лечение. После лечения на ноге у дочери остался неизгладимый шрам, который выглядит не эстетично, дочь стесняется этого, испытывает нравственные страдания, в дальнейшем они планируют провести хирургическую коррекцию, чтобы сделать его незаметным. В результате ДТП и в ходе длительного лечения дочь испытала эмоциональное потрясение. Яценко Е.Э. долго восстанавливалась, они покупали обезболивающие и заживляющие средства. Передвигалась Яценко Е.Э. на костылях, из-за травмы, ее дочь пропустила учебу и работу, ее привычный образ жизни изменился, при смене погоды нога дочери начинает болеть. У Яценко Е.Э. появился страх перед автомобилями, она до сих пор переживает, вспоминая данную ситуацию.

Из показаний свидетеля Мезенина И.А. следует, что Яценко Е.Э. приходится ему близкой подругой. В середине 2021 года они гуляли по (адрес). На их глазах произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого сбили женщину. Они подошли к женщине, и в этот момент на Яценко Е.Э. наехал другой водитель автомобиля, Деньгин В.Д. У Яценко Е.Э. появился отек в районе колена, однако от госпитализации она отказалась. На следующий день Яценко Е.Э. увезли в больницу и сделали операцию на поврежденной ноге. Яценко Е.Э. долго восстанавливалась после травмы, разрабатывала связки на ноге, что было для нее болезненно, и заняло не менее 3-х месяцев. После ДТП Яценко Е.Э. была вынуждена прервать обучение, потеряла работу.

Оценивая показания свидетелей Завацкой О.Г. и Мезенина И.А., суд считает их правдивыми и достоверными. Показания свидетеля полностью согласуются с материалами гражданского дела, а также подтверждают доводы истца в части произошедшего 23 апреля 2023 года дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на истца Яценко Е.Э. совершен наезд водителем Деньгиным В.Д., управляющим автомобилем (данные изъяты), в результате которого истцу Яценко Е.Э. причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Мезенин И.А. является очевидцем происшествия, и видел, как водитель автомобиля (данные изъяты) совершил наезд на Яценко Е.Э.

В судебное заседание истцом Яценко Е.Э. были представлены фотографии, на которых, как пояснила истец, изображена ее травмированная левая нога непосредственно после ДТП, а также в лечебном учреждении после проведенной операции. На ноге имеется шрам после операции.

Наличие причинной связи между противоправным поведением Деньгина В.Д. и страданиями потерпевшей Яценко Е.Э., как последствиями нарушения ее личных неимущественных благ, повлекло наступление негативных последствий как физических (причинение телесных повреждений), так и нравственных страданий (эмоциональные переживания, страх перед автомобилями и др.) потерпевшей.

Таким образом, Деньгин В.Д. несет ответственность перед Яценко Е.Э. как владелец источника повышенной опасности, в связи с указанным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом исследовано выплатное дело АО «АльфаСтрахование» по заявлению Яценко Е.Э., по факту ДТП от 23.04.2021, из которого следует, что Яценко Е.Э. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с 24.04.2021 по 16.06.2021 и компенсации расходов на лечение от 29.05.2022, а также с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.05.2023, в котором она просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в дело представлен страховой полис Альфа Страхование сроком действия с 03.08.2020 по 02.08.2021 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство (данные изъяты), собственником которого является Деньгин В.Д.

Из страхового акта № от (дата), усматривается, и подтверждается платежным поручением № от (дата), что Яценко Е.Э. выплачено страховое возмещение в размере 80 000 рублей.

Выплаченная истцу сумма в размере 80 000 рублей, также подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк от (дата), историей операций по дебетовой карте за период с (дата) по (дата), согласно которым на счет Яценко Е.Э. была перечислена эта денежная сумма.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, выплаченная истцу Яценко Е.Э. в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 80 000 рублей, при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывается.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, который относится к категории средней тяжести. Суд принимает во внимание период прохождения потерпевшей лечения в связи с полученной травмой, как стационарного, так и амбулаторного лечения, который составляет более двух месяцев с 23.04.2021 по 16.06.2021, проведение ей при этом оперативного лечения. После выписки из больницы Яценко Е.Э. передвигалась с помощью вспомогательных средств, испытывала страх к самостоятельной ходьбе. Привычный образ ее жизни изменился, в период прохождения лечения она длительное время не работала, не имея самостоятельного дохода, являясь студентом ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» на учебу вынуждена была ездить на такси, не могла пользоваться общественным транспортом. До настоящего времени Яценко Е.Э. испытывает страх перед автомобилем, переживает вспоминая произошедшее ДТП. После лечения на ноге у Яценко Е.Э. остался шрам.

При этом, согласно пояснениям Яценко Е.Э., не опровергнутым стороной ответчика, за период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчик никаких мер по компенсации истцу моральных страданий не предпринимал. Данных о своем имущественном положении ответчик в суд не представил, доказательств, в подтверждение своих доводов о наличии фактов, которые не были исследованы судом, как указано им при отмене заочного решения суда, не представил.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с Деньгина В.Д. в пользу Яценко Е.Э. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленной квитанцией к приходном кассовому ордеру № от 18 мая 2023 года подтверждается, что Яценко Е.Э. была произведена оплата адвокату ФИО11 за составление заявления в Альфа страхование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в сумме 5000 рублей.

Кассовым чеком об оплате от 29.05.2023 подтверждается, что за отправку этого заявления в АО Альфа страхование была оплачена денежная сумма почтовых расходов в размере 272,64 руб.

Судом установлено, что Яценко Е.Э. 29 мая 2022 года обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с 24.04.2021 по 16.06.2021 и компенсации расходов на лечение в размере 5418,2 руб. При этом ею было направлено заявление, за составление которого оплачено 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что законом не установлено, что заявление в страховую компанию должно быть составлено лично потерпевшим и вручено страховой компании определенным способом, то право выбора способа оформления и направления заявления принадлежит истцу. Суд приходит к выводу, что заявленные расходы в размере 5 000 рублей за составление заявления в страховую компанию напрямую связаны с расходами Яценко Е.Э., связанными с восстановлением ее нарушенного права, указанная сумма является убытками, вызванными действиями ответчика, в результате которых истцу был причинен вред. То обстоятельство, что Яценко Е.Э. отказалась от исковых требований в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5 418,2 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по оплате на подготовку заявления в страховую компанию и почтовых расходов по его направлению. Как следует из материалов выплатного дела по заявлению о выплате сумм утраченного заработка и компенсации расходов на лечение, Яценко Е.Э. указанные расходы возмещены не были.

Таким образом, с ответчика Деньгина В.Д. в пользу Яценко Е.Э. подлежат взысканию расходы на подготовку заявления в страховую компанию в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по его направлению в страховую компанию в сумме 272,64 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2023 подтверждается, что от Яценко Е.Э. адвокатом ФИО11 принята денежная сумма в размере 15 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2021 Яценко Е.Э. оплачена сумма в размере 500 рублей за юридическую консультацию по вопросу сбора документов для составления иска о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП от 23.04.2021.

Кассовым чеком об оплате от 31.07.2023, описью вложения в ценное письмо подтверждается, что в адрес Деньгина В.Д. истцом Яценко Е.Э. была направлена копия искового заявления Яценко Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда, за что оплачена денежная сумма в размере 244,24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 15 000 рублей, а также в сумме 500 рублей по оплате за юридическую консультацию по сбору документов для обращения в суд в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Данные расходы являются необходимыми и связаны с обращением истца в суд за восстановлением своего нарушенного права. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части возмещения понесенных истцом почтовых расходов в размере 244,24 руб.

Поскольку истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ею при подаче настоящего иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также в бюджет муниципального образования (адрес) 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда от оплаты которых истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яценко Е.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Деньгина В.Д., (данные изъяты) в пользу Яценко Е.Э., (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на подготовку заявления в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 516,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований Яценко Е.Э. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.

Возвратить Яценко Е.Э. (данные изъяты) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Деньгина В.Д., (данные изъяты) в бюджет муниципального образования города Братска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено 28 февраля 2024 года.

Копия. Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ю.А. Шевченко

УИД 38RS0003-01-2022-000232-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Братск 17 февраля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя ФИО6, защитника- адвоката Аносовой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/2022 в отношении Деньгин В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате <адрес>, категория годности «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2021 года около 22 часов 55 минут, водитель Деньгин В.Д., в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А 477 ХУ 38, осуществлял движение в направлении со стороны <адрес> в сто...

...рону <адрес>, по асфальтированному, сухому, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части <адрес>, расположенного напротив <адрес>, освещенному уличным электроосвещением.

Водитель Деньгин В.Д., осуществляя движение по левой полосе участка проезжей части <адрес>, расположенного напротив <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении автомобилем, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода ФИО3, находившейся вне пешеходного перехода, в положении сидя на левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нахождение которой на проезжей части, он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, ввиду присутствия возле ФИО3 иных лиц, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3, находившуюся на левой полосе проезжей части <адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие смерть, тем самым нарушив:

п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

В результате нарушения водителем Деньгиным В.Д. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения -тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана лобной области слева; кровоподтеки верхних и нижних век глаз (2); кровоподтек передней поверхности правой ушной раковины с рвано-ушибленными ранами (3) и разрывом хряща ушной раковины; ссадина правой щечной области; кровоизлияния с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной области слева и в левой височной области (1), в лобной области справа и в правой височной области (1), в затылочной области слева (1); оскольчатый перелом левой надбровной дуги с линейными переломами чешуи лобной кости слева и левой теменной кости, верхней стенки левой глазницы; линейный перелом сосцевидного отростка, пирамиды и чешуи правой височной кости, чешуи затылочной кости справа; субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых и базальных поверхностях лобной, височной, теменной и затылочной долей правого полушария головного, на выпуклой и базальной поверхностях лобной и височной долей левого полушария головного мозга и на межполушарной поверхности лобной и теменной долей правого полушария головного мозга; отек, сдавление и дислокация головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы 1-3 ребер и 5-7 ребер по среднеключичной линии слева, 1-6 ребер по лопаточной линии слева, 9 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями слева, 10 ребра по задней подмышечной линии слева, с разрывом плевры в области перелома 10 ребра; полные поперечные переломы 1 -8 ребер по среднеключичной линии справа; полные поперечные переломы 2-12 ребер по косой линии, соединяющей переднюю подмышечную линию и околопозвоночную линию справа, с множественными разрывами плевры; полные поперечные переломы 1-11 ребер по околопозвоночной линии справа с единичными разрывами плевры; кровоизлияния в области корней легких; разрывы плевры и ткани реберных и междолевых поверхностей всех долей правого легкого; двусторонний гемоторакс (слева 80 мл, справа 250 мл жидкой крови); закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и ткани селезенки в области ворот; разрывы брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум (100 мл жидкой крови); закрытая тупая травма таза: ссадины в проекции передней верхней ости левой подвздошной кости (3); оскольчатый перелом левого крестцово-подвздошного сочленения; оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости; фрагментарно-оскольчатый перелом верхней и нежней ветви правой лобковой кости; фрагментарно-оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости; полный поперечный перелом правого крестцово-подвздошного сочленения; тупая травма верхних и нижних конечностей: множественные ссадины тыльных поверхностей кистей; ссадины передневнутренней поверхности правого локтевого сустава (1), передней поверхности правого (1) и левого (4) коленных суставов; кровоподтек внутренней поверхности правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья; полный поперечный перелом акромиального конца правой ключицы; открытый оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей левого предплечья с рвано-ушибленной раной внутренней поверхности на границе средней и нижней третей левого предплечья; открытый оскольчатый перелом нижних третей диафизов берцовых костей правой голени с рвано-ушибленной раной передненаружной поверхности нижней трети правой голени.

Данная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей сформировалась от воздействий тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части автомобиля и предметы обстановки в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 состоит в причинной связи с причинением тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей.

При указанных обстоятельствах, водитель Деньгин В.Д., нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по ходатайству обвиняемого Деньгина В.Д. и его защитника ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, поскольку после направления уголовного дела в суд обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что обвиняемый примирился с потерпевшей, причиненный вред заглажен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО5 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшей, причиненный потерпевшей вред заглажен.

Государственный обвинитель ФИО6 возражает против ходатайства потерпевшей на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Выслушав мнение сторон, а также учитывая, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно закону предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшей, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, то, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ по результатам предварительного слушания в соответствии с ч. 2 ст. 239 УК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А 477 ХУ 38, переданный на хранение ФИО1, автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак К 676ТК 38, переданный на хранение Свидетель №3, - оставить в распоряжении последних.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-110/2022 в отношении Деньгина В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: вещественные доказательства по делу: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А 477 ХУ 38, переданный на хранение Деньгину В.Д., автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак К 676ТК 38, переданный на хранение Свидетель №3, - оставить в распоряжении последних.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Лазарева