Дениев Эльдар Вахаевич

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

17 июля 2019 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дениева Эльдара Вахаевича и его представителя – адвоката Актулаевой М.М. о взыскании с Алиева Махира Ибрагим оглы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дениев Э.В. и его представитель – адвокат Актуллаева М.М. обратились в суд с иском к Алиеву М.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику Алиеву М.И. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, судом ДД.ММ.ГГГГ направлено определение о принятии искового заявления к производству суда, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении дела к судебному разбирательству, которые возвращены рапортом курьера городского суда гор. Дагестанские Огни Нафталиева Ш. в связи с невозможностью вручить, т.к. он ни когда не проживал и не проживает по указанному в исковом заявлении адресу.

Из ответа начальника МП ОМВД России по гор. ФИО3 К.М. на запрос суда следует, что Алиев Махир Ибрагим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снять с регистра...

...ционного учета ДД.ММ.ГГГГ согласно решению городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справке, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес>, Алиев Махир Ибрагим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снять с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Из установочной части приговора Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алиев М.И. фактически проживает по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Дениев Э.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца Дениева Э.В. – адвокат Актулаева М.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась и причину не явки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик Алиев М.И. не явился, поскольку он по указанному в исковом заявлении адресу не зарегистрирован и не проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик Алиев М.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снять с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ согласно решению городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проживании ответчика Алиева М.И. в гор. Дагестанские Огни с ДД.ММ.ГГГГ у суда нет. Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что настоящее дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд <адрес> исходя из положений ст. 33 ГПК РФ, поскольку судом было установлено, что согласно приговору Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последнее место жительство ответчика Алиева Махира Ибрагим оглы является <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Алиев М.И. не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, а также сведений о проживании ответчика с 2010 г. в гор. Дагестанские Огни по указанному в исковому заявлению адресу истцом Дениевым Э.В. и его представителем – адвокатом Актулаевой М.М. в суд не предоставлены, таких сведений в материалах дела также нет, в связи с чем данное гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по последнему месту жительства по подсудности в <адрес>.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Алиев М.И. не зарегистрирован и не проживает с 2010 года по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сведений о проживании ответчика в гор. Дагестанские Огни с 2010 года у суда нет, в связи с чем дело подлежит передаче согласно приговору Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по последнему фактическому месту жительства ответчика Алиева М.И. в <адрес>.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Дениева Эльдара Вахаевича и его представителя – адвоката Актуллаевой М.М. о взыскании с Алиева Махира Ибрагим оглы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, передать для рассмотрения в Приморский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. Дагестанские Огни в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Ф.Абдуллаев

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Тарасенко К.С., в помещении суда в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 68795 старшего лейтенанта Дениева Эльдара Вахаевича об оспаривании действий командира войсковой части 03080, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Дениев обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – УФО по Астраханской области), связанные с невыплатой ему денежного довольствия с учетом районного коэффициента в период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года;

- обязать руководителя УФО по Астраханской области осуществить перерасчет денежного довольствия за период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года с учетом районного коэффициента 1,15.

15 марта 2013 года от Дениева в суд поступило заявление, в котором он изменил свои требования и просил рассмотреть их в следующей редакции:

- признать незаконными действия командира войсковой части 03080, связанные с невыплатой ему денежного довольствия с учетом районного коэффициента в период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года;

- обязать командира войсковой части 03080 осуществить перерасчет денежного довольствия за период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 го...

...да с учетом районного коэффициента 1,15.

В предварительном судебном заседании измененные Дениевым требования определением суда были приняты к производству.

Заявитель Дениев в поданном в суд 15 марта 2012 года письменном заявлении просил провести предварительное судебное заседание без его участия.

Руководитель УФО по Астраханской области в поданных в суд 18 марта 2013 года письменных возражениях требования заявителя не признал и указал, что решением 94 гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Дениева о выплате ему денежного довольствия с учетом районного коэффициента за период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года было отказано.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения 94 гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 16 марта 2013 года, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действия руководителя УФО по Астраханской области, связанных с невыплатой ему денежного довольствия с учетом районного коэффициента в период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года и о возложении обязанности на руководителя УФО по Астраханской области осуществить перерасчет денежного довольствия за период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года с учетом районного коэффициента 1,15, было отказано.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Поскольку требования Дениева о признании незаконными действий командира войсковой части 03080, связанных с невыплатой ему денежного довольствия с учетом районного коэффициента в период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года и о возложении обязанности на этого командира по осуществлению перерасчета денежного довольствия за период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года с учетом районного коэффициента 1,15 имеют один и тот же предмет с его же требованиями о признании незаконными действия руководителя УФО по Астраханской области, связанных с невыплатой ему денежного довольствия с учетом районного коэффициента в период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года и о возложении обязанности на руководителя УФО по Астраханской области осуществить перерасчет денежного довольствия за период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года с учетом районного коэффициента 1,15, по результатам рассмотрения которых 94 гарнизонным военным судом принято решение, вступившее в законную силу, то суд, в соответствии со ст. 248 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 248 ГПК РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 68795 старшего лейтенанта Дениева Эльдара Вахаевича об оспаривании действий командира войсковой части 03080, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, прекратить.

Повторное обращение в суд о том же предмете не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья А.Н. Поваляев

Секретарь судебного заседания К.С. Тарасенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года гор. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Перепелкин А.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в № военном следственном отделе – войсковая часть №, старшего лейтенанта юстиции Дениева Эльдара Вахаевича, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, -

установил:

Протокол и иные материалы дела в отношении Дениева об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поступили для рассмотрения в Московский гарнизонный военный суд.

В соответствии с п. 36 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент) внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Вместе с тем, в протоколе № об административном правонарушении в отношении Дениева имеются неоговоренные дополнения и исправления,...

... не заверенные подписью сотрудника, составившего процессуальный документ и с которыми привлекаемое лицо не было ознакомлено.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, данный протокол и иные материалы дела следует вернуть должностному лицу, составившему протокол, в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в № военном следственном отделе – войсковая часть №, старшего лейтенанта юстиции Дениева Эльдара Вахаевича, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, для устранения недостатков.

Судья Московского гарнизонного военного суда А.И. Перепелкин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 мая 2012 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Васине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда, находящегося по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в № военном следственном отделе – войсковая часть №, старшего лейтенанта юстиции

Дениева Эльдара Вахаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дениев в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя в районе д. 11 на <адрес> проезде в г. <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № ОК №, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 Приложения 1 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил поворот налево на <адрес> проезд, то есть в районе д. 16 корпус 2 на указанном проезде совершил выезд и движение по дороге на которой дорожными знаками 5.5, 5.6 и 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ организовано одностороннее движение во встречном направлении.

Дениев в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении признал,...

... пояснив, что не заметил дорожный знак 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку тот был закрыт рекламным щитом.

Кроме личного признания, вина Денива в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что водитель Дениев в 11 часов 50 минут тех же суток, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № ОК №, в районе д. 16 к. 2 по <адрес> проезду, совершил выезд и движение по дороге на которой дорожными знаками 5.5, 5.6 и 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ организовано одностороннее движение во встречном направлении;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в которой тот изложил обстоятельства совершения Дениевым правонарушения также, как и в протоколе об административном правонарушении;

- письменными объяснениями Дениева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «он выезжал со двора от дома 11 по <адрес> проезду, не заметил знак поворот только направо и выехал налево, проехав 100 метров…»;

- фотографией и видиозаписью вменяемого Дениеву места правонарушения, приобщенных к материалам дела по ходатайству последнего, из которых усматривается, что водитель Дениев при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, осуществляя выезд на <адрес> проезд, мог и должен был увидеть дорожный знак 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ и руководствоваться им.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, достоверными и допустимыми, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Дениева в совершении правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Дениев, при указанных обстоятельствах, нарушив требования дорожного знака 5.7.1 Приложения 1 и п. 1.3 ПДД РФ, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5, 5.6 и 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совершение Дениевым в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, пяти повторных однородных административных правонарушений признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, при назначении ему административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, что он раскаялся в совершенном, что признаю обстоятельством смягчающим административную ответственность, а поэтому прихожу к выводу, что ему возможно назначить более мягкое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дениева Эльдара Вахаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который следует внести в УФК по г.Москве (УВД по ВАО по г. Москвы л/сч № 04731448630) ИНН 7719108599, КПП 771901001, р/сч 40101810800000010041 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001 ОКАТО 45263570000 Код БК 18811630000010000140.

Данное постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья гарнизонного военного суда А.И. Перепелкин