Вашека Александр Сергеевич

Мотивированное решение составлено 13.04.2014.

Дело № 2-1232/2014.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 9 апреля 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Теплых М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Ивана Юрьевича к Вашеке Александру Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов И.Ю. обратился в суд с иском к Вашеке А.С. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вашеке А.С., и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховая компания ответчика ООО СК «Цюрих» возместила <данные изъяты> рублей, ответчик в добровольном порядке возместил <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Сафонова И.Ю. по доверенности Кузьминых Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль продан.

Ответчик Вашека А.С. и его представитель по устному ходатайству Даминов Д.А. возражали против удовлетворения иска в заявленной сумме, полагая её завышенной, пояснив, что вину в ДТП не оспаривают, но в соответствии с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта стоимос...

...ть автомобиля истца составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом выплаченных страховой компанией <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей, добровольно выплаченных ответчиком взыскано может быть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вашеке А.С., и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.7-11). ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД РФ – несоответствием скорости конкретным дорожным условиям, вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, возложена законом на причинителя вреда, и подлежит взысканию с Вашека А.С.

Заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16-26), стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.27-29). О выплате ответчиком <данные изъяты> рублей и страховой компанией ответчика <данные изъяты> рублей истец заявил в иске. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает, так как взыскание расходов на восстановление автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с учетом сложности дела, объёма выполненной работы и количества судебных заседаний суд признает разумным взыскание с Вашеки А.С. в пользу Сафонова И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором (л.д.100-101) и распиской (л.д.102).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Ивана Юрьевича к Вашеке Александру Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Вашеки Александра Сергеевича в пользу Сафонова Ивана Юрьевича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- в возмещении ущерба от ДТП <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2015 по иску Балеевских ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещении и к Ващеке АС о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Балеевских В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещении в размере <данные изъяты> рублей и к Ващеке А.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что . . . на <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Ващеки А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП виноват Ващека А.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для проведения ремонта, поэтому истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Истец оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ООО «Альфа Страховани...

...е» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика Ващеки А.С.

Истец Балеевских В.В., ответчик Ващека А.С., представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыв не представили.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы заявления поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 98), . . . в <. . .> произошло столкновение 2 ТС. Водителем и собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является Ващека А.С. В его действиях усмотрено нарушение п. 11.2 ПДД РФ. Водителем автомобиля Тойота Камри, №, является Балеевских В.В. Собственником указан К. Автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого колеса.

Постановлением № от . . . Ващека А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 11.2 ПДД РФ, допущенное . . . в <. . .>

Согласно объяснению Ващеки А.С. от . . . (л.д. 89-90) в этот день в . . . он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <. . .> в сторону <. . .> убедившись в отсутствии встречного транспорта, начал совершать обгон. Обогнав 2 автомобиля, перед ним с правого ряда начал совершать поворот налево автомобиль Тойота. Так как он находился на полосе встречного движения, не успел затормозить и столкнулся с автомобилем Тойота. Поворачивая налево, автомобиль Тойота не включил указатель поворота и не убедился в наличии опасности во время совершения поворота.

Водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Балеевских В.В., а также его пассажир Селезнёв С.В. в объяснениях (л.д. 91-94) указали, что . . . в . . . они двигались на указанном автомобиле из <. . .> в сторону <. . .>. <. . .>, Балеевских В.В. заблаговременно включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, начал совершать поворот налево. При совершении манёвра произошёл удар в левую переднюю часть автомобиля, в результате чего произошёл съезд на обочину и в кювет.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 95), объяснения его участников, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что . . . Ващека А.С., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь <. . .> в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, начал выполнять обгон движущегося впереди автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № который подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

Таким образом, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № был повреждён в результате действий Ващеки А.С.

Согласно договору купли-продажи от . . . К. продал Балеевских В.В. автомобиль Тойота Камри, №, следовательно, Балеевских В.В., являясь собственником указанного автомобиля, вправе требования возмещения ущерба, причинённого ему при повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП Р. № от . . . (л.д. 12-79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесён ряд изменений, вступающих в силу с 01 сентября 2014 года.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ДТП произошло . . ., то есть до вступления в силу изменений в Закон, следовательно, рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от . . . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 2.2 статьи 12 Закона отмечено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от . . . (л.д. 80) Балеевских В.В. оплатил услуги ИП Р. по составлению калькуляции восстановительно ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, размер причинённого истцу ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Ващеки А.С. зарегистрирована в ОАО «Альфа Страхование», полис №.

Как пояснил истец, и не оспорили ответчики, ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ОАО «Альфа Страхование» застраховало гражданскую ответственность Ващеки А.С., наступил страховой случай, судом установлена вина Ващеки А.С. в наступлении страхового случая, размер причинённого истцу материального ущерба превышает пределы ответственности страховщика, поэтому с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Балеевских В.В. следует взыскать страховое возмещение в пределах, установленных законом <данные изъяты>

Так как сумма причинённого истцу ущерба превышает пределы ответственности страховой компании на сумму <данные изъяты> оставшаяся невозмещённой сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда – Ващеки А.С. на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло до 01 сентября 2014 года, к возникшим правоотношениям следует применять положения п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

После частичной выплаты страховщиком страхового возмещения, истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с претензией и требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 81). К претензии приложен отчёт об оценке и квитанция об оплате услуг оценщика. Данная претензия доставлена ответчику . . ., что подтверждается кассовым чеком о сдаче почтового отправления (л.д. 82) и распечаткой с сайта Почты России: отслеживание почтовой корреспонденции (л.д. 83).

Учитывая, что ответчик получил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако, выплату не произвёл, чем нарушил права потребителя, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Балеевских В.В. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании с Ващеки А.С. денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, с него в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному приходному ордеру серии № от . . . Балеевских В.В. оплатил услуги адвоката Чупрунова Д.Л. по составлению искового заявления, представительству в суде по гражданскому делу по иску Балеевских В.В. к ОАО «Альфа Страхование», Ващека А.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, судебные расходы Балеевских В.В. по оплате услуг представителя следует взыскать с ОАО «Альфа Страхование» и Ващеки А.С. в размере <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого спора, степени и качеству составления искового заявления, количеству и длительности судебных заседаний, качеству участия представителя в судебных заседаниях и уровню цен, сложившихся на такие виды юридических услуг. Учитывает при этом суд и отсутствие возражений ответчиков по поводу размера расходов истца на оплату услугу представителя. С ОАО «Альфа страхование» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с Ващеки А.С. – <данные изъяты>

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по требованиям, заявленным к ОАО «Альфа Страхование» оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ОАО «Альфа Страхование», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балеевских ВВ удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерно общества «Альфа Страхование» в пользу Балеевских ВВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ващеки АС в пользу Балеевских ВВ в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерно общества «Альфа Страхование» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов