Дениев Якуб Ильясович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-3925/2023

88а-18967/2024

г. Краснодар 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года по административному исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия, возложить обязанности предоставить в аренду равнозначный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя стороны истца - ФИО9, представителя стороны ответчика - ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в не реализации права общества с ограниченной ответственностью «Агранс-Спецпромжилстрой» на аренду земельного участка, равноценного земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, расположенному по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, общей площадью 5 259 кв.м., с кадастровым номером № для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, обремененного правами третьих лиц, обязать администрацию муниципального образования <адрес> восстановить права ФИО8, нарушенные действиями администрации муниципального образования <адрес>, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Агранс-Спецпромжилстрой» в аренду земельного участка, равнозначного земельному участку с кадастровым номером № для комплексного освоения и осуществления строительства многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агранс-Спецпромжилстрой» (далее ООО «Агранс-Спецпромжилстрой»). С целью осуществления деятельности ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» была подана заявка на участие в аукционе по предоставлению под строительство многоквартирного жилого дома земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, общей площадью 5 259 кв.м., в том числе в охранных зонах инженерных коммуникаций с кадастровым номером №. Между тем, на момент проведения комиссии на земельном участке были самовольно расположены гаражи в количестве 38 штук, а также магазин из облегченных конструкций площадью 64 кв.м. ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» удостоверено административным ответчиком об отсутствии каких-либо правопритязаний относительно предоставляемого земельного участка, посредством предоставления административному истцу в подтверждение постановления главы муниципального образования <адрес> от 24 апреля 2007 года № «О признании утратившими силу пунктов 3-6 постановления администрации муниципального образования <адрес> от 29 декабря 2003 года № «О предоставлении предпринимателю ФИО4 земельного участка в Западном административном округе <адрес>». Вследствие чего, будучи удостоверенным в отсутствии препятствий в последующем осуществлении права пользования земельным участком на основании аренды, между ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» и администрацией муниципального образования <адрес> 20 июня 2007 года заключен договор аренды № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>. После заключения договора аренды в отношении указанног...

...о земельного участка решением Арбитражного суда <адрес> от 1 октября 2007 года на ФИО4 возложено обязательство по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа за свой счет магазина из сборно-разборных конструкций площадью 64 кв.м. по указанному адресу, и приведения его в пригодное для использования состояние, с предоставлением права администрации муниципального образования <адрес> совершения соответствующих действия по демонтажу спорного магазина за счет ответчика - предпринимателя ФИО4 В то же время, в нарушение указанного решения, ответчиком принудительно решение было исполнено лишь 31 октября 2008 года, то есть по истечению более года после предоставления земельного участка в пользование истца на основании заключенного договора аренды. Кроме того, судебный спор по вопросу демонтажа, препятствующего в пользовании земельным участком объекта недвижимости, продолжался еще более двух лет, поскольку лишь решением Ленинского районного суда <адрес> края от 25 февраля 2010 года разрешен вопрос о законности осуществленного ответчиком демонтажа магазина из сборно-разборных конструкций 31 октября 2008 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2011 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда. Таким образом, как указывает административный истец, в период времени с момента заключения договора аренды - 20 июня 2007 года по 3 февраля 2011 года он не имел возможности использовать по назначенную земельный участок полученный на праве аренды. Решением Арбитражного суда <адрес> от 8 мая 2013 года по делу № А32-11029/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически не передавался ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» и не мог быть ему передан, поскольку указанный земельный участок фактически владеют неустановленные граждане. Несмотря на признание отсутствующим права аренды ООО «Агранс - Спецпромжилстрой» на земельный участок с кадастровым номером № судом не были аннулированы результаты торгов, по которым ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» получили по результатам аукциона права на заключение договора аренды. С целью восстановления нарушенных прав ФИО8 было направлено административному ответчику заявление о предоставлении в аренду земельного участка равнозначного земельному участку с кадастровым номером № для комплексного освоения и осуществления строительства многоквартирного жилого дома, в связи с фактическим неисполнением администрацией муниципального образования <адрес> своих обязательств по договору аренды № от 20 июня 2007 года. Вместе с тем, ответ на заявление в адрес административного истца не поступил, в связи с чем он обратился в суд для восстановления нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от 15 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес> по не реализации ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» права аренды земельного участка, равноценного земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, расположенному по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, общей площадью 5 259 кв.м., с кадастровым номером № для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, обремененного правами третьих лиц также обязал администрацию муниципального образования <адрес> восстановить нарушенные права, путем предоставления ООО «Агранс - Спецпромжилстрой» в аренду земельного участка, равнозначного земельному участку с кадастровым номером № для комплексного освоения и осуществления строительства многоквартирного жилого дома. Не согласившись с указанным решением, представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 13 февраля 2024 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении административного иска отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 апреля 2024 года, заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, просит обжалуемый судебный акт отменить, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 7 мая 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства от 18 июня 2007 года администрация (арендодатель) и ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» (арендатор) заключили договор аренды от 20 июня 2007 года № на земельный участок площадью 5259 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>. На момент проведения торгов 16 мая 2007 года и последующего заключения договора аренды земельного участка он был обременен правами ФИО4 Срок действия договора установлен сторонами с 20 июня 2007 года по 17 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 1 октября 2007 года на ИП ФИО4 было возложено обязательство по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа за свой счет магазина из сборно - разборных конструкций, площадью 64 кв.м. по указанному адресу, и приведения его в пригодное для использования состояние.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 25 февраля 2010 года разрешен вопрос о законности осуществленного ответчиком демонтажа магазина из сборно-разборных конструкций, выполненного ООО «Наш век» и МУ «Градостроительная инспекция <адрес>», вступившим в законную силу 3 февраля 2011 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 8 мая 2013 года признано отсутствующим право аренды ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» в отношении земельного участка площадью 5259 кв.м., возникшее на основании договора от 20 июня 2007 года.

ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации МО <адрес> о взыскании 27 957 274 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 10 734 557 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 574 325 800 рубле 11 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года иск удовлетворен частично. С администрации муниципального образования <адрес> в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» взыскано 27 957 274 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 17 004 051 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 000 000 рублей, а также 727 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 31 августа 2015 года решение Арбитражного суда <адрес> от 29 декабря 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года изменены, с администрации муниципального образования <адрес> за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» взысканы убытки в сумме 50 000 000 рублей, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Письмом департамента финансов администрации муниципального образования <адрес> от 2 декабря 2021 года № о предоставлении информации об исполнении судебных актов по делу № А32-20156/2013, установлено, что задолженность по исполнительному листу серия ФС № от 5 мая 2016 года в размере 50 000 500 рублей оплачена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 25 июля 2016 года №, от 26 июля 2016 года №, от 27 июля 2016 года №, от 29 июля 2016 года №, от 28 июля 2016 года №.

В обоснование настоящего административного искового заявления ФИО8 указано, что им, как лицом, которому на основании решения единственного участника ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» уступлена вся дебиторская и кредиторская задолженность общества, в адрес администрации муниципального образования <адрес> направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка, равнозначного земельному участку с кадастровым номером № для комплексного освоения и осуществления строительства многоквартирного жилого дома, в связи с фактическим неисполнением администрацией муниципального образования <адрес> своих обязательств по договору аренды № от 20 июня 2007 года. Вместе с тем, как указывает административный истец, ответ на заявление в адрес административного истца не поступил, в связи с чем, он обратился в суд для восстановления нарушенных прав.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установлен факт неправомерности бездействия административного ответчика, которое грубо нарушает права и законные интересы ООО «Агранс-спецпромжилстрой», а также административного истца ФИО8, в части невосстановления нарушенных прав административного истца в связи с не реализацией наличествующего у ООО «Агранс-спецпромжилстрой» права на получение права аренды, что в свою очередь влечет причинение обществу ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий, по мнению судебной коллегии в данном случае отсутствует, поскольку не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика.

К такому выводу судебная коллегия апелляционной инстанции пришла в связи с тем, что административным истцом, обязанным в силу пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ доказывать нарушение своих прав и законных интересов, не представлено доказательств направления в адрес администрации муниципального образования <адрес> заявления о предоставлении в аренду земельного участка, равнозначного земельному участку с кадастровым номером № для комплексного освоения и осуществления строительства многоквартирного жилого дома, с учетом того, что административный ответчик получение такого заявления отрицает.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что при разрешении настоящего административного дела судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Так, в силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. Между тем, указанным перечнем не предусмотрено предоставление земельного участка в связи с неисполнением органом местного самоуправления обязанностей договора аренды по своевременному предоставлению иного земельного участка по результатам проведения торгов. Нормами действующего законодательства предусмотрены возможности восстановления нарушенных прав, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательство по договору аренды, в том числе в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как было ранее установлено судебной коллегией, решением Арбитражного суда <адрес> от 29 декабря 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Арбитражного суда <адрес> от 31 августа 2015 года, с администрации муниципального образования <адрес> за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» взысканы 27957274 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 17 004 051 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 000 рублей убытков, связанных с неисполнением указанного договора аренды земельного участка. Указанное решение администрацией муниципального образования <адрес> исполнено в полном объеме, взысканная денежная сумма переведена на счет ООО «Агранс-Спецпромжилстрой». Таким образом, следует прийти к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Агранс-Спецпромжилстрой», нарушенные администрацией муниципального образования <адрес> неисполнением договора аренды земельного участка, восстановлены в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением <адрес>вого суда от 19 января 2023 года, принятого по административному делу по административному иску ФИО8 к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными длящихся действий по предоставлению и передаче ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» земельного участка с кадастровым номером № для комплексного освоения и осуществления строительства многоквартирного жилого дома.

Как верно установил суд апелляционной инстанции и отразил в указанном постановлении, спорные правоотношения между администрацией МО <адрес> и ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» по предоставлению земельного участка полностью прекращены в силу закона и не подлежат дальнейшему восстановлению и обжалованию. Из изложенного следует, что права и законные интересы ООО «Агранс-Спецпромжилстрой», нарушенные ввиду неисполнения органом местного самоуправления договора аренды земельного участка, восстановлены.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее Арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, районным судом при рассмотрении дела, вышеизложенные обстоятельства не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции правильно пришла к выводу, что действия ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» в лице ФИО8, выразившееся в обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка равнозначного земельному участку с кадастровым номером № с целью восстановления нарушенных прав, признанных судом восстановленными, являются злоупотреблением правами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8 не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением судом норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, решение районного суда верно отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу указанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, нарушения и неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено. Спор разрешен по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование положений законодательства административным истцом не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

В силу указанного, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом определены правильно. Всем представленным доказательствам апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы Краснодарского краевого суда правомерными, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятых судебных актах. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Усенко Н.В.