Денинг Светлана Ивановна

№ 2-6943/2024

УИД 77RS0007-02-2024-004193-46

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Белоконовой,

присекретаре судебного заседания Т.С. Мусатовой,

с участием истца С.И. Денинг,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Денинг Светланы Ивановны к ООО «Алоха компьюнити», ООО «Тез Тур Северо-Запад» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

Денинг С.И. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Алоха Комьюнити», ООО «Тез Тур Центр», в котором просила взыскать сответчиков уплаченные по договору оказания туристических услуг денежные средства вразмере 189200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, неустойку за период с 09.02.2024 по 14.03.2024 в размере 66220 рублей, убытки в размере 633,16 рублей, штраф занеудовлетворение вдобровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2023 между истцом и ООО «Алоха Комьюнити» был заключен договор № с3-12662 о реализации туристских услуг, на основании которого истцу и второму участнику тура Денинг В.А. предоставляется комплекс туристических услуг (авиаперелет Москва – ОАЭ (Шарджа) 30.01.2024, размещение в отеле OCCIDENTAL SHARJAH GRAND 4*4/2ADL Delux Building Room c 30.01.2024 по 09.02.2024, медицинское страхование на период туристического продукта, авиаперелет ОАЖ (Шарджа) – Москва 09.02.2024), туроператором которого является ООО «Тез Тур Центр». Стоимость указанного тура составила 189200 рублей. Услуги туроператором не были оказаны истцу по основаниям не зависящим ...

...от заказчика. В связи с этим истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате стоимости упеченных истцом за тур денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд за защитой свои прав.

В дополнении к исковому заявлении истцом указано, что 15.03.2024 ООО «Алоха Комьюнити» осуществило возврат денежных средств в размере 189200 рублей. При этом, истцом установлено, что туроператором является ООО «Тез Тур Северо-Запад».

Определением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 19.06.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Тез Тур Центр» на ООО «Тез Тур Северо-Запад».

Определением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 19.06.2024 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании истец Денинг С.И. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным висковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

С согласия истца и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности вРоссийской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Частями 2-5 статьи 9 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из приведённых положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. Приэтом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и обоказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом пообщему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несёт туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Закона о туристской деятельности предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта всвязи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны призаключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ ввыдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта влюбое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 14.12.2023 между истцом и ООО «Алоха Комьюнити» был заключен договор о реализации туристического продукта № с3-12662. Предметом договора является оказание туристических услуг: авиаперелет Москва – ОАЭ (Шарджа) 30.01.2024, размещение в отеле OCCIDENTAL SHARJAH GRAND 4*4/2ADL Delux Building Room c 30.01.2024 по 09.02.2024, медицинское страхование на период туристического продукта, авиаперелет ОАЭ (Шарджа) – Москва 09.02.2024), туроператором согласно приложения к договору указано ООО «Тез Тур Центр». Стоимость тура составила 189200 рублей (л.д. 9-14).

Стоимость тура истцом была своевременно и полностью оплачена в соответствии сусловиями заключённого договора, что подтверждается квитанцией на сумму 189200 рублей.

В соответствии с п.3.5 договора в случае отсутствия у Туроператора соответствующего туристического продукта турагент предлагает заказчику альтернативный туристический продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в Приложении №1. В случае отказа Заказчика от альтернативного туристического продукта, договор считается расторгнутым по соглашению сторон и турагент полностью возвращает заказчику, внесенные при заключении договора денежные средства.

Согласно п.6 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон при соблюдении условий досрочного расторжения договора и возмещения убытков, предусмотренных настоящим договором, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством настоящим договором.

Как следует из пояснений истца, ответчиками обязательства по договору не исполнены, поездка не состоялась по независящим от истца причинам, ввиду отмены тура стороной ответчика.

Ввиду того, что услуги по договора не были оказаны, истец обратилась с претензией в адрес ответчика ООО «Алоха Комьюнити» 29.01.2024 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 189200 рублей.

Согласно представленных документов, претензия истца была направлена ООО «Алоха Комьюнити» в адрес туроператора ООО «Тез Тур Центр».

В соответствии с сообщением ООО «Тез Тур Центр», данная организация не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ООО «Алоха Комьюнити», не имеет договорных отношений с ООО «Алоха Комьюнити». Никаких денежных средств в счет оплаты туристический услуг для истца ООО «Тез Тур Центр» не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что услуги по реализации туристического продукта не были оказаны истцу, по не зависящим от него обстоятельствам, при отсутствии виновных действий со стороны истца, требования Денинг С.И. о возврате уплаченных по договору денежных средств являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО «Алоха Комьюнити» не представлено доказательств того, что в соответствии с договором от 14.12.2023 туроператором является ООО «Тез Тур Центр», учитывая при этом, возражения последнего, как и не представлено сведений относительного туроператора, у которого осуществлялось бронирование турпродукта, договор, заключенный с туроператором, принимая во внимание, что все расчеты по договору производились непосредственно с ООО «Алоха Комьюнити», суд полагает подлежащей взысканию денежную сумму уплаченную истцом по договору в размере 189200 рублей с ответчика ООО «Алоха Комьюнити».

Учитывая, что в период рассмотрения спора 15.03.2024 ООО «Алоха Комьюнити» произвело возврат истцу денежных средств в размере 189200 рублей, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ о Защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ о Защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 09.02.2024 по 14.03.2024 в размере 66220 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику ООО «Алоха Комьюнити» с требованием о возврате денежных средств посредством электронной почты 29.01.2024. Соответственно десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 08.02.2024. Денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта возвращены истцу 15.03.2024.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств неисполнения обязательств по договору и невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств ввиду обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алоха Комьюнити» не подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Как указывает истец, инициатива аннулирования тура без предложения его замены происходила именно от стороны ответчика, а не от истца, таким образом, в одностороннем порядке отказавшись от договора, ответчик не выполнил обязательства по договору и не возвратил истцу денежные средства в установленный законодателем десятидневный срок, тем самым нарушив права потребителя. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что истец не совершал конклюдентных действий по отказу от договора, претензионное требование было обусловлено удержанием ООО «Алоха Комьюнити» денежных средств по расторгнутому в одностороннем порядке именно стороной ответчика договору в отсутствие правовых оснований, не реализовавшего туристический продукт, суд приходит к выводу о том, что за период с 09.02.2024 по 14.03.2024 подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 198660,00 рублей (расчет 189200*3%*35).

При этом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 66220 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Алоха Комьюнити» в пользу истца.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 135210 рублей (расчёт: (189200+ 66220+15000)? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с этим основания для её применения отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных вабзаце1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по направлению ответчикам досудебной претензии в размере 633,16 рублей, которые в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Алоха Комьюнити» в пользу истца.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 6054,20 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Алоха Комьюнити» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денинг Светланы Ивановны (паспорт (№)) к ООО «Алоха Комьюнити» (ИНН 7842190429) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алоха Комьюнити» в пользу Денинг Светланы Ивановны денежные средства, уплаченные по договору в размере 189200 рублей, неустойку в размере 66220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по направлению досудебных претензий в размере 633,16 рублей, штраф в размере 135200 рублей.

Заочное решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 189200 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Денинг Светланы Ивановны к ООО «Тез-Тур Северо-Запад» отказать.

Взыскать с ООО «Алоха Комьюнити» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 6054,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024.