Костянко Денис Андреевич

Дело № 2-1562/2024

УИД 32RS0003-01-2024-002183-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Тулегенове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костянко А.П., Костянко Д.А., Костянко О.Ю. к Стекляннорадицкой сельской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.10.1997 г. они являются собственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 2005 г. по 2006 г. истцами была выполнена самовольная перепланировка и реконструкция жилого помещения с целью его газификации, в связи с чем увеличилась площадь квартиры за счет пристроек общая площадь жилого помещения составляет 66,4 кв.м, жилая – 33,5 кв.м, согласно техническому паспорту квартиры № от 07 февраля 2024 г., подготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

В соответствии с техническим заключением №, выполненным ООО «Перспектива», техническое состояние строительных конструкций жилого помещения (<адрес>), расположенного в жилом многоквартирном <адрес> – исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено. Все строительные материалы, применяемые в процессе производства работ, сертифицированы на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, что в свою очередь не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство пристройки к жилому помещению (<адрес>), расположенному в жилом многоквартирном <адрес> выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (ФЗ, СП, СНиП), техническ...

...ими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилое помещение (<адрес>), расположенного в жилом многоквартирном <адрес>, может эксплуатироваться в качестве жилой квартиры после проведенной реконструкции в составе многоквартирного жилого дома со следующими параметрами: общая площадь – 66,40 кв.м, жилая площадь – 33,50 кв.м.

Ссылаясь на то, что в административном порядке узаконить жилое посещение в перепланированном (переустроенном, реконструированном) состоянии не представляется возможным, истцы просят суд:

1. Сохранить в реконструированном (переустроенном, перепланированном) виде жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,4 кв.м, жилой площадью – 33,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных пристроек.

2. Признать за Костянко А.П., Костянко О.Ю., Костянко Д.А. право совместной собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 66,4 кв.м, жилой площадью – 33,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Кондрашина Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Брянской области, третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чуприк А.И., Магомедова М.Н., Павликов В.В., Зятева С.В., Ващенко О.Е., Андриянова Р.В., Чуприк О.Н., Лексикова К.И. предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с нормами пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР " Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дано понятие перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1.).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем законодатель отдельно оговорил, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 26 ЖК РФ).

Из актуальных выписок из ЕГРН следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Андрияновой Р.В. принадлежит <адрес>, площадью 25,9 кв.м. с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 25,7 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит Павликову В.В., <адрес>, площадью 22 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит Зятевой С.В., <адрес>, площадью 65,6 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит Чуприк О.Н., Чуприк М.Н., Чуприк А.И., Антоновой А.В., Чуприк К.И., сведений о правообладателе <адрес>, площадью 53,4 кв.м, с кадастровым номером № в ЕГРН не имеется.

В судебном заседании установлено, что Костянко А.П., Костянко Д.А., Костянко О.Ю. основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 30.10.1997 г., являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было передано истцам безвозмездно в совместную собственность.

В <адрес> собственниками была самовольно произведена реконструкция и перепланировка, в результате чего увеличилась ее площадь, которая в настоящее время составляет 66,4 кв.м, а именно, возведена жилая пристройка, в которую входят следующие помещения: коридор (поз.1) площадью 3,7 кв.м., туалет (поз.2) площадью 1,2 кв.м., коридор (поз. 3) площадью 8,7 кв.м., кухня (поз.4) площадью 14,1 кв.м., кроме того, было произведено переоборудование бывшей кухни в жилую комнату (поз.5) площадью 9,3 кв.м.

Данные обстоятельства техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 23.01.2024 года и представленным в материалы дела техническим заключением МУП «АПБ» г. Брянска №

Как следует из материалов дела, в административном порядке узаконить самовольные реконструкцию и перепланировку не представилось возможным, что подтверждается письмом администрации Брянского района №4-1284 от 17.04.2024 года.

Согласно техническому заключению МУП «АПБ» г. Брянска №09/2024-ТЗ конструктивные элементы квартиры с самовольной пристройкой находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасное пребывание граждан, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Самовольно выполненная пристройка к <адрес> жилом <адрес> не влияет на прочность несущих конструкций, на их несущую способность, надежность и устойчивость жилого дома в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью и позволяет эксплуатацию квартиры с общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью – 33,5 кв.м. Противопожарные разрывы между жилыми домами соответствуют требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с изменением №3 (утв. Приказом МЧС России от 15.06.2022 г. №610).

Суд также принимает во внимание, что от собственников других квартир в указанном доме, Стекляннорадицкой сельской администрации возражений относительно заявленных исковых требований не поступило, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления возражений. Кроме того, в материалы дела представлены заявления от третьих лиц - Магомедовой М.Н., Павликова В.В., Зятевой С.В., Ващенко О.Е., Андрияновой Р.В., Чуприк О.Н., Лексикова К.И., согласно которым последние не возражают против удовлетворения искового заявления Костянко А.П., Костянко Д.А., Костянко О.Ю.

Принимая во внимание, что по итогам проведенного технического обследования сделан вывод о возможности эксплуатации объекта без угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом того обстоятельства, что указанный объект расположен на земельном участке, предоставлен под индивидуальную жилую застройку, расположение объекта соответствует градостроительным регламентам, права истцов на пользование никем не оспорено, суд приходит к выводу о том, что самовольно выполненная реконструкция жилого помещения - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не повлияла на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состяонию на ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костянко А.П. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Костянко Д.А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Костянко О.Ю. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Стекляннорадицкой сельской администрации (ИНН 3245002410) о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии общей площадью 66,4 кв.м, в том числе жилой 33,5 кв.м, согласно данным технического паспорта, изготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей совместной собственности Костянко А.П., Костянко Д.А., Костянко О.Ю. на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Дело №2-320/2023 (№2-2314/2022)

УИД: 32RS0003-01-2022-002163-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копылова О.В.,

при секретаре Ромашиной А.М.,

с участием истца Костянко Д.А.,

представителя ответчика ИП Коробковой И.А. – Кудрина Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костянко Д.А. к ИП Коробковой И.А. об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костянко Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он обращался к ИП Коробковой И.А. по вопросу трудоустройства, в связи с чем им была заполнена анкета кандидата на должность водителя. В результате указанного обращения между ИП Коробковой И.А. и Костянко Д.А. 27.08.2018 г. заключен договор аренды транспортного средства. Ссылаясь на то, что отношения между истцом и ответчиком, несмотря на заключение между ними договора аренды транспортного средства, имеют признаки трудовых, поскольку п.2.1.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением для выполнения заказов диспетчерской службы «Яндекс Такси», в соответствии с п.2.1.10 арендатор не вправе использовать автомобиль, в том числе, в коммерческих целях, кроме того согласно п.5.1 договора аренды арендатор производит полную инкассацию наличных денежных средств согласно приложению «Таксометр. Яндекс», доход арендатора составляет за 12 часов аренды автомобиля 1200 руб., истец с ведома ответчика фактически приступил к выполнению работы водителем такси, ему передавался автомобиль работодателем только после прохождения им медицинского осмотра с оформлением путевого листа, Костянко Д.А. получал от р...

...аботодателя денежные средства за выполненную им работу, о чем проставлял подпись в ведомостях, истец Костянко Д.А. просил признать вышеуказанные отношения между ним и ИП Коробковой И.А. трудовыми. В случае пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями, просил его восстановить.

В судебном заседании истец Костянко Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что фактически со дня заполнения анкеты у работодателя ИП Коробковой И.А., то есть с 26.09.2019 г., по декабрь 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем такси, однако между сторонами был заключен только договор аренды транспортного средства от 27.09.2019 г. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал у ИП Коробковой И.А. (таксопарк «Моникс») по сменному графику, каждая смена 12 часов с обеденным перерывом один час. После каждой смены сдавал сотрудникам ИП Коробковой И.А. – ФИО10 и Кудрину Е.Э. транспортное средство, путевой лист и заработанные наличные денежные средства. К иным денежным средствам, зачисляемым в безналичной форме за выполнение заказов такси, у него доступа не было, ими распоряжались сотрудники ИП Коробковой И.А. В личных целях он автомобилем ответчика не пользовался, осуществлял перевозки с использованием программы «Яндекс.Такси» как под своей учетной записью, так и под учетной записью другого аккаунта. Так же сотрудниками ИП Коробковой И.А. составлялся график работы, выдавались путевые листы, ими выплачивались в конце месяца аванс в размере от 5000 руб. до 6000 руб., в начале - середине следующего месяца заработная плата в размере 18000 руб. – 19000 руб., передача наличных денежных средств в счет заработной платы фиксировалась в ведомостях. Обращение в суд с указанным иском обусловлено тем, что ИП ФИО5 было подано в мировой суд исковое заявление о взыскании с него денежных средств за причиненный автомобилю ущерб. Кроме того, в обоснование подачи настоящего иска в суд только 05.09.2022 г., указал на юридическую неграмотность, а так же наличие у него заболевания, в связи с наличием которого он периодически проходит лечение.

Представитель ответчика ИП Коробковой И.А. – Кудрин Е.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями и отсутствии уважительных причин его пропуска. В обоснование возражений указал, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, был заключен только договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заказов такси, согласно которому Костянко Д.А. брал в аренду автомобиль до момента ДТП 08.10.2019 г. При этом Костянко Д.А. был зарегистрирован в приложении «Яндекс.Такси», заполнял путевые листы, проходил медицинский осмотр самостоятельно. Кудрин Е.Э. за плату выпускал на линию автомобили ИП Коробковой И.А. после прохождения технического осмотра. Денежные средства Костянко Д.А. передавал ИП Коробковой И.А. только за аренду транспортного средства, данный факт письменно не фиксировался. Предусмотренная п.5.1 договора аренды от 27.09.2019 г. инкассация денежных средств – это страховка арендодателя на случай, если арендатор не будет выплачивать денежные средства. Кроме того, Костянко Д.А. был зарегистрирован и работал в других службах такси. Так же ссылался на отсутствие у истца чеков, ведомостей, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений, указав, что у ответчика так же отсутствуют путевые листы, ведомости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ИП Коробковой И.А. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым 27.09.2019 г. между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего ответчику транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № Согласно постановлению № от 08.10.2019 г. с участием данного автомобиля под управлением Костянко Д.А. произошло ДТП, последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в ДТП получил ряд повреждений, был передан истцом ответчику, трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

В судебном заседании 04.05.2023 г. ответчик Коробкова И.А. так же пояснила, что исковые требования Костянко Д.А. не признает, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями и отсутствии уважительных причин его пропуска. Пояснила, что с 29.09.2019 г. до произошедшего 08.10.2019 г. ДТП истец брал у нее автомобиль по договору аренды транспортного средства от 27.09.2019 г. для выполнения заказов такси с использованием сервиса «Яндекс.Такси». График работы Костянко Д.А. согласовывал со вторым водителем, который так же пользовался данным транспортным средством по договору аренды. Костянко Д.А. передавал ей денежные средства только за аренду автомобиля, самостоятельно проходил медицинские осмотры.

От представителя третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество является информационным сервисом, который не оказывает услуг по перевозке пассажиров, следовательно работодателем не является. Заключение договоров со службами такси происходит путем акцепта оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. Таким образом, истец при оказании услуг по перевозке действовал от имени и по заданию службы такси, но не ООО «Яндекс.Такси».

Из показаний допрошенного 29.03.2023 г. в качестве свидетеля ФИО7, следует, что в 2019 г. он вместе с истцом Костянко Д.А. работали у ИП Коробковой И.А. (таксопарк «Моникс») водителями такси. У всех водителей был одинаковый график работы: один день с 09 час. до 21 час., второй день с 21 час. до 09 час. следующего дня, два дня выходных, за каждую смену предоставлялся один час для обеда. Так же сотрудниками ИП Коробковой И.А. ежемесячно в конце каждого месяца выплачивался аванс, а в первых числах следующего месяца заработная плата. В ведомостях о получении заработной платы он не расписывался. Безналичными денежными средствами от перевозки пассажиров распоряжались сотрудники ИП Коробковой И.А.

Из показаний допрошенного 04.05.2023 г. в качестве свидетеля ФИО8, следует, что в 2019 г. он работал водителем такси у ФИО10 (автопарк Моникс) по графику 12 часов в день, 12 часов в ночь, два дня выходных, 1 час за смену обед. Костянко Д.А. так же работал водителем такси. В офисе перед выездом им выдавали заполненные путевые листы. Заработанные денежные средства от перевозки пассажиров, путевые листы и автомобили после смены они передавали ФИО10 и Кудрину Е.Э. Так же Кудрин Е.Э. выплачивал аванс и заработную плату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст.2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения, в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ). По смыслу ч.5 ст.20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-0-0).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно выписке из ЕГРИП Коробкова И.А. (ИНН №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2010 г., дополнительными видами ее деятельности с 04.05.2017 г. являются деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам.

Из свидетельства о регистрации № № от 13.09.2017 г. следует, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является Коробкова И.А.

Согласно разрешению № от 19.09.2017 г., регистрационный №, выданному департаментом промышленности транспорта и связи Брянской области, владельцу транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ИП Коробковой И.А. разрешено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области с 19.09.2017 г. по 19.09.2022 г.

Сторонами не оспаривался тот факт, что между сторонами 27.09.2019 г. был заключен договор аренды транспортного средства, ИП Коробковой И.А. передавалось Костянко Д.А. транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в соответствии с его целевым назначением - для осуществления Костянко Д.А. деятельности по выполнению заказов диспетчерской службы «Яндекс.Такси», по сменному графику, 12 часов за смену с перерывом на обед.

Вместе с тем, в обоснование требований о признании отношений трудовыми истец полагал, что в личных целях он вышеуказанным автомобилем не пользовался, осуществлял данную работу с ведома и в интересах ИП Коробковой И.А., работодателем ему передавался автомобиль вместе с путевым листом, он передавал сотрудникам работодателя заработанные наличные денежные средства, у него не было доступа к иным денежным средствам, зачисляемым в безналичной форме за осуществление им заказов такси, которыми распоряжались сотрудники ИП Коробковой И.А., получал от работодателя денежные средства за выполненную им работу.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, ссылалась на заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства от 27.09.2019 г., а так же на то, что Костянко Д.А. заполнял путевые листы, проходил медицинский осмотр самостоятельно, передавал ИП Коробковой И.А. денежные средства только за аренду автомобиля, инкассация арендатором денежных средств производилась на случай, если арендатор не будет выплачивать денежные средства, каких-либо документов в обоснование заявленных требований истец не представил. Кроме того, Костянко Д.А. был зарегистрирован и работал в других службах такси.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что между ИП Коробковой И.А. (Арендодатель) и Костянко Д.А. (Арендатор) 27.09.2019 г. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с п.1.1. которого Арендодатель передает Арендатору для исполнения им обязанностей по настоящему договору принадлежащее Арендодателю имущество на праве собственности – автомобиль, указанный в Приложении №1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии по акту приемки автомобиля.

Согласно п.2.1.1 Арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением (а именно для выполнения заказов диспетчерской службы «Яндекс. Такси») и в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля (передается Арендатору вместе с автомобилем). Незамедлительно уведомлять Арендодателя о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого автомобиля. Самостоятельно проверять сроки страхового свидетельства.

Арендатор обязан предоставлять чек и использовать для заправки автомобиля неэтилированный бензин не ниже АИ-92 и заправлять автомобиль газом на рекомендованных заправках Арендодателем (п.2.1.2 договора аренды).

Арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Покидая автомобиль, Арендатор обязан поставить его на сигнализацию (п.2.1.3 договора аренды).

Арендатор обязан эксплуатировать автомобиль только на территории г. Брянска и Брянской области. При использовании автомобиля на территориях других областей Арендатор обязан уведомить об этом Арендодателя до момента использования автомобиля на территориях других областей (п.2.1.4 договора аренды).

Арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, сдавать его в субаренду (п.2.1.5 договора аренды).

Арендатор обязан по первому требованию представителя Арендодателя сообщить о местонахождении и состоянии автомобиля (п.2.1.6 договора аренды).

Арендатор, в том числе, обязуется вернуть автомобиль в срок, после 12 часов эксплуатации, с полным топливным баком и в чистом виде (п.п.2.1.8.1, 2.1.8.4 договора аренды).

Арендатор, в том числе, не вправе удалять или изменять какие-либо внешние обозначения, производить самостоятельный ремонт и замену деталей и агрегатов автомобиля, превышать лимиты, установленные производителем для перевозки грузов и пассажиров, использовать автомобиль в коммерческих целях (2.1.10 договора аренды).

Передача автомобиля Арендатору оформляется подписанием сторонами Приложения №1 к настоящему договору (п.2.1.11 договора аренды).

Арендатор производит полную инкассацию наличных денежных средств согласно приложению «Таксометр. Яндекс» ежедневно за 12 часов аренды автомобиля. При выполнении более 30 заказов, полученных от сервиса «Яндекс. Такси» доход Арендатора составляет 1200 руб. за 12 часов. ГСМ оплачивается Арендатором с полученных наличных денежных средств от выполненных заказов сервиса «Яндекс. Такси» и при отсутствии чека с АЗС, оплата ГСМ за данные 12 часов вычитается из дохода Арендатора. Сумма, оставшаяся после вычета дохода Арендатора, ГСМ является стоимостью аренды автомобиля, включающей в себя услуги автосервиса, мойки, рекламы, сотовой связи и интернета (п.5.1 договора аренды).

Двенадцать часов аренды автомобиля включает в себя 30 минут, которые арендатор единоразово может использовать по собственному усмотрению в статусе «Занят». Автомобиль в течение этого времени не должен двигаться (п.5.3 договора аренды).

В случае, если инкассация наличных денежных средств произведена Арендатором не в полном объеме согласно приложению «Таксометр. Яндекс», то действия арендатора подпадают под ст.159 УК РФ. Недостача компенсируется из дохода Арендатора в двойном размере (п.5.4 договора аренды).

Пунктом п.5.5 договора аренды предусмотрены, в том числе, штрафные санкции за: выявление у Арендатора алкогольного опьянения (штраф 100% от предусмотренных выплат); необоснованный повторяющийся отказ от аренды автомобиля (расторжение договора аренды досрочно, без сохранения дохода Арендатора за весь период); необоснованный пропуск заявки (минус 100 руб.); необоснованный отказ от принятой заявки (минус 500 руб.); необоснованный простой в статусе «занят» более трех мин. (минус 116 руб.); пробег автомобиля без заявки (минус 200 руб. х пробег + 20 руб. х количество минут в пути); необоснованный отказ от аренды автомобиля (минус 2500 руб.); при блокировке сервисом «Яндекс. Такси» с формулировкой «злоупотребление функциями сервиса» (договор аренды расторгается досрочно без сохранения дохода Арендатора за весь период); в случае прекращения сотрудничества Арендатором в срок ранее 10 дней с момента заключения данного договора (аннулирование всех выплат Арендатору); в случае прекращения сотрудничества выплата Арендатору производится через 14 дней после выплат, действующих Арендаторов в графике выплат.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Костянко Д.А. в материалы дела представлена анкета на должность водителя от 26.09.2019 г., заполненная и подписанная истцом с указанием его личных данных, образования, трудовой деятельности, уровня оплаты по последнему месту работы, желаемого уровня оплаты.

Так же стороной истца в обоснование иска представлена копия путевого листа №3 легкового автомобиля индивидуального предпринимателя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Коробковой И.А., сроком действия с 07.10.2019 г. по 08.10.2019 г., с указанием водителя Костянко Д.А., лиц. карт. №, сведений о прохождении водителем 07.10.2019 г. предрейсового медицинского осмотра, проставленных ФИО9, сведений об осмотре и разрешении выезда данного автомобиля, проставленных механиком Кудриным Е.Э. В путевом листе имеется подпись предпринимателя.

Кроме того, истцом Костянко Д.А. в материалы дела представлены сведения о приеме-передачи транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, с указанием дат сдачи и принятия водителями данного транспортного средства, в том числе, сведений о том, что Костянко Д.А. 7 октября сдал, 9 октября принял, 10 октября сдал указанное транспортное средство, имеются его подписи.

Согласно представленным суду сведениям ООО «Яндекс.Такси» от 27.03.2023 г., 20.04.2023 г., 26.04.2023 г. партнерами сервиса «Яндекс.Такси» являются два таксопарка: MoNiX телефон таксопарка №; MoNiX Dyat`kovo телефон таксопарка №. ИП Коробкова И.А. (ИНН №, телефон №) являлась службой такси на основании оплаченного счета согласно платежному поручению №1 от 23.07.2018 г. 22.12.2022 г. с ИП Коробковой И.А. договор был расторгнут по инициативе заявителя. Водитель Костянко Д.А. зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси». Автомобиль с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» с 13.09.2017 г.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, следует, что в 2019 г. Костянко Д.А. работал у ИП Коробковой И.А. (таксопарк «Моникс») водителем такси, со сменным графиком работы, 12 часов за смену, с предоставлением одного часа для обеденного перерыва. Заработанные денежные средства от перевозки пассажиров, путевые листы и автомобили после смены водители передавали сотрудникам ИП Коробковой И.А., последние так же распоряжались безналичными денежными средствами, полученными от перевозки водителями пассажиров и ежемесячно в конце каждого месяца выплачивали водителям аванс, а в первых числах следующего месяца заработную плату.

Объяснения истца Костянко Д.А., показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой, в том числе с заключенным между сторонами договором аренды транспортного средства от 27.09.2019 г., условиями которого предусмотрена передача водителю Костянко Д.А. ИП Коробковой И.А. принадлежащего ей транспортного средства для использования строго в соответствии с его целевым назначением для выполнения заказов диспетчерской службы «Яндекс. Такси» в течении каждых 12 часов, включающих 30 минут единоразово для использования по собственному усмотрению без движения автомобиля. Предусмотренные договором аренды инкассация водителем наличных денежных средств согласно приложению «Таксометр Яндекс» за 12 часов работы, установленный доход водителя в размере 1200 руб. за 12 часов, а так же условия о том, что денежные средства от выполнения водителем заказов за вычетом дохода водителя и оплаты ГСМ являются стоимостью аренды автомобиля, включающей в себя услуги автосервиса, мойки, рекламы, сотовой связи и интернета, применения ИП Коробковой И.А. штрафных санкций к водителю, в том числе, за отказ от аренды автомобиля, необоснованный пропуск заявки, необоснованный простой в статусе «занят» более трех мин., пробег автомобиля без заявки, условий о выплатах водителю в случае прекращения сотрудничества, при отсутствии в договоре аренды каких-либо условий, предусматривающих контроль водителя за движением безналичных денежных средств, полученных от выполнения заказов, свидетельствуют о полном контроле со стороны ИП Коробковой И.А. за выполнением водителем работы по выполнению заказов и движением наличных и безналичных денежных средств, полученных водителем от выполнения данной работы.

Учитывая вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что трудовой договор между сторонами не был надлежащим образом оформлен, между ИП Коробковой И.А. и Костянко Д.А. имели место трудовые отношения, поскольку ответчик на момент возникновения спорных отношений был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам; ИП Коробкова И.А. (ИНН 3207006871000, телефон №) являлась службой такси на основании оплаченного счета согласно платежному поручению №1 от 23.07.2018 г. (таксопарк MoNiX Dyat`kovo телефон таксопарка +№); автомобиль с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси»; в отношении указанного транспортного средства было выдано разрешение ИП Коробковой И.А. на осуществление деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области с 19.09.2017 г. по 19.09.2022 г.; Костянко Д.А. в качестве водителя был допущен к выполнению данной работы ИП Коробковой И.А. (служба такси) и фактически неоднократно осуществлял согласованную работу в интересах и под контролем последней каждый раз после передачи ему транспортного средства, получал периодический доход от данной работы, а также с учетом того, что наличие трудового правоотношения презюмируется, а ИП Коробковой И.А. не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия трудовых отношений между ней и истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что Костянко Д.А. был зарегистрирован в приложении «Яндекс.Такси», работал в других службах такси факт наличия трудовых отношений между сторонами не опровергают. Сведений о том, что Костянко Д.А. являлся службой такси, ООО «Яндекс.Такси» не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что договор аренды транспортного средства между сторонами был заключен 27.09.2019 г., с указанной даты возникли между сторонами трудовые отношения, которые продолжались по декабрь 2019 г. согласно пояснениям истца Костянко Д.А. (до 08.10.2019 г. согласно пояснениям ответчика), однако в суд с указанным иском Костянко Д.А. обратился только 05.09.2022 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ГК РФ срока для обращения в суд с указанным иском, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока Костянко Д.А. не представил, указав только на юридическую безграмотность а так же на состояние здоровья, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костянко Д.А. к ИП Коробковой И.А. об установлении факта трудовых отношений, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Брянского районного суда

Брянской области О.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 22.08.2023 года.

Дело № 2-409/2024

УИД 32MS0021-01-2022-001319-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Дубовик О.А.

с участием представителя истца Кудрина Е.Э., ответчика Костянко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой И.А. к Костянко Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коробкова И.А. первоначально обратился в суд с настоящим иском к мировому судье судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателем, при этом указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen Polo», 2017 года выпуска, желто-песочного цвета, гос.рег. знак №

На основании заключённого с ответчиком договора аренды транспортного средства от 27.09.2019, Коробкова И.А. (арендодатель) передала арендатору Костянко Д.А. указанное выше транспортное средство. В соответствии с п.п. 2.1.8.2, 2.1.8.3, 2.1.14, 2.1.9 арендатор обязался вернуть транспортное средство комплектации и в состоянии, указанном в Приложении № к договору.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Костянко Д.А., на указанном автомобиле выехал из гаража в 21.00 час. 08.10.2019 в 08.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного выше транспортного средства «Фольксваген Поло», гос....

...рег. знак №, под управлением Костянко Д.А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.10.2019, Костянко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. Кроме того, 08.10.2019 Костянко Д.А. была написана объяснительная записка по факту ДТП, а так же 08.10.2019 был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были указаны поученные в результате ДТП повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Polo», гос.рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Однако, в виду того что виновником ДТП является водитель принадлежащего истцу транспортного средства, страховой случай не наступил, страховое возмещение не выплачивалось.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», гос.рег. знак №, 27.02.2019 истцом был организован осмотр транспортного средства, на котором присутствовал Костянко Д.А.

Согласно подготовленному экспертом-техником ФИО5 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», гос.рег. знак № составила 11320 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, п.4.4 договора аренды транспортного средства от 27.09.2019, согласно которому арендатор обязан в полном объеме за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой или повреждением транспортного средства, Коробкова И.А. просила суд, взыскать с Костянко Д.А. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству марки «Volkswagen Polo», гос.рег. знак № в размере 19214 руб. 11 коп., из которых 11320 руб. 58 коп.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 893 руб. 53 коп. - почтовые расходы, а так же взыскать 769 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», Скоробогатько Т.Н.

На основании определения мирового судье судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 16.10.2023 указанное гражданское дело по иску Коробковой И.А. к Костянко Д.А. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, передано на рассмотрение по подсудности в Брянский районный суд Брянской области. Основанием для передачи мировым судье настоящего дела в Брянский районный суд послужило установление наличие спора между сторонами, возникающего из трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истца Кудрин Е.Э. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания, при этом, указывая на отсутствие между сторонами настоящего спора трудовых отношений, полагал, что 3-х годичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в данном случае применяется общий срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что Коробкова И.А обратилась в суд с настоящим иском, как только у неё появилось свободное время, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не представлял.

В судебном заседании ответчик Костянко Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие трудовых отношений между сторонами настоящего спора, просил применить срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что Коробкова И.А., будучи индивидуальным предпринимателем, являлась его работодателем, у которой он работал в должности водителя Яндекс.Такси, в связи с чем, ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей. Ущерб, причиненный транспортному средству Коробковой И.А., был возмещен им в полном объеме путем удержания указанной суммы из его заработной платы. Помимо того, указал, на то, что решением Брянским районным судом Брянской области от 15.08.2023 установлено наличие между ним и истцом трудовых отношений. Кроме того, указал, на то, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента ДТП- 08.10.2019, поскольку Коробковой И.А. с указанной даты было известно о наличии механических повреждений транспортного средства.

В судебное заседание истец Коробкова И.А., привлеченные к участию в деле третьи лица Скоробогатько Т.Н., представители АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», и иные лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца Коробковой И.А. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц умствующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коробкова И.А. в период со 02.12.2009 по 28.12.2023 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИНП №) и нам момент ДТП (08.10.2019) указанный статус Коробкова И.А. утрачен не был, в качестве основного вида деятельности указано: 47.76.2 торговля домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах, при этом в качестве дополнительного вида деятельности указано 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Кроме того, установлено, что Департаментом промышленности транспорта и связи Брянской области Коробковой И.А. выдано разрешение № от 19.09.2017 (регистрационный №) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области на автомобиль марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, со сроком действия с 19.09.2017 по 19.09.2022.

Установлено, что Коробкова И.А. с 13.09.2017 является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», VIN №, 2017 года выпуска, желто-песочного цвета, гос.рег.знак №, что подтверждается сведениями предоставленными УМВД России по Брянской области (СЭД МВД № от 24.06.2022), свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13.09.2017.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки «Volkswagen Polo», VIN №, гос.рег.знак №, без ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ № на период с 12.09.2019 по 11.09.2020.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ИП Коробковой И.А (арендодатель) и Костянко Д.А. (арендатор) был заключен в письменной форме договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору для исполнения обязанностей по настоящему договору принадлежащее арендодателю имущество на праве собственности (автомобиль указанный в Приложение №1 («Volkswagen Polo», VIN №, гос.рег.знак №), за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю автомобиль, без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии по акту приемки автомобиля.

Вместе с тем, п.2.1.1 условий договора аренды транспортного средства установлено, что арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением (а именно для выполнения заказов диспетчерской службы Яндекс.Такси).

Пунктом 2.1.8 указанного выше договора установлено, что арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок после 12 часов эксплуатации; в состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.4. договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Факт передачи транспортного средства, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается путевым листом №3 со сроком действия с 07.10.2019 по 08.10.2019, выезд с парковки в 21 час. 00 мин, в соответствии с которым Костянко Д.А. предоставлен автомобиль марки «Volkswagen Polo» гос.рег.знак №, в технически исправном состоянии.

Как следует из материалов настоящего дела, административного материала по факту ДТП, установлено, что 08.10.2019 в 08 час. 00мин., в районе <адрес>, с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, под управлением водителя Костянко Д.А., и автомобилем марки «Хендэ Гетц» гос.рег.знак №, под управлением Скоробогатько Т.Н. произошло ДТП, в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административным правонарушении № от 08.10.2019 Костянко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, факт ДТП 08.10.2019 с участием ответчика Костянко Д.А., подтверждается схемой места ДТП, объяснениями Скоробогатько Т.Н., Костянко Д.А., дополнением к постановлению № по делу об административном правонарушении от 08.10.2019, письменными объяснениями Костянко Д.А. об обстоятельствах ДТП от 08.10.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчика Костянко Д.А. также не оспаривал, что автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения именно в ДТП, произошедшем 08.10.2019.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства от 08.10.2019, составленного комиссионно с участием Коробковой И.А., Костянко Д.А. и Кудрина Е.Э., следует что, в ходе осмотра при передаче Костянко Д.А. транспортного средства марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, были выявлены повреждения транспортного средства, а именно: деформация заднего левого крыла, заднего бампера, нарушение ЛКП.

Кроме того, из собственноручно написанной объяснительной записки Костянко Д.А. по поводу произошедшего ДТП от 08.10.2019, следует, что 08.10.2019 в 08 час. 00мин., в районе <адрес> Костянко Д.А. следовал на автомобиле марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, со скоростью 60 км/ч произошло ДТП в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения (бампер, деформация левого крыла, ЛКП).

Таким образом, установлено, что 08.10.2019 в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика Костянко Д.А. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от 04.03.2020, выполненному ИП ФИО5 по инициативе истца, по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Polo», VIN №, 2017 года выпуска, установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт вышеназванного транспортного средства, (без учета износа) составляет 11320 руб. 58 коп.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, обладающим необходимой компетенцией, имеющий стаж экспертной работы. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортному средству принадлежащему истцу Коробковой И.А. причинены механические повреждения, тем самым истцу Коробковой И.А. причине материальный ущерб в размере 11320 руб.

Разрешая заявленные истцом Коробковой И.А. требования суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Костянко Д.А. обратился в Брянский районный суд с иском к ИП Коробковой И.А. об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь, на что отношения между ним и ИП Коробковой И.А., несмотря на заключение между ними договора аренды транспортного средства, имеют признаки трудовых, поскольку п.2.1.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением для выполнения заказов диспетчерской службы «Яндекс Такси», при этом Костянко Д.А. с ведома ИП Коробковой И.А. фактически приступил к выполнению работы водителем такси, им была заполнена анкета кандидата на должность водителя, ему передавался автомобиль работодателем только после прохождения им медицинского осмотра с оформлением путевого листа, Костянко Д.А. получал от работодателя денежные средства за выполненную им работу.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Костянко Д.А. к ИП Коробковой И.А. было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск Костянко Д.А. предусмотренный ст.392 ГК РФ срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока Костянко Д.А. представлено не было. Указанное решение вступило в законную силу 25.09.2023.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что вышеназванным судебным актом, с учетом обстоятельств дела, доказательств представленных сторонами, оцененных судом, суд пришел к выводу, о том что несмотря на то, что трудовой договор между сторонами не был надлежащим образом оформлен, между ИП Коробковой И.А. и Костянко Д.А. имели место трудовые отношения, поскольку ответчик на момент возникновения спорных отношений был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам; ИП Коробкова И.А. (ИНН 3207006871000, телефон №) являлась службой такси на основании оплаченного счета согласно платежному поручению №1 от 23.07.2018 г. (таксопарк MoNiX Dyat`kovo телефон таксопарка +№); автомобиль с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси»; в отношении указанного транспортного средства было выдано разрешение ИП Коробковой И.А. на осуществление деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области с 19.09.2017 по 19.09.2022; Костянко Д.А. в качестве водителя был допущен к выполнению данной работы ИП Коробковой И.А. (служба такси) и фактически неоднократно осуществлял согласованную работу в интересах и под контролем последней каждый раз после передачи ему транспортного средства, получал периодический доход от данной работы, а также с учетом того, что наличие трудового правоотношения презюмируется, а ИП Коробковой И.А. не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия трудовых отношений между ней и истцом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1).

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абз. 3 п.а 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства (возмещение ущерба), то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленного судебным актом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, руководствуясь положения статей 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае между Коробковой И.А и Костянко Д.А. на момент произошедшего ДТП 08.10.2019 имели место трудовые отношения, а предъявленные требования носят характер индивидуального трудового спора.

Тем самым, поскольку рассматриваемое дело вытекает из трудовых отношений, постольку при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Трудового законодательства Российской Федерации.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. 7 ч.2 ст. 21 ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора, возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно абз. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами случаях.

В ст. 243 ТК РФ содержится положение о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из совокупного толкования ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и наступает в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что постановлением об административном правонарушении Костянко Д.А. признан виновным в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, то суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба, предъявленные к Костянко Д.А. заявлены по праву обоснованно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Костянко Д.А. заявлено о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, оценивая доводы ответчика суд приходит к следующему.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.10.2019 произошло ДТП в результате которого транспортному средству «Volkswagen Polo», гос.рег. знак №, принадлежащего истцу Коробковой И.А. были причинены механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб.

При этом суд отмечет, что как установлено в судебном заседании, на основании подготовленного по инициативе истца, экспертного заключения № от 04.03.2020, выполненного ИП ФИО5, истцу Коробковой И.А. еще 04.03.2020 был известен размер затрат на восстановительный ремонт вышеназванного транспортного средства, который составил 11320 руб. 58 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит выводу о том что, о наличии причиненного ущерба истцу стало известно не позднее 08.10.2019, что так же подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 08.10.2019, составленного с участием истца Коробковой И.А. При данных обстоятельствах, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

При этом с исковым заявлением Коробкова И.А. первоначально обратилась к мировому судье 27.04.2022, путем направления искового заявления, почтовым отправлением, что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. по истечении более 1 года, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом Коробковой И.А. предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Коробковой И.А. представлено не было, а судом не установлено.

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что срок на обращение в суд за взысканием с ответчика причиненного ущерба не пропущен, поскольку указанный срок, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года суд полагает не состоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае как указано выше срок исковой давности надлежит исчислять с учетом применения норм трудового законодательства, а не гражданского законодательтва, как указано истцом.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных истцом Коробковой И.А. требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении иска, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробковой И.А. к Костянко Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2024 года

Дело 5-421/2022

32RS0004-01-2022-000806-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2022 года г. Брянск, Володарского, д. 72а

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Костянко Д.А., <сведения исключены>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. Костянко Д.А. находился в месте общего пользования, а именно в зале ожидания ж/д вокзала <сведения исключены> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил п. 3.1 правил поведения, установленные постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Костянко Д.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в ...

...размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.1. постановления Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 года, с учетом изменений, «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, Костянко Д.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина Костянко Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При назначении административного наказания Костянко Д.А., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Костянко Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И.Гончарова