Денисенко Диана Валерьевна

Мировой судья Иванова Н.А. 12-288/2020 (5-173/2020-4)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

в отсутствие Денисенко Д. В., ее защитника Чаплыгина А.А., инспектора ДПС ОБДПС ГИЮДД УМВД России по г. Белгороду Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисенко Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 25.06.2020 года, которым постановлено:

признать Денисенко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, зарегистрированную и проживающего по адресу: <адрес>, не работающую, привлекавшуюся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 25.06.2020 года, Денисенко Д. В. признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе Денисенко Д. В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление. Сослалась на то, что составление процессуальных документов, должно осуществляться должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и при условии, что он прошел необходимую подготовку по вопросу проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный факт судом не выяснялся. В материалах дела отсутствуют сведения, что на момент остановки, она управляла автомо...

...билем. Основания ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отражены. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была соблюдена процедура, ее не ознакомили с технической документацией на прибор алкотектор, а также, с результатами освидетельствования. В данном случае, мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными материалами должностному лицу, поскольку неполнота представленных доказательств, была невосполнима при рассмотрении дела.

В судебное заседание Денисенко Д. В. и ее защитник Чаплыгин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием, для рассмотрения судом дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей, Денисенко Д. В. вину в инкриминируемом правонарушении не признала, пояснив, что в состоянии опьянения автомобилем не управляла, при составлении административного материала инспектор ДПС ее оговорил, отнесся к ней предвзято, так как на нее и ранее составлялись административные материалы. Совместно с защитником полагали, что вина не доказана.

Инспектора ДПС ОБДПС ГИЮДД УМВД России по г. Белгороду Павлова В.В., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, граждане подлежат привлечению административной ответственности, в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Денисенко Д. В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 07.03.2020 года, в 04 час. 20 мин., Денисенко Д. В. управляла автомобилем Тойота Селика, государственный регистрационный знак № в <адрес>, в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Для фиксации совершения процессуальных действий, сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12).

Так, согласно протоколу №, от 07.03.2020 г., в 04 час. 40 мин., Денисенко Д. В. была отстранена от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.03.2020 г., проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения Алкотектор Юпирет-К заводской №, содержание алкоголя в выдыхаемом Денисенко Д. В. воздухе составило 0,266 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Дата последней поверки прибора 26.08.2019 г.

К акту приобщен бумажный носитель информации средства измерения с записью результата исследования, указанием примененного технического средства, его номера и даты поверки.

С результатами освидетельствования Денисенко Д. В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Освидетельствование Денисенко Д. В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт задержания автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный знак № и помещение его на специализированную стоянку в г. Белгороде, за совершение Денисенко Д. В. нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от 07.03.2020 г.

Допрошенный в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор ДПС Павлов В.В. показал, что при несении службы 07.03.2020 года, в 04 час. 20 мин., по адресу: <адрес>А им был остановлен автомобиль Тойота Селика, под управлением Денисенко Д. В., у которой имелись признаки опьянения, от водителя исходил запах алкоголя и имелось нарушение речи. Ей были разъяснены права и составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, проведено освидетельствование с применением видеозаписи, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования она согласилась, удостоверив своей подписью, после этого был составлен административный материал.

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, объяснениях Павлова В.В. оснований не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлена с соблюдением требований КоАП РФ, при ведении видеозаписи в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Указанная видеозапись была осмотрена судом, при рассмотрении жалобы, и в полной мере содержит процедуры освидетельствования Денисенко Д. В., которой не оспаривался факт их наличия и последовательность.

Ссылки защитника на отсутствие в материалах дела видеофиксации факта управления Денисенко Д. В. транспортным средством в состоянии опьянения, не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Денисенко Д. В. в состоянии опьянения автомобилем не управляла, признаки (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) у нее отсутствовали, ввиду чего, основания, для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, постановление мировым судьей принято по представленным материалам дела, неполнота которых, повлияла вынесение незаконного решения, суд считает неубедительными и не исключающими ее виновность в совершении инкриминируемого правонарушения.

Указанные в жалобе доводы, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, судом первой инстанции, достоверно установлено, что 07.03.2020 года, в 04 час. 20 мин., Денисенко Д. В. управляла автомобилем Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в состоянии опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы, соответствуют требованиям административного законодательства, составлены с применением видеофиксации, и являются допустимыми доказательствами по делу. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, Денисенко Д. В. не имела.

В установленном законом порядке права, в том числе, и право на защиту, ей были разъяснены и понятны, ходатайств она не заявляла.

Представленные и исследованные судом доказательства, подтверждают виновность Денисенко Д. В. и обоснованность привлечения ее к административной ответственности.

Денисенко Д. В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

При этом, содержание составленных в отношении последней процессуальных документов, изложено ясно, последовательно, с использованием видеофиксации и неоднозначного толкования не допускает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Денисенко Д. В., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация ее действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Денисенко Д. В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения Денисенко Д. В. вменённого правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности Денисенко Д. В. во вмененном правонарушении.

Оснований, для изменения постановления, либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 25.06.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Денисенко Д. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Гражданское дело №2-4544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.

с участием представителя истца Атараева Б.М., представителя ответчика Берестового С.М., третьего лица Ядута А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Д.В. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 ч. в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <,,,> совершила наезд на препятствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции на дороге в районе <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки: образование снежного наката, не обработано дорожное покрытие.

Денисенко Д.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ссылаясь на заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 249 106 руб., расходы по оплате: услуг эксперта – 9 000 руб., государственной пошлины – 5 781 руб., почты – 900,2 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбиратель...

...ства, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 ч. на <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <,,,> совершила наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Данные требования согласуются с положениями статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции на дороге в районе <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки: образование снежного наката, не обработано дорожное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 час). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Как следует из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>, выявлен снежный накат, не обработано.

Оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства, у суда не имеется.

На видеосъемке, представленной суду, усматривается, что автомобиль истца двигался в жилой зоне, имеется небольшой склон и поворот направо, дорожное покрытие не обработано.

Доказательств о проведении ответчиком мероприятий по контролю за состоянием дорожного покрытия, а также требований ГОСТ Р 50597-93, суду не представлено.

Между тем, суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины и в действиях водителя, управлявшего, на момент ДТП, транспортным средством истца.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не проявила должную осторожность и осмотрительность на дороге в зимний период времени при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, ею был выбран неправильный скоростной режим (более 20 км/ч в жилой зоне), не обеспечивающий постоянного контроля над движением транспортного средства.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и не исключает допущение нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд усматривает наличие в ДТП и вины водителя, избравшей скорость движения и способ управления транспортным средством своего автомобиля, не позволившую ей постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, нарушение истцом Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выборе скоростного режима, учитывая также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО1 равной 30%, степень вины ответчика равной 70%.

Для определения размера ущерба истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 249 106 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с использованием лицензионного программного комплекса и учитывающих рыночную стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ в Белгородской области.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом осмотра и оценки автомобиля не установлено.

При этом, исходя из сведений, имеющихся в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения левой стороны автомобиля отсутствуют.

Учитывая, что повреждения левой стороны автомобиля являются внешними и для их определения не требуется специальных познаний, а также то, что от проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались, суд исключает из суммы ущерба повреждения и работы, связанные с восстановлением автомобиля, имеющиеся в автомобиле слева на сумму 40 106 руб.

Таким образом, сумма ущерба составит 208 204 руб. (249 106 руб. – 40 106 руб.).

Учитывая степень вины ответчика равной 70%, суд приходит к выводу, что с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Денисенко Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 145 742,80 руб.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 9 000 руб. и почтовые расходы – 900,2 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 468, 6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисенко Д.В. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Денисенко Д.В. ущерб в размере 145 742,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб., почтовые расходы – 900,2 руб. и судебные расходы – 3 468,6 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 29.12.2018.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3135/2019

(2-4544/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретарях Рыбцовой А.В. и Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Дианы Валерьевны к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Денисенко Дианы Валерьевны

по апелляционной жалобе администрации города Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы – Атараева Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей доверительницы и возражавшего против жалобы администрации города Белгорода, представителей ответчика – Берестового С.М. и третьего лица (администрации г. Белгорода) – Ядута А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы и поддержавших апелляционную жалобу администрации города Белгорода, судебная коллегия

установила:

28 февраля 2018 года в 17 часов 55 минут в г. Белгороде на ул. Черняховского в районе дома №4 Бороздина М.В., управляя принадлежащим на праве собственности Денисенко Д.В. автомобилем Ford Focus, совершила наезд на препятствие.

Определением инспектора ДПС от 28 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях Бороздиной М.В....

... состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28 февраля 2018 года сотрудником ДПС на дороге в районе дома 4 по ул. Черняховского в г. Белгороде выявлены следующие недостатки: образование снежного наката, не обработано дорожное покрытие.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №501 от 20 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Денисенко Д.В. составила 249106 руб.

Дело инициировано Денисенко Д.В., которая просила взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» материальный ущерб в размере 249106 руб., расходы по оплате: услуг эксперта – 9000 руб., государственной пошлины – 5781 руб. и почты – 900,20 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Денисенко Д.В. взыскан ущерб в размере 145742,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9000 руб., почтовые расходы – 900,20 руб. и судебные расходы – 3468,60 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о наличии вины водителя автомобиля в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает на отсутствие в решении суда расчетов, на основании которых судом первой инстанции был снижен размер ущерба.

В апелляционной жалобе третье лицо (администрация города Белгорода) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на передвижение водителя автомобиля истицы по улице, не предназначенной для сквозного движения автотранспорта. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля и неустановленного лица, установившего на проезжей части дороги металлический столб.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения, обеспечила участие в деле своего представителя.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении водителем автомобиля истицы Правил дорожного движения РФ несостоятельны. В нарушение положений статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств превышения водителем автомобиля истицы установленного для улицы Черняховского города Белгорода скоростного режима, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается ссылок на наличие при въезде на упомянутую улицу дорожного знака 5.21 «Жилая зона», то указанное обстоятельство также не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности за причиненный истице ущерб. Само по себе наличие упомянутого дорожного знака не запрещает движение по указанной улице.

Ссылки представителя ответчика и третьего лица на то, что к упомянутой улице не применяются требования ГОСТ Р 50597-93 в части требований к состоянию дорожного покрытия в зимний период, обоснованными признаны быть не могут.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал, что улица Черняховского города Белгорода включена в перечень улиц обслуживаемых МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Что касается утверждений о том, что ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не применяется к жилым зонам, то они не обоснованы.

В силу раздела 1 упомянутого ГОСТа, таковой устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Таким образом, дорожное покрытие улицы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, независимо от установления на нем знака «Жилая зона», должно было отвечать требованиям упомянутого ГОСТа, чего со стороны ответчика и третьего лица доказано не было.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, автомобиль истицы действительно был поврежден в результате наезда на металлический столб, установленный неизвестными лицами на краю дорожного полотна. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие такового само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации прямой причиной, приведшей к причинению вреда автомобилю истицы, являлось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, повлекшее за собой занос автомобиля истицы при его движении по улице. Иного ответчиком не доказано.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного решения, истица в своей жалобе указала на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя автомобиля истицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции действительно пришел к выводу о необходимости учета вины водителя автомобиля, указав на определение таковой в размере 30%.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается, что улица Черняховского города Белгорода проходит через жилой массив старой застройки. Она не имеет тротуара, а ширина дорожного полотна является незначительной, причем разъезд двух встречных автомобилей на такой улице представляется сложным. Улица проходит по крутому склону, в силу чего является очевидным опасность движения по таковой на спуске. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период, а видеозаписью состояния дороги подтверждается, что таковая не была убрана, имелся снежный накат поверх льда, местами рыхлый снег, снежные валы на обочинах и колейность (л.д 84). Указанное состояние дороги, с учетом вышеприведенных ее параметров свидетельствует о необходимости учета таких обстоятельств при движении по ней, чего водителем автомобиля истицы в полной мере сделано не было.

В своей апелляционной жалобе истица указывает и на отсутствие в решении суда расчетов взысканной суммы.

Из материалов дела видно, что левая часть автомобиля истицы была повреждена в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 апреля 2017 года (л.д. 103). Помимо этого ответчик ссылался на невозможность повреждения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ряда кузовных и иных деталей, расположенных с левой стороны автомобиля (л.д. 89-90).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом характера дорожно-транспортного происшествия и составленных инспекторами ДПС материалов, исходил из невозможности повреждения в происшествии левой части автомобиля истицы, в связи с чем снизил заявленную стоимость восстановительного ремонта на 40106 руб.

Оставшуюся сумму восстановительного ремонта суд распределил с учетом установленной им степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При наличии в расчетах суда арифметических ошибок, истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об их исправлении.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2018 г. по делу по иску Денисенко Дианы Валерьевны к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи