Жамборов Виктор Батолович

Дело № 2-1512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Загаштоковой К.Б.,

с участием представителя истца Табуховой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогеновой ФИО10 к Жамборову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. материальный ущерб; <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта-техника; <данные изъяты> руб. представительские расходы; <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «Опель Инсигниа», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ей по праву собственности. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по ос...

...нованиям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Жамборова В.Б., и «<данные изъяты>, под управлением Шогеновой А.Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Жамборовым В.Б. требований пункта 13.9 ПДД РФ, за что он подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шевроле Ланос» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено. Также не был застрахован риск ответственности истца.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7, и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. УТС).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в данном случае в действиях Жамборова В.Б. отсутствовал умысел, что он проживает составом семьи два человека: он и супруга, оба преклонного возраста, нетрудоспособны, а также принимая во внимание, что ответчик является инвалидом первой группы, его супруга - второй, ответчик физически пострадал в ДТП, находился на стационарном лечении с диагнозом закрытая травма грудной клетки, перелом 4-6 ребер слева, суд в соответствии с указанной правовой нормой приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен до <данные изъяты> руб.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлены справки о составе семьи, о том, что он и его супруга являются получателями пенсии по старости, а также справки МСЭ об инвалидности и выписной эпикриз.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что представленные доказательства в достаточной степени подтверждают тяжелое материальное положение ответчика. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет иной источник дохода.

Что касается требований относительно взыскания компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае такие условия для истца не наступили.

Действиями Жамборова В.Б. не были нарушены неимущественные права истца, т.к. его действия были связаны с нарушением Правил дорожного движения и направлены на причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств нарушения Жамборовым В.Б. каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шогеновой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Жамборова ФИО13 в пользу Шогеновой ФИО14 <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. представительских расходов, <данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, представительских расходов и госпошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Судья: Пшунокова М.Б. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Х. к Ж.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ш.А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.Х. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Ж.В.Б., в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. материальный ущерб; <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта-техника; <данные изъяты> руб. представительские расходы; <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «Опель Инсигниа», регистрационный знак №, принадлежащее ей по праву собственности. Виновным в ДТП признан Ж.В.Б., управлявший автомобилем марки «Шевроле Ланос», р/з. №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, постановлено:

Исковые требования Ш.А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.В.Б. в пользу Ш.А.Х. <данные изъяты> руб. материального ущерба. <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. представительских расходов, <данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, представительских расходов и госпошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, Ш.А.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила с учетом статей 15, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ, 330 ГПК РФ его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В жалобе истицы указывается о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы истицы. Необоснованно снижены размеры компенсации материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом не удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд применил положения п.3 ст 1083 ГК РФ, полагая, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положение ответчика (старость и инвалидность, семейный бюджет состоящий из 40000 рублей пенсии), и сократил сумму возмещения ущерба более чем вдвое. Суд принял во внимание позицию Ж.В.Б., которая заключается в том, что изыскав средства на ремонт собственного автомобиля, он не обязан возместить средства на восстановление автомобиля поврежденного по его вине. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, которые мешают выплатить виновнику ДТП все причиненные им убытки, суду не предоставлено.

Истица испытывает нравственные страдания, поскольку перенесла сильный испуг. Кроме того, на протяжении длительного времени она не имеет финансовой возможности провести восстановительные работы по ремонту собственного автомобиля.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность заявленных требований, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен письменный договор и финансовая расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств представителю.

Суд не вправе был произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд должен был учесть объем и характер оказанных услуг, сложность гражданского дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены лично, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, подлежащего применению (п. 1, 2, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. На перекрестке улиц Кешокова и и Мечиева произошло ДТП. Виновным в его совершении признан водитель Ж.В.Б., управлявший автомобилем марки «Шевроле Ланос», р/з №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истице Ш.А.Х. автомобилю марки «Опель Инсигниа», р/з №, причинены технические повреждения.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Инсигниа» составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя иск Ш.А.Х. частично, суд применил п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. При этом, учитывая установленный законом (п. 1 ст. 15 ГК) принцип полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, при решении вопроса о снижении размера возмещения суду необходимо было установить наличие исключительных обстоятельств, препятствующих реализации этого принципа.

В обоснование своего тяжелого имущественного положения, Ж.В.Б. направил в Нальчикский городской суд заявление, ссылаясь на то, что он является инвалидом первой группы, получает социальную пенсию.

Ответчиком представлена справка о размере его пенсии - <данные изъяты> руб. и пенсии супруги Ж.Е,Ж.- <данные изъяты> руб. Других документов в подтверждение имущественного положения ответчика суду не предоставлено. Еще одним основанием для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, по мнению Ж.В.Б. является то, что транспортное средство, управляя которым он совершил ДТП, требует затрат на восстановительный ремонт.

В рассмотрении дела в суде первой инстанции Ж.В.Б. не принял участие, соответственно, не заявлял ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Достижение ответчиком пенсионного возраста и состояние его здоровья, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Ж.В.Б.. и указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено также за счет иного имущества, принадлежащего должнику.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства, характеризующие его тяжелое имущественное положение (сведения о наличии либо отсутствии у ответчика движимого или недвижимого имущества, вкладов и др.).

Указанные ответчиком доказательства не отражают в полной мере имущественное положение ответчика, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих ему возместить истцу ущерб в полном объеме и позволяющими снизить размер возмещения ущерба.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ. Не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права Ш.А.Х. посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к её неосновательному обогащению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП З.Д.С.

№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia NB VIN № составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23, 25). Стоимость выполненных экспертом работ <данные изъяты> рублей, которые оплачены Ш.А.Х. (л.д. 32-34).

Размер убытков определен истицей с учетом износа транспортного средства: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заключение эксперта и указанный размер убытков не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истицы.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Ш.А.Х.

Положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истице в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Ш.А.Х., учитывая сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела и объем совершенных представителями истца действий по подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма <данные изъяты> руб. соответствуют критерию разумности.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части уменьшения суммы взыскания с Ж.В.Б. в пользу Ш.А.Х. убытков не соответствует обстоятельствам дела. Норма материального права в данном случае применена судом неправильно.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и принятии решения об удовлетворении исковых требований Ш.А.Х. полностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Ж.В.Б. в пользу Ш.А.Х. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В измененной части принять решение о взыскании с Ж.В.Б. в пользу Ш.А.Х. убытков в размере <данные изъяты> рублей, из них на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Опель Инсигниа», регистрационный знак № – <данные изъяты> рублей, в связи с утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев