Денисенко Ирина Павловна

Дело №а-2083/2022

64RS0045-01-2022-001742-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

с участием представителя административного истца акционерного общества «Облкоммунэнерго» ФИО4,

административного ответчика, представителя административного ответчика государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2,

представителя заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго» к государственной инспекции труда в Саратовской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 о признании незаконными предписаний, б оспаривании предписаний,

установил:

акционерное общество(далее – АО) «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области) о признании незаконными предписаний. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступили результаты контрольных мероприятий: акт № документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № о привлечении виновным к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные административным ответчиком. Проверка проводилась ввиду поступления обращений ФИО7 и ФИО8 о нарушении их трудовых прав со стороны АО «Облкоммунэнерго», выразившегося в отстранении работника от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ до момента издания Главным государственным санитарным врачом Саратовской области постановления о...

...б окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе или предоставления им сертификата о вакцинации, либо документа подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19 работников филиала (в случае не предоставления документов, подтверждающих прохождение вакцинации от COVID-19). В связи с этими обстоятельствами административным ответчиком сделан вывод о том, что ФИО7 и ФИО8 отстранены от выполнения должностных обязанностей указанный период незаконно.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным предписание № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, а также признать незаконным предписание № о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, мотивированное обжалованием оспариваемых предписаний вышестоящему должностному лицу.

Представитель административного истца акционерного общества «Облкоммунэнерго» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик, представителя административного ответчика государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на законность и обоснованность вынесенных предписаний.

Представитель заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании также полагала, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению с учетом пропуска срока на подачу административного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии» и индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Главным государственным санитарным врачом по Саратовской области в Постановлении от 08.10.2021г. №10 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Саратовской области в 2021 году» предписано обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавируной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Саратовской области (п. 1.6 п. 1 Постановления от 08.10.2021г. №10).

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности: организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 Постановления от 08.10.2021г. №10; в срок до 15 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 15 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом, оказывать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудников предприятий и организаций; усилить информационно – разъяснительную работу среди сотрудников предприятий организаций по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена документальная проверка соблюдения трудового законодательства в АО «Облкоммунэнерго» по обращению электромонтера по эскизированию трасс линий электропередач 3 разряда ФИО7 и электромонтера по надзору за трассами ВЛ ФИО8

По результатам проверки в адрес административного истца главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены предписание № об устранении выявленных нарушений и предписание № о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 на основании ст. 22, 16 ТК РФ, Постановления Главного государственного санитарного врача Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сделан вывод, что работники филиала АО «Облкоммунэнерго» Энгельсские межрайонные электрические сетиФИО8 и ФИО7 отстранены от выполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно незаконно.

В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока на обжалование предписаний.

Предписания были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, получены административным истцом и оспорены вышестоящему должностному лицу. Однако решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, административный истец обратился в Кировский районный суд города Саратова с административным иском о признании предписаний незаконными. Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Волжский районный суд города Саратова, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принцип доступности к правосудию, направленность действий административного истца на оспаривание предписаний, в связи с несогласием с ними, суд считает имеются основания для восстановления срока на обжалование предписаний.

Приказом генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательной вакцинации» директорам филиалов было необходимо организовать проведение обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всех работников филиала, ранее не прошедших вакцинацию в сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актами зафиксирован отказ ФИО7 и ФИО8 от росписи в листе ознакомления с данным приказом.ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от написания заявления об отказе от вакцинации, с которым ФИО7 была ознакомленаДД.ММ.ГГГГ, указав, что отказ от прохождения вакцинации, который ее просят подписать, является документом медицинского содержания, предусмотренный ст. 20 ФЗ №323-ФЗ, к которому работодатель не имеет никакого отношения и отказ работника в подписании этого документа правомерен.

Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, выполнившей в данном акте запись, аналогичную по содержанию записи, осуществленной ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Облкоммунэнерго» Энгельсские межрайонные электрические сети издано уведомление «Об отстранении от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №, согласно которому ФИО7 сообщается, что она будет отстранена от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы до момента издания Главным государственным санитарным врачом Саратовской области постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе или предоставления им сертификата о вакцинации, либо документа подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации.

С данным уведомлением ФИО7 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив его экземпляр под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Облкоммунэнерго» Энгельсские межрайонные электрические сети издано уведомление «Об отстранении от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №, согласно которому ФИО8 сообщается, что она будет отстранена от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы до момента издания Главным государственным санитарным врачом Саратовской области постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе или предоставления им сертификата о вакцинации, либо документа подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации.

С данным уведомлением ФИО8 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив его экземпляр под роспись.

В соответствии с приказом № филиалом АО «Облкоммунэнерго» Энгельсские межрайонные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ФИО7 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до момента издания Главным государственным санитарным врачом Саратовской области постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе или предоставления им сертификата о вакцинации, либо документа подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19 работников филиала.

С приказом об отстранении работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Аналогичный приказ № издан филиалом АО «Облкоммунэнерго» Энгельсские межрайонные электрические сети ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 об отстранении последней от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что АО «Облкоммунэнерго» является электросетевой организацией, основными видами деятельности которой являются оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям электроэнергии, а также осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (граждан и юридических лиц) к принадлежащим обществу электрическим сетям.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Саратовской области в 2021 году» соотносится с его полномочиями, определенными в п. 6. ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии», поскольку распоряжением Губернатора Саратовской области ото 17 марта 2020 г. №200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области веден режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования. Такой режим в настоящее время не отменен.

Как установлено в судебном заседании, в целях реализации указаний Главного государственного санитарного врача по Саратовской области о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям в АО «Облкоммунэнерго» издан приказ № «Об обязательной вакцинации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все работники Общества, ранее не прошедшие вакцинацию, пройти обязательную вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в сроки, установленные в Приложении № к приказу.

Приказ доведен до сведения всех работников Общества, в том числе и до ФИО7 и ФИО8

До принятия постановления Главного государственного санитарного врача по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Саратовской области в 2021 году» работодателем проводилась разъяснительная работа о необходимости вакцинирования, создания коллективного иммунитета и заботе не только о своем здоровье, но и окружающих.

В АО «Облкоммунэнерго» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении дополнительного дня отдыха с сохранением заработной платы в день, следующий за днем прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

АО «Облкоммунэнерго» не имело полномочий исключать кого – либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Саратовской области в 2021 году» устанавливалась ее обязательность для всех работников.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.12.2020г. №1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям (действовал до 31.12.2021г.). В настоящее время действует Приказ Министерства здравоохранения РФ от 06.12.2021г. №1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок».

Таким образом, работники АО «Облкоммунэнерго» ФИО7 и ФИО8 не предоставили ни сертификат о вакцинации, ни документ, подтверждающий наличие противопоказаний к вакцинации, в связи с чем и были на основании соответствующих приказов отстранены от работы.

Согласно пункта 2 Рекомендаций действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, в приказе об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать: сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры; порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации; порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке.

Как следует из пункта 6 Рекомендаций, В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации). При этом взаимосвязь со вторым компонентом вакцины в Рекомендациях не приводится.

Приказом АО «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что работники обязаны в том числе: предоставить сертификат о прохождении вакцинации однокомпонентной вакциной – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предоставить справку о прохождении прививки первым компонентом двухкомпонентной вакциной - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предоставить документ о наличии противопоказаний к вакцинации – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предоставить сертификат о прохождении вакцинации двухкомпонентной вакциной – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Работники АО «Облкоммунэнерго» в любом случае до ДД.ММ.ГГГГ обязаны были проинформировать работодателя либо о вакцинации однокомпонентной вакциной, либо о вакцинации первым компонентом двухкомпонентной вакциной, либо предоставить документ о противопоказаниях к вакцинации.

Согласно пункта 2 Рекомендаций действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, в приказе об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать: сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры; порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации; порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке.

Как следует из пункта 6 Рекомендаций, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации). При этом взаимосвязь со вторым компонентом вакцины в Рекомендациях не приводится.

Таким образом, в случае если работник АО «Облкоммунэнерго» не осуществил вакцинацию до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом двухкомпонентной вакцины, а равно не предоставил сертификат вакцинации однокомпонентной вакциной, то в срок до ДД.ММ.ГГГГ вакцинация вторым компонентом двухкомпонентной вакциной невозможна, поскольку будет не соблюден порядок и последовательность введения вакцины.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21 ноября 2013 года № 1867-О « «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», что же касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связанос высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности предписаний главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности от той же даты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-181КАС РФ, суд

решил:

восстановить административному истцу срок на обжалование предписаний.

Признать незаконным предписание № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2

Признать незаконным предписание № о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 23 июня 2022 года.

Судья подпись А.А. Михайлова

Копия верна

Дело № 2а-1630/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителей административного истца Титовой Е.Р., Юматовой О.В.,

представителя заинтересованных лиц Денисенко И.П., Гришиной И.В. – адвоката Беловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго» к государственной инспекции труда в Саратовской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области Журавлевой А.С., заинтересованные лица: Денисенко И.П., Гришина И.В. Энгельсский филиал акционерного общества «Облкоммунэнерго» о признании предписаний незаконными,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее АО «Облкоммунэнерго») обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании, судом, на обсуждение поставлен вопрос о направлении административного дела по подсудности.

Представители административного истца Титова Е.Р., Юматова О.В., просили дело направить в Волжский районный суд г. Саратова.

Представитель заинтересованных лиц Денисенко И.П., Гришиной И.В. – адвокат Белова С.А., просила направит дело для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неиз...

...вестны.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости передать административное дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Согласно административному исковому заявлению акционерное общество «Облкоммунэнерго» оспаривает предписания государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1340-И/64-23 и №-ОБ/12-1342-И/64-23 о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Адрес административного истца акционерного общества «Облкоммунэнерго»: <адрес>, относится к юрисдикции Волжского районного суда г. Саратова. Филиал юридического лица – Энгельсские межрайонные электрические сети расположен по адресу: <адрес>, относится с юрисдикции Энгельсского районного суда Саратовской области.

Вместе с тем, место нахождения Государственной инспекции труда в Саратовской области в данном случае не совпадает с территорией, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом предписаний и на которой должно исполняться данные предписания, учитывая место нахождения АО «Облкоммунэнерго».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административное исковое заявление акционерного общества «Облкоммунэнерго» было принято к производству суда с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что административное дело необходимо передать для рассмотрения по существу по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго» к государственной инспекции труда в Саратовской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области Журавлевой А.С., заинтересованные лица: Денисенко И.П., Гришина И.В., Энгельсский филиал акционерного общества «Облкоммунэнерго» о признании предписаний незаконными, в Волжский районный суд г. Саратова, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Н.Н. Еремина

Дело № 2-2034/2010

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2010 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе :

председательствующего судьи Посновой Л.А.

с участием истца Денисенко И.П.

представителя ответчика Шука Д.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Ирины Павловны к Акционерном коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета

у с т а н о в и л :

Денисенко И.П. обратилась в суд с иском к Акционерном коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее - Банк) о признании недействительными положений кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гг года в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, мотивируя следующим дд.мм.гг года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям п. 3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере НОМЕР не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что открытие ссудного счета является обязанностью ответчика, и она не должна была уплачивать ответчику сумму за ведение ссудного счета, в связи с чем, просит, признать недействительным пункт 3.1 договора, взыскать с ответчика сумму за обслуживание ссудного счета в размере НОМЕР

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным п. 3.1 кред...

...итного договора НОМЕР от дд.мм.гг года в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161, Шука Д.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002 г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено из представленных сторонами доказательств, дд.мм.гг г между Денисенко И.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме НОМЕР. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п.3.1 Договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере НОМЕР.

Таким образом, банк предоставил заемщику Денисенко И.П. кредит под условием оплаты ею НОМЕР за открытие и ведение ссудного счета, в то время, как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя.

Уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными истцу неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

Из смысла ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика сумму убытков в размере НОМЕР.

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом присуждена к взысканию с ответчика сумма НОМЕР, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере НОМЕР.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере НОМЕР

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисенко Ирины Павловны удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гг года, заключенного между ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Красноярского городского отделения № 161 и Денисенко Ириной Павловной.

Взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Красноярского городского отделения № 161 в пользу Денисенко Ирины Павловны в счет возмещения убытков денежную сумму в размере НОМЕР

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 штраф в доход федерального бюджета в сумме НОМЕР

Взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Красноярского городского отделения № 161 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в размере НОМЕР

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова