Денисенко Леся Львовна

№ 2-211/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-003291-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Уржумовой Н.В.,

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

с участием истца – ФИО2,

ответчиков - ФИО104, ФИО38, ФИО21,

представителей третьего лица ООО «Монолит Комфорт» – ФИО180, ФИО181,

третьего лица - ФИО48,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО3, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО4, ФИО5, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО6, ФИО7, ФИО71, ФИО72, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО12, ФИО13, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО14, ФИО15, Акционерному обществу «Симферопольское специализированное автопредприятие 1207», ФИО83, ФИО16, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО88, ФИО89, ФИО20, ФИО90, ФИО91, ФИО21, ФИО92, ФИО22, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО74, ФИО97, ФИО23, ФИО98, ФИО24, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО25, ФИО103, ФИО104, ФИО105, Муслюмовой Зуре, ФИО26, ФИО106, ФИО27, ФИО107, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО108, ФИО32, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Якубовой Айше, ФИО37, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО38, ФИО121, ФИО122, ФИО39, ФИО123, ФИО40, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО41, ФИО127, ФИО128, ФИО42, ФИО129, ФИО43, ФИО130, ФИО44, ФИО45, ФИО131, ФИО132, ФИО46, ФИО47, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО50, ФИО51 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, третьи лица, не заявляющие...

Показать ещё

... самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ФИО48, ФИО49, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО3, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО4, ФИО5, ФИО65, ФИО177, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО6, ФИО6, ФИО71, ФИО72, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО12, ФИО13, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО14, ФИО15, Акционерному обществу «Симферопольское специализированное автопредприятие 1207», ФИО83, ФИО16, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО88, ФИО89, ФИО20, ФИО90, ФИО91, ФИО21, ФИО92, ФИО22, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО74, ФИО97, ФИО49, ФИО23, ФИО98, ФИО24, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО25, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО191, ФИО26, ФИО106, ФИО27, ФИО107, ФИО178, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО108, ФИО32, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО19, ФИО190, ФИО37, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО38, ФИО121, ФИО122, ФИО39, ФИО123, ФИО40, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО41, ФИО127, ФИО128, ФИО42, ФИО129, ФИО43, ФИО130, ФИО44, ФИО45, ФИО131, ФИО132, ФИО46, ФИО47, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1, л.д.2-25).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир №№, 7, 79, 87 в <адрес> составлен и подписан протокол № внеочередного очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Как указывает истец, он как собственник <адрес> нежилого помещения № в МКД, не был уведомлен о дате, месте и времени проведения общего собрания, о повестке дня этого собрания и, как следствие, в данном внеочередном общем собрании собственников МКД, участие не принимал. Ознакомившись с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что большинство из принятых общим собранием решений приняты не только с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, требований норм действующего законодательства относительно оснований и порядка принятий соответствующих решений, но и непосредственно нарушают предоставленные истцу законом права на участие в управлении многоквартирным домом. Так, истец указывает на нарушение порядка созыва внеочередного ОСС МКД: в нарушение части 4 статьи 45 ЖК РФ и пункта 8.3. Договора № об управлении МКД, собственники помещений в МКД не были предупреждены о проведении ОСС МКД заказными письмами с уведомлением; акт о размещении объявления на информационной доске датирован ДД.ММ.ГГГГ, а само объявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть акт о размещении объявления составлен за день до составления самого объявления. К Протоколу № от 23.12.2023г. также приложены доказательства размещения сообщения о проведении общего собрания в ГИС ЖКХ; сообщение о проведении общего собрания собственников в ГИС ЖКХ не является способом предупреждения собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, предусмотренным пунктом 8.3. Договора № об управлении МКД, но даже такое сообщение о проведении внеочередного общего собрания размещено инициатором собрания (ООО «Монолит-Комфорт») в ГИС ЖКХ с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 45 ЖК РФ. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), сообщение о проведении ОСС МКД Павленко, 3 было размещено в ГИС ЖКХ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 10 дней до собрания. По мнению истца, выбор нового состава совета МКД в октябре-декабре 2023 года, является досрочным переизбранием действующего состава совета МКД; решение о ненадлежащем исполнении действующим составом совета МКД своих обязанностей, общее собрание собственников не принимало. Следовательно, у общего собрания собственников отсутствовали предусмотренные частью 10 статьи 161.1 ЖК РФ основания для переизбрания совета многоквартирного дома. Вопрос выбора председателя совета многоквартирного дома из числа лиц, предложивших свои кандидатуры в новый состав совета, не соответствует частью 6 статьи 161.1 ЖК РФ, согласно которой председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома. Из текста Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, приложенное к данному протоколу составлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в тексте сообщения вопросом № повестки дня указан вопрос утверждения платы за содержание жилого помещения в размере 30,75 рублей за 1 кв.м.; для принятия общим собранием решения об определении размера платы за содержание жилого помещения предложение о размере такой платы управляющая компания обязана разместить на соответствующих досках объявлений в многоквартирном доме за 30 дней до дня проведения общего собрания (в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, однако предложение управляющей компании о размере платы за содержание жилого помещения. не только не было размещено в установленный законодательством срок (до ДД.ММ.ГГГГ), но и вообще нигде и никогда не было размещено. Изменение перечня и периодичности оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по Договору № об управлении МКД (Приложение №) не было включено в повестку дня общего собрания собственников помещений в МКД. Решение об изменении ранее утвержденного Приложения № к Договору № об управлении МКД (Перечень и периодичность оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД) общее собрание собственников не принимало, следовательно, утвержденный общим собранием размер платы в сумме 30,75 руб./м2 должен быть соразмерен ранее утвержденному перечню указанных услуг и работ. Решением ОСС МКД от ДД.ММ.ГГГГ о ежегодной индексации размера платы за содержание общего имущества не только не отменен порядок установления размера платы, предусмотренный Договором № об управлении МКД, но и не установлен сам порядок ежегодной индексации, о которой сказано в решении, следовательно, решение ОСС МКД от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему порядку установления размера платы за содержание общего имущества, предусматривающему обязательное наличие решения ОСС МКД. Работы и услуги по восстановлению и ремонту общего имущества собственников МКД, указанные в Минимальном перечне услуг и работ №, их перечень и объем не являются статичными и изменяются в процессе эксплуатации многоквартирного дома. Планирование таких работ осуществляется управляющей компанией, а финансирование таких работ осуществляется за счет платы за содержание жилого помещения, в размере которой должны быть учтены соответствующие виды и объемы работ. При этом, утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, их периодичность, объем и стоимость также относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение об установлении размера платы, не требующее принятия общим собранием собственников соответствующего решения, влечет для истца и других собственников помещений в МКД существенные неблагоприятные последствия в виде лишения их возможности в будущем принимать управленческие решения, отнесенные статьями 44, 156 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, как указывает истец, решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ по 7 (седьмому) вопросу повестки дня противоречит нормам статей 44, 156 ЖК РФ, пункту 4.1. Договора № об управлении МКД и влечет для истца и других собственников помещений существенные неблагоприятные последствия, что, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 181.4 ГК РФ и пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. является основанием для признания указанного решения недействительным. Принятие решений о заключении от имени собственников каких-либо договоров является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть передано никому, в том числе совету многоквартирного дома или его председателю. Так, председатель совета многоквартирного дома может быть наделен полномочиями на заключение от имени собственников не любого договора, а только того договора, о заключении которого общее собрание собственников приняло решение и только на тех условиях, которые указаны непосредственно в решении общего собрания. При этом, в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении какого-либо из условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, условия указанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, определены не общим собранием собственников помещений, а непосредственно председателем совета МКД и должностными лицами управляющей компании, что свидетельствует не только о превышении председателем совета МКД предоставленных ей полномочий, но и указывает на негативность последствий принятия незаконного решения в виде присвоения председателем совета МКД полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение определить перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД. Вместе с этим решением общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в связи с решением о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (см. пункт 9 Протокола ОСС МКД от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке вступило в силу, никем не оспорено и не отменено. То есть, на момент принятия общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ, способ формирования фонда капитального ремонта в МКД уже был определен в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Несоответствие содержания принятого решения цели его принятия, указанной в названии соответствующего вопроса повестки дня, свидетельствует о том, что настоящим мотивом принятия данного решения было не реальное изменение способа формирования фонда капитального ремонта в МКД, а изменение расходов, связанных с предоставлением соответствующих платежных документов, размер которых в силу положений ч.3.1. ст.175 ЖК РФ определяется общим собранием только при решении вопроса о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Так, решением ОСС МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД установили, что предоставление ООО «Монолит-Комфорт» платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальном счете осуществляется одновременно с предоставлением платежных документов для внесения платы за жилое помещение в том же порядке (см. п.п. 9.5, 9.6 Протокола ОСС МКД от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, расходы на предоставление управляющей компанией платежных документов финансируются за счет средств ежемесячно оплаты за содержание жилого помещения, предусмотренных за услуги управления многоквартирным домом. Дополнительное (отдельное) финансирование этих услуг со стороны собственников помещений в МКД не предусмотрено. Следовательно, изменение размера платы за предоставление платежных документов возможно только путем изменения в установленном законом порядке размера платы за содержание жилого помещения. Решения ОСС МКД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 11 – 18 повестки дня направлено на изменение действующих условий оказания услуг в части обеспечения формирования фонда капитального ремонта при отсутствии законных оснований для внесения таких изменений, что, в свою очередь, указывает на необоснованность, незаконность и недействительность принятого решения дополнительно указывает на то, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (вопрос 6 повестки дня) установлен произвольно, без учета конкретных видов работ, без расчета и обоснования стоимости необходимых работ и услуг. Что касается решения ОСС МКД, указанного в пунктах 20 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно также представляется незаконным, по 19-21 вопросам повестки дня, формулировка решения по 22 вопросу также не отражает его содержание и не позволяет определить волю собственников, проголосовавших за него. Истец обращает внимание суда на отсутствие возможности ознакомления с оригиналом Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым об ознакомлении с подлинниками Протокола № от 23.12.2023г. и приложений к нему. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, которым истцу сообщили, что копии протоколов в Инспекцию не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Инспекцию с просьбой обеспечить реализацию его права на ознакомление с оригиналами указанных документов или предоставить официальный письменный ответ об отсутствии у Инспекции оригиналов запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ заместителя начальника Инспекции (исх. № Х-8/2840/2 от 23.05.2024г.), которым истцу сообщено, что запрашиваемые протоколы ОСС в Инспекцию поступали и были зарегистрированы, однако указали, что ознакомиться он может только с копиями указанных протоколов. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с предоставленными ему копиями запрашиваемых документов. Оригиналы Протокола № от 23.12.2023и приложений к нему не предоставили. По данным ГИС ЖКХ участие в голосовании приняли всего 68 человек. В материалах Инспекции находятся копии 95 решений. При этом, согласно материалам Инспекции, некоторые собственники голосовали дважды, а по некоторым квартирам в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками. Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 19.09.2024 года к участию в деле как третье лицо привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» (далее – ООО «Монолит-Комфорт» (т.3, л.д.4-6).

Протокольным определением суда от 23.10.2024 года к участию в деле как третье лицо привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (т.3, л.д.79-80).

Протокольным определением суда от 20.11.2024 года к участию в деле как соответчики привлечены ФИО50, ФИО48, ФИО51 (т.3, л.д.110).

Протокольным определением суда от 21.01.2025 изменен процессуальный статус ФИО48 с ответчика на третье лицо (т.3, л.д.246).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период голосования истец был в <адрес>, сообщение с тарифами не видел, входил в Совет МКД, информациио проведении собрания не было; уже в процессе голосования истец узнал о проведении голосования и в нём не участвовал. Собственники дома обращались за протоколом собрания, им предоставили скан с сайта ГИС ЖКХ, но не тот, который предоставлен суду. Объявление о проведении собрания было размещено не за 10 дней, а за 1 день до голосования, о чём свидетельствует Акт о размещении, в том числе, который оспаривает ФИО45, якобы пописавший акт о размещении. Обращал внимание суда, что ни из ответчиков, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не возразил против иска, возражает только ООО «Монолит-Комфорт», а около 40% в т.ч. те, кто принимал участие, поддерживают иск и просят удовлетворить. Решение № от 23.10.2023г. недействительно по следующим основаниям: инициатор неверно, незаконно, не в срок уведомил собственников дома о предстоящем собрании, не указал об изменении тарифов, не предоставил данные о размещении объявления об изменении тарифов; размер платы установлен произвольно; собрание проведено в очно-заочной форме незаконно, так как статьей 47.1 ЖК РФ, предусмотрено, что проведение такого собрание возможно только в случае, если собственники утвердили такой порядок, однако такой порядок в многоквартирном доме по <адрес> не установлен; подлинник протокола утрачен Инспекцией и составлен повторный, а поскольку он восстановлен – он недействительный; данные о количестве участвующих собственников не соответствуют данным, в том числе, данным ГИС ЖКХ, где размещен протокол. В собрании приняли участие 47%, если из них вычесть тех, кто принял участие в собрании, то отсутствует кворум на собрании; ответчики не возражают против иска, 40% поддерживает иск, часть из них говорят, что их заявления подложны, поэтому решение (протокол) является подложным; тариф на коммунальные услуги может быть любой, но должен быть обоснован, а собственники должны знать за что платят. Порядок индексации не установлен решением.

Ответчик ФИО38 полагала, что требования истца ФИО2 являются обоснованными, сообщений о проведении общего собрания на информационных стендах дома за № по <адрес> в <адрес> не размещалось. После объявленного судом перерыва ответчик в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО179 полагала, что требования истца ФИО2 являются обоснованными, о проведении общего собрания ФИО179 стало известно из общего чата жильцов многоквартирного дома, были ли размещены сообщения на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, ответчик не помнит.

Ответчик ФИО104 иск признала. После объявленного судом перерыва ответчик в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО48, являющийся в настоящее время собственником нежилых помещений многоквартирного жилого дома, оставил разрешение спора на усмотрение суда, поскольку на момент принятия решения, собственником нежилых помещений не являлся. После объявленного судом перерыва ФИО48 в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица ООО «Монолит-Комфорт» ФИО180, ФИО181 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Обращали внимание суда, что со стороны некоторых собственников помещений многоквартирного жилого дома имеет место быть злоупотребление правом. Так, ответчики ФИО182, ФИО57 и др. принимали участие в голосовании и изъявили свою волю, однако подали заявление о признании иска ФИО2; описанные в исковом заявлении доводы с фальсификации основаны на предположениях истца и не мотивированы; лицами, подписавшими протокол, замечаний о его фальсификации, не предоставлено.

Ответчик ФИО92 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщены, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3, л.д.100).

Ответчики ФИО23, ФИО69, ФИО78, ФИО106, ФИО97, ФИО115, ФИО41 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены, направили в адрес суда совместное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3, л.д.102).

Ответчики ФИО127, ФИО62, ФИО67, ФИО37, ФИО125, ФИО52, ФИО111, ФИО110, ФИО22, ФИО45, ФИО57, ФИО123, ФИО70, ФИО45, ФИО11, ФИО92, ФИО121, ФИО32, ФИО73, ФИО106, ФИО85, ФИО78, ФИО118, ФИО90, ФИО98, ФИО97, ФИО64, ФИО131, ФИО24, ФИО183, ФИО126, ФИО184, ФИО91, ФИО59 ФИО191, ФИО189, ФИО38, ФИО112, ФИО133, ФИО88, ФИО13, ФИО17, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, направили суду заявления о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие (т.4, л.д.1-4, 8-10, 16-22, 30,37, 39, 44,47, 55-56, 58, 63, 65, 67, 70, 74, 81,85,88,91, 96, 98, 100, 111,115,120, т.5, л.д.1,3,5, 10, 13, 18-22, 24, 26, 28,43-47).

Ответчики ФИО23, ФИО60, ФИО84, ФИО41, ФИО72, ФИО185, ФИО74, ФИО120 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о подложности решений и признании иска, в которых просили рассмотреть дело в его отсутствие (т.4, л.д.13, 24-27, 51, 61, 77, 104, 109,122).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО49, Министерство жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ранее представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым направлял суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции по имеющимся в деле материалам (т.3, л.д.98).

С учетом мнений сторон, надлежащего извещения иных участников процесса, а также отсутствия от неявившихся участников процесса заявлений об отложении рассмотрения дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения истца, присутствующих в судебном заседании ответчиков, представителей третьего лица «Монолит-Комфорт», исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ч.ч.1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ (в ред. на дату проведения общего собрания от 28.06.2022 №217-ФЗ») собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7 ст. 45 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в ред., действовавшей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно частям 5,6 статьи 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 47 ЖК РФ в ред. на дату проведения собрания);

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ. Возможность обжалования в суде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрена пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла статей 181.4, 181.5 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в статье 181.4 ГК РФ, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.72), т.е. в силу вышеприведённых положений жилищного и гражданского законодательства, имеет право на обращение в суд с настоящим иском о признании недействительных решений общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, как собственник помещений в многоквартирном жилом доме.

По инициативе управляющей организации ООО «Монолит-Комфорт» организовано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Дата и время проведения очного этапа общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ (начало в 18.00); дата и время проведения заочного этапа общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (начало в 18.30). Решение собственника необходимо заполнить и передать по адресу: <адрес> (офис ООО «Монолит-Комфорт»). Дата и время окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ (до 16:00). После окончания заочного этапа будет произведен подсчет голосов и оформлен протокол.

Повестка дня общего собрания:

1.Выбор председателя собрания;

2.Выбор секретаря собрания;

3.Выбор счетной комиссии собрания;

4. Выбор Совета МКД;

5.Выбор председателя Совета МКД;

6. Утверждение платы за содержания жилого помещения в размере 30,75 рублей за 1 кв.м;

7. Принятие решения о ежегодной индексации размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого Росстатом;

8.Принятие решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание от имени собственников помещений в МКД дополнительных соглашений к Договору управления с ООО "Монолит-Комфорт";

9.Принятие решения о наделении председателя совета МКД или одного из членов Совета МКД полномочиями на подписание актов приемки работ и услуг;

10.Утверждение способа предоставления актов приемки работ и услуг от ООО "Монолит-Комфорт" путем направления документов в адрес председателя Совета МКД нарочно или по почте;

11.Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

12. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равным минимальному размеру взноса установленного Советом министров Республики Крым;

13. Выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете);

14.Определение кредитной организации для открытия специального счета;

15. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

16.Определение порядка представления платежных документов - в виде отдельных платежных документов;

17. Определение размера расходов, связанных с представлением платежных документов и условий оплаты этих услуг;

18.Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников многоквартирного дома в отношениях с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также в отношениях с лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт;

19.Утверждение, за счет средств собственников помещений (при условии обеспечения сбора средств в размере 100% от требуемой суммы) расходов на мойку фасадного остекления (два раза в год) в размере указанном в коммерческом предложении подрядчика и согласованной с Советом дома, с учетом рентабельности управляющей организации;

20.Увеличение суммы расходов на мойку фасадного остекления (при необходимости), в размере согласованной советом дома;

21.В случае утверждения общей суммы расходов на мойку фасадного остекления поручить управляющей организации ООО «Монолит-Комфорт» заключить договор на выполнения работ по наружной мойке витражных окон в многоквартирном доме с ИП ФИО186;

22. Принятие решения об установке видеонаблюдения по периметру дома в лифтах и паркинге за счет средств собственников помещений в МКД и выставление собственникам оплаты в виде единоразового платежа.

Суд отмечает, что в материалы настоящего гражданского дела имеются сообщения о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> различные по своему содержанию.

Так, представленное стороной истца сообщение содержит 22 пункта повестки дня (т.1, л.д.37-38); инспекцией по жилищному надзору суду представлено сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий 22 пункта, содержание которых с пункта 7-22 отличаются от содержания протокола, представленного стороной истца (т.6, л.д.156); представленное инспекцией Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ повестка содержит 23 пункта, при этом пункт 6 вообще отсутствует, а пункты с 7-22 отличаются от сообщений по своему содержанию, представленной стороной истца (т.6, л.д.157).

Из Акта о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования. Сообщения о проведении общего собрания вывешены на информационной доске в подъезде МКД. Акт подписан собственником жилого помещения № ФИО187 и собственником жилого помещения № ФИО45 (т.5,л.д.174).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании многоквартирный жилой дом по <адрес> имеет два подъезда, следовательно, с учетом содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о размещении сообщения « … на информационной доске в подъезде МКД», суд приходит к выводу о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено на информационном стенде одного из двух подъездов многоквартирного жилого дома.

ООО «Монолит-Комфорт» не предоставлены суду фотоснимки о размещении сообщения в двух подъездах многоквартирного жилого дома, указанные как приложения к акту о размещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников, датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.174) и становится очевидным, что такое сообщение не могло быть размещено на информационных стендах ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее дня составления сообщения.

Утверждения представителей ООО «Монолит-Комфорт», что имеет место быть описка в дате составления Акта о размещении сообщения, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не уведомление всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> о проведении общего собрания, суд расценивает как нарушение процедуры созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, препятствующее в реализации собственниками помещений многоквартирного жилого дома в реализации их прав на участие в общем собрании и принятии решений по вопросам МКД, а также как нарушение предписаний части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Также, как следует из информации ГИС ЖКХ, сообщение о проведении общего собрания Павленко,3 с указанием даты проведения собрания 13.10.2023 года было составлено 13.10.2023 года и опубликовано на сайте ГИС ЖКХ 16.10.2023 года, т.е. менее, чем за 10 дней до даты проведения собрания (т.1, л.д.41).

Кроме того, в соответствии с предписаниями части 4 статьи 45 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 28.06.2022 №217-ФЗ) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, определяя сроки и способы уведомления о проведении общего собрания, законодатель определил следующие способы уведомления:

- размещение в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения,

- либо направление каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме,

- или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись,

либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как верно указал истец в письменных возражениях на пояснениях ООО «Монолит-Комфорт», ни один из установленных законом (частью 4 статьи 45 ЖК РФ) способов уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не был применён ООО «Монолит-Комфорт» при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, недействительность решений которого является предметом спора по настоящему делу.

Инициатор общего собрания – ООО «Монолит-Комфорт» не оспаривает того факта, что каждому собственнику помещения в МКД заказными письмами сообщения о проведении общего собрания не направлялись, а сообщения были размещены на информационных стендах подъездов многоквартирного жилого дома, что определено в пункте 8 Протокола общего собрания МКД № 1 от 06.11.2015г.

Однако, такой способ уведомления: на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме предусмотрен частью 4 статьи 45 ЖК РФ, в ред. ФЗ от 13.12.2024 года, не действовавшей на дату подготовки к проведению оспариваемого общего собрания собственников МКД.

Суд отмечает, что принятие решения об определении способа уведомления собственников о проведении собрания, отличного от способов, предусмотренных частью 4 статьи 45 ЖК РФ, не относится к компетенции общего собрания собственников. А, кроме того, как следует из содержания п. 8 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по 8 вопросу утверждено: утвердить способ уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний собственников путём размещения на сайте ООО «Монолит-Комфорт» (http://monolit-comfort.ru) и вывешивания информации в офисе ООО «Монолит-Комфорт» (<адрес>, <адрес> <адрес>) и на досках объявлений по местонахождению многоквартирного жилого дома», в то время как согласно выводам суда, приведенным выше, сообщение о проведении общего собрания было размещено только в одном подъезде двух-подъездного многоквартирного дома. Также, следует учесть, что оспариваемые истцом решения общего собрания являются внеочередными. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Комфорт» и собственниками помещений в МКД заключён Договор управления №, копия которого имеется в материалах дела. В соответствии с пунктом 8.3. Договора управления №, собственники помещений предупреждаются о проведении внеочередного общего собрания заказными письмами с уведомлением. То есть, решением по 5 вопросу повестки дня, оформленным Протоколом № от 06.11.2015г., утверждая проект Договора управления №, предложенный самой управляющей компанией, и содержащий пункт 8.3. о способе предупреждения собственников помещений о проведении внеочередных общих собраний заказными письмами с уведомлением, собственники помещений в МКД, по существу, предусмотрели иной способ направления в письменной форме сообщения о проведении внеочередного общего собрания, предусмотренный и допустимый частью 4 статьи 45 ЖК РФ (не заказными письмами, а заказными письмами с уведомлением).

Таким образом, из всех установленных и допустимых частью 4 статьи 45 ЖК РФ способов уведомления собственников о проведении общего собрания, для проведения внеочередных общих собраний в МКД собственники по предложению ООО «Монолит-Комфорт» предусмотрели направление сообщений о проведении таких общих собраний каждому собственнику заказными письмами с уведомлением. ООО «Монолит-Комфорт» (инициатор внеочередного общего собрания, решения которого оспариваются) не направляло собственникам письменные сообщения о проведении общего собрания заказными письмами с уведомлением. Доказательств обратного ООО «Монолит-Комфорт» в материалы дела не предоставило. Кроме того, частью 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> порядок передачи оформленных письменно письменных решений собственников инициатору общего собрания не принимался, что как отмечает сторона истца, делает невозможным достоверное определение кем и когда были оформлены такие письменные решения, что также может привести к злоупотреблениям со стороны лиц, инициирующих проведение собрание.

Следует отметить, что в сообщении о проведении очно-заочного внеочередного собрания собственников помещений, датированном ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) вообще отсутствует пункт 6 повестки дня и сообщение содержит 23 пункта. В то время как в представленных суду решениях собственников, при голосовании на внеочередном общем собрании принято решение по пункту 6 и повестка дня содержит 22 вопроса, содержание которых, отлично от содержания Приложения №. В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки общего собрания или заочного голосования участников общества. С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - по основаниям части 1 статьи 181.4 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Уржумова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Н.В.Уржумова

Свернуть

Дело № 2-307/2020 (2-2259/2019)

УИД: 27RS0004-01-2019-002200-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Симферополь 22 января 2020 года

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Синельщикове А.А.,

с участием:

ответчика – Денисенко Л.Л.,

в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым по гражданскому делу по исковому заявлению Рик Натальи Николаевны к Денисенко Лесе Львовне о взыскании денежных средств по договору предоставления услуг и неустойки,

у с т а н о в и л :

Рик Н.Н. обратилась в суд с иском к Денисенко Л.Л. о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000, 00 руб., неустойки в размере 5 600, 00 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что по договору по предоставлению комплекса мероприятий по реализации объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рик Н.Н. и Денисенко Л.Л., были оказаны услуги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Денисенко Л.Л. на праве собственности, однако ответчик Денисенко Л.Л. свои обязательства по договору не исполнила, оплату услуг Рик Н.Н. не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело поступило в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым из Бахчисарайского районного суда Республики Крым по подсудности – по месту жительства ответчика.

Истец Рик Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на основании ч.9 ст. 29 ГПК РФ в ...

Показать ещё

...Индустриальный районный суд г. Хабаровска, которое обсуждалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Денисенко Л.Л. в судебном заседании возражала против ходатайства истца Рик Н.Н. о передаче дела по подсудности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности, а именно в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности на основании ч.9 ст. 29 ГПК РФ, истец выразила желание воспользоваться своим правом на рассмотрение дела по месту исполнения договора.

В пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае местом исполнения договора является место получения заказчиком результата выполнения комплекса мероприятий, предусмотренных п. 1.2 Договора по предоставлению комплекса мероприятий по реализации объекта от ДД.ММ.ГГГГ, как предоставления, оказанного во исполнение условий обязательства исполнителем услуги своему контрагенту, выраженное в подаче документов и регистрации сделки (перехода права собственности на объект), в том числе договора по отчуждению объекта сделки в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Как следует из п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, подача документов в соответствии с п. 1.2 настоящего договора с целью отчуждения объекта сделки считается выполнением комплекса мероприятий исполнителем в полном объеме и надлежащим образом и подлежит оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что договор по отчуждению объекта сделки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исполнение договора, выраженное в подаче документов и регистрации сделки (перехода права собственности на объект), произведено по месту нахождения регистрирующего органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, полагаю необходимым в соответствии со ст.266 ГПК РФ данный иск направить по месту исполнения договора - в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Руководствуясь статьями 1, 28, 33, 224, 225, 266, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

Ходатайство истца Рик Н.Н. удовлетворить частично.

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Рик Натальи Николаевны к Денисенко Лесе Львовне о взыскании денежных средств по договору предоставления услуг и неустойки, по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Кветкина

Свернуть

В суде первой инстанции дело слушал дело судья Цыганкова Т.Д,

№ 33-6719/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Порохового С.П., Флюг Т.В.

при секретаре Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Рик Н.Н. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Рик Н.Н. к Денисенко Л.Л. о взыскании денежных средств по договору, по подсудности,

выслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения Рик Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Рик Н.Н. обратилась в суд с иском к Денисенко Л.Л. о взыскании денежных средств по договору от 01.10.2018г. в размере 100 000 руб., неустойки – 5 600 руб., судебных расходов. В обоснование иска указав, что по договору были оказаны услуги по реализации квартиры принадлежащей на праве собственности Денисенко Л.Л., расположенной по адресу: <адрес>., квартира была реализована. Ответчик обязательства по договору не исполнила, оплату услуг Рик Н.Н. не произвела.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Рик Н.Н. к Денисенко Л.Л. о взыскании денежных средств по договору, передано по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

В частной жалобе Рик Н.Н. просит определение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на допущенные нарушения требований ч.7 ст.29 ГПК Р...

Показать ещё

...Ф и п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку часть 7 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право на выбор подсудности только потребителям, к которым Рик Н.Н., являясь исполнителем услуг, не относится, а ответчик проживает в настоящее время и проживал на момент подачи иска на территории, на которую не распространяется юрисдикция Индустриального районного суда города Хабаровска, вывод судьи о передаче дела, принятого к производству суда с нарушением правил подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Бахчисарайский районный суд республики Крым в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика является правильным, законным и обоснованным.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года- оставить без изменения, частную жалобу Рик Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи СП. Пороховой

Т.В. Флюг

Свернуть