Денисенко Римма Ивановна

03RS0030-01-2025-000142-92

№ 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 65,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан за ней признано право собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В 2018 году на том же земельном участке супругом истицы произведена реконструкция квартиры путем пристроя, без соответствующих разрешений на строительство, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 65,6 кв. м. Сохранение квартиры не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В с...

...вязи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченные определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Администрация сельского поселения <данные изъяты> сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью повышения уровня комфортности проживания, супругом истицы без получения разрешительной документации на строительство, самовольно возведен пристрой, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 65,6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На основании решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан за ней признано право собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всей квартиры, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан либо противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая, что истец является собственником квартиры, к которому пристроены дополнительные площади, а также собственником земельного участка, на котором находится реконструированная квартира, с учетом мнения смежных землепользователей, которые не возражали относительно удовлетворения иска, при том, что требования о сносе самовольного строения не заявлялись, земельный участок предоставлен для эксплуатации планового жилого дома, самовольная постройка, возведенная истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные требования о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования в порядке ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов истцом не заявлены.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума, постановление), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд ФИО1 с иском о признании права собственности послужило отсутствие надлежаще оформленного разрешения на реконструкцию квартиры.

Обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав администрацией муниципального района, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, в данном случае явились для нее расходами, понесенными в связи с оформлением ее права собственности в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде общей площадью 65,6 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Р. Зайнуллина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

03RS0030-01-2022-001068-79

№ 2 – 791/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Риммы Ивановны к администрации сельского поселения Спартакский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику администрации сельского поселения Спартакский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>

Однако, в установленный законом срок он не обратилась к нотариусу для оформления данного наследства.

Просит суд установить факт принятия ею наследства. Признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру и земельный участок, автомобиль, принадлежавшие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Денисенко Р.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Спартакский сельский совет муниципального района Ермекеевский район РБ будучи надлежаще извещенным о ...

...времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истца и представителя ответчика неуважительным, рассмотрел дело без их участия.

Изучив и исследовав представленные доказательства и огласив материалы дела:

– паспорт, ИНН, СНИЛС на имя Денисенко Р.И.

– свидетельство о заключении брака

– свидетельство о смерти Денисенко Г.Н.

– свидетельства о праве

– технический паспорт

– кадастровый план

– договор купли-продажи

– выписка

– СТС, ПТС

– выписка ЕГРН

– справка сельсовета

– квитанции

суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту – ГК РФ/, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль принадлежали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

После смерти супруга истец открыто, непрерывно, добросовестно владеет, пользуется квартирой и земельным участком как своей собственностью. Регулярно оплачивает все налоги и платежи, проводит капитальный ремонт квартиры, ухаживает за ней.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что Денисенко Р.И. приняла наследство после умершего супруга, спор о праве отсутствует, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Денисенко Риммы Ивановны к администрации сельского поселения Спартакский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Денисенко Риммой Ивановной, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Денисенко Риммой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, рег.знак №, принадлежавшие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов

Дело № 5-120/2021

УИД 32RS0№-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 15 февраля 2021 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Гузанов Д.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Денисенко Риммы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

установил:

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут находилась в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> п.г.т. Погар <адрес>А, то есть находилась в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Дело рассмотрено в отсутствие Денисенко Р.И., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Денисенко Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями Денисенко Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ годаСовокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Денисенко Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюд...

...ением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Денисенко Р.И., квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Денисенко Римму Ивановну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Гузанов