Денисенко Вячеслав Иванович

50RS0№-33 Дело №а-15387/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО8 У.Х., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО9 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО10 З.А. о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО8 У.Х., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО9 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО10 З.А. о признании незаконными действий.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по ряду исполнительных производств, находящихся на исполнении в ФИО2.

Должник является пенсионером и единственным источником дохода является пенсия.

Вместе с тем, административным ответчиком, не смотря на неоднократные письменные ходатайства о сохранении прожиточного минимума, удерживаются суммы из пенсии, после чего остаток составляет сумму, значительно ниже прожиточного минимума. После последнего удержания в августе 2024 года остаток пенсии составил 10 431,92 руб.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия ФИО2 по исполнительным производс...

...твам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по удержанию денежных средств ниже прожиточного минимума в <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует действия ответчика, которые носят длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ). В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, который предусматривает, что должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по МО находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1

25.10.2018г. на основании судебного приказа от 22.06.2018г. № судебного участка № мирового судьи ФИО14 судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», предмет исполнения – иные взыскания в размере 322 487,29 руб.

29.03.2021г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС№, выданного Хорошевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Илма», предмет исполнения – иные взыскания в размере 1 194 551,96 руб.

04.04.2023г. на основании судебного приказа № судебного участка № мирового судьи ФИО14 судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения – иные взыскания в размере 15 300 руб.

26.04.2021г. на основании судебного приказа № судебного участка № района Тверской возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Карлтон», предмет исполнения – иные взыскания в размере 373 966,95 руб.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное по должнику (№-СД).

В рамках сводного исполнительного производства заместителем начальника отела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по заявлению должника ФИО1

16.11.2022г. на основании судебного приказа от 17.11.2021г. №а-1703/2021, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО14 судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>, предмет исполнения – взыскание налога в размере 58 531,86 руб.

В рамках исполнительного производства Красногорским ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по заявлению должника ФИО1

15.11.2019г. на основании судебного приказа от 15.05.2018г №а-471/2018, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО14 судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>, предмет исполнения – взыскание налога в размере 61 253,10 руб.

В рамках исполнительного производства Красногорским ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по заявлению должника ФИО1

30.09.2020г. на основании судебного приказа от 26.09.2019г. №а-1682/2019, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО14 судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>, предмет исполнения – взыскание налога в размере 59 082,30 руб.

В рамках исполнительного производства Красногорским ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по заявлению должника ФИО1

29.11.2022г. на основании исполнительного листа ФС№, выданного Лефортовским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское бюро 911», предмет исполнения – иные взыскания в размере 1 124 216 руб.

В рамках исполнительного производства Красногорским ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по заявлению должника ФИО1

25.07.2024г. на основании исполнительного листа ФС№, выданного Красногорским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения – иные взыскания в размере 539 429,60 руб.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному (№-СД), в рамках которого ранее уже выносилось постановление о сохранении прожиточного минимума.

Таким образом, все заявления должника ФИО1 о сохранении дохода в размере прожиточного минимума должностными лицами ФИО2, на исполнении которых находятся исполнительные производства, рассмотрены надлежащим образом и удовлетворены.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, административным истцом не представлено документов, подтверждающих удержание из его доходов (пенсии) суммы в размере свыше установленного, с учетом приятных в рамках исполнительных производств постановлений о сохранении прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО8 У.Х., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО9 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО10 З.А. о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-2435/2024

УИД50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года -.....-, МО

Истринский городской суд -.....- в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.,

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо административному иску Межрайонной ИФНС № по Московскойобласти к Д.В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № по -.....- обратилась в суд с административным иском к Д.В.И. о взыскании недоимки по страховым взносам за налоговый период и величины физического характеризующего данный вид деятельности, ссылаясь на то, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал дата года с суммой налога к уплате 8010 руб. 00 коп., налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал дата года с суммой налога к уплате 8010 руб. 00 коп., налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал дата года с суммой налога к уплате 8010 руб. 00 коп., сумма начисленного налога составила 24030 руб. 00 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с Д.В.И. недоимку по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал дата года в сумме 8010 руб. 00 коп., за 3 квартал дата года в сумме 8010 руб. 00 коп., за 4 квартал дата года в сумме 8010 руб. 00 коп., на общую сумму 24030 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по -.....- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образо...

...м.

Административный ответчик Д.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

2. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

5. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

6. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налогов, страховых взносов и сборов в установленный законом срок, МИНФС России по -.....- в адрес налогоплательщика направила требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на дата, № по состоянию на дата, № по состоянию на дата (л.д.11-14).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В силу п.1 ст.59 НК РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - в части задолженности по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;

4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;

4.3) принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по -.....- обратилась в суд дата, т.е. после истечения срока исковой давности.

Следовательно, срок давности взыскания недоимки по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал дата года в сумме 8010 руб. 00 коп., за 3 квартал дата года в сумме 8010 руб. 00 коп., за 4 квартал дата года в сумме 8010 руб. 00 коп., на общую сумму 24030 руб. 00 коп., административным истцом пропущен, указанная недоимка по налогам и пеням является безнадежными ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС № по Московскойобласти к Д.В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций по недоимки по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал дата года в сумме 8010 руб. 00 коп., за 3 квартал дата года в сумме 8010 руб. 00 коп., за 4 квартал дата года в сумме 8010 руб. 00 коп., на общую сумму 24030 руб. 00 коп. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд -.....- в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Каверина О.В. Дело № 33-21456/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Денисенко Вячеслава Ивановича на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Денисенко Вячеслава Ивановича, Денисенко Марине Викторовне, Денисенко Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» – Шумковой А.В., представителя Денисенко В.И. – Островского Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Денисенко В.И., Денисенко М.В., Денисенко И.В.

Решением суда иск удовлетворен: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано <данные изъяты>. в счет задолженности по кредитному договору, расходы по оценке стоимости имущества – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Кадиллак 2006г.в., его первоначальная стоимость установлена в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Денисенко В.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нахо...

...дит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 24.10.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Денисенко и Ко» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до 23.06.2015г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство ответчиков Денисенко В.И., Денисенко М.В., Денисенко И.В., с которыми ОАО «Сбербанк России» 24.06.2010г. заключило договоры поручительства.

Поручители обязались принять на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Денисенко и Ко» по указанному кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки.

Судом было достоверно установлено, что ООО «Денисенко и Ко» допущена систематическая, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд с настоящими требованиями, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем на 18.11.2013г. образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. (включая суммы непогашенного долга и процентов за пользование кредитом).

Стоимость заложенного имущества – автомобиля Кадиллак 2006г.в. – согласно представленному отчету об оценке составила <данные изъяты>.

Таким образом суд в соответствии со ст.ст. 307-310, 361-364, 819, 820 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Каверина О.В. Дело № 33-21504/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Денисенко Вячеслава Ивановича на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску ОАО “Сбербанк России” к ИП Денисенко В.И., Денисенко Вячеславу Ивановичу, Денисенко Марине Викторовне, Денисенко Игорю Вячеславовичу, ООО “Денисенко и К” о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Денисенко В.И., Денисенко В.И, Денисенко М.В, Денисенко И.В, ООО «Денисенко и К» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке имущества – <данные изъяты>, по уплате госпошлины – <данные изъяты> рубля и обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 50:11:040302:0012, площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область Красногорский район. д. Грибаново, ул. Народная, 28, установив его первоначальную стоимость – <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Красногорского отделения № 7808 Сбербанка России ОАО и ИП Денисенко В.И. 26.08.2011 года заключили Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимо...

...м выборки), а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в полном объёме.

Обеспечением исполнения обязательств по договору № 734 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) явилось поручительство физических лиц Денисенко М.В. (договор поручительства № 734п2 от 26.08.2011 года), Денисенко И.В. (договор поручительства № 734п3 от 26.08.2011 года), Денисенко С.И. (договор поручительства № 734п4 от 26.08.2011 года) и ООО «Денисенко и Ко» (договор поручительства № 734п5 от 26.08.2011 года), которые обязались принять на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ИП Денисенко В.И. по указанному кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № 734 от 26.08.2011 года обеспечено заключенным сторонами договором ипотеки № 734и1 от 26.08.2011 года, в соответствии с которым в залог был передан вышеуказанный земельный участок.

По состоянию на 18.11.2013 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № 734 составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора, истец просил его исковые требования удовлетворить.

При определении судом начальной продажной цены заложенного имущества Банк просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости, определенной в Отчете № ОН-1364 определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 18.03.2014 год в размере <данные изъяты> рублей.

ИП Денисенко В.И (являющийся также представителем ООО «Денисенко и К») и Денисенко М.В. иск не признали. Наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривали. Указывали на возможность постепенного погашения долга без обращения взыскания на заложенное имущество.

Денисенко С.И. и Денисенко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения искового заявления об обращении взыскания на предмет залога, Денисенко В.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.08.2011 года между ОАО “Сбербанк России” и ИП Денисенко В.И. заключен договор № 734 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 8 700 000 рублей на срок по 25.08.2016 года по процентной ставке 10, 3 % годовых с даты выдачи по 31.12.2011 года, с 01.01.2012 года по дату погашения кредита по переменной процентной ставке 11, 8 % годовых определенной в кредитного договора для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.37-47).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору № 734 от 26.08.2011 г. в тот же день между ОАО «Сбербанк Росси» и Денисенко М.В., Денисенко С.И., Денисенко И.В. и ООО «Денисенко и К» заключены договоры Поручительства (л.д.48-67).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору с Денисенко С.И. заключен договор ипотеки № 734п1 от 26.08.2011 года, предметом которого является передача залогодаталем в залог залогодержателю находящееся в собственности залогодателя имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:11:040302:0012, площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Грибаново, ул.Народная, 28.

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность <данные изъяты>, наличие и размер которой ответчиками не оспаривался.

Обращая взыскание на предмет залога, суд руководствовался ст.ст. 309, 334, 348, 350 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Заёмщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом, по возврату Банку кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи