Денисьева Людмила Анатольевна

№ 88-3880/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2781/2024 по иску Ярковой ФИО19 к Курыбкину ФИО20, Курыбкиной ФИО21, Шемякиной ФИО22 о признании договоров недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Ярковой ФИО23, поданной представителем Барановской И.Г., на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.09.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.01.2025.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Курыбкина С.Н. – Филипенко А.В., представителя Курыбкиной К.С. – Касымову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Яркова Т.А. обратилась в суд с иском к Курыбкину С.Н., Курыбкиной К.С., уточнив который просила:

- признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 15.09.2023 и 07.11.2023 с кадастровым номерами №, № и №, заключенные между действующим от имени Ярковой Т.А. по доверенности Курыбкиным С.Н. и Курыбкиной К.С., а также последующие сделки по переоформлению указанных земельных участков Курыбкиной К.С. на Шемяки...

...ну Т.Л.;

- исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Шемякиной Т.Л. на указанные земельные участки, признать право собственности истца на спорные земельные участки.

В обоснование иска Яркова Т.А. указала, что 16.08.2023 выдала ответчику Курыбкину С.Н. нотариально удостоверенные доверенности с целью переоформления на свою мать принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, площадью 860 кв.м., 998 кв.м. и 977 кв.м. каждый, входящие в состав ДНТ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> а в декабре 2023 года узнала о заключении 15.09.2023 и 07.11.2023 спорных договоров купли-продажи, по которым спорные земельные участки отчуждены Курыбкиным С.Н. своей супруге Курыбкиной К.С., которая, в свою очередь, 14.08.2024 произвела их отчуждение своей матери Шемякиной Т.Л. Ссылаясь на отсутствие ее воли на отчуждение спорных земельных участков, злоупотребление правами поверенного, поскольку сделки произведены Курыбкиным С.Н. фактически в своих интересах, и отчуждение земельных участков Курыбкиной К.С. не по рыночной цене, истец обратилась с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шемякина Т.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, Денисьева Л.А., Ярков А.С.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ярковой Т.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что оспариваемые договоры купли-продажи принадлежащих истцу земельных участков между покупателем Курыбкиной К.С. и продавцом Ярковой Т.А. в лице Курыбкина С.Н., действующего на основании выданных ему истцом нотариально удостоверенных доверенностей от 16.08.2023 и 30.10.2023, заключены в соответствии с волеизъявлением истца Ярковой Т.А., намерение которой на продажу спорных земельных участков выражено в указанных доверенностях, которыми она уполномочила Курыбкина С.Н. в числе прочего, продать принадлежащие ей земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению; текст доверенностей изложен понятным языком, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений позволяет установить наличие действительной воли истца на продажу спорной недвижимости любому лицу и за любую цену; из текста доверенностей следует, что они были лично прочитаны Ярковой Т.А., подписаны ею в присутствии нотариусов, их удостоверивших, действительность подписи истца в доверенностях не оспаривается; полномочий на безвозмездное совершение сделок в отношении земельных участков в доверенности не содержалось, как и указания на лицо, в пользу которого могут быть совершены сделки, а также условия таких сделок; условия договоров купли-продажи сторонами исполнены, денежные средства перечислены истцу 09.01.2024, переход права собственности на земельные участки в соответствии с заключенными договорами купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В абзаце первом пункта 3 статьи 182 ГК РФ установлен прямой запрет на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные положения направлены на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.

Сделка, которая совершена с нарушением данного правила и на которую представляемый не дал согласия может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Согласие на совершение сделки может быть предварительным и последующим (одобрение сделки) (статья 157.1 ГК РФ),

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац второй пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, в отношениях между представителем и представляемым законом установлена презумпция нарушения интересов представляемого для случая, когда представляемый не дал согласия на сделку, совершенную представителем от имени представляемого в отношении себя лично или другого лица, представителем которого он также одновременно является (ст. 182 ГК РФ).

Оспаривая спорные сделки по отчуждению земельных участков, истец ссылалась на то, что земельные участки отчуждены Курыбкиным С.Н. своей супруге Курыбкиной К.С. по существенно заниженной стоимости (по цене 45 000 руб. за все три участка – по 15 000 руб. за каждый, тогда как в настоящее время они выставлены на продажу по цене 2 200 000 руб. за каждый (при их кадастровой стоимости 217 434 руб., 212 858 руб. и 187 368 руб.).

Доводы истца о том, что в результате совершения от ее имени Курыбкиным С.Н. оспариваемых сделок земельные участки перешли в совместную собственность представителя Курыбкина С.Н., при этом по цене, существенно ниже как их кадастровой, так и рыночной стоимости, судом под сомнение не ставились.

При таком положении, суду следовало дать оценку относительно доводам истца о наличии в данном случае конфликта интересов при отчуждении Курыбкиным С.Н. от имени истца своей супруге трех объектов недвижимости.

Однако, суд указанным обстоятельствам оценки не дал, вышеприведенные требования закона не учел.

Кроме того, в материалы дела представлен приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.06.2022, которым ФИО24 осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ и по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ, и которым установлено, что право Ярковой Т.А. (ранее ФИО25) на приобретение в 2015 году в собственность спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (как участником ДНТ «<данные изъяты>») обусловлено незаконным предоставлением ДНТ «<данные изъяты>», специально созданному 23.09.2011 в целях реализации преступного умысла, из муниципальной собственности двух земельных участков для последующей передачи их в собственность ФИО26 и его знакомых, родственников, как членам указанного товарищества, содействие которому в получении указанных земельных участков оказывала из корыстных побуждений должностное лицо администрации города Южно-Сахалинска ФИО27

Также, приговором установлено, что в результате незаконных преступных действий должностного лица ФИО28 ДНТ «<данные изъяты>» без проведения торгов незаконно из земель населенных пунктов, находящихся в публичной собственности и относящимся к рекреационным территориальным зонам, предоставлены в аренду два земельных участка, после чего в период времени с 27.07.2015 по 29.01.2016 заключено 126 договоров купли-продажи земельных участков, в том числе с Ярковой Т.А. (ранее ФИО29) три договора купли-продажи от 18.08.2015 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по цене 6523 руб., 6385 руб. и 5621 руб. при их кадастровой стоимости 217 434 руб., 212 858 руб. и 187 368 руб., то есть по цене многократно ниже, чем их кадастровая стоимость (л.д. 114 – 116 т.1).

Курыбкин С.Н. и Курыбкина К.С. помимо приобретения спорных земельных участков у Ярковой Т.А. по оспариваемым договорам, также приобрели земельные участки как члены ДНТ «<данные изъяты>» при аналогичных обстоятельствах в числе переданных из публичной собственности 126 участков (Курыбкин С.Н. – з/у №, №, №) (л.д. 117 т.1); Курыбкина К.С. – з/у №, №, №) (л.д. 114 т.1).

Таким образом, из представленного в материалы дела приговора суда следует, что спорные земельные участки приобретены Ярковой Т.А. неправомерно, в результате незаконного их выбытия из публичной собственности в результате вышеуказанных преступных действий, в том числе совершения хищения путем мошенничества, что исключает законность их последующего отчуждения Курыбкиной К.С., как лицу, осведомленному об обстоятельствах их незаконного предоставления Ярковой Т.А., что следует из названного приговора.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, администрация города Южно-Сахалинска подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, что не было учтено судом.

Судом не принято во внимание, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права.

Сделка может быть признана ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных лиц, в том числе публично-правовых образований, что судом во внимание не принято, вышеуказанные обстоятельства относительно добросовестности действий как Ярковой Т.А., так и Курыбкина С.Н. и Курыбкиной К.С. при разрешении дела не получили правовой оценки.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только путем их отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятые по делу решение суда и апелляционное определение подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.09.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 13.05.2025.

Председательствующий

Судьи

Судья Абрамова Ю.А. УИД № 65RS0001-01-2024-000429-75

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-98/2025 (№ 2-2781/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярковой Татьяны Андреевны к Курыбкину Сергею Николаевичу, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, с апелляционной жалобой представителя истца Бабия Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яркова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Курыбкину С.Н., Ф.И.О.3 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику Курыбкину С.Н. нотариально удостоверенные доверенности с целью переоформления на ее маму прав на земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности, в частности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м., земельный участок кадастровым номером №, площадью 998 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 977 кв.м. В декабре 2023 года истцу стало известно о том, что 15 сентября и ДД.ММ.ГГГГ Курыбкин С.Н. заключил с супругой Ф.И.О.3 договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, которые в настоящее время выставлены на продажу стоимостью 2 200 000 рублей каждый. В этой связи истец незамедлительно обратилась к нотариусу и отменила выданные ранее довере...

...нности. Ссылается на отсутствие ее воли на отчуждение спорных земельных участков, а также злоупотребление правами поверенного, поскольку сделки произведены Курыбкиным С.Н. фактически в своих интересах. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцу принадлежащие ей земельные участка, вместе с тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бабий Д.В. представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что земельные участки проданы Курыбкиным С.Н. не по рыночной стоимости, чем существенно нарушены интересы Ярковой Т.А.

14 августа 2024 года представитель истца Бабий Д.В. увеличил исковые требования, указав, что спорные участки были проданы Ф.И.О.3 по договору купли-продажи, заключенному с Ф.И.О.4 Поскольку первоначальные сделки по купли-продажи спорных земельных участков совершенные по доверенности от ее имени Курыбкиным С.Н. и его супругой Ф.И.О.3 являются недействительными, то последующие сделки в отношении этих же земельных участков также являются недействительными.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №, № и № заключенные между Курыбкиным С.Н., действующим по доверенности от имени Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3; признать недействительными сделки по переоформлению земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, заключенные между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4; прекратить государственную регистрацию права собственности Ф.И.О.4 на указанные земельные участки; признать право собственности на спорные земельные участки за истцом.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по <адрес>, Денисьева Л.А., Ярков А.С, в качестве соответчика привлечена Шемякина Т.Л.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда представителем истца Бабием Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на недобросовестное поведение Курыбкина С.Н., который действуя в своих интересах продал земельные участки своей супруге по цене, значительно ниже их действительной стоимости. Выводы суда об обратном, считает ошибочными. Также отмечает, что супруг истца согласия на отчуждение спорных земельных участков не давал. Полагает несостоятельной ссылку суда на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барановская И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Барановской И.Г., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из абзаца 1 части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 данного пункта, и на которую, представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ярковой Т.А. оформлены нотариальные доверенности № <адрес>6, № <адрес>7 которыми она уполномочила Курыбкина С.Н. управлять принадлежащими ей спорными земельными участками, а именно: земельным участком с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м., земельным участком с кадастровым номером № площадью 998 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером № площадью 977 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом смысл и значение доверенностей, юридические последствия, а также содержания статей 185-189 Гражданского кодекса РФ ей разъяснены и понятны, содержание доверенности прочитано лично и зачитано вслух, ей понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям.

ДД.ММ.ГГГГ Курыбкин С.Н., действуя от имени Ярковой Т.А., заключил со своей супругой Ф.И.О.3 договоры купли-продажи земельных участков № и № в соответствии с которыми в собственность последней перешли спорные участки с кадастровыми номерами №, площадью 998 кв.м., №, площадью 977 кв.м., по цене 15 000 рублей за каждый участок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор б/н в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:1501002:458, площадью 860 кв.м., по условиям которого указанный земельный участок также перешел в собственность Ф.И.О.3 по цене 150 000 рублей.

Право собственности Ф.И.О.3 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Яркова Т.А. отозвала ранее выданные доверенности на имя Курыбкина С.Н. с полномочиями в отношении спорных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Курыбкин С.Н. перечислил Ярковой Т.А. денежные средства в размере 45 000 рублей с назначением платежа – за земельные участки №, № №, что стороной истца не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не установлено. Договоры купли-продажи земельных участков заключены между покупателем Ф.И.О.3 и продавцом Ярковой Т.А., от имени которой действовал по выданной доверенности Курыбкин С.Н. При этом суд пришел к выводу о том, что намерение Ярковой Т.А. на продажу спорного земельного участка было выражено в доверенностях, которыми она уполномочила Курыбкина С.Н. в числе прочего, продать принадлежащие ей земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению. Полномочий на безвозмездное совершение сделок в отношении земельных участков в доверенности не содержалось, как и указания в пользу кого могут быть совершены сделки, а также условия таких сделок. После совершения оспариваемых сделок произведена государственная регистрация и переход прав на земельный участок к покупателю. Условия договоров купли-продажи сторонами исполнены, денежные средства переданы.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что цена спорных земельных участков, за которую Курыбкин С.Н. продал их Ф.И.О.3 не противоречит стоимости, за которую они были приобретены Ф.И.О.16 (в настоящее время Ф.И.О.12) Т.А. в 2015 году.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьями 973, 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а также обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Намерение Ярковой Т.А. на продажу спорных объектов недвижимости было выражено в доверенностях, которыми она уполномочила Курыбкина С.Н. продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей спорные объекты недвижимости, заключать и подписывать договоры купли-продажи, подписывать акты приема-передачи, с правом получать следуемые с покупателя денежные средства, регистрировать переход права, получать с государственной регистрации договоры и другие документы.

Текст доверенностей изложен понятным языком, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений позволяет установить наличие действительной воли истца на продажу спорной недвижимости любому лицу и за любую цену. Как следует из текста доверенностей, они были лично прочитаны Ярковой Т.А. а также подписаны ею в присутствии нотариусов Ф.И.О.8 и Ф.И.О.17. Действительность подписи истца в доверенностях не оспаривается.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на продажу спорных объектов недвижимости, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Яркова Т.А. о спорных договорах не была осведомлена, они были заключены от ее имени Курыбкиным С.Н. с супругой Ф.И.О.3 в нарушение статьи 182 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недействительности договоров купли-продажи вследствие заниженной стоимости спорного имущества, поскольку цена продаваемого имущества определена соглашением сторон договора. Право продать имущество по цене на усмотрение Курыбкина С.Н. предусмотрено выданными истцом доверенностями.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабия Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2025 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: В.П. Малеванный

А.В. Марьенкова

Материал № 12-1298/13

Р Е Ш Е Н И Е

31 декабря 2013 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО <данные изъяты>» Денисьевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №31 ГО «Город Южно-Сахалинск» П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения директора ООО <данные изъяты>» Денисьевой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска К.Е.В.. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО <данные изъяты>» Денисьевой Л.А.

Основанием к возбуждению дела послужили результаты проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «<данные изъяты> по обращениям работников Б.И.В.., Г.А.В.., К.Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Денисьева Л.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

На указанное постановление Денисьевой Л.А. подана жалоба, в которой заявитель указывает на свое несогласие с ним, а также на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы указано, что Денисьева Л.А., как директор Общества, не имела умысла на совершение административного правонарушения, кроме того, учитывая особенности перечисления денежных средств муниципалитетом указанным работникам, которым зарплата не выплачена вовремя, данных работников можно признать сезонными, и Денисьева Л.А., как руководитель Общества, не имеет полном...

...очий контролировать и направлять финансовую политику структур Сахалинской области, отвечающих за своевременное перечисление денежных средств для заработной платы.

Денисьева Л.А. и ее защитник Я.И.И. судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор П.А.Е. в судебном заседании настаивал на признании постановления законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Выслушав Денисьеву Л.А., пояснения защитника – адвоката Я.И.И. мнение прокурора П.А.Е. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи получена Денисьевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ООО <данные изъяты> зарегистрированное по адресу: <адрес>, является действующим юридическим лицом, директором общества назначена Денисьева Л.A.

Согласно п. 1.6 Положения об оплате труда работников ООО <данные изъяты> утвержденного директором указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится путем перечисления денежных средств на банковскую расчетную карту либо наличными через кассу предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата аванса производится в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора Денисьевой Л.A. и Г.А.В.. заключен трудовой договор № согласно п.2.3 которого, работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать все требования, предусмотренные законодательством.

Приказом директора ООО <данные изъяты> Денисьевой Л.A. от ДД.ММ.ГГГГ за № Г.А.В. принят на должность разнорабочего в магазин <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора Денисьевой Л.A. и Б.И.В.. заключен трудовой договор №, согласно п. 2.3 которого, работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать все требования предусмотренные законодательством.

Приказом директора ООО <данные изъяты> Денисьевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Б.И.В.. принята на должность продавца в магазин <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с указанным работником до настоящего времени не прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора Денисьевой Л.А. и К.Е.В. заключен трудовой договор №, согласно п. 2.3 которого, работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать все требования предусмотренные законодательством.

Приказом директора ООО <данные изъяты> Денисьевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № К.Е.В. принята на должность кассира в магазин <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с указанным работником до настоящего времени не прекращен.

Как установлено проверкой, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день закрытия магазина «<данные изъяты>») перед Б.И.В. Г.А.В.. и К.Е.В. имеется задолженность по выплате заработной платы на сумму <данные изъяты>, а именно: перед Б.И.В.. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> перед К.Е.В.. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> перед Г.А.В. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы работникам предприятия не выплачены, что подтверждается объяснениями главного бухгалтера ООО <данные изъяты> М.Ю.С.. и директора ООО <данные изъяты> Денисьевой Л.А.

Вместе с тем, указанным работникам заработная плата в полном объеме подлежала выплате:

за ДД.ММ.ГГГГ (первая часть заработной платы), ДД.ММ.ГГГГ (вторая часть заработной платы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем - субботой, в связи с чем, применяются правила, установленные абзацем 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ);

за ДД.ММ.ГГГГ (первая часть заработной платы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем - воскресением, в связи с чем, применяются правила, установленные абзацем 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ), ДД.ММ.ГГГГ (вторая часть заработной платы);

за ДД.ММ.ГГГГ (первая часть заработной платы), ДД.ММ.ГГГГ (вторая часть заработной платы)

за ДД.ММ.ГГГГ (первая часть заработной платы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем - субботой, в связи с чем, применяются правила, установленные абзацем 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ), ДД.ММ.ГГГГ (вторая часть заработной платы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем - воскресением, в связи с чем, применяются правила, установленные абзацем 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ);

за ДД.ММ.ГГГГ (первая часть заработной платы), ДД.ММ.ГГГГ (вторая часть заработной платы).

Таким образом, общая сумма задолженности по выплате заработной платы Б.И.В. Г.А.В. и К.Е.В.. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своими действиями Денисьева Л.А. допустила нарушение требований ст. 136 ТК РФ

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением ГИТ в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Денисьева Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что несвоевременные выплаты заработной платы работникам предприятия имели место по вине Денисьевой Л.А. Как установлено в судебном заседании, заработная плата могла быть погашена в более короткие сроки, несмотря на тяжелое финансовое положение предприятия, однако директором предприятия был нарушен принцип первоочередности выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах действия Денисьевой Л.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №31 ГО «Город Южно-Сахалинск» П.В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Денисьевой Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 ГО «Город Южно-СахалинскП.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения директора ООО <данные изъяты> Денисьевой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО <данные изъяты>» Денисьевой Л.А. – без удовлетворения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова

Дело № 12-1503/2015

г. Южно-Сахалинск 12 октября 2015 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях жалобу Индивидуального предпринимателя Денисьевой Л.А. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Денисьевой Л.А. ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Денисьева Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Индивидуальный предприниматель Денисьева Л.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что руководство деятельностью, принадлежащего ей кафе «<данные изъяты>», а также все распорядительные действия, связанные с деятельностью кафе, в силу должностных обязанностей осуществляет заведующая кафе ФИО21., которая и принимала на работу иностранного гражданина. ФИО22 она не видела, его не знает и на работу...

... его не принимала.

Индивидуальный предприниматель Денисьева Л.А. и её защитник Макаров О.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к статье:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг независимо от заключения сторонами договора с установлением размера оплаты труда.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинска, <адрес>, выявлен иностранный гражданин <данные изъяты> ФИО22., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара по жарке шашлыков, не имея разрешения на работу или патента, выдаваемого Управлением Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области.

В кафе «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность ИП Денисьева Л.А. .

Факт выявленного нарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Денисьевой Л.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, являются относимыми и достаточными для признания Денисьевой Л.А. виновной в совершении правонарушения.

Оценив совокупность указанных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Денисьевой Л.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Доводы защиты о том, что сама Денисьева Л.А. не привлекала к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку согласно должностной инструкции данные обязанности возложены на заведующую кафе ФИО21 являются не состоятельными.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности является совершение им административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Они могут быть привлечены как при нарушении своими собственными действиями установленных правил; при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; так и за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

Данные правила распространяется и на индивидуальных предпринимателей, поскольку он осуществляет руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть, осуществляя предпринимательскую деятельность Денисьева Л.А., должна была в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение своими сотрудниками, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Она обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями руководителя, то есть была полномочна совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, распоряжаться денежными средствами).

Наличие у неё права совершать действия властного характера предопределяет, что она подлежит административной ответственности, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что Денисьевой Л.А. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что виновность Денисьевой Л.А. в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами и квалифицировал её деяние по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, не нарушены.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Индивидуального предпринимателя Денисьевой Л.А. в совершении правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2. предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, а также принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая характер выявленных нарушений, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным снизить назначенное административное наказание до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению только в части назначенного наказания.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу индивидуального предпринимателя Денисьевой Л.А. – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Денисьевой Л.А. - изменить, в части размера назначенного наказания в виде штрафа, снизив его до <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

№

Дело № 2а-5900/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 декабря 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисьевой Л.А о признании незаконным решения (уведомления) Управления Росреестра по Сахалинской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (снятии с кадастрового учета) от 29.09.2020 года, возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия с кадастрового учета фактически отсутствующего объекта недвижимости с кадастровым номером №

установил:

Денисьева Л.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца Хан Д.С. представил заявление об отказе от административного иска, поскольку объект недвижимости снят ответчиком с кадастрового учета.

Представитель административного ответчика Тамимова Г.Е. и представитель заинтересованного лица ФИО в судебном заседании против принятия судом отказа от иска не возражали.

Истец Денисьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие...

... административного истца.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ Денисьевой Л.А. и ее представителя от административного искового заявления закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне административного истца разъяснены и понятны, что следует из содержания заявления.

В этой связи, суд отказ от административного искового заявления принимает и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по делу прекращает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Денисьевой Л.А от административного искового заявления о признании незаконным решения (уведомления) Управления Росреестра по Сахалинской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (снятии с кадастрового учета) от 29.09.2020 года, возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия с кадастрового учета фактически отсутствующего объекта недвижимости с кадастровым номером №

Производство по административному делу № 2а-5900/2020 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Возвратить Денисьевой Л.А государственную пошлину в сумме 300 рублей (чек по операции Сбербанк-Онлайн 01.10.2020 года, номер документа №

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.

Дело № 12-560/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2016 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., изучив жалобу Денисьевой Л.А на постановление главного государственного инспектора оперативного отдела государственного регулирования и организации рыболовства Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора оперативного отдела государственного регулирования и организации рыболовства Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ Денисьева Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На указанное постановление Денисьевой Л.А., принесена жалоба.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в те...

...чение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, законом установлен определенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Денисьевой Л.А. в этот же день, соответственно, последним днем срока его обжалования является ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление Денисьева Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на его обжалование.

При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока ею не заявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Денисьевой Л.А на постановление главного государственного инспектора оперативного отдела государственного регулирования и организации рыболовства Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 2-1463/2024

УИД 65RS0001-01-2023-010440-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Флягиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО,

12 марта 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, указав, что 05 марта 2019 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ФИО передал ФИО денежные средства в размере 900 000 руб. 19 декабря 2022 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое ею проигнорировано.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа от 05 марта 2019 года в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 243 701 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 919 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление интересов ФИО

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления. Сумма до...

...лга даже частично не погашена.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2019 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа, по условиям которого ФИО передал ФИО денежные средства в размере 900 000 руб., обязалась возвращать денежные средства ежемесячно по 300 000 руб.

19 декабря 2022 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое ею проигнорировано.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлено надлежащее доказательство заключения с ответчиком 05 марта 2019 года договора займа и получения последним денежных средств в общей сумме 900 000 руб., а именно подлинник расписки от 05 марта 2019 года.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия договора займа, подписана ФИО, ею не оспорена.

Подлинность представленной в материалы дела расписки ответчиком также не оспаривалась.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств возврата долга по расписке от 05 марта 2019 года в размере 900 000 руб., ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, сумма долга по расписке от 05 марта 2019 года в размере 900 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно положениям части 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его неверным.

Поскольку возврат суммы долга был предусмотрен ежемесячными платежами в течение 3-х месяцев, расчет процентов необходимо производить с 06 июня 2019 года:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 929 руб. 52 коп. за период с 06 июня 2019 года по 15 декабря 2022 года. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в связи с необоснованностью.

Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 919 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены на 98 %, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере 13 640, 62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 05 марта 2019 года в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2019 года по 15 декабря 2022 года в размере 225 929 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 640, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова