Денищенков Сергей Васильевич

Дело № 33-6622/2021 стр. 2.203 г

УИД: 36RS0009-02-2020-000212-40

судья Моисеенко В.И.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-п3/2021 по иску Лакоцениной Галины Васильевны к Денищенкову Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Денищенкова Сергея Васильевича на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Лакоценина Г.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику Денищенкову С.В. о взыскании долга по договору займа: суммы основного долга в размере 700000 руб., договорных процентов за период с 26.07.2017 по 26.07.2018 в размере 252000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 05.11.2020 в размере 104805 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 13485 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2017 она дала в долг Денищенкову С.В. 700000 руб. под 3 % в месяц, сроком на 1 год - до 26.07.2018, о чем была составлена расписка. Ответчик в установленный срок сумму долга не вернул, на неоднок...

...ратные требования о возврате долга, процентов до настоящего времени не возвратил.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 06.07.2021 с Денищенкова С.В. в пользу Лакоцениной Г.В. взысканы: сумма основного долга в размере 700000 руб., проценты по договору в размере 252000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104805 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 13485 руб., а всего 1070190 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Денищенков С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить судебное решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. Указал, что расписку, на основании которой взыскана задолженность, он не писал, денежные средства от истца не получал. Истцом не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить ответчику займ в размере 700000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Лакоценина Г.В. указала на то, что судебная почерковедческая экспертиза подтвердила подпись ответчика в расписке от 26.07.2017, доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика Денищенкова С.В. по ордеру № 9058 от 09.11.2021 адвокат Воронова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что Денищенко С.В. подписал расписку по настоянию истца, поскольку денежные средства ранее были переданы его матери и сестре. Полагает, что самостоятельных обязательств у Денищенкова С.В. по указанной расписке не возникло.

Истец Лакоценина Г.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчик длительное время обещал возвратить заемные денежные средства, которые он брал на развитие бизнеса, являясь индивидуальным предпринимателем. А затем, прекратив статус индивидуального предпринимателя, заявил об отказе от исполнения договора займа.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Богучарским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между Лакоцениной Г.В. и Денищенковым С.В. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик Денищенков С.В. получил от Лакоцениной Г.В. денежные средства в сумме 700000 руб. под 3 % в месяц, сроком на 1 год. Таким образом, договор займа заключен в простой письменной форме путем выдачи заемщиком расписки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключениям эксперта № 59/4-2, № 60/2-2 от 21.06.2021 текст расписки от 26.07.2017 от имени Денищенкова С.В. о взятии денежных средств в сумме 70000 (семисот тысяч) руб. выполнен Денищенковым С.В., подпись от имени Денищенкова С.В. после записи «26.07.2017» выполнена самим Денищенковым С.В.; давность выполнения рукописного текста в расписке от имени Денищенкова С.В. не соответствует указанной в данном документе дате; рукописный текст выполнен не ранее октября 2020 года; установить давность выполнения подписи в расписке от имени Денищенкова С.В., датированной 26.07.2017 не представляется возможным.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Выводы эксперта опровергают доводы ответчика Денищенкова С.В., оспаривающего факт личного составления и подписания расписки.

Проанализировав содержание расписки, учитывая отсутствие доказательств наличия иных правоотношений сторон, влекущих возникновение на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 341 ГК РФ признал доказанным истцом факт наличия заемных отношений, с правомерностью данного вывода соглашается судебная коллегия.

В настоящем деле факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подписи заемщика. Доводы о недействительности расписки проверены судом первой инстанции, отвергнуты как необоснованные.

С учетом изложенного, ссылку ответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать правомерной.

Заключение между сторонами договора займа, подтверждением которого является расписка от 26.07.2017, составленная не в день передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, поскольку деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора в письменном документе. Доказательств обратному Денищенковым С.В. не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности ответчиком в материалах дела не имеется, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 26.07.2017 в размере 700000 руб. и договорных процентов за период с 26.07.2017 по 26.07.2018 в размере 252000 руб. (3% в месяц х 700000).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом указанной нормы, выводы суда первой инстанции о том, что проценты, начисленные на сумму займа, подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы займа, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денищенкова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2021.

Председательствующий:

Судьи:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0009-01-2021-000875-57

Дело № 33-39/2022 (33-7055/2021)

Строка № 189 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело №2-600/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 августа 2021 г.,

(судья Козлов В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Богучарского районного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу № право собственности ФИО3 на 1/2 (одну вторую) доли на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> прекращено. Право собственности на данное имущество признано за истцом. Данное решение вступило в законную силу 16.02.2021. В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по ходатайству истца в качестве обеспеченной меры на вышеназванное имущество был наложен арест. Истец, указывая, что препятствия, выраженные в аресте имущества ФИО3, нарушают ее права как собственника, обратилась в суд с настоящим иском. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд освобод...

...ить от ареста принадлежащее ей имущество - 1/2 (одну вторую) долю на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 6-7).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 23.08.2021 исковые требования ФИО2 были удовлетворены (л.д. 26).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение с привлечением ФИО1 в качестве третьего лица.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда от 23.08.2021 затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку по ее ходатайству в рамках гражданского дела № был наложен арест на вышеуказанное имущество. При указанных обстоятельствах считает, что должна участвовать в рассмотрении дела в качестве третьего лица (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по ордеру адвокат ФИО4 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( Далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие признал исковые требования в полном объеме (л.д. 20).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, удовлетворив требования ФИО2 без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу, в порядке ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии признании ответчиком иска должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия.

При этом, из материалов дела не следует, что ФИО3 разъяснялись последствия признания иска, учитывая, что он участия в судебном заседании не принимал, а из текста протокола судебного заседания от 23.08.2021 (л.д. 25) вообще не следует, что заявление ответчика исследовалось судом первой инстанции в ходе судебного заседания и было приобщено к материалам дела, не устанавливалась добровольность намерений при признании требований и истинная воля на признание иска.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 13.11.2020 в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа был наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3 (л.д. 30).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 700000 руб., проценты по договору в размере 252000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104805 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 13485 руб., а всего – 1070190,32 руб. (л.д. 32-34).

Из изложенных норм и разъяснений пленума следует, что суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

Однако судом это сделано не было, что привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, не истребовал для приобщения к делу материалы исполнительных производств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 августа 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: