Лактионов Александр Валериевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7383/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-139/2024

УИД 91RS0003-01-2023-001986-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 марта 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2025 года

мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, об установлении сервитута,

по кассационным жалобам ФИО13 и ее представителя по доверенности ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы жалоб, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику администрации г. Симферополя, в уточненной редакции которого просила: установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда истца и членов ее семьи к жилому помещению по адресу: <адрес>, использования придомовой территории, а также парковки возле квартиры транспо...

...ртного средства, в соответствии с 3 (третьим) вариантом сервитута, площадью 149,6 кв. м, предложенным в экспертном заключении АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года иск ФИО13 удовлетворен частично.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ФИО13 и членов ее семьи ФИО22, ФИО23 для обеспечения прохода к жилому помещению по адресу: <адрес> отношении части земельного участка по адресу: <адрес> площадью 74,3 кв. м, в соответствии с 1 (первым) вариантом сервитута, предложенным в экспертном заключении АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в резолютивной части решения координатами поворотных точек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решением суда истцу и членам ее семьи разрешен только проход к квартире, в которой они проживают, при этом, о возможности въезда во двор и оставления в нем автомашины в решении ничего не сказано. Полагает, что суд неверно применил Методические рекомендации Росземкадастра 2003 года, потому как они касаются участков новой застройки или упорядочения существующей, но к данной ситуации эти рекомендации нельзя применять, поскольку участки находятся в старой части г. Симферополя, которая строилась до 1917 года. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки № и № по <адрес> являются собственностью владельцев недвижимого имущества либо переданы им, настаивая на третьем варианте установления сервитута, предложенного экспертом.

В кассационной жалобе представитель ФИО13 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что основания отказа в праве проезда автомашине истца и членов ее семьи во двор и обустройстве места для парковки машины рядом с квартирой в решении не указано, однако, из формулировки резолютивной части решения, отказ в проезде подразумевается. Ссылается на обращение в администрацию с просьбой о возврате квартире старого адреса, в связи с отказом в удовлетворении этой просьбы в суд. Утверждает, что истец не имеет возможности парковать автомобиль во дворе, несмотря на то, что во дворе паркуется несколько автомобилей иных собственников квартир, а лестница и балкон находятся на участке №. Парковать автомобиль на участке № не представляется возможным ввиду отсутствия места, так как двор, из-за застройки имеет малую свободную площадь, значительно меньшую, чем участке № и больше квартир.

В возражениях на кассационную жалобу председатель ТСЖ ФИО1, жильцы <адрес> ФИО4, ФИО20, ФИО12, ФИО3 просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО12 о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО13, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из наличия оснований для установления права ограниченного пользования частью чужого земельного участка у ФИО13, в связи с чем, пришел к выводу об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в пользу ФИО13 и членов ее семьи ФИО22, ФИО23 для обеспечения прохода к жилому помещению по адресу: <адрес> отношении части земельного участка по адресу: <адрес> площадью 74,3 кв. м, в соответствии с 1 (первым) вариантом сервитута, предложенным в экспертном заключении АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как следует из части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости, в том числе в многоквартирном доме) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости, в том числе нежилым помещением). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 2 июля 2013 № 1046-О, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В контексте вышеприведенных положений законодательства, а также разъяснений по их применению, сервитут подлежит установлению в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как следует из материалов дела, установление испрашиваемого истцом сервитута необходимо для обеспечения доступа (прохода/проезда) к принадлежащему ей имуществу, который у нее фактически отсутствует.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства проход и проезд прямо отнесены к потребностям, при наличии которых предусмотрено предоставление названного ограниченного вещного права.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие (отсутствие) у ФИО13 иной возможности, кроме как установление сервитута, реализовать свое право пользования принадлежащим ей имуществом, возможности доступа (прохода/проезда) к жилому помещению по адресу: <адрес>, иным способом; при отсутствии такой возможности - варианты установления сервитута, с учетом сложившегося землепользования, разрешенного использования земельных участков, необходимости реализации принципа наименьшего обременения для собственника (землепользователя) земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе проведения экспертного осмотра домовладения № по <адрес>, установлено, что к жилому дому литер «Б», на 2-м этаже которого расположена <адрес>, было осуществлено устройство дополнительных пристроек (изображение № фототаблицы). Наличие данных строений является препятствием в организации доступа в помещения исследуемой квартиры со стороны домовладения №. В связи с тем, что единственный доступ в <адрес> осуществляется с территории смежного домовладения №, а исследуемая квартира является частью домовладения №, эксперт пришел к выводу, что проход (проезд) в <адрес> без установления сервитута - не представляется возможным.

Экспертом предложено три варианта установления сервитута.

Вариант 1: максимальная ширина проезда, который можно организовать на территорию домовладения № по <адрес>, в условиях сложившейся застройки составляет 2.4 м, что не соответствует п.4. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства...» (так как менее 3.5 м). В связи с чем, экспертом были разработаны границы сервитута, предусматривающие организацию прохода к исследуемой квартире, ширина которого составляет 1.5 м. Площадь сервитута по предложенному варианту - 74.3 кв. м.

Вариант 2: в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что условия сложившейся застройки позволяют осуществлять проезд автотранспорта на территорию домовладения, что подтверждается наличием авто на момент проведения осмотра. На усмотрение суда, экспертом разработаны границы сервитута, которые предусматривают возможность прохода и проезда к исследуемой <адрес>. Площадь сервитута по предложенному варианту - 132.2 кв. м.

Вариант 3: в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что возле входа в <адрес> обустроено машино-место (изображение № фототаблицы), позволяющее разместить одно транспортное средство и которое находится в фактическом пользовании истца. Так как наличие данной территории также позволит осуществить доступ к объекту исследования в виде проезда, экспертом на усмотрение суда разработан третий вариант границ сервитута. Площадь сервитута по предложенному варианту - 149.6 кв. м.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено о необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установлении сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Ограничившись формальным указанием на то, что варианты № и № создают обременения для иных собственников, судом в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не приняты исчерпывающие меры к выяснению обстоятельств, является ли земельный участок по адресу: <адрес>, единственным, через который возможна организация проезда транспортного средства к <адрес>, для истца и членов его семьи.

Так, к участию в деле не привлечены собственники домовладения <адрес>, пристройки к жилому дому литера Б которого делают невозможным организацию доступа в расположенную на втором этаже <адрес>, не выяснено, отражены ли такие постройки в технической документации соответствующего домовладения и не отвечают ли они признакам самовольных построек.

Выяснение указанных обстоятельств являлось юридически значимым для правильного разрешения спора.

При установлении невозможности организации проезда транспортного средства к <адрес>, для истца и членов его семьи, иным способом, кроме как через земельный участок по адресу: <адрес>, суд с учетом возражений ответчиков вправе установить определенный порядок проезда к квартире истца, включая количество и габариты транспортных средств, времени их нахождения на территории соответствующего домовладения, обеспечив взаимные интересов сторон спора, включая интерес истца в проезде через земельный участок ответчиков для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о невозможности установления сервитута для проезда транспортного средства по территории, ведущей к недвижимости ФИО13, являются преждевременными.

Таким образом, суды фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрали относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий

Судьи