Забудин Андрей Александрович

Судья Исаева А.Р. УИД 16RS0048-01-2020-007934-92

дело № 2-158/2021

№ 33-12883/2021

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по частной жалобе Зайнуллиной Т.Б. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 21.05.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 05.04.2021 частично удовлетворен иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Забудину А.А., Зайнуллиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным заочным решением, Зайнуллина Т.Б. подала апелляционную жалобу.

Судья апелляционную жалобу определением от 21.05.2021 возвратил заявителю, ссылаясь на преждевременность подачи апелляционной жалобы, поскольку право подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не реализовано.

В частной жалобе Зайнуллина Т.Б. просит об отмене определения, указывая, что суд неправильно толкует ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой регулируется только срок подачи апелляционной жалобы в случае подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд не находит оснований ...

...для отмены определения судьи.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По смыслу вышеприведенных положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо соответствующее заявление не было рассмотрено по существу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение суда в апелляционном порядке.

Таким образом, вышеуказанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ.

С учетом того, что Зайнуллиной Т.Б. заявление об отмене заочного решения не подавалось, право на подачу апелляционной жалобы на данное судебное решение у нее не возникло.

Данное обстоятельство является основанием для возвращения Зайнуллиной Т.Б. апелляционной жалобы на заочное решение, в связи с чем определение от 21.05.2021 отмене не подлежит.

Частная жалоба Зайнуллиной Т.Б. правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 321, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Московского районного суда г. Казани от 21.05.2021 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Зайнуллиной Т.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Копия Дело № 2-158/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2021 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре И.З.Муллахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Забудину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к А.А.Забудину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 798,45 рублей, государственной пошлины в размере 8 353,95 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 067,16 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2017 года между акционерным обществом «Меткомбанк» и А.А.Забудиным заключен кредитный договор № (№) путем подписания индивидуальных условий на получение кредита. Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 203 349,28 рублей под 21,7% годовых сроком на 48 месяцев, на приобретение автомобиля марки №. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность. Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также указав, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. П...

...росроченная задолженность по ссуде возникла 11.10.2018 года, на 22.10.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 208 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.10.2018 года, на 22.10.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 183 982,93 рублей. По состоянию на 22.10.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 61 798,45 рублей, из них: просроченная ссуда – 58 358,05 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 949,57 рублей, неустойка на просроченные проценты – 490,83 рублей. В соответствии с кредитным договором при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.25.10 кредитного договора, с применением к ней дисконта 62,94%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 100 067,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайнуллина Т.Б..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик А.А.Забудин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства.

Ответчик Т.Б.Зайнуллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, указав, что на момент покупки автомобиля в реестре заложенного имущества автомобиль не числился, ответчик А.А.Забудин не предупредил, что автомобиль находится в залоге у банка, Т.Б.Зайнуллина добросовестно пользуется автомобилем более 3 лет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Материалами дела установлено, что 31.01.2017 года посредством акцепта заявления-анкеты между АО «Меткомбанк» и А.А.Забудиным был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчику был предоставлен кредит в сумме 203 349,28 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,7 % годовых, срок действия договора – 49 месяцев, 10.02.2021 года.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 6 368,62 рублей, последний платеж по кредиту в сумме 6 368,76 рублей.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, цель использования потребительского кредита – оплата стоимости транспортного средства.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство – <данные изъяты>.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком А.А.Забудиным надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с тем, что заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнялись, 06.06.2020 года истцом в адрес ответчика А.А.Забудина была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение кредитного договора банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 22.10.2020 года общая задолженность ответчика А.А.Забудина перед банком составляет 61 798,45 рублей, из них: просроченная ссуда – 58 358,05 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 949,57 рублей, неустойка на просроченные проценты – 490,83 рублей.

Расчет задолженности судом был проверен и сочтен верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Данный расчет ответчиками оспорен не был, доказательства того, что обязательства по возврату долга исполняются надлежащим образом либо были исполнены А.А.Забудиным, суду не представлены.

Поскольку, А.А.Забудин свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, имеющаяся задолженность по договору потребительского кредита № в размере 61 798,45 рублей подлежит взысканию с ответчика А.А.Забудина.

Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика А.А.Забудина задолженности по кредитному договору в размере 61 798,45 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по договору потребительскому кредиту, заключенному между обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 25.1.13, 25.5, 25.6 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №

В соответствии с уведомлением о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества автомобиль марки <данные изъяты>, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем указанного движимого имущества указан ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведениям, предоставленным ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани, автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ответчика Т.Б.Зайнуллиной.

Из материалов дела следует, что А.А.Забудин совершил действия по отчуждению заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение А.А.Забудиным обязательств по кредитному договору, которое обеспечено залогом транспортного средства, а также своевременное внесение истцом в соответствии с действующим законодательством сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до совершения ответчиком действий по отчуждению автомобиля, суд находит требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению, путем его продажи с торгов.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов и направления в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору денежных средств, полученных от реализации транспортного средства. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Возражая против заявленных требований Т.Б.Зайнуллина указала, что при приобретении автомобиля ей не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации 07.03.2017 года уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств того, что при приобретении автомобиля Т.Б.Зайнуллиной проявлены необходимая степень заботливости и осмотрительности, а также приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, не представлено.

При должной осмотрительности и осторожности Т.Б.Зайнуллина имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора – нахождения в залоге у ПАО «Совкомбанк», до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств добросовестности действий покупателя Т.Б.Зайнуллиной при заключении данной сделки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины с ответчика А.А.Забудина в размере 2 053,95 рублей, с Т.Б.Зайнуллиной – в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Забудину А.А., Зайнуллиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Забудина А.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 61 798,45 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 053,95 рублей.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Зайнуллиной Т.Б., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зайнуллиной Т.Б. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Плюс Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> подпись А.Р.Исаева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.Р.Исаева