Гаев Алексей Ильич

Дело № 2-989/2019

№

Поступило: 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинг Е. А. к Гаеву А. И., администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о прекращении права собственности на квартиру, признании жилого дома домом блокированной застройки и квартиры отдельным блоком блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Клинг Е.А. обратилась в суд с иском к Гаеву А.И., администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании жилого дома домом блокированной застройки и квартиры отдельным блоком блокированной застройки.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником другой квартиры является Гаев А.И., фактически жилой дом, в котором расположена ее квартира, является домом блокированной застройки, а принадлежащая ей квартира является структурно обособленным блоком, поскольку имеет отдельный вход, не имеет общих с другой квартирой внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций, инженерных сетей. Просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, признать двухкомнатную <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., расположенн...

...ую по адресу: <адрес>, отдельным блоком жилого дома блокированной застройки.

В судебном заседании истец Клинг Е.А. и ее представитель - Квашнин П.В. в судебном заседании уточнили требования, просили суд:

- прекратить за Клинг Е.А. право собственности на квартиру площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

- признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки;

- признать двухкомнатную <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отдельным блоком жилого дома блокированной застройки.

Представитель ответчика – Беспятов И.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Гаев А.И., в судебном заседании уточненные исковые требования Клинг Е.А. признали в полном объеме, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснена и понятна.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует прекратить за Клинг Е.А. право собственности на квартиру площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; признать двухкомнатную <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отдельным блоком жилого дома блокированной застройки.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить за Клинг Е. А. право собственности на квартиру площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать двухкомнатную <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отдельным блоком жилого дома блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева

Дело № 2-498/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000600-53

Поступило: 27.04.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 40) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Васиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гаева А. И. к Гаевой Н. В., администрации г. Куйбышев Новосибирской области о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры отдельным блоком жилого дома блокированной застройки и признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л :

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, на основании статьи 173 ГПК РФ, условиями которого явилось следующее:

Прекращается за Гаевым А. И. и Гаевой Н. В. право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № расположенная по адресу: <адрес>, признается отдельным блоком жилого дома блокированной застройки.

За Гаевым А. И. признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

За Гаевой Н. В. признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площа...

...дью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла. Расходы, на техническую документацию на отдельный блок жилого дома блокированной застройки относятся на Сторону-1. Расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав собственности Стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону, а также Стороны не будут создавать препятствий друг другу при дальнейшем оформлении документов на отдельный блок жилого дома блокированной застройки.

Настоящее Соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один для Куйбышевского районного суда Новосибирской области.

После вступления в силу определения Куйбышевского районного суда Новосибирской области об утверждении настоящего мирового соглашения и в случае, неисполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК, сторонам разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение следует утвердить, производство по делу прекратить, поскольку это не нарушает чьих-либо прав или законных интересов и не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 220 – 221, ч. 3 ст. 173, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

По гражданскому делу № утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Прекращается за Гаевым А. И. и Гаевой Н. В. право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № расположенная по адресу: <адрес>, признается отдельным блоком жилого дома блокированной застройки.

За Гаевым А. И. признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

За Гаевой Н. В. признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла. Расходы, на техническую документацию на отдельный блок жилого дома блокированной застройки относятся на Сторону-1. Расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав собственности Стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону, а также Стороны не будут создавать препятствий друг другу при дальнейшем оформлении документов на отдельный блок жилого дома блокированной застройки.

Настоящее Соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один для Куйбышевского районного суда Новосибирской области.

После вступления в силу определения Куйбышевского районного суда Новосибирской области об утверждении настоящего мирового соглашения и в случае, неисполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по настоящему гражданскому делу № - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней.

Судья подпись Ю.Г. Гламаздина

УИД 54RS0025-01-2019-001705-20

Судья: Карнышева Ю.С. Дело № 2-1171/2019 (13-60/2020)

Докладчик: Быкова И.В. 33-6117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» июля 2020 года дело по частной жалобе ответчика Гаева Алексея Ильича на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Куйбышевского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску Гаевой Н.В., к Гаеву А.И. о разделе совместного имущества супругов.

Решением суда от 17.12.2019 иск Гаевой Н.В. удовлетворен. Прекращено право собственности Гаева А.И. на квартиру по адресу: <адрес>. Произведен раздел названной квартиры, доли Гаевой Н.В. и Гаева А.И. признаны равными. За Гаевой Н.В. и Гаевым А.И. признано право общей долевой собственности (по ? доли) за каждым на указанную квартиру. С Гаева А.И. в пользу Гаевой Н.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. С Гаева А.И. в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 590 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22.01.2020.

16.03.2020 истец Гаева Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Гаева А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, из которых: 4 000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. – за участие в суде...

... I инстанции, 2 000 руб. – за составление заявления о возмещении судебных издержек.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25.05.2020 с Гаева А.И. в пользу Гаевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик Гаев А.И., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, т.к. разделу подлежала одна квартира, дело было рассмотрено за одно судебное заседание, которое по продолжительности заняло 10-15 минут. Кроме того, Гаева Н.В. в досудебном порядке с вопросом о разделе квартиры не обращалась, хотя спор мог быть разрешен без обращения в суд и без несения судебных расходов. Кроме того, суд не учел среднюю стоимость аналогичных услуг в г.Куйбышеве. Рекомендованные расценки адвоката за один день участия в суде составляют 8 000 руб., в связи с чем, плата за участие в одном заседании представителя, который не имеет статуса адвоката и не подтвердил наличие юридического образования, в размере 10 000 руб. является чрезмерной. По мнению апеллянта, разумным и справедливым будет взыскание за составление искового заявления – 2 000 руб., за представительство в суде – 3 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаева Н.В. обратилась с иском к Гаеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить квартиру по адресу: <адрес>, признав доли сторон (супругов) равными. Установить, что Гаевой Н.В. и Гаеву А.И. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Взыскать с Гаева А.И. расходы по уплате госпошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17.12.2019 иск Гаевой Н.В. удовлетворен в полном объеме.

Судом установлено, что Гаева Н.В. обратилась за юридической помощью к ИП Неволину О.М., который, согласно квитанциям, получил за составление иска 4 000 руб. за участие в суде I инстанции – 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

В материалы дела представлены подлинники квитанций №914254 от 15.11.2019, №914255 от 17.12.2019, №914256 от 13.03.2020.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца, степени сложности дела, объема выполненной работы, сути и характера спора, соотношения расходов представителя с объемом защищаемого права, принципа разумности, определил для взыскания с истца сумму компенсации расходов, равной 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17.12.2019 иск Гаевой Н.В. к Гаеву А.И. удовлетворен в полном объеме.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сторона истца при рассмотрении дела не заявляла.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом Гаевой Н.В. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения исковых требований в размере 16 000 рублей подтверждены квитанциями №914254 от 15.11.2019, №914255 от 17.12.2019, №914256 от 13.03.2020 на общую сумму 16 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, результат разрешения спора, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, и правомерно усмотрел основания для взыскания с истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 №479-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных истцом Гаевой Н.В., являющейся пенсионером, расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, необходимости обращения за консультацией, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о неразумности и несправедливости судебных расходов судебная коллегия отклоняет как необоснованные, таковых возражений ответчик Гаев А.И. в суде первой инстанции не заявлял. Не заявлялось в суде первой инстанции и довода о несоразмерности заявленных для взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Гаева А.И. - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова

Дело 2- 43/2016

Поступило в суд 14.12.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Григорьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымченко Е. А. к Гаеву А. И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л :

Тымченко Е.А. обратился в суд с иском к Гаеву А.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес> площадью 82,0 кв.м., жилой 59.4 кв.м., расположенный на <адрес> и признании права собственности на часть жилого дома, а именно <адрес> общей площадью 24,2 кв.м., жилой 15,2 кв.м., расположенную в <адрес>.

В обоснование иска Тымченко Е.А. указывает на то, что решением суда Куйбышевского района Новосибирской области за ним признано право собственности на 3/10 доли в жилом <адрес> площадью 82,0 кв.м., жилой 59.4 кв.м., 58,3 кв.м., расположенном на <адрес>. Собственником 7/10 доли в указанном жилом доме является Гаев А.И.

В настоящее время он желает оформить документы на принадлежащую ему часть жилого дома, а именно <адрес> общей площадью 24,2 кв.м., жилой 15,2 кв.м., расположенную в <адрес>.

Просит прекратить за ним право собственности на 3/10 доли в жилом <адрес> общей площадью 82,0 кв.м., жилой 59.4 кв.м., расположенном на <адрес> <адрес>, и признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 24,2 кв.м., жилой ...

...15,2 кв.м., расположенную в <адрес>

В судебном заседании Тымченко Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным доводам.

Ответчик Гаев А.И. исковые требования Тымченко Е.А. признал полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что таковое не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тымченко Е. А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Тымченко Е. А. на 3/10 доли в жилом <адрес> площадью 82,0 кв.м., жилой 59.4 кв.м., расположенном на <адрес>

Признать право собственности Тымченко Е. А. на <адрес> общей площадью 24,2 кв.м., жилой 15,2 кв.м., расположенную в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина

Дело 2- 1029/2016

Поступило в суд 24.06.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Григорьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымченко Е. А. к Гаеву А. И. о признании жилого дома многоквартиным,

у с т а н о в и л :

Тымченко Е.А. обратился в суд с иском к Гаеву А.И. о о признании жилого <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес> многоквартиным. В обоснование иска Тымченко Е.А. указывает на то, что решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним прекращено право собственности на 3/10 доли и признано право собственности на <адрес> жилом <адрес> площадью 82,0 кв.м., жилой 59.4 кв.м., расположенном на <адрес> в <адрес>.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> для оформления документов, было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте в его документах и кадастровыми сведениями, а именно на кадастровом учете дом по адресу <адрес> имеет статус жилого, тогда как за ним признано право собственности на квартиру. Рекомендовано обратиться в Администрацию <адрес> для признания данного дома многоквартирным.

Письмом администрации <адрес> ему было отказано в заявлении о признании данного дома многоквартирным, поскольку необходимо было представить документы обоих собственников квартир, однако докуме...

...нты Гаева А.И. надлежащим образом не оформлены.

Фактически дом состоит из двух квартир, имеют разные площади, обособленные входы, очаги отопления. Свободного сообщения между собой не имеют.

Просит признать жилой дом по адресу <адрес> многоквартирным.

В судебном заседании Тымченко Е.А. уточнил исковые требования, просит установить факт признания дома по адресу <адрес> многоквартирным и признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 24,2 кв.м., жилой 15,2 кв.м., расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Ответчик Гаев А.И. исковые требования Тымченко Е.А. признал полностью.

Третье лицо – Администрация <адрес> просили дело рассмотреть в их отсутствие, просили принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленного требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, жилой дом (индивидуальный жилой дом) является жилым помещением. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартира также относится к жилым помещениям. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, в отличие от индивидуального жилого дома многоквартирный жилой дом - это имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений), каждый такой объект является самостоятельным объектом гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, к объектам индивидуального жилищного строительства относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, для того, чтобы жилой дом считался индивидуальным, должна быть совокупность трех условий: дом должен быть отдельно стоящий; количество этажей не должно превышать три; дом должен быть предназначен для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством, а именно в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Тымченко Е.А. прекращено право собственности на 3/10 доли и признано право собственности на <адрес> жилом <адрес> площадью 82,0 кв.м., жилой 59.4 кв.м., расположенном на <адрес> в <адрес>.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. жилому помещению общей площадью 57,8 кв.м., в т.ч. жилой 44,2 кв.м., собственником которого является Гаев А.И. присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. Жилому помещению общей площадью 24,2 кв.м., в т.ч. жилой 15,2 кв.м., собственником которого является Тымченко Е.А. присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> Тымченко Е.А. было направлено обращение о выдаче постановления, разрешающего изменение назначения дома <адрес>, <адрес> жилого дома на многоквартирный жилой дом, необходимый для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тымченко Е.А. было отказано в заявлении о признании данного дома многоквартирным, поскольку необходимо было представить документы подтверждающие право собственности на все квартиры в <адрес> (л.д. 9).

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 09-6741-ВАб «Об осуществлении государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период» даны следующие разъяснения.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) в соответствии с Законом о кадастре осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В силу статьи 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет здания осуществляется на основании заявления о государственном кадастровом учете и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, в том числе технического плана здания, форма и требования к которому утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 403 (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 38 Требований в графу «6» раздела «Характеристики здания» технического плана здания вносятся сведения о назначении здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом).

Вместе с тем федеральным законодательством не урегулирован порядок изменения назначения здания с «жилой дом» на «многоквартирный дом».

Исходя из подпункта 6 пункта 21 Порядка изменение сведений ЕГРОКС о назначении здания осуществляется на основании документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания.

Вместе с тем федеральным законодательством не урегулирован порядок изменения назначения здания с «жилой дом» на «многоквартирный дом».

Учитывая изложенное, постановке на учет квартир в данном случае должен предшествовать учет изменений соответствующего здания (индивидуального жилого дома) в части изменения назначения здания с «жилой дом» на «многоквартирный дом». При этом, если образование квартир в жилом доме связано с проведением реконструкции такого здания, то документом, подтверждающим в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение на ввод в эксплуатацию у истца отсутствует, однако как следует из технического заключения о соответствии части одноэтажного жилого дома санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам, обследованная часть жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, фактически является однокомнатной квартирой, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и другим нормам действующим на территории РФ, не нарушает прав третьих лиц и пригодна для дальнейшей эксплуатации как самостоятельный объект недвижимости – однокомнатная квартира в двухквартирном жилом доме.

Кроме того, согласно имеющейся в деле информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре на техническом учете в материалах ОГУП «Техцентр НСО» состоит <адрес>, <адрес> и имеет инвентарный №.

Также суд учитывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически представляет собой две самостоятельные половины, не зависящие друг от друга, имеющие отдельные входы, которыми пользуются разные семьи, не состоящие между собой в родственных отношениях, а потому достоверно установлено, что дом по адресу: <адрес>вского <адрес> является многоквартирным.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Тымченко Е.А. уже признано право собственности на <адрес>, <адрес>, суд полагает, что заявленные Тымченко Е.А. требования об установлении факта признания дома многоквартирным и признании права собственности на квартиру в многоквартирном доме подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тымченко Е. А. удовлетворить.

Установить юридический факт, того что <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> является многоквартирным.

Признать право собственности Тымченко Е. А. на <адрес> общей площадью 24,2 кв.м., жилой 15,2 кв.м., расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина

Дело 2- 1131/2018

Поступило в суд 29.10.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.

представителя Квашнина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинг Е. А. к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Клинг Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на 2 комнатную квартиру №2 на 1 этаже 1 этажного 2 квартирного жилого дома № № общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., расположенного на <адрес>.

В обоснование исковых требований Клинг Е.А. указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит 2 комнатная <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., расположенного на <адрес>. В 2016 году она произвела реконструкцию квартиры, в результате чего измелись её площади, которые стали составлять: общая 49,8 кв.м., жилая – 24,2 кв.м. Однако разрешение на проведение реконструкции надлежащим образом оформлено не было.

Согласно технического заключения, составленного ООО « Альянс –Проект» ДД.ММ.ГГГГ выполненные в ходе реконструкции работы не повлекли уменьшение несущей способности строительных конструкций. Строительные конструкции жилого дома, в котором расположена обследуемая квартира, находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Обследуемая квартира соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согл...

...асно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Просит сохранить 2 комнатную <адрес> на 1 этаже 1 этажного 2 квартирного жилого <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., расположенного на <адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за ней право собственности на 2 комнатную <адрес> на 1 этаже 1 этажного 2 квартирного жилого <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., расположенного на <адрес>.

В судебном заседании Клинг Е.А. исковые требования поддержала, при этом уточнила, просила сохранить 2 комнатную <адрес> на 1 этаже 1 этажного 2 квартирного жилого <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., расположенного на <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на 2 комнатную <адрес> на 1 этаже 1 этажного 2 квартирного жилого <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., расположенного на <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ Клинг Е.А. на праве собственности принадлежит 2 комнатная <адрес> общей площадью 24,2 кв.м. жилого <адрес>, расположенного на <адрес> (л.д.7).

В 2016 году Клинг Е.А. с целью улучшения жилищных условий хозяйственным способом произведен пристрой на фундаменте размером 3,36 х8,45 м. с размещением кухни, комнаты и коридора. При этом осуществлена заделка оконных проемов 1, устройство перегородки между помещениями 3,4 и 5, устройство дощатых полов и балочного перекрытия, устройство скатной крыши с покрытием из профилированного листа.

Однако разрешение на проведение реконструкции надлежащим образом оформлено не было.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика указал на то, что истица в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвела самовольно реконструкцию жилого помещения, она не обращалась за разрешением на проведение указанных работ, а также не представила документы, подтверждающие принятия собственниками многоквартирного жилого дома решения о реконструкции и увеличения площади многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции (перепланировки) помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная истицей реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

Как видно из материалов дела спорная квартира находится в двухквартирном жилом доме. Собственником второй квартиры является Гаев А.И., который в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес> жилого <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., расположенного на <адрес>. Реконструкция квартиры Клинг Е.А. была с ним согласована. При проведении работ по реконструкции квартиры Клинг Е.А. его права не нарушены. Он никаких претензий к Клинг Е.А. не имеет.

Других собственников жилых помещений в указанном доме не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании в результате произведенной реконструкции истица увеличила общую площадь квартиры до 49,8 кв.м, жилую – 27,2 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названной квартиры Клинг Е.А. не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Клинг Е.А. обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на перепланировку принадлежащей ей квартиры.

Вместе с тем, согласно имеющегося в деле технического заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО « Альянс - Проект », выполненные в ходе реконструкции работы не повлекли уменьшение несущей способности строительных конструкций. Строительные конструкции жилого дома, в котором расположена обследуемая квартира, находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Обследуемая квартира соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д.14-20).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ истец обладает правом общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом (л.д. 28-34).

Вторым собственником на земельный участок под указанным домом является Гаев А.И., который в суде указал на то, что осуществленная реконструкция квартиры Клинг Е.А. его права не нарушила.

Как следует из анализа ст.1,12,304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реконструированная истицей квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. А потому суд считает возможным сохранить <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., в жилом <адрес>, расположенном на <адрес>, в реконструированном состоянии.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что заявление Клинг Е.А. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клинг Е. А. удовлетворить.

Сохранить <адрес> общей площадью –49,8 кв.м, жилой – 27,2 кв.м. в <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать право собственности Клинг Е. А. на 2 комнатную <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., на 1 этаже 1 этажного 2 квартирного жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И.Силкина

Дело № 2 – 456/2019

54RS0025-01-2019-000604-25

Поступило в суд 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гаева А. И. к администрации г. Куйбышева Новосибирской области, Клинг Е. А. о прекращении права собственности на жилой дом, сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Гаев А.И. указывает, что ему принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 3/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ранее принадлежали Тымченко А.В., также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен юридический факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным и признано право собственности Тымченко А.В. на квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., в том числе жилой 15,2 кв.м. Тымченко А.В. продал свою квартиру ответчику Клинг Е.А.

Кроме этого, ранее в квартире было две печи, одну печь он демонтировал и оборудовал отопление. Разрешение на реконструкцию он не получал. Общая площадь квартиры увеличилась на 0,7 к...

...в.м и составляет 57,7 кв.м., жилая площадь квартиры увеличилась на 1,0 кв.м. и составляет 44,4 кв.м.

В настоящее время он желает оформить документы на принадлежащую ему часть жилого дома, а именно квартиру № общей площадью 57,7 кв.м., жилой 44,4 кв.м., расположенную в <адрес>.

Просит суд прекратить за ним право собственности на 7/10 доли в жилом доме №, общей площадью 81,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> реконструированную квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ним на квартиру общей площадью 57,7 кв.м., общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гаев А.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Клинг Е.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признает.

Представитель ответчика - администрации г. Куйбышева Новосибирской области в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает, ст. 173 ГПК РФ понятна.

Исследовав материалы дела, суд считает, выслушав истца, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика - администрации г. Куйбышева Новосибирской области признал исковые требования Гаева А.И., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Гаева А.И. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Гаева А. И. на 7/10 доли в жилом доме №, площадью 81,6 кв.м., расположенном на <адрес>.

Сохранить трехкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., расположенную в двухквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за Гаевым А. И. на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 44,4 кв.м., расположенную в двухквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья подпись Ю.Г. Гламаздина