Сорокина Жанна Алексеевена

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 годагражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Сорокиной Ж. А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сорокиной Ж.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенному с «Московский К. Б.» (ПАО).

Требования истца мотивированы тем, что между «Московский К. Б.» (ПАО) и Сорокиной Ж.А. <данные изъяты> заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> в соответствии с которым Б. выдал ответчику карту, к которой открыл расчетный счет и предоставил во временное платное пользование под 20% годовых К. лимит 100 000 рублей сроком на 24 месяца. Договором предусмотрена неустойка при нарушении заемщиком обязательств в размере 1%. В период действия договора ответчиком нарушены обязательства по возврату К. средств и уплате процентов за пользование ими, задолженность на <данные изъяты> составляла: по основному долгу – 99 696 рублей 31 коп., по процентам – 35 658 рублей 37 коп. <данные изъяты> «Московский К. Б.» (ПАО) уступил право требования задолженности ООО «АМАНТ» по договору <данные изъяты>, затем ООО «АМАНТ» уступил право требования по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ООО «Долговой центр МКБ». <данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>. <данные изъяты> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. Обязательства по оп...

...лате агентского договора ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме. <данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. <данные изъяты> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования по договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> между «Московский К. Б.» (ПАО) и Сорокиной Ж.А. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ИП Кузнецова Е.Н. просит взыскать с Сорокиной Ж.А. задолженность по договору от <данные изъяты> № VZ2568042, заключенному Сорокиной Ж.А. с «Московский К. Б.» (ПАО), за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 366 677 рублей, в том числе: основной долг – 99 696 рублей 31 коп., 35 658 рублей 37 коп. – проценты за пользование кредитом на <данные изъяты> и 141 322 рубля 94 коп. – за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 90 000 рублей – неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также проценты и неустойку – с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, начисленные на остаток основного долга 99 696 рублей 31 коп., по ставкам 20% годовых и 1% в день соответственно (л.д.4-7).

В судебное заседание истец не явилась, извещалась в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем доступа к делу в электронном виде. В иске просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6 об.).

Ответчик Сорокина Ж.А. в заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить к требованиям срок исковой давности и рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.70-71).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах представленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое стороной истца решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «МКБ» и Сорокиной Ж.А. заключен К. договор № <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного К. договора Б. предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 100 000 рублей сроком 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, открыв ответчику банковский счет, зачислив на него денежные средства и выдав банковскую карту для расчетов (л.д.30-31 об.).

Стороны согласовали срок кредитования – 24 месяца и график погашения (л.д.31 об.).

По всем существенным условиям К. договора между Б. и заемщиком (ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету (л.д.20-23), что свидетельствует о выполнении Б. принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом (л.д.39-43).

Из указанной выписки также следует, что последняя операция по использованию ссудных средств совершена заемщиком <данные изъяты>, по погашению – <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, руководствуясь при этом статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор заключен сроком на 24 месяца, средства, которыми воспользовалась ответчик, подлежали возврату с оплатой процентов до <данные изъяты>., о нарушении своего права кредитор узнал не позднее <данные изъяты>., таким образом, срок истек <данные изъяты> независимо от перемены лиц в обязательстве.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> был пролонгирован в соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в публичном акционерном обществе «Московский К. Б.», отклоняются.

Судом установлено, что договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен ответчиком с открытым акционерным обществом «Московский К. Б.». Подписанные Сорокиной Ж.А. документы (заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, Приложение к Таблице «Полная стоимость кредита») не содержат указания на то, что договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в публичном акционерном обществе «Московский К. Б.», нет указаний на то, что данные Общие условия были выданы Сорокиной Ж.А. и она была с ними ознакомлена.

Общие условиями кредитования картсчета, действовавшие на момент заключения договора, если таковые имелись, истец в суд первой инстанции не представила.

Представленные суду Общие условия кредитования картсчета в публичном акционерном обществе «Московский К. Б.» содержат указание на то, что они действуют с <данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения являются необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево –Посадского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0042-01-2022-009093-92

№2-470/2023 (2-6492/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя кузнецова к сорокиной о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с «Московский кредитный банк» (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 677 рублей, процентов и неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сорокиной Ж.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с «Московский кредитный банк» (ПАО).

Требования истца мотивированы тем, что между «Московский кредитный банк» (ПАО) и Сорокиной Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ2568042, в соответствии с которым банк выдал ответчику карту, к которой открыл расчетный счет и предоставил во временное платное пользование под 20% годовых кредитный лимит 100 000 рублей сроком на 24 месяца. Договором предусмотрена неустойка при нарушении заемщиком обязательств в размере 1%. В период действия договора ответчиком нарушены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по основному долгу – 99 696 рублей 31 коп., по процентам – 35 658 рублей 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ «Московский кредитный банк» (ПАО) уступил право требования задолженности ООО «АМАНТ» по договору №, затем ООО «АМАНТ» уступил право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Долговой центр МКБ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по оплате а...

...гентского договора ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № VZ2568042 между «Московский кредитный банк» (ПАО) и Сорокиной Ж.А. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ИП Кузнецова Е.Н. просит взыскать с Сорокиной Ж.А. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № VZ2568042, заключенному Сорокиной Ж.А. с «Московский кредитный банк» (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 677 рублей, в том числе: основной долг – 99 696 рублей 31 коп., 35 658 рублей 37 коп. – проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ и 141 322 рубля 94 коп. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты и неустойку – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, начисленные на остаток основного долга 99 696 рублей 31 коп., по ставкам 20% годовых и 1% в день соответственно (л.д.4-7).

В судебное заседание истец не явилась, извещалась в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем доступа к делу в электронном виде. В иске просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6 об.).

Ответчик Сорокина Ж.А. в заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить к требованиям срок исковой давности и рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.70-71).

На основании частей 1, 4-5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и Сорокиной Ж.А. заключен кредитный договор № VZ2568042. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 100 000 рублей сроком 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, открыв ответчику банковский счет, зачислив на него денежные средства и выдав банковскую карту для расчетов (л.д.30-31 об.).

Стороны согласовали срок кредитования – 24 месяца и график погашения (л.д.31 об.).

По всем существенным условиям кредитного договора между банком и заемщиком (ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету (л.д.20-23), что свидетельствует о выполнении банком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом (л.д.39-43).

Из указанной выписки также следует, что последняя операция по использованию ссудных средств совершена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, по погашению – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что договор заключен сроком на 24 месяца, средства, которыми воспользовалась ответчик, подлежали возврату с оплатой процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы истца о заключении с ответчиком договора, выдаче ему кредитной карты и использовании средств банка подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспаривались (л.д.13-27).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку обязательство ответчика по возврату суммы кредита и оплате процентов подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, включая неустойку, истек ДД.ММ.ГГГГ независимо от перемены лиц в обязательстве.

В суд истец впервые обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2022 года (гр.дело № 2-1803/2022 мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области), когда срок исковой давности уже истек более, чем три года назад.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя кузнецова <данные изъяты>) к сорокиной (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с «Московский кредитный банк» (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 677 рублей, процентов и неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года.

Судья - О.О. Соболева