Гриненко Виктор Константинович

Дело № 2-884/2023 (2-4807/2022) 24RS0040-01-2022-006324-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гриненко В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Гриненко В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гриненко В.К. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к согласию на кредит (индивидуальные условия), согласно которому истец предоставил заемщику 1 551 763 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,30% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк принял на себя обязанность предоставить ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк заключил с Гриненко В.К. цифровой (онлайн) кредит, без посещения физическим лицом офиса Банка (технология «0 визитов»), где оформление кредита подтверждается сеансовым (разовым) паролем, направляемом в SMS\Push-сообщении, перечисление денежных средств происходит в течение 5-15 минут на действующий счет клиента. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. До настоящего врем...

...ени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 484 323 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 1 388 518,01 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 92 287,91 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 683,30 руб., пени по просроченному долгу - 2834,70 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Гриненко В.К. в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 323 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 622 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) Швеев А.В. уточнил требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших оплат от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать – 1 358 827,54 руб., в том числе: основной долг - 1 216 625,94 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 5 175,05 руб., задолженность по пени – 6 243,63 руб., пени по просроченному долгу – 130 782,92 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Гончаров А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гриненко В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. 2 той же статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гриненко В.К. заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1 551 763 рубля сроком на 60 месяцев под 11,3% годовых.

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия), в электронном виде.

Согласно индивидуальным условиям договора определено 60 ежемесячных платежей в размере 33 971,71 руб., кроме последнего, который составляет 34 627,14 руб., 16-го числа каждого календарного месяца (п.6). Также определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) 0,1% за каждый день просрочки (п.12).

В силу п. 18,20 Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Заемщик согласился с условиями кредитования (п.14,19,21).

Кредитный договор заключен посредством системы ВТБ-онлайн через дистанционное банковское обслуживание в рамках безвизитной технологии «0 визитов» путем предоставления простой электронной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи»).

Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке (п.1.1 Правил).

Факт перечисления со стороны Банка денежных средств на счет заемщика и получения их ответчиком, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Гриненко В.К. неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено заемщиком.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 484 323 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 1 388 518,01 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 92 287,91 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 683,30 руб., пени по просроченному долгу - 2834,70 руб.

С учетом поступившего уточнения, задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 358 827,54 руб., в том числе: основной долг - 1 216 625,94 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 5 175,05 руб., задолженность по пени – 6 243,63 руб., пени по просроченному долгу – 130 782,92 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 484 323 руб. 92 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 15 622 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гриненко В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гриненко В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 827, 54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 216 625, 94 руб., по плановым процентам за пользование кредитом – 5 175, 05 руб., задолженность по пени – 6 243, 63 руб., пени по просроченному долгу – 130 782, 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 622 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1264/2022

24RS0040-02-2022-000830-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Гриненко В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратился в суд с иском к Гриненко В.К. о расторжении кредитного договора № от 07 ноября 2019 года, взыскании задолженности по состоянию на 06 июня 2022 года: - 1431777 рублей 06 копеек – основного долга, - 62451 рубль 89 копеек – плановых процентов за пользование кредитом, - 2039 рублей 52 копейки – пени за нарушение сроков погашения основного долга, - 1502 рубля 01 копейки – пени за просроченные к уплате проценты, - 27689 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установлении ее начальной продажной цены в размере 2508000 рублей и определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2019 года между Банком и Гриненко В.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гриненко В.К. предоставлен кредит в сумме 1650000 рублей под 11.5 % годовых сроком 122 месяца; погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно, то есть повременными платежами; кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу<адрес>, с кадастровым номером №; исполнение обязательств по данному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры; законным владельцем закладной в настоящее время является Банк; в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора ответчик обязательства по возврату ...

...кредита и внесению аннуитетных платежей не исполняет - платежи вносятся несвоевременно и в меньшем объеме, что привело к образованию задолженности; в этой связи ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не оплачена, в связи с чем Банк желает обратить взыскание на предмет залога; по отчету оценщика стоимость заложенной квартиры составляет 3135000 рублей; начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80 % от указанной стоимости, а именно в сумме 2508000 рублей.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. 108, 109, 110, 111), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец, третье лицо Управление Росреестра просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 4, 114); причина неявки ответчика неизвестна.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 07 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и Гриненко В.К., 05 марта 1976 года рождения, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гриненко В.К. предоставлен кредит в сумме 1650000 рублей под 11.35 % годовых сроком на 122 месяца; погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами в размере 23056 рублей 88 копеек ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, то есть повременными платежами; за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в обеспечение исполнения данного договора на основании п. 8.1 зарегистрирована ипотека недвижимого имущества (19 ноября 2019 года); должником (Гриненко В.К.) Банку выдана закладная, согласно которой Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества; предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 1845875 рублей (л.д. 11-13, 16, 17, 22-24, 59, 61).

Начиная с 16 ноября 2019 года, Гриненко В.К. уплату ежемесячных аннуитетных платежей производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что следует из расчета истца (л.д. 9-10).

Требование Банка о досрочном возврате кредита от 11 июля 2022 года оставлено Гриненко В.К. без ответа (л.д. 21, 25).

Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет Гриненко В.К., однако ответчиком с ноября 2019 года платежи вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором; с 16 марта 2022 года – не вносятся полностью.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и суд признает верным, размер просроченного основного долга составляет 1497770 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 62451 рубль 89 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – 2039 рублей 52 копейки и 1502 рубля 01 копейка (л.д. 9-10).

Доказательств оплаты данной задолженности со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию стороны договор, может быть, расторгнуть по решению суда при существенном нарушении условий другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик существенным образом нарушил условия вышеназванного кредитного договора тем, что неоднократно допускал просрочку внесения платежей, вносил их в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Условия кредитного договора предусматривают право кредитора потребовать расторжения договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов (п. 4.1.9) путем направления письменного уведомления

11 июля 2022 года истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что размер долга Гриненко В.К. составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (1497770 рублей 48 копеек/1845875 рублей), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Таким образом, оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене квартиры, о способе и порядке ее реализации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от 22 июня 2022 года, подготовленному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3135000 рублей (л.д. 25).

Ответчик возражений против данной стоимости не представил, в связи с чем суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2508000 рублей (что составляет 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика), способ и порядок реализации заложенного имущества указать - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, в его пользу суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27689 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ к Гриненко В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить полностью.

Расторгнуть между ПАО Банк ВТБ и Гриненко Виктором Константиновичем кредитный договор № от 07 ноября 2019 года.

Взыскать с Гриненко В.К. в пользу ПАО Банк ВТБ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2019 года по состоянию на 06 июня 2022 года:

- 1431777 рублей 06 копеек – основного долга,

- 62451 рубль 89 копеек – плановых процентов за пользование кредитом,

- 2039 рублей 52 копейки – пени за нарушение сроков погашения основного долга,

- 1502 рубля 01 копейки – пени за просроченные к уплате проценты,

- 27689 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 1525459 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и установить ее начальную продажную цену в размере 2508000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с уплатой ПАО Банк ВТБ из стоимости заложенного имущества денежных сумм, взысканных с Гриненко В.К. настоящим решением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Дело № 2-403/2023

24RSS0040-02-2022-000830-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 февраля 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Гриненко В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Гриненко В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2019 года в размере 1497770 рублей 48 копеек, расторжении данного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу<адрес>, о взыскании судебных расходов в размере 27689 рублей.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Истец неоднократно вызывался в суд, однако в судебные заседания 13 декабря 2022 года, 22 февраля 2023 года не явился, хотя был извещен о них надлежащим образом посредством направления судебных извещений по месту нахождения; в заявлении от 17 февраля 2023 года просил оставить его иск без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ...

...его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец в судебные заседания не является, заявление о рассмотрении дела без его участия в вышеуказанные даты не представлено, суд считает правильным оставить вышеназванный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к Гриненко В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, и подать ходатайство об отмене настоящего определения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: