Карина Эльвира Геннадьевна

№ 5-992/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 24 августа 2020 г.

ул. Крылова д. 1,

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кариной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Кариной Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальными образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес> не работающей, не замужней, не имеющей иждивенцев, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Карина Э.Г. совершила мелкое хищение путем кражи при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 Карина Э.Г. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> совершила тайное хищение бокалов для шампанского 240 мл, 2 штуки в упаковке, стоимостью 318,5 рублей, чем причинила ООО «<данные изъяты>», материальный ущерба на сумму 318,5 рублей.

Представитель потерпевшего юридического лица – ФИО была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. Суд на основании ст. 25.2 и 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Карина Э.Г. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что она неправильно поняла условия акций, полагала, что расчет за ...

...данные бокалы произойдет за счет накопленных баллов, намерений похищать бокалы у нее не было.

Виновность Кариной Э.Г. в мелком хищении подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором Кариной Э.Г. были разъяснены её процессуальные права, и в котором она так же поясняла, что полагала, что баллы за бокалы будут списаны автоматически.;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Урай о совершенном Кариной Э.Г. хищении;

- протокол осмотра помещений магазина, который установил наличие на реализации продукции;

- объяснение сотрудника магазина ФИО об обстоятельствах выявления хищения и лице его совершившем, а так же о размере причиненного ущерба;

- объяснение Кариной Э.Г., в котором она вину в хищении признала, дала показания по обстоятельствам совершенного;

- справка об ущербе в размере 318,5 рублей;

- приходная накладная о поступлении на реализацию похищенного имущества и его стоимости;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кариной Э.Г. по факту хищения.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Кариной Э.Г., и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции или представитель потерпевшего каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Кариной Э.Г. доказана, её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одной тысячи рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающим административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть Карину Э.Г. наказанию в виде штрафа в четырехкратном размере стоимости похищенного имущества, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карину Э.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в 4-х кратном размере стоимости похищенного имущества, в размере 1 274 рубля.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), КПП 860101001, ИНН 8601010390, ОКТМО 71878000, р/сч 40101810565770510001, РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 188 1 16 01071 01 027 140, Идентификатор 18880486200330017038.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

№ 5-991/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 24 августа 2020 г.

ул. Крылова д. 1,

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кариной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Кариной Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальными образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не замужней, не имеющей иждивенцев, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Карина Э.Г. совершила мелкое хищение путем кражи при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 Карина Э.Г. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> совершила тайное хищение бокалов для шампанского 240 мл, 2 штуки в упаковке, стоимостью 318,5 рублей, чем причинила ООО «<данные изъяты>», материальный ущерба на сумму 318,5 рублей.

Представитель потерпевшего юридического лица – ФИО была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. Суд на основании ст. 25.2 и 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Карина Э.Г. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что она неправильно поняла условия акций, полаг...

...ала, что расчет за данные бокалы произойдет за счет накопленных баллов, намерений похищать бокалы у нее не было.

Виновность Кариной Э.Г. в мелком хищении подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором Кариной Э.Г. были разъяснены её процессуальные права, и в котором она так же поясняла, что полагала, что баллы за бокалы будут списаны автоматически.;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Урай о совершенном Кариной Э.Г. хищении;

- протокол осмотра помещений магазина, который установил наличие на реализации продукции;

- объяснение сотрудника магазина ФИО об обстоятельствах выявления хищения и лице его совершившем, а так же о размере причиненного ущерба;

- объяснение Кариной Э.Г., в котором она вину в хищении признала, дала показания по обстоятельствам совершенного;

- справка об ущербе в размере 318,5 рублей;

- приходная накладная о поступлении на реализацию похищенного имущества и его стоимости;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кариной Э.Г. по факту хищения.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Кариной Э.Г., и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции или представитель потерпевшего каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Кариной Э.Г. доказана, её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одной тысячи рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающим административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть Карину Э.Г. наказанию в виде штрафа в четырехкратном размере стоимости похищенного имущества, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карину Э.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в 4-х кратном размере стоимости похищенного имущества, в размере 1 274 рубля.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), КПП 860101001, ИНН 8601010390, ОКТМО 71878000, р/сч 40101810565770510001, РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 188 1 16 01071 01 027 140, Идентификатор 18880486200330012265.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

№ 5-990/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 24 августа 2020 г.

ул. Крылова д. 1,

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кариной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Кариной Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальными образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не замужней, не имеющей иждивенцев, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Карина Э.Г. совершила мелкое хищение путем кражи при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 Карина Э.Г. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> совершила тайное хищение бокалов для шампанского 240 мл, 2 штуки в упаковке, стоимостью 318,5 рублей, чем причинила ООО «<данные изъяты>», материальный ущерба на сумму 318,5 рублей.

Представитель потерпевшего юридического лица – ФИО была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. Суд на основании ст. 25.2 и 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Карина Э.Г. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что она неправильно поняла условия акций, пола...

...гала, что расчет за данные бокалы произойдет за счет накопленных баллов, намерений похищать бокалы у нее не было.

Виновность Кариной Э.Г. в мелком хищении подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором Кариной Э.Г. были разъяснены её процессуальные права, и в котором она так же поясняла, что полагала, что баллы за бокалы будут списаны автоматически.;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Урай о совершенном Кариной Э.Г. хищении;

- протокол осмотра помещений магазина, который установил наличие на реализации продукции;

- объяснение сотрудника магазина ФИО об обстоятельствах выявления хищения и лице его совершившем, а так же о размере причиненного ущерба;

- объяснение Кариной Э.Г., в котором она вину в хищении признала, дала показания по обстоятельствам совершенного;

- справка об ущербе в размере 318,5 рублей;

- приходная накладная о поступлении на реализацию похищенного имущества и его стоимости;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кариной Э.Г. по факту хищения.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Кариной Э.Г., и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции или представитель потерпевшего каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Кариной Э.Г. доказана, её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одной тысячи рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающим административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть Карину Э.Г. наказанию в виде штрафа в четырехкратном размере стоимости похищенного имущества, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карину Э.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в 4-х кратном размере стоимости похищенного имущества, в размере 1 274 рубля.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), КПП 860101001, ИНН 8601010390, ОКТМО 71878000, р/сч 40101810565770510001, РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 188 1 16 01071 01 027 140, Идентификатор 18880486200330017100.

Вещественные доказательства: 1 упаковка в которой находится 2 бокала емкостью 240 мл – вернуть по принадлежности представителю юридического лица.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов