Слуцкий Сергей Владимирович

Дело №2-1386/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "В" к Слуцкому С.В., Родкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк "В" обратился в суд с иском к Слуцкому С.В., Родкину А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слуцким С.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых под поручительство ответчика Родкина А.И.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, с ноября 2007г. полностью прекратил исполнение своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

На 15.07.2011г. просроченная задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., задолженность по пени ...

...по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по комиссии – <данные изъяты> руб.

Истец полагал возможным снизить размер пени и просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Родкин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Слуцкий С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что исковые требования не признает, поскольку банк выдавал кредиты незаконно, без проверки платежеспособности заемщиков, в настоящее время он не работает, платить ему нечем. Ответчик не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении: факт заключения кредитного договора и получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей, условия, установленные договором, и факт неисполнения обязательства с ноября 2007г.

Ответчиком исковые требования в части размера требуемой ко взысканию задолженности по основному долгу, суммы процентов не оспаривались, ответчик полагал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просил снизить размер неустойки, возражал против взыскания комиссии и пени по комиссии.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "В" и Слуцким С.В. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора банком Слуцкому С.В. были предоставлены заемные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать банку 18% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, и включает в себя комиссию за сопровождение кредита и единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле. На день заключения договора размер платежа составляет <данные изъяты> руб. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита (ежемесячно) в размере <данные изъяты> руб. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "В" и Родкиным А.И. заключен договор поручительства за исполнение Слуцким С.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать задолженность с солидарных должников.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, приводимыми в обоснование освобождения от ответственности по кредитному договору.

Кредитный договор подписан ответчиком без оговорок и условий, с условиями договора и последствиями неисполнения обязательства он ознакомлен, из объяснений ответчика следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им получены.

Из документов, представленных истцом, также усматривается, что заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заемщиком Слуцким С.В. были получены. Как следует из его пояснений, он являлся <данные изъяты> – потратил их на приобретение <данные изъяты>.

Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с ноября 2007г. платежи в погашение кредита не вносятся вообще.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, меры к исполнению обязательства ответчиками не приняты.

Ответчиками установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, от них не поступило.

Ответчиком Слуцким С.В. требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов за пользование кредитом - не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд соглашается с требованиями истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждается материалами дела.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные документы, суд не может полностью согласиться с требованиями истца в отношении ответчика Родкина А.И.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Слуцким С.В. срок возврата предоставленного ему кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре поручительства, заключенном между Банком и Родкиным А.И. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по договору (пункт 3.1) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно 21 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.3 – 2.5).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с ноября 2007 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, прекратил с этого времени исполнять обязательство.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей сумма неуплаченного основного долга за указанный период (с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов (рассчитана за этот же период согласно представленному истцом расчету задолженности) – <данные изъяты> руб.

Объем солидарной ответственности ответчика Родкина А.И. подлежит ограничению указанной суммой.

С ответчика Слуцкого С.В., таким образом, дополнительно также подлежат взысканию: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о снижении размера неустойки.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (<данные изъяты> руб. – пени по основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени по процентам) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, учитывает уважительность причин допущенного нарушения обязательств (финансовое положение ответчиков).

Суд принимает также во внимание, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из изложенного, снижает размер неустойки (по основному долгу и по процентам) до <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за сопровождение ссудного счета и пени по комиссии, поскольку полагает указанное условие договора недействительным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, подлежат в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере: в равных долях с ответчиков – <данные изъяты> руб., со Слуцкого С.В. – <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка "В" удовлетворить частично.

Взыскать со Слуцкого С.В., Родкина А.И. солидарно в пользу Банка "В" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (в том числе, сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.).

Взыскать со Слуцкого С.В., Родкина А.И. в равных долях в пользу Банка "В" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать со Слуцкого С.В. в пользу Банка "В" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (в том числе, сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 21 сентября 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

№ 2-1978/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Б (Закрытое акционерное общество) к Разгуляеву О.Ю., Разгуляевой О.А., Кравченко А.Ф., Слуцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк Б (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту Б ЗАО, Банк) обратился в суд с иском к Разгуляеву О.Ю., Разгуляевой О.А., Кравченко А.Ф., Слуцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Разгуляеву О.Ю. кредит в сумме (...) долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Должник принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами. В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Разгуляевой О.А., Кравченко А.Ф., Слуцкому С.В. заключены договоры поручительства №; №-№ соответственно. Согласно п.2.1 которого поручители приняли обязательства отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в полном объеме. Ответчик Разгуляев О.Ю. обязательства надлежащим образом не выполняет, с июля 2007 года прекратил исполнять обязательство. По состо...

...янию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет (...) долларов США, что соответствует (...) руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере (...) руб., снизив сумму пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Разгуляев О.Ю. Разгуляева О.А. Кравченко А.Ф. Слуцкий С.В.. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Разгуляевым О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме (...) долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Разгуляевой О.А., Кравченко А.Ф., Слуцкому С.В. заключены договоры поручительства №; № соответственно, в соответствии с условиями которого, поручители обязуются перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Разгуляеву О.Ю. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из документов, представленных истцом (мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Банк выполнил свои обязательства, выдав Разгуляеву О.Ю. сумму кредита в размере (...) долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2.2 возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения путем безакцептного списания Банком денежных средств со Счета заемщика.

Как следует из Приложения №1 к договору последний платеж по кредиту должен был быть произведен 11.04.2008 года.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им, был установлен сторонами в определенный день каждого месяца.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после установленного в Приложении №1 дня, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права по уплате последнего платежа по кредитному договору.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны истца не представлено, также не заявлено ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в иске.

С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку суд присуждает возместить стороне с другой стороны понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка Б (Закрытое акционерное общество) к Разгуляеву О.Ю., Разгуляевой О.А., Кравченко А.Ф., Слуцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

(...)

Дело № 2а-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 16 марта 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

с участием административного ответчика Слуцкого С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Слуцкий С.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Слуцкому С.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество. Требования мотивированы тем, что Слуцкий С.В., согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, в отчетный период имел в собственности имущество согласно приложения № 3, и в соответствии со ст. 388, 400 НК РФ, Законом РФ № 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц", является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 396, п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом, в который исчислен налог.

Налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю произвела расчет налога на имущество физических лиц и направила почтовой корреспонденцией налогоплательщику налоговое уведомление об уплате ...

...налогов: от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ. О направлении уведомлений свидетельствуют копии реестра отправки почтовых отправлений.

В установленный срок налогоплательщик, свою обязанность по уплате налогов не исполнил.

Расчет недоимки содержится в налоговых уведомлениях, который осуществлен в соответствии со ст.402-406 НК РФ, исходя из сведений, представленных регистрирующими органами в порядке, установленном ст. 85 НК РФ.

Формула расчета недоимки по налогу на имущество: недоимка = налоговая база * доля в праве * налоговая ставка (%).

Налоговая ставка определена Решением Совета депутатов территории ЗАТО Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №Р.

Расчет недоимки по налогу на имущество приведенный в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ:

Гараж, расположенный по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ГК №, тер., 13,144:

(налоговая база) * 1 (доля в праве) * 0,099% (налоговая ставка) = 176,54 руб.

Расчет недоимки по налогу на имущество приведенный в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ:

Гараж, расположенный по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ГК №, тер., 13, 144:

(налоговая база) * 1 (доля в праве) * 0,099% (налоговая ставка) = 176,54 руб.;

Расчет недоимки по налогу на имущество приведенный в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ:

Гараж, расположенный по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ГК №, тер., 13, 144:

(налоговая база) * 1 (доля в праве) * 0,099% (налоговая ставка) = 177,00 руб..

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога, налогоплательщику начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки принимается равной одной трехсотой действующий в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Формула расчета пени: число дней просрочки * недоимка * ставка пени.

Расчет пени произведен в соответствии со ст. 75 НК РФ, сумма пени составляет 144,56 руб.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ, налогоплательщику выставлено и направлено требование об уплате налогов: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налога 176,54 руб. и пени 94,74 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налога 176,54 руб. и пени 49,82 руб. О направлении требования свидетельствует копия реестра отправки почтовых отправлений.

В установленный налоговым органом срок добровольной уплаты требование не выполнено.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование в праве обратится с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования по уплате налога, сбора, пеней, штрафов что инспекцией и было соблюдено.

В отношении Слуцкий С.В. ИНН 245200138630 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности имущественного налога.

В соответствии со ст.123.7 КАС РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 146 г. Железногорска Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит суд взыскать со Слуцкий С.В. задолженность по имущественному налогу за 2011, 2013,2014 в общей сумме: налогов (сборов) 353,08 руб., пени 144,56 руб., всего: 497,61 руб. Взысканные денежные средства подлежат зачислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю), ИНН 2452029714, КПП 245201001, Банк: Отделение «Красноярск», БИК Банка: 040407001, ОКТМО: 04735000, Единый казначейский счет: 4№, КБК налога на имущество: 18№, КБК пени налога на имущество: 18№.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю Кривошеев М.М. (по доверенности от 09.01.2017 г. № 9) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Слуцкий С.В. исковые требования не признал, указал, что у него никогда не имелось в собственности такого объекта налогообложения как гараж по адресу: ГК 96, тер 13, 144, 25.12.2014 г. он зарегистрировал свое право собственности на гараж № 9 бокс 13 в ГК 96, до этого времени гараж построен не был.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ).

Законом установлено, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Решением Совета депутатов территории ЗАТО Железногорск Красноярского края от 04.10.2007 № 31-195Р, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования помещения.

Сроки уплаты налога на имущество физических лиц установлены пунктом 9 статьи 5 Закона.

Статья 5 Закона устанавливает, что исчисление налога производится налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведений органов технической инвентаризации.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю произвела расчет налога на имущество физических лиц и направила почтовой корреспонденцией налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога:

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество на следующий объект: гараж, ГК 96, тер.13, 14ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176,54 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество на следующий объект: гараж, ГК 96, тер.13, 14ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176,54 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество на следующий объект: гараж, ГК 96, тер.13, 14ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177,00 руб.

О направлении уведомлений свидетельствуют копии реестра отправки почтовых отправлений.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ 25.12.2012 г. Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю направила Слуцкому С.В. требование об уплате налога на имущество за 2011 год (со сроком уплаты 01.11.2012г.), согласно которому сумма задолженности по налогу составила 176,54 руб., сумма пени 94,74 руб. Факт направления требования налогоплательщику подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции.

20.03.2015 г. Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю направила Слуцкому С.В. требование об уплате налога на имущество за 2013 год (со сроком уплаты 05.11.2014), согласно которому сумма задолженности по налогу составила 176,54 руб., сумма пени 49,82 руб. Факт направления требования налогоплательщику подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края года от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений Слуцкого С.В., отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2013 годы в размере 353,08 руб. и пени в размере 144,56 руб. со Слуцкий С.В..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Материалами дела установлено, что на основании постановления № 348-з от 25.11.1997 года администрацией г. г. Железногорск Красноярского края г/к № 96 предоставлено под строительство индивидуальных гаражей 28 земельных участков общей площадью 894 кв.м. согласно прилагаемого списка, в который под номером 28 включен Слуцкий С.В.

Согласно плану территории ГК 96, в боксе № 13 отсутствует гараж № 144.

Согласно ответу на запрос суда из Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация» (Железногорское отделение) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гаража, расположенного по <адрес> сведения отсутствуют. На техническом учете числится гараж, расположенный по <адрес> за Слуцким С.В., однако правоподтверждающие документы и сведения о регистрации права отсутствуют, технический паспорт на указанный гараж не создавался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Слуцкого С.В. на гараж № бокс № ГК № общей площадью 33 кв.м., по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО г. Железногорск и Слуцким С.В. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:58:0355001:1359 находящийся по <адрес>., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата взимается за фактическое пользование с ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу статьи 130 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 7 ст. 51 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Порядок определения инвентаризационной стоимости установлен Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 г. N 87 (далее - Порядок оценки): оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также настоящим Порядком оценки (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 указанного выше нормативного правового акта оценке подлежат строения, помещения и сооружения определенного функционального назначения, принятые в эксплуатацию и зарегистрированные в делопроизводстве органов исполнительной власти национально-государственных и административно - территориальных образований как принадлежащие гражданам на праве собственности.

Строения, помещения и сооружения: строящиеся; самовольно возведенные; признанные по различным причинам непригодными для дальнейшей эксплуатации; бесхозяйные; назначение которых не определено объектами налогообложения не являются (п. 2.2 Порядка оценки).

Оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также настоящим Порядком оценки.

Административным истцом не представлено доказательств наличия у Слуцкого С.В. в 2011, 2013 и 2014 годах на праве собственности недвижимого имущества, определенного в налоговом уведомлении как «гараж ГК 96, тер.13, 144».

Несмотря на то, что в Железногорском отделении АО «Ростехинвентаризация» за Слуцким С.В. на техническом учете числится гараж 144, бокс 13 ГК РФ, ГК 96, имеющимися материалами административного дела подтверждается, что такой объект недвижимого имущества Слуцким С.В. не возводился, не регистрировался, какая-либо техническая документация и правоустанавливающие документы на числящийся за административным ответчиком гараж отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на технический учет Железногорском отделении АО «Ростехинвентаризация» поставлен объект, относительно которого административным истцом не представлено доказательств того, что этот объект существовал в 2011-2014 годах и не являлся самовольной постройкой, которая не может являться ни объектом гражданского права, ни объектом налогообложения, принадлежал на праве собственности Слуцкому С.В., то есть административным истцом не представлено доказательств существования объекта налогообложения, в отношении которого заявлено требование о взыскании недоимки по налогу и пени. При отсутствии объекта налогообложения налог на имущество не может быть начислен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом без достаточных к тому оснований Слуцкому С.В. был начислен налог на имущество за 2011, 2013,2014 годы, относительно которого отсутствуют достаточные данные, подтверждающие факт его создания и принадлежности административному ответчику, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева