Белошкурская Лариса Петровна

Дело №2-33/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истцов и третьего лица – ООО «Управляющая компания «Вече-2» в одном лице Булавкина М.Е.,

представителя третьего лица – ООО «Комфортстрой» Назарова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой Т.И., Фромова А.В. и Фромовой Т.В. к Карпович В.И. и Белошкурской Л.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее - МКД), оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование на то, что при проведении собрания были существенно нарушены нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, главным из которых является отсутствие кворума.

Истец Дворникова Т.И. и её представитель Булавкин М.Е., в том числе, как представитель истца Фромова А.В. и представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Вече-2» в одном лице, а также истец Фромова Т.В., выступающая также как представитель истца Фромова А.В., в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем и в дополнительных пояснениях.

Истец Фромов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд вышеуказанны...

...х представителей.

Ответчики и представитель третьего лица – Администрации Новгородского муниципального района в суд также при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика Карповича В.И.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Остальные собственники помещений МКД, уведомленные об оспаривании решений общего собрания в порядке п. 6 ст. 184.1 ГК РФ, в установленном процессуальном порядке к иску на стороне истца или ответчика не присоединились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец Дворникова Т.И. является долевым собственником жилого помещения в МКД – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фромов А.В. является собственником <адрес> МКД на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истец Фромова Т.В. является собственником какого-либо помещения в МКД материалы дела не содержат.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие общей площадью 1926,6 кв.м, что составляет 56,7% голосов от общего числа голосов собственников, т.е. при наличии кворума.

Указаны результаты голосования по каждому из пунктов с указанием процентного соотношения лиц, проголосовавших «за», «против», «воздержался».

Суд при сверке бюллетеней, а также документов, подтверждающих право собственности лиц на помещения, расположенные в МКД, представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (в части сведений, внесённых в ЕГРН) приходит к выводу о том, что наличие кворума имелось.

При этом судом не принимается во внимание бюллетень, подписанный ФИО11 (<адрес>), поскольку отсутствуют надлежащие сведения о том, что он является собственником какого-либо помещения в доме.

Судом установлено, что общий объём площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, составляет 3395,7 кв.м (по последним сведениям технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ), из них, путем подсчета, судом установлено, что приняли участие в голосовании лица, обладающие помещениями суммарной площадью 1906,4 кв.м, то есть 56,1% от всей вышеуказанной голосующей площади дома, следовательно, кворум имелся.

Указаны результаты голосования по каждому из пунктов с указанием процентного соотношения лиц, проголосовавших «за», «против», «воздержался».

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведя проверку бюллетеней и осуществив подсчет голосов, суд установил подлинность отраженных в протоколе результатов голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отраженные в протоколе общего собрания результаты полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы искового заявления и дополнительных пояснений стороны истца в части признания бюллетеней недействительными судом оценены и представляются не основанными на законе с точки зрения возможности признания решений общего собрания недействительными, в том числе, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Так, представив суду соответствующие документы при подаче иска, истцы посчитали, что выполнили указанное требование закона, что явилось основанием для принятия данного иска к производству суда.

Вместе с тем, из всех собственников МКД, в котором находится <данные изъяты> квартир, к данному иску на стороне истца не присоединился никто, в том числе, по мотиву несогласия с представленными бюллетенями, что по мнению суда также определяет проведенное собрание как легитимное.

Показания свидетеля ФИО12, допрошенной со стороны истца, в большей степени свидетельствуют о том, что собрание проводилось, а её позиция обусловлена тем, что она не согласна с его результатами в части изменения управляющей компании, в связи с чем судом отвергаются и не могут лечь в основу для признания этих результатов недействительными.

Также суд отвергает как доказательство недействительности решений общего собрания и письмо комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №ЖИ-2661-И, поскольку оно только указывает на нарушения в оформлении итогов голосования с точки зрения Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Рекомендации), а не ставит под сомнение сами итоги голосования, наоборот, их подтверждает, при этом следует отметить, что Рекомендации разработаны в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания как в очной форме, так и в форме заочного голосования, следовательно, они не являются сугубо обязательными и нарушение этих Рекомендаций само по себе не является основанием для признания итогов голосования недействительными.

В этой связи суд не усматривает необходимости и возможности отменить волеизъявление большинства проголосовавших собственников помещений в МКД, что обуславливает отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Дворниковой Т.И., Фромова А.В. и Фромовой Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 31 января 2018 года.

Судья Замыслов Ю.А. 13 сентября 2017г. Дело № 2–3854–33–1838

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017г. частную жалобу ООО «Комфортстрой» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. по иску Дворниковой Т.И., Фромова А.В. и Фромовой Т.В. к Карповичу В.И. и Белошкурской Л.П. о признании протокола общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «Комфортстрой» Иванова М.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворникова Т.И., Фромов А.В. и Фромова Т.В. обратились в суд с иском к Карповичу В.И. и Белошкурской Л.П., в котором просили признать недействительным протокол номер от 28 февраля 2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес .

Также истцы в исковом заявлении ходатайствовали в порядке обеспечения иска приостановить действие решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятых на основании протокола номер от 28 февраля 2017г.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. в порядке обеспечения иска приостановлено действие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного...

... жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, оформленного протоколом номер от 28 февраля 2017г.

В частной жалобе ООО «Комфортстрой» просит определение судьи от 10 июля 2017г. отменить как незаконное по тем мотивам, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления о наложении обеспечительной меры.

От Дворниковой Т.И., Фромова А.В. и Фромовой Т.В. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы и на законность и обоснованность определения судьи.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыв на жалобу, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. Судья или суд может принять как предусмотренные статьей 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, при условии, что эти меры будут отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Исходя из приведенных процессуальных норм, обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола общего собрания номер от 28 февраля 2017г., на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «<...>» и выборе новой управляющей организации - ООО «Комфортстрой».

Приказом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 19 мая 2017г. номер в реестр лицензий Новгородской области внесены записи о прекращении управления указанным выше многоквартирным домом ООО «<...>» и об управлении таким домом ООО «Комфортстрой».

Решения указанного выше общего собрания оспариваются не всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Принимая меры к обеспечению иска по настоящему делу, судья, сославшись на статью 139 ГПК РФ, указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом никаких доказательств в подтверждение своего вывода суд не привел в определении, не было представлено таких доказательств и самими истцами при заявлении просьбы о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сведения о том, что имеются объективные опасения, что непринятие принятых судом обеспечительных мер приведет к негативным последствиям и может сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Не представлено суду и доказательств того, что реализация принятых на общем собрании собственников решений повлечет невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, приостановление действия решений общего собрания собственников, на незаконность которых истцы ссылаются в иске, и которые по существу исполнены, не соответствует целям, указанным в статьях 139 и 140 ГПК РФ, и нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Доводы, приводимые в отзыве на частную жалобу, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального закона, а потому судебная коллегия их отклоняет.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска надлежит отказать, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Дворниковой Т.И., Фромова А.В. и Фромовой Т.В. о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления действие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №номер по адрес , принятых на основании протокола номер от 28 февраля 2017г. отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Л.Н. Смирнова

.

Судья – Замыслов Ю.А. дело № 2-3854-33-2425/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Хухры Н.В.

Виюка А.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием: Дворниковой Т.И., представителя Фролова А.В. – Фроловой Т.В., представителя Дворниковой Т.И., Фролова А.В., ООО УК «Вече-2» - Булавкина М.Е., представителя Карповича В.И. – Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Дворниковой Т.И., Фромова А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02.10.2017 года о приостановлении производства по делу,

установила:

Дворникова Т.И., Фромов А.В. обратились с иском к Карповичу В.И., Белошкурской Л.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<...> в д. Борки Новгородского района Новгородской области, оформленных протоколом №1 от 28.02.2017 года, указав в обоснование на то, что при проведении собрания были существенно нарушены нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с наличием в производстве суда гражданского дела № 2-4599/2017 по иску Захаровой Л.И. к Дворниковой Т.И., Фромову А.В. о признании недействительным решения по вопросу 6 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2017 года, производство по настоящему делу приостановлено 02.10.2017 года до рассмотрен...

...ия указанного дела.

В частной жалобе Дворникова Т.И., Фромов А.В. – в лице их представителя Булавкина М.Е. просят отменить определение суда, по тем основаниям, что предметом иска по делу № 2-4599/2017 является недействительность п.6 решения собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2017 года о признании недействительным протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2017 года, которое должно рассматриваться в порядке ст.ст.181.1-181.5 ГК, а предметом иска по делу №2-3854/2017 является недействительность всех решений собственников помещений многоквартирного дома, изложенных в протоколе общего собрания №1 от 28.02.2017 года, которое должно рассматриваться в порядке, предусмотренном ст.ст.44-48 ЖК.

В судебное заседание апелляционной инстанции Фромов А.В., Карпович В.И., Белошкурская Л.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дворниковой Т.И., представителя Фролова А.В. – Фроловой Т.В., представителя Дворниковой Т.И., Фролова А.В., ООО УК «Вече-2» - Булавкина М.Е., поддержавших частную жалобу, представителя Карповича В.И. – Иванова М.Н., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу положений абз.4 ст.217 ГПК производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что разрешение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения дела № 2-4599/2017, в котором оспаривается п.6 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.03.2017 года о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2017 года.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту – ЖК), к компетенции общего собрания не относится признание недействительными решений предыдущего общего собрания.

Как следует из п.1 ст.181.3 ГК, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, а вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован, поэтому выводы суда о приостановлении производства по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.6.1 ГПК судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02.10.2017 года отменить, дело по иску Дворниковой Т.И., Фромова А.В. к Карповичу В.И., Белошкурской Л.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Новгородский районный суд Новгородской области – для рассмотрения по существу.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Хухра Н.В.

Виюк А.В.

Судья – Замыслов Ю.А. дело № 2-33-33-831/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием: Дворниковой Т.И., Фромовой Т.В., представителя Дворниковой Т.И., Фромова А.В., ООО УК «Вече-2» - Булавкина М.Е., представителя Карповича В.И. - Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Дворниковой Т.И., Фромова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 г. по делу по иску Дворниковой Т.И., Фромова А.В., Фромовой Т.В. к Карповичу В.И., Белошкурской Л.П. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Дворникова Т.И., Фромов А.В., Фромова Т.В. обратились с иском к Карповичу В.И., Белошкурской Л.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> в д. Борки Новгородского района, оформленных протоколом №1 от 28 февраля 2017 года, по тем основаниям, что указанными решениями общего собрания нарушены их права, как собственников жилых помещений в указанном доме, собрание проведено с нарушениями закона, регулирующим спорные отношения, кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

В судебном заседании Дворникова Т.И., Фромова Т.В., представляющая интересы Фромова А.В., представитель Дворниковой Т.И., Фромова А.В., ООО УК «Вече-2» - Булавкин...

... М.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «Комфортстрой» - Федорова А.Ю., Назаров Р.З. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Карпович В.И., Белошкурская Л.П., представитель Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались.

Решением Новгородского районного суда от 25 января 2018 г. исковые требования Дворниковой Т.И., Фромова А.В., Фромовой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дворникова Т.И., Фромов А.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывают, что решение суда принято в отсутствие ответчиков, членов счетной комиссии, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений в многоквартирном доме, чьи права затрагиваются принятым решением, участники процесса извещались о слушании дела с помощью телефонограмм, однако при открытии судебных заседаний отсутствовали сведения о получении уведомлений адресатами, а также сведения о принадлежности телефонов лицам, участвующим в деле, что свидетельствует о ненадлежащем извещении, в решении суда не содержится оценки доказательств, на которые ссылались истцы, не учтено, что инициатором собрания не указаны данные о его личности, о праве собственности, предложения по выбору конкретных лиц, организация, с которой намерены заключить договор управления, в связи с чем, повестка дня не соответствует вопросам, поставленным на голосование, протокол общего собрания не соответствует ст.ст. 44-48 ЖК РФ, в частности, неверно указано количество проголосовавших лиц, площадь дома, а также результаты голосования, сведения о праве собственности, протокол не подписан от имени собственников квартир 26,37,59, вопросы, поставленные на голосование в бюллетенях не соответствуют вопросам, указанным в сообщении о проведении общего собрания, бюллетени №10, 13, 16, 20, 21, 26, 27, 31, 33, 37, 42, 44, 45, 49, 50, 51, 53, 54, 61, 64, 68 недействительны, для проведения общего собрания отсутствовал кворум, в реестре подсчета голосов на общем собрании отсутствуют бюллетени по квартирам №1, 8, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 28, 31, 34, 25, 36, 41, 44, 57, 58, 59, 62, 65, 69, 70, представлены бюллетени по квартирам №10, 13, 16, 20, 21, 26, 27, 31, 33, 37, 42, 43, 45, 49, 29, 49, 50, 51, 53, 54, 61, 64, 68, в голосовании принимали 22 квартиры, из квартир, принявших участие в голосовании, о расторжении договора управления с ООО УК «Вече-2 голосовали против квартиры № 13, 26, 31, 32, 44, 53, 59, то есть общее собрание дома фактически не состоялось, суд ссылается в своем решении на доказательства, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела, резолютивная часть решения судом не выносилась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карповича В.И. - Иванов М.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что общее собрание проводилось с соблюдением требований законодательства, заявление истцов об отсутствии кворума для проведения общего собрания, недействительности ряда бюллетеней не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции Карпович В.И., Белошкурская Л.П., Фромов А.В., представители Администрации Новгородского муниципального района, ООО «Комфортстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дворниковой Т.И., Фромовой Т.В., представителя Дворниковой Т.И., Фромова А.В., ООО УК «Вече-2» - Булавкина М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Карповича В.И. - Иванова М.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а так же допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу п.п.1-3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.44, ст.162 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор управляющей организации.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Дворникова Т.И. является собственницей кв.<...> в д. Борки Новгородского района, а Фромов А.В. - собственником кв.<...> в указанном доме.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом № <...> в д. Борки Новгородского района, общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме составляет 3395.7 кв.м.

Согласно копии протокола №1 от 28 февраля 2017 г., в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по вопросам повестки дня: об утверждении повестки дня общего собрания (вопрос 1), об избрании председателя, секретаря общего собрания и наделении их правом подписи протокола общего собрания (вопрос 2), о выборе счетной комиссии (вопрос 3), о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Вече-2» (вопрос 4), об избрании организации для заключения договора управления многоквартирным домом с 1 марта 2017 г. (вопрос 5), о выборе председателя совета дома (вопрос 6), о порядке доведения информации об итогах голосования (вопрос 8), об определении места хранения протоколов (вопрос 9).

По итогам этого общего собрания приняты решения: утвердить повестку дня общего собрания (вопрос 1), председателем общего собрания избрать Егорушкину Н.Д., секретарем - Яковлева А.А. и наделить их правом подписи протокола общего собрания (вопрос 2), избрать счетную комиссию в составе Васильевой А.В. и Карповича В.И. (вопрос 3), расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Вече-2» в связи с невыполнением условий договора управления (вопрос 4), заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Комфортстрой» с 1 марта 2017 г. (вопрос 5), председателем совета дома избрать Карповича В.И. (вопрос 6), уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний путем размещения сообщений на информационных стендах, расположенных в подъездах дома (вопрос 7), в течение 10 дней довести до собственников дома итоги голосования путем размещения соответствующей информации на информационных стендах (вопрос 8), определить местом хранения протоколов общих собраний кв.69 (вопрос 9).

Как следует из вышеуказанного протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 56,7% голосов от общего числа голосов собственников, по всем вопросам повестки дня «за» проголосовали большинство от числа принимавших участие в голосовании.

Также из материалов дела следует, что Дворникова Т.И. и Фромов А.В. голосовали «против» по 4 и 5 вопросам повестки дня, Фромова Т.В. участия в голосовании не принимала, так как не является собственником помещения в указанном доме.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что кворум при проведении указанного общего собрания имел место, отраженные в протоколе общего собрания результаты нашли свое подтверждение, другие собственники помещений многоквартирного дома не присоединились к заявленному иску, выразив свое согласие с принятыми решениями.

Действительно, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании данных, содержащихся в протоколе общего собрания и его приложениях, с учетом сведений, содержащихся в выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных бюллетеней для голосования нижеперечисленных собственников, произведен расчет кворума для разрешения вопроса о признании общего собрания многоквартирного дома состоявшимся, по собственникам следующих квартир: по очному голосованию: <...>

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие 56.7% голосов, то есть кворум для проведения общего собрания имелся и в соответствии с ч.3. ст.45 решение указанного общего собрания по всем вопросам повестки дня является правомочным.

Учитывая, что кворум при проведении собрания путем очно-заочного голосования имелся, вопросы повестки дня приняты простым большинством голосов участников голосования правомерно, процедура проведения общего собрания была соблюдена, права истцов принятым решением не затронуты, их голос не мог повлиять на существо принятых решений, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> в д. Борки Новгородского района, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум на общем собрании отсутствовал, фактически общее собрание не состоялось, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подписанных председателем, секретарем и членами счетной комиссии общего собрания, приложениями к указанному протоколу, бюллетенями для голосования, позволяющими определить волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие ответчиков, членов счетной комиссии, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, так как стороны и третьи лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома не имелось, так как в случае несогласия с решениями, принятыми общим собранием, они в соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ имели возможность присоединиться к истцам и оспорить вышеуказанные решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повестка дня не соответствует вопросам, поставленным на голосование, протокол общего собрания не соответствует требованиям ст.ст.44-48 ЖК РФ, также представляются несостоятельными, так как перечень и содержание вопросов повестки дня, содержащихся в сообщении от 20 января 2017 г. о проведении общего собрания, соответствуют вопросам повестки дня, разрешенным в ходе голосования на общем собрании, наличие неточностей в протоколе не влияет на правильность подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и не искажает их волеизъявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылается в своем решении на доказательства, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела, резолютивная часть решения судом не выносилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку выписка из ЕГРН запрашивалась судом для определения собственников помещений многоквартирного дома, резолютивная часть решения имеется в материалах дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворниковой Т.И., Фромова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.