Хоняк Дмитрий Владимирович

Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 12 февраля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: истца Плешакова В.В., представителя истца адвоката Жадновой В.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Хоняка Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коневой А.И., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова В.В. к Хоняку В.Н., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Мельников Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков В.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Хоняку В.Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему (Плешакову В.В.) на праве аренды земельным участком площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов по <адрес> путем возложения на ответчика обязанности демонтировать сплошной забор из металлического профиля высотой более 0,75 метра с территории указанного земельного участка.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному в иске адресу. Также на основании договора аренды земли под жилую застрой...

...ку с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 ноября 2014 года № и передаточного акта от 25 ноября 2014 года, он на праве аренды пользуется соответствующей долей расположенного по этому адресу земельного участка.

Другим долевым собственником этого жилого дома является ответчик, который в нарушение пункта 6.8.5 постановления главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 16 мая 2011 года № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области», при отсутствии письменного согласия истца, установил по северной стороне своего земельного участка сплошной забор из металлического профиля высотой, ориентировочно,1м.80см.

Полагает, что спорное ограждение затеняет его часть земельного участка и будет препятствовать использованию земельного участка по назначению, в частности, для выращивания плодово-овощных культур.

В качестве доказательств заявленных требований сослался на представленные им фотографии ограждения и зеленых насаждений, а также на положения пункта 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Хоняк Д.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, уточнив в судебном заседании пункт и редакцию Правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, действующих по состоянию на дату судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены. Указанный в иске земельный участок предоставлен истцу в пользование под жилую застройку, тогда как в рамках данного дела о нарушении правил инсоляции принадлежащего ему жилого помещения истцом не заявлено. Утверждение истца о невозможности выращивания плодово-овощных культур по причине установления ограждения по меже земельных участков истцом не обосновано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители отнесли разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу части 2 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, в том числе право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При этом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 данного Кодекса, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Другими долевыми сособственниками указанного жилого дома являются: Хоняк В.Н. (размер доли - <данные изъяты>) и Мельников Д.М. (размер доли - <данные изъяты>

Также в пользовании сторон находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 ноября 2014 года №, заключенного с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка для реконструкции жилого дома от 20 февраля 2015 года между земельными участками, находящимися в пользовании сторон, имеется межа, по которой ответчиком установлено сплошное ограждение из металлического профиля высотой около 1,80 м.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривались.

Поскольку указанное ограждение установлено ответчиком в нарушение Правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области (подпункты 3, 4 пункта 5.6.25 в редакции от 26 октября 2017 года) и затеняет принадлежащий ему земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд исходит из того, что в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суду не представлено истцом доказательств нарушения прав последнего действиями ответчика по установке указанного в иске ограждения.

В обоснование допущенного ответчиком нарушения требований инсоляции смежного земельного участка, истец сослался только на фотографии спорного ограждения и зеленых насаждений, а также на собственные наблюдения при выращивании плодово-ягодных и овощных культур.

Вместе с тем, из представленных истцом фотографий, безусловно, не следует, что установленное ответчиком ограждение приводит к невозможности использования по назначению указанного в иске земельного участка, а также к нарушению показателей его инсоляции и естественной освещенности.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления указанных обстоятельств истцом и его представителем не заявлялось. При этом такое право сторон разъяснялось судом, как в письменном определении, так и в судебном заседании.

Кроме того, истцом по настоящему делу заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, тогда как земельный участок согласно условиям указанного выше договора аренды и положениям части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен истцу под жилую застройку.

Однако о наличии нарушений, в том числе норм инсоляции жилых помещений при возведении ответчиком спорного ограждения истцом суду не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения приведенных выше правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Давая оценку документам, представленным сторонами в судебном заседании и полученными по запросу суда, суд считает, что они имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты по делу решением судом установлены и они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

О наличии судебных расходов сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плешакова В.В. к Хоняку В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников