Обневский Александр Михайлович

Дело № 2-4245/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабрь 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А.М. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АНО СОДФУ о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с данным исковым заявлением.

В судебные заседания, назначенные на 21.11.2022 и 06.12.2022 истец не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление О.А.М. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АНО СОДФУ о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья Кукленко С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4641/11 по иску Обневского А.М. к ОАО СК «Росно» о взыскании суммы страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что является собственником автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. Автомобиль истца застрахован по КАСКО в ОАО СК «РОСНО» по риску Ущерб+Угон, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период действия договора страхования произошло два страховых случая.

Первый страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, автомобиль истца попал в ДТП и получил механические повреждения. После произошедшего истец обратился к ответчику в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего, страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 238 856 рублей. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к ИП Афанасенков И.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Афанасенков И.Н.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 679 884 рублей, что на 441 028 рублей больше выплаченной ответчиком страховой суммы.

Второй страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в р-не <адрес>, где автомобиль истца совершил наезд на препятствие и получил значительные механические повреждения. После чего Обневский А.М. обратился в страховую компанию, и ему была произведена выплата в размере 198 163 ру...

...блей. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к ИП Афанасенков И.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Афанасенков И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 511 957,60 рублей, что на 313 794,60 рублей больше выплаченной ответчиком страховой суммы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, с учетом разницы выплаченных денежных средств по первому случаю 441028 рублей, страховую сумму по второму страховому случаю в размере 313794,60рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы по оплате двух экспертиз в размере 5000 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по первому страховому случаю в размере 397396 рублей 94 копейки, страховое возмещение по второму страховому случаю в размере 291411 рублей 15 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10748 рублей 23 копейки. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Роман Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №.

Автомобиль истца застрахован по КАСКО в ОАО СК «РОСНО» по риску Ущерб+Угон, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом достоверно установлено, что в период действия договора страхования произошло два страховых случая.

Первый страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, автомобиль истца попал в ДТП и получил механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего, страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 238 856 рублей.

Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к ИП Афанасенков И.Н. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Афанасенков И.Н.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 679 884 рублей.

Второй страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, где автомобиль истца совершил наезд на препятствие и получил значительные механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения Обневский А.М. обратился в страховую компанию, и ему была произведена выплата в размере 198 163 рублей.

Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к ИП Афанасенков И.Н. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Афанасенков И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 511 957,60 рублей.

Посчитав, что страховое возмещение по двум случаям было выплачено ответчиком не в полном размере, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика против назначения судебной автотовароведческой экспертизы не возражал. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 636252 рубля 94 копейки, с учетом износа в размере 526725 рублей 17 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 489574 рубля 15 копеек, с учетом износа в размере 425499,51 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Судом установлено, что в обоих случаях факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страховых случаев, в результате которых истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ОАО СК «Росно», согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие событий убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Обневский А.М. получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в связи с наступлением страховых случаев. Ответчиком суду возражений относительно факта наступления страховых случаев не представлено, страховая сумма истцу по обоим случаям выплачена не в полном размере.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной судебной экспертизы составляет 636252 рубля 94 копейки. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 238856 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 397396 рублей 94 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной судебной экспертизы составляет 489574 рубля 15 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 198163 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 291411 рублей 15 копеек.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг представителя составляет 10000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным снизить данные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 10000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимых экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска, расходы по оплате госпошлины в размере 10088,08 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обневского А.М. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Обневского А.М. страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 397396 рублей 94 копейки.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Обневского А.М. страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 291411 рублей 15 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Обневского А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10088 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 декабря 2011 года.

СУДЬЯ

Дело №2-3156/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Обневского А.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным исковым заявлением в суд и в его обоснование указал, он является собственником автомобиля марки БМВ 730, 2009 года выпуска, гос.рег.знак №. Автомобиль истца застрахован по договору страхования средств автотранспорта - полное КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. После произошедшего истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В соответствии с отчетом 39-05-12, составленным ИП Григорян Л.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени никаких выплат страховой компанией не произведено, истец вынужден обратиться в суд. В соответствии с условиями договора страхования КАСКО автомобиль истца застрахован по рискам Хищен...

...ие и Ущерб.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобили в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю, исходя из результатов судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (разница между восстановительной стоимостью автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб.)., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик – представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Новоселова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), со страховыми случаями: Хищение и Ущерб; страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль БМВ 730, 2009 года выпуска, гос.рег.знак С 177 ОН 161. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривался, подтверждается представленными истцом доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ 730, 2009 года выпуска, гос.рег.знак С 177 ОН 161, допустил наезд на бордюрный камень, в результате указанный автомобиль получил механические повреждения.

Кроме того, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в основе заявленного судебного спора – наступление (не наступление) у ответчика ответственности в правовом режиме страхового возмещения вреда потерпевшему по правилам ст.1064 ГК РФ (ответственность лица, причинившего вред имуществу гражданина) в недоплаченной (либо размер выплаты был обоснованным) его части.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и механизм получения повреждений транспортного средства.

По ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Суд-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих завышение размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение, по мнению суда, наиболее полно отражает действительный размер восстановительной стоимости автомобиля истца.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в данном случае имел место страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в том размере, который необходим для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, приведенным выше, с учетом сделанных истцом уточнений исковых требований, в размере 879 836,61 руб.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом исковые требования были уточнены, и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Обневского А.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении требований в части судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дзюба В.Г.

Дело № 2-96/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Чебураковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Родоная Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обнеский А.М., в лице представителя по доверенности Смирновой И.В., к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным исковым заявлением в суд и в его обоснование указал, что он является собственником автомобиля БМВ <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №. Автомобиль истца застрахован по договору страхования средств автотранспорта – полное КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. После произошедшего истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В соответствии с отчетом №, составленным ИП Григорян Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени никаких выплат страховой компанией не произведено, истец вынужден обратиться в суд. В соответствии с условиями договора страхования КАСКО автомобиль истца застрахован по рискам Хищение и Ущерб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадл...

...ежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Обнеский А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить иск и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Обнеский А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №. Автомобиль истца застрахован по договору страхования средств автотранспорта – полное КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП и делом об административном происшествии, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был произведён осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., однако выплата ЗАО «СГ «УралСиб» произведена не была.

В соответствии с отчетом №, составленным ИП Григорян Л.С., представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени никаких выплат страховой компанией не произведено, истец обратился в суд.

В соответствии с условиями договора страхования КАСКО автомобиль истца застрахован по рискам Хищение и Ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон).

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ввиду наличия спора о сумме страхового возмещения представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. На разрешение эксперту просила поставить вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> года выпуска, госномер №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> года выпуска, госномер №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручить ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с результатом экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были письменно уточнены исковые требования.

Согласно ст. 12 Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках судебного разбирательства, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, судебная экспертиза была назначена с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, эксперты, проводившие данную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поэтому именно выводы судебной экспертизы следует взять за основу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что уточнённые требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованы, нашли своё подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию в полном объёме.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума «О защите прав потребителей» № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования страхователя (потребителя) по договору КАСКО, а судом действия страховой компании по невыплате суммы страхового возмещения фактически признаны нарушающими права страхователя (потребителя), с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, Обнеский А.М., подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках рассмотрения дела установлено, что истцом суду представлены платежные документы на оплату проведения судебной экспертизы, государственной пошлины, проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Обнеский А.М., подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обнеский А.М. к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Обнеский А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф вразмере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Обнеский А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца.

СУДЬЯ Чебуракова Ю.С.

О п р е д е л е н и е

«18 » мая 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: судьи Величко Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<адрес> в интересах ФИО1 к ЗАО «Ростовстальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате

у с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд в интересах истца с иском к ЗАО «Ростовстальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с тем, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. принят на работу в ЗАО «Ростовстальконструкция» на должность товароведа в отдел материально-технического снабжения. Трудовые отношения до настоящего времени не прекращены. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с п. 4.3.4.4 коллективного договора ЗАО «Ростовстальконструкция» обязуется обеспечить своевременную выплату заработной платы, не допускать задержек выплаты заработной платы, оплаты компенсационных выплат. Выплату заработной платы производить не реже 2 раза в месяц: аванс с 25 по 30 число, окончательный расчет с 15 по 18 число.

Тем не менее, проверкой своевременности выплаты заработной платы. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у организации имеется задолженность по выплате ФИО1. заработной платы за февраль 2011 в размере 4825 руб. 00 коп Поэтому прокурор в интересах ФИО1 просит взыскать с ЗАО «...

...Ростовстальконструкция» задолженность по заработной плате.

В судебное заседание от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Отказ истца от иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому принимается судом.

Согласно ст. 220 суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ЗАО «Ростовстальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подано частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья :

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

с участием прокурора Стаценко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону в интересах Обневского А. М. к ЗАО «Ростовстальконструкция» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Обневского А.М. к ЗАО «Ростовстальконструкция» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Прокурор указал, что Обневский А.М. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Ростовстальконструкция» в качестве товароведа в ОМТС согласно приказу № от ... г.. Прокурорской проверкой установлено, что Обневскому А.М. в нарушение действующего трудового законодательства начислена и не выплачена зарплата за период с сентября 2012 года по март 2013 года включительно, всего в сумме 59803 руб. 61 коп.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Обневского А.М. задолженность по заработной плате за период с сентября 2012 года по март 2013 года включительно, всего в сумме 59803 руб. 61 коп., а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме 2007 руб. 55 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Стаценко В.В. поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить, также просил взыскать госпошлину в доход государ...

...ства, решение суда обратить к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за 3 месяца.

В судебном заседании Обневский А.М. поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Ростовстальконструкция» по доверенности Каплиёв М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Ростовстальконструкция», не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Выслушав прокурора, Обневского А.М. исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что Обневский А.М. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Ростовстальконструкция» в качестве товароведа в ОМТС согласно приказу № от ... г.. Прокурорской проверкой установлено, что Обневскому А.М. в нарушение действующего трудового законодательства начислена и не выплачена зарплата за период с сентября 2012 года по март 2013 года включительно, всего в сумме 59803 руб. 61 коп.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО «Ростовстальконструкция» о размере задолженности по заработной плате № от ... г. (л.д. ...). Поэтому иск прокурора подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно представленного расчета, в размере 2007 руб. 55 коп.

Расчет судом проверен, является верным.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах Обневского А. М. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Ростовстальконструкция» в пользу Обневского А. М. задолженность по заработной плате за период с сентября 2012 года по март 2013 года включительно в сумме 59803 руб. 61 коп., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2007 руб. 55 коп., а всего 61811 (шестьдесят одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 16 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца (сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года) в сумме 31411 руб. 61 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Ростовстальконструкция» государственную пошлину в доход государства в размере 2054 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2013 года

Судья В.И. Нарежный

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Карташове Е.Ю.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/2013 по иску Прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону в интересах Обневского А. М. к ЗАО «Ростовстальконструкция», 3-е лицо: Арбитражный управляющий Колесниченко В.А. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Обневского А.М. к ЗАО «Ростовстальконструкция» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Прокурор указал, что Обневский А.М. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Ростовстальконструкция» в качестве товароведа в ОМТС согласно приказу № № от ... г. года и был уволен ... г. года согласно приказу № № от ... г. года. Прокурорской проверкой установлено, что Обневскому А.М. в нарушение действующего трудового законодательства начислена и не выплачена зарплата за период с ... г. года по ... г. года включительно, всего в сумме ... руб. ... коп.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Обневского А.М. задолженность по заработной плате за период с ... г. года по ... г. года включительно, всего в сумме ... руб. ... коп., а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме ... руб. ....

..... коп.

... г. года в участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Арбитражный управляющий Колесниченко В. А., в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. года ЗАО «Ростовстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим ЗАО «Ростовстальконструкция» утвержден Колесниченко В. А..

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдинова Л.П. поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить, также просила взыскать госпошлину в доход государства, решение суда обратить к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за 3 месяца.

Обневский А.М. в судебном заседании иск прокурора поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Ростовстальконструкция» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо Арбитражный управляющий Колесниченко В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колесниченко В.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, Обневского А.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что Обневский А.М. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Ростовстальконструкция» в качестве товароведа в ОМТС согласно приказу № № от ... г. года и был уволен ... г. года согласно приказу № № от ... г. года. Прокурорской проверкой установлено, что Обневскому А.М. в нарушение действующего трудового законодательства начислена и не выплачена зарплата за период с ... г. года по ... г. года включительно, всего в сумме ... руб. ... коп.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО «Ростовстальконструкция» о размере задолженности по заработной плате № № от ... г. года (л.д. №). Поэтому иск прокурора подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно представленного расчета, в размере ... руб. ... коп.

Расчет судом проверен, является верным.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах Обневского А. М. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Ростовстальконструкция» в пользу Обневского А. М. задолженность по заработной плате за период с ... г. года по ... г. года включительно в сумме ... руб. ... коп., а также проценты за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Ростовстальконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.

Судья В.И. Нарежный