Такахо Михаил Моссович

Судья – Одоева И.В. Стр.198 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-4813/2024 17 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Такахо М.М. к Протасову А.П., Матукайтес Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с апелляционной жалобой Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Такахо М.М. обратился в суд с иском к Протасову А.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что истец является собственником прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 22 мая 2022 г. На данное имущество наложен арест по исполнительным производства ответчика №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Об этом свидетельствуют сведения с портала Госавтоинспекции и сайта ФССП. Истец не является стороной данных исполнительных производств, не обладает информацией о взыскателях по ним. На момент возбуждения данных исполнительных производ...

...ств и наложения ареста на транспортное средство собственником данного транспортного средства уже являлся истец. Наложение ареста на прицеп нарушает права истца как собственника.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требование, просит отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матукайтес Н.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также УФССП по АО и НАО), Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также УФК по АО и НАО, Управление).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Матукайтес Н.А. в судебном заседании от 30 января 2024 г. пояснила, что не возражает против удовлетворения требований. Ей было известно, что Протасов А.П. продал прицеп еще в 2022 г.

Ответчик УФК по АО и НАО представило отзыв на исковое заявление, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Решением суда исковое заявление Такахо М.М. к Протасову А.П., Матукайтес Н.А., УФССП по АО и НАО, УФК по АО и НАО об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий удовлетворено. Отменены запреты на совершение регистрационных действий, установленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Куприяновой А.Ю. № от 24 ноября 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 ноября 2023 г., в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>; постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Кияшко О.И. № от 30 июня 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 мая 2023 г. в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>.

С решением суда не согласилось УФК по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований к УФК по АО и НАО, в иске к Управлению отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление является территориальным органом государственной власти, в котором в соответствии с бюджетным законодательством открываются лицевые счета участниками бюджетного процесса. Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Суд удовлетворил требования к УФК по АО и НАО, указав, что оно является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Однако согласно материалам дела взыскателем по указанному исполнительному производству является Агентство мировых судей АО, указаны его реквизиты. У Агентства мировых судей АО в Управлении открыт счет, на который должен быть перечислен штраф, наложенный на Протасова А.П. по ст. 6.9.1 КоАП РФ. Управление не уполномочено в соответствии с законодательством выступать администратором доходов бюджета в виде штрафов по ст. 6.9.1 КоАП РФ, должностные лица Управления по данной статье не возбуждают производство по делам об административных правонарушениях, в суды не обращаются. В постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты> от 24 ноября 2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП УФК по АО и НАО указано как орган, в котором открыт счет Агентства мировых судей АО, а не как взыскатель. Указание УФК по АО и НАО перед наименованием взыскателя – это последовательность указания реквизитов счета, согласно которой сначала указывается орган, в котором открыт счет, а в скобках клиент, которому счет открыт и который является непосредственным получателем денежных средств.

В ходе апелляционного судопроизводства судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве соответчика привлечено Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области.

Заслушав представителя УФК по АО и НАО Третьякову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2022 г. между истцом и Протасовым А.П. заключен договор купли-продажи в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>.

Прицеп передан истцу после подписания договора, что не оспаривается сторонами.

На учет в ГИБДД транспортное средство истцом не было поставлено. По данным карточки учета транспортного средства владельцем с 9 сентября 2021 г. указан Протасов А.П.

Согласно карточке АТМС, находящегося под ограничением, в отношении прицепа установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от 12 мая 2023 г., №-ИП от 15 ноября 2023 г.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (взыскатель Матукайтес Н.А.) следует, что 30 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСПЕ по Соломбальскому округу г.Архангельска было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>.

По исполнительному производству №-ИП (взыскатель Агентства мировых судей АО) 24 ноября 2023 г. вынесено проставление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>.

По исполнительному производству №-ИП 10 июля 2023 г. выносилось постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>, однако постановлением пристава от 17 ноября 2023 г. отменены меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>

По исполнительному производству №-ИП 21 июня 2023 г. выносилось постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты> однако постановлением пристава от 17 ноября 2023 г. отменены меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>

По исполнительному производству №-ИП постановлением от 7 июля 2023 г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>. Данный запрет отменен постановлением от 17 ноября 2023 г.

По исполнительному производству №-ИП 05 мая 2023 г. выносилось постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>, однако постановлением пристава от 17 ноября 2023 г. отменены меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент вынесения постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа «СПУТНИК 850701» судебным приставом-исполнителем транспортное средство уже принадлежало истцу.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Протасовым А.П. и истцом, сведений о зарегистрированных обременениях как в виде залога, так и принятых иными органами и должностными лицами на момент его заключения не содержал.

Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством имел место после совершения сделки купли-продажи автомобиля, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Представленными доказательствами подтверждается, что по договору купли-продажи от 22 мая 2022 г. прицеп юридически и фактически перешел во владение истца.

Прицеп с момента покупки находится в гараже истца, истец регулярно им используется.

Истец содержит данное транспортное средство, что подтверждается также справкой ООО «Викинг» (автомойка) от 29 января 2024 г., в которой указано, что Такахо М.М. в 4 квартале 2022 г. пользовался услугами автомойки, а именно: осуществлял мойку прицепа «СПУТНИК», <данные изъяты>. в шиномонтажной мастерской Такахо М.М. приобрел б/у запасное колесо для прицепа «СПУТНИК».

Также истцом представлены чеки на приобретение запасных частей для прицепа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что истец с момента приобретения прицепа является его фактическим владельцем, пользуется им в своих интересах и по своему усмотрению.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного прицепа являлся истец, а не должник Протасов А.П.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении надлежащих ответчиков по настоящему спору ошибочно указал, что УФК по АО и НАО является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого принят запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области.

Указанные возражения были представлены УФК по АО и НАО в суд первой инстанции, однако должной оценки суда не получили.

Так, в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты> от 24 ноября 2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, УФК по АО и НАО указано как орган, в котором открыт счет Агентства мировых судей АО, а не как взыскатель. Указание УФК по АО и НАО перед наименованием взыскателя – это последовательность указания реквизитов счета, согласно которой сначала указывается орган, в котором открыт счет, а в скобках клиент, которому счет открыт и который является непосредственным получателем денежных средств. У Агентства мировых судей АО в Управлении открыт счет, на который должен быть перечислен штраф, наложенный на Протасова А.П. по ст. 6.9.1 КоАП РФ. Управление не уполномочено в соответствии с законодательством выступать администратором доходов бюджета в виде штрафов по ст. 6.9.1 КоАП РФ.

На основании положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Такахо М.М. к Протасову А.П., Матукайтес Н.А., УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. В иске к УФК по АО и НАО надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Такахо М.М. к Протасову А.П., Матукайтес Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, установленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Куприяновой А.Ю. № от 24 ноября 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 ноября 2023 г., в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>; постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО Кияшко О.И. № от 30 июня 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 мая 2023 г. в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Такахо М.М. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Л.Г. Ферина

УИД: 29RS0024-01-2023-002406-17

Дело № 2-130/2024 г. Архангельск

26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием истца Такахо М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Такахо Михаила Моссовича к Протасову Александру Павловичу, Матукайтес Надежде Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Такахо М.М. обратился в суд с иском к Протасову А.П. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что истец является собственником прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN: №, на основании договора купли-продажи от 22.05.2022. На данное имущество наложен арест по исполнительным производства ответчика № 52101/23/29021-ИП, 71642/23/29021-ИП, 59769/23/29021-ИП, 78676/23/29021-ИП, 23475/23/29021-ИП. Об этом свидетельствуют сведения с портала Госавтоинспекции и сайта ФССП. Истец не является стороной данных исполнительных производств, не обладает информацией о взыскателях по ним. На момент возбуждения данных исполнительных производств и наложения ареста на транспортное средство собственником данного транспортного средства уже являлся истец. Наложение ареста на прицеп нарушает права истца как собственника. Истец просил ос...

...вободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий прицеп «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN: №.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требование, просит отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матукайтес Н.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (взыскатели по исполнительным производствам).

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Матукайтес Н.А. в судебном заседании от 30.01.2024 пояснила, что не возражает против удовлетворения требований. Ей было известно, что Протасов А.П. продал прицеп еще в 2022 году.

Ответчик УФК по АО и НАО представило отзыв на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.05.2022 между истцом и ответчиком Протасовым А.П. был заключен договор купли-продажи в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №.

Прицеп передан истцу ответчиком после подписания договора, что не оспаривается сторонами.

На учет в ГИБДД транспортное средство истцом не было поставлено.

По данным карточки учета транспортного средства владельцем с 09.09.2021 указан Протасов А.П.

Согласно карточке АТМС, находящегося под ограничением, в отношении прицепа установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №59769/23/29021-ИП от 12.05.2023, № 174676/23/29021-ИП от 15.11.2023.

Из материалов исполнительного производства № 59769/23/29021-ИП (взыскатель Матукайтес Н.А.) следует, что 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСПЕ по Соломбальскому округу г.Архангельска было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №.

По исполнительному производству № 174676/23/29021-ИП (взыскатель УФК по АО и НАО) 24.11.2023 вынесено проставление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №.

По исполнительному производству № 52101/23/29021-ИП 10.07.2023 выносилось постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №, однако постановлением пристава от 17.11.2023 отменены меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №.

По исполнительному производству № 78676/23/29021-ИП 21.06.2023 выносилось постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №, однако постановлением пристава от 17.11.2023 отменены меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №.По исполнительному производству № 71642/23/29021-ИП постановлением от 07.07.2023 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №. Данный запрет отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству № 23475/23/29021-ИП 05.05.2023 выносилось постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №, однако постановлением пристава от 17.11.2023 отменены меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент вынесения постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа «СПУТНИК 850701» судебным приставом-исполнителем транспортное средство уже принадлежало истцу.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Протасовым А.П. и истцом, сведений о зарегистрированных обременениях как в виде залога, так и принятых иными органами и должностными лицами на момент его заключения не содержал.

Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством имел место после совершения сделки купли-продажи автомобиля, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Представленными доказательствами подтверждается, что по договору купли-продажи от 22.05.2022 прицеп юридически и фактически перешел во владение истца.

Прицеп с момента покупки находится в гараже истца, истец регулярно им используется.

Истец содержит данное транспортное средство, что подтверждается также справкой ООО «Викинг» (автомойка) от 29.01.2024, в которой указано, что Такахо М.М. в 4 квартале 2022 г. пользовался услугами автомойки, а именно: осуществлял мойку прицепа «СПУТНИК», гос.номер АМ 526529. В ноябре 2022 г. в шиномонтажной мастерской Такахо М.М. приобрел б/у запасное колесо для прицепа «СПУТНИК».

Также истцом представлены чеки на приобретение запасных частей для прицепа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что истец с момента приобретения прицепа является его фактическим владельцем, пользуется им в своих интересах и по своему усмотрению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путем предъявления требований к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК РФ).

Ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, существующее на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020, нарушает право истца на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение этим имуществом.

При таких данных, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае ответчики права истца не нарушали, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Такахо Михаила Моссовича к Протасову Александру Павловичу, Матукайтес Надежде Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, установленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Куприяновой Алины Юрьевны № 258756664/2921 от 24.11.2023 в рамках исполнительного производства № 174676/23/29021-ИП от 15.11.2023, в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN: №; постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Кияшко Оксаны Ивановны №243557896/2921 от 30.06.2023 в рамках исполнительного производства № 59769/23/29021-ИП от 12.05.2023 в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN: №.

Копию решения направить в соответствующий орган ГИБДД – для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.

Дело № 2-1384/2023 28 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-007765-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Такахо М. М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Такахо М.М. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ранее – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.

Требования мотивировал тем, что 21 октября 2022 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа №247075/22 в назначении пенсии по старости ему отказано по причине недостаточной продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенного к РКС). При этом ответчиком не были включены в данный вид стажа период работы в «Навигатор Норд» (в оспариваемый период теплоход «Двина», на котором работа истец, сдавалось в аренду ЗАО «Бункерная компания», порт приписки судна – г. Архангельск) с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года, период работы в ФГУП «Росморпорт» на судне «Енисей», порт приписки – г. Архангельск) с 06 мая 2015 года по 25 мая 2015 года, периоды работы в ФГУП «Росморпорт» с 01 июля 2019 года по 30 августа 2019 года, с 01 января 2022 года по 20 октября 2022 года. Считал, что исключе...

...ние указанных периодов при подсчете стажа и отказ в назначении страховой пенсии по старости являются неправомерными. В оспариваемые периоды он работал в должностях, относящихся к плавсоставу, на судах, имеющих порт приписки в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просил обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанные периоды работы, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 03 ноября 2022 года.

В судебном заседании истец Такахо М.М. и его представитель Коробков М.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Довганюк О.А. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ФГУП «Росморпорт» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы отказных пенсионных дел истца, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В статье 3 Закона № 400-ФЗ определено, что страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 400-ФЗ, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

На основании пункта 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В силу статьи 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как указано в пункте 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее – Правила № 516), которые подлежат применению по настоящему спору, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил № 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 октября 2022 года истец в возрасте 49 лет 11 месяцев обратился к ответчику с заявлением, в котором просил об установлении ему страховой пенсии по старости. Возраста 50 лет он достиг 03 ноября 2022 года.

Решением пенсионного органа № 247075/22 в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия у него необходимой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенного к РКС), дающего право на снижение на пять лет возраста, установленного для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Согласно указанному решению страховой стаж истца определен продолжительностью 22 года 00 месяцев 29 дней (с учетом полуторного исчисления периодов работ до 01 января 2002 года на основании ранее действовавшего законодательства – 28 лет 10 месяцев 06 дней), стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ - 14 лет 07 месяцев 16 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенный РКС) – 14 лет 00 месяцев 15 дней.

Из отказного пенсионного дела следует, что период работы в ФГУП «Росморпорт» на судне «Енисей», порт приписки – г. Архангельск) с 06 мая 2015 года по 25 мая 2015 года уже включен пенсионным органом в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Оснований для его повторного включения в данный вид стажа не имеется. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, определено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в ФГУП «Росморпорт» в оспариваемые периоды с 01 июля 2019 года по 30 августа 2019 года, с 01 января 2022 года по 20 октября 2022 года на судне «Двина», приписанном к г. Архангельску, в период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в ФГУП «Росморпорт» на т/х «Двина», приписанном к г. Архангельску.

Факт работы истца на указанных судах подтверждается представленными в материалы дела копиями судовых ролей, трудовых договоров.

Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). На основании этого же правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с последующими изменениями), предусмотрено, что город Архангельск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, от 11 ноября 2015 года № 01/08-103, выданной ООО «Навигатор Норд», следует, что в спорный период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года истец работал старшим помощником капитана теплохода «Двина». Данный теплоход приписан к порту Архангельск.

Из представленных в материалы дела документов (судовых ролей, справок, приказов) следует, что в спорные периоды с 01 июля 2019 года по 30 августа 2019 года, с 01 января 2022 года по 20 октября 2022 года истец работал в ФГУП «Росморпорт» на теплоходе «Двина», приписанном к порту г. Архангельска.

Поскольку портом приписки судов являлся город Архангельск, относящийся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, данные периоды подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

На момент вынесения ответчиком решения об отказе в установлении истцу пенсии на лицевом счете застрахованного лица не было сведений о стаже работы истца за 2022 год, поскольку срок предоставления страхователями индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц за указанный отчетный период не наступил.

При обращении в пенсионный орган истец представил трудовую книжку, содержащую сведения о работе.

Отсутствие сведений в персонифицированном учете на момент обращения за назначением пенсии не опровергает факт работы истца в спорные периоды. Более того, пенсионным органом при оценке пенсионных прав истцу не предлагалось представить по данному периоду какие-либо дополнительные документы, что подтверждается материалами отказного пенсионного дела истца.

Учитывая, что в настоящее время сведения за 2022 год переданы, в том числе с кодом особых территориальных условий труда, заявленные периоды с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 июля 2019 года по 30 августа 2019 года, с 01 января 2022 года по 20 октября 2022 года подлежат включению в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При включении в стаж работы в особых климатических условиях труда вышеуказанных периодов стаж работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенный к РКС) составит более требуемых 15 лет.

Наличие у истца страхового стажа продолжительностью более 25 лет и стажа работы в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», более 12 лет 06 месяцев ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Закона № 400-ФЗ.

Учитывая, что необходимый стаж на указанную пенсию у истца имелся на день обращения к ответчику, Такахо М.М. имел право на назначение пенсии с момента достижения возраста 50 лет, то есть с 03 ноября 2022 года, в связи с чем требования о назначении пенсии с 03 ноября 2022 года подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Такахо М. М. (СНИЛС <№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию удовлетворить в части.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Такахо М. М. периоды работы с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 июля 2019 года по 30 августа 2019 года, с 01 января 2022 года по 20 октября 2022 года и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 03 ноября 2022 года.

В удовлетворении исковых требований Такахо М. М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в остальной части отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Такахо М. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина

Дело № 2-1570/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Такахо М. М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Такахо М.М. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО - «СГ «УралСиб») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор страхования. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 840 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 12 000 руб.

Истец Такахо М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Скорнякова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласилс...

...я, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Третье лицо ИП Асекров А.А. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что Такахо М.М. является собственником автомобиля AUDIQ5, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: «Полное КАСКО, без учета износа». Страховая сумма - 1 875 000 руб. Страхования премия - 73 840 руб. 84 коп. Договор заключен в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уплаты страховой премии подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно полису выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Ответчик получил необходимые документы для направления автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства.

В силу п. 9.17.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Автомобиль истца на дату подачи иска отремонтирован не был.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии), которая в данном случае составляет 73 840 руб. 84 коп.

Поскольку за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 73 840 руб. 84 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате неустойки в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 420 руб. 42 коп. ((73 840 руб. 84 коп. + 1 000 руб.) * 50 %)).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, характер и объем рассмотренного дела, поэтому, суд считает разумной и достаточной заявленную к взысканию сумму 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 715 руб. 23 коп. (2 415 руб. 23 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Такахо М. М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Такахо М. М. неустойку в размере 73 840 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 420 руб. 42 коп., в возмещение судебных расходов 12 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 715 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-5683/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такахо М. М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Такахо М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком выдано направление на ремонт, однако до настоящего времени никаких действий по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние предпринято не было, за весь период просрочки истцом начислена неустойка. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, п...

...росил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Скорнякова И.А. требования в части взыскания неустойки уменьшила до <данные изъяты> руб. за тот же период, также просила взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве представитель ответчика Недорезова И.Б. возражала относительно заявленных требований, указав, что страховщиком было выдано направление на ремонт. Срок окончания ремонтных работ и последствия его нарушения сторонами не согласовывались. Не согласна с суммой заявленной неустойки, которая не может превышать размер страховой премии по договору, а также с требованием о взыскании штрафа.

По определению суда дело рассмотрен при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Такахо М.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Такахо М.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, направление выдано, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится в ремонтной организации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По делу видно, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена, в том числе, натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА страховщика), чем и воспользовалась истец.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за длительный ремонт автомобиля возникли из договора страхования, в связи с чем за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несет страховщик.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки, поскольку в разумный срок ремонт транспортного средства не был произведен.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно произведенный ремонт его автомобиля, период просрочки, не оспариваемый ответчиком, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, - <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных требований истца с ответчика в его подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках договора представителем истца подготовлены и предъявлены в суд документы, необходимые для разрешения спора, принято участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Такахо М. М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Такахо М. М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 2-8117/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре судебных заседаний Столяровой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Такахо М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в нем считает второго участника. Поскольку ответчик страховое возмещение выплатил не в полном размере, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 74 723 рубля, неустойку в сумме 8 966 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы, штраф.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Скорнякова И.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указала, что первоначально доверено лицо истца обращалось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако сотрудник страховой компании отказался принять заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения, так как его подателем не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. А именно, истец надлежащим образом оформил претензию, приложив к ней все необходимые для страховой выплаты документы, однако с первоначальным заявлением в установленном порядке не обращался, в связи с...

... чем «претензия» была расценена страховщиком как первоначальное заявление, по которому была произведена выплата.

Третье лицо Яковлев А.Е. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 августа 2015 года, в связи с невыплатой страхового возмещения в необходимом размере, истец предъявил иск в суд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что с первоначальным заявлением и приложением всех необходимых документов для страховой выплаты документов истец к страховщику не обращался. Суд не может признать таковым заявлением о страховой выплате доверенного лица истца в отсутствие надлежаще оформленной доверенности на представителя. Страховщик правомерно расценил «претензию» с приложенными документами, оформленными в установленном порядке, как первоначальное заявление о страховой выплате.

Оценив представленные доказательства в совокупности, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом установленный порядок досудебного урегулирования спора не соблюден.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз.2, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Такахо М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На определение суда в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

«19» апреля 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такахо М. М. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 74 723 руб., 8 966 руб. 76 коп. неустойки, 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя 12 000 рублей, судебных издержек, штрафа. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Яковлевым А.Е. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик страховое возмещение выплатил, но в меньшем, как полагает истец, размере. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Скорнякова И.А. по доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы и добровольно выплаченного ответчиком уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в сумме 27 582 рубля, 4 800 рублей расходов по оценке, 58 473 рубля 84 копейки неустойки, 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов на представителя, 2 000 рублей расходов по претензии, 500 рублей расходов по составлении копии экспертного заключения, штраф.

Представитель ответчика Титова К.О. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила примени...

...ть положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки и штрафа. Не согласна и с требованием о взыскании расходов по оплате помощи представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо Яковлев А.Е. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2015 года с участием а/м <данные изъяты> водитель Яковлев А.Е. в г Архангельске был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Яковлев А.Е.

Из страхового полиса <данные изъяты> следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 51 500 рублей.

Согласно заключения оценщика ООО «Респект» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 423 руб., стоимость оценки составила 2 800 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба в судебном порядке.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 61 700 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно заключения оценщика ООО «Респект» по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 000 рублей, стоимость оценки 2 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости ТС истца в судебном порядке.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» определено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 17 382 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать страховое возмещение в сумме 27 582 руб. 50 коп., из расчета 61 700 руб. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта + 17 382 руб. 50 коп. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости - 51 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к указанным законоположениям основанием для возникновения отношений между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) является страховой случай, являющийся основанием для возникновения между сторонами правоотношений по поводу выплаты страхового возмещения.

Поскольку соответствующий страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежит законодательство, действующее на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 51 500 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58 473 руб. 84 коп. (27 582 руб. (страховое возмещение) х 1% х 212 дней (период просрочки)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 35 000руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 13 000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в б

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, вынесение решения в пользу истца, наличие мотивированных возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 500 рублей, являются разумными.

Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК Российской Федерации) 4 800 руб. расходов истца по оценке ущерба, 500 рублей расходов истца по изготовлению копии отчета об оценке ущерба для предоставления суду, 2000 рублей расходов по составлению претензии, всего 7 300 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Такахо М. М. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Такахо М. М. страховое возмещение в сумме 27 582 рубля, 35 000 рублей неустойки, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 13 000 рублей штрафа, 10 500 рублей расходов на представителя, 7 300 рублей судебных издержек, всего 94 382 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 377 рублей 46 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 8 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 года:

Судья О.Н. Буторин