Матукайтес Надежда Александровна

Судья – Одоева И.В. Стр.198 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-4813/2024 17 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Такахо М.М. к Протасову А.П., Матукайтес Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с апелляционной жалобой Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Такахо М.М. обратился в суд с иском к Протасову А.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что истец является собственником прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 22 мая 2022 г. На данное имущество наложен арест по исполнительным производства ответчика №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Об этом свидетельствуют сведения с портала Госавтоинспекции и сайта ФССП. Истец не является стороной данных исполнительных производств, не обладает информацией о взыскателях по ним. На момент возбуждения данных исполнительных производ...

...ств и наложения ареста на транспортное средство собственником данного транспортного средства уже являлся истец. Наложение ареста на прицеп нарушает права истца как собственника.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требование, просит отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матукайтес Н.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также УФССП по АО и НАО), Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также УФК по АО и НАО, Управление).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Матукайтес Н.А. в судебном заседании от 30 января 2024 г. пояснила, что не возражает против удовлетворения требований. Ей было известно, что Протасов А.П. продал прицеп еще в 2022 г.

Ответчик УФК по АО и НАО представило отзыв на исковое заявление, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Решением суда исковое заявление Такахо М.М. к Протасову А.П., Матукайтес Н.А., УФССП по АО и НАО, УФК по АО и НАО об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий удовлетворено. Отменены запреты на совершение регистрационных действий, установленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Куприяновой А.Ю. № от 24 ноября 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 ноября 2023 г., в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>; постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Кияшко О.И. № от 30 июня 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 мая 2023 г. в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>.

С решением суда не согласилось УФК по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований к УФК по АО и НАО, в иске к Управлению отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление является территориальным органом государственной власти, в котором в соответствии с бюджетным законодательством открываются лицевые счета участниками бюджетного процесса. Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Суд удовлетворил требования к УФК по АО и НАО, указав, что оно является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Однако согласно материалам дела взыскателем по указанному исполнительному производству является Агентство мировых судей АО, указаны его реквизиты. У Агентства мировых судей АО в Управлении открыт счет, на который должен быть перечислен штраф, наложенный на Протасова А.П. по ст. 6.9.1 КоАП РФ. Управление не уполномочено в соответствии с законодательством выступать администратором доходов бюджета в виде штрафов по ст. 6.9.1 КоАП РФ, должностные лица Управления по данной статье не возбуждают производство по делам об административных правонарушениях, в суды не обращаются. В постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты> от 24 ноября 2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП УФК по АО и НАО указано как орган, в котором открыт счет Агентства мировых судей АО, а не как взыскатель. Указание УФК по АО и НАО перед наименованием взыскателя – это последовательность указания реквизитов счета, согласно которой сначала указывается орган, в котором открыт счет, а в скобках клиент, которому счет открыт и который является непосредственным получателем денежных средств.

В ходе апелляционного судопроизводства судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве соответчика привлечено Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области.

Заслушав представителя УФК по АО и НАО Третьякову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2022 г. между истцом и Протасовым А.П. заключен договор купли-продажи в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>.

Прицеп передан истцу после подписания договора, что не оспаривается сторонами.

На учет в ГИБДД транспортное средство истцом не было поставлено. По данным карточки учета транспортного средства владельцем с 9 сентября 2021 г. указан Протасов А.П.

Согласно карточке АТМС, находящегося под ограничением, в отношении прицепа установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от 12 мая 2023 г., №-ИП от 15 ноября 2023 г.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (взыскатель Матукайтес Н.А.) следует, что 30 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСПЕ по Соломбальскому округу г.Архангельска было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>.

По исполнительному производству №-ИП (взыскатель Агентства мировых судей АО) 24 ноября 2023 г. вынесено проставление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>.

По исполнительному производству №-ИП 10 июля 2023 г. выносилось постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>, однако постановлением пристава от 17 ноября 2023 г. отменены меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>

По исполнительному производству №-ИП 21 июня 2023 г. выносилось постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты> однако постановлением пристава от 17 ноября 2023 г. отменены меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>

По исполнительному производству №-ИП постановлением от 7 июля 2023 г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>. Данный запрет отменен постановлением от 17 ноября 2023 г.

По исполнительному производству №-ИП 05 мая 2023 г. выносилось постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>, однако постановлением пристава от 17 ноября 2023 г. отменены меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент вынесения постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа «СПУТНИК 850701» судебным приставом-исполнителем транспортное средство уже принадлежало истцу.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Протасовым А.П. и истцом, сведений о зарегистрированных обременениях как в виде залога, так и принятых иными органами и должностными лицами на момент его заключения не содержал.

Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством имел место после совершения сделки купли-продажи автомобиля, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Представленными доказательствами подтверждается, что по договору купли-продажи от 22 мая 2022 г. прицеп юридически и фактически перешел во владение истца.

Прицеп с момента покупки находится в гараже истца, истец регулярно им используется.

Истец содержит данное транспортное средство, что подтверждается также справкой ООО «Викинг» (автомойка) от 29 января 2024 г., в которой указано, что Такахо М.М. в 4 квартале 2022 г. пользовался услугами автомойки, а именно: осуществлял мойку прицепа «СПУТНИК», <данные изъяты>. в шиномонтажной мастерской Такахо М.М. приобрел б/у запасное колесо для прицепа «СПУТНИК».

Также истцом представлены чеки на приобретение запасных частей для прицепа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что истец с момента приобретения прицепа является его фактическим владельцем, пользуется им в своих интересах и по своему усмотрению.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного прицепа являлся истец, а не должник Протасов А.П.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении надлежащих ответчиков по настоящему спору ошибочно указал, что УФК по АО и НАО является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого принят запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области.

Указанные возражения были представлены УФК по АО и НАО в суд первой инстанции, однако должной оценки суда не получили.

Так, в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты> от 24 ноября 2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, УФК по АО и НАО указано как орган, в котором открыт счет Агентства мировых судей АО, а не как взыскатель. Указание УФК по АО и НАО перед наименованием взыскателя – это последовательность указания реквизитов счета, согласно которой сначала указывается орган, в котором открыт счет, а в скобках клиент, которому счет открыт и который является непосредственным получателем денежных средств. У Агентства мировых судей АО в Управлении открыт счет, на который должен быть перечислен штраф, наложенный на Протасова А.П. по ст. 6.9.1 КоАП РФ. Управление не уполномочено в соответствии с законодательством выступать администратором доходов бюджета в виде штрафов по ст. 6.9.1 КоАП РФ.

На основании положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Такахо М.М. к Протасову А.П., Матукайтес Н.А., УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. В иске к УФК по АО и НАО надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Такахо М.М. к Протасову А.П., Матукайтес Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, установленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Куприяновой А.Ю. № от 24 ноября 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 ноября 2023 г., в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>; постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО Кияшко О.И. № от 30 июня 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 мая 2023 г. в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Такахо М.М. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Л.Г. Ферина

УИД: 29RS0024-01-2023-002406-17

Дело № 2-130/2024 г. Архангельск

26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием истца Такахо М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Такахо Михаила Моссовича к Протасову Александру Павловичу, Матукайтес Надежде Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Такахо М.М. обратился в суд с иском к Протасову А.П. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что истец является собственником прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN: №, на основании договора купли-продажи от 22.05.2022. На данное имущество наложен арест по исполнительным производства ответчика № 52101/23/29021-ИП, 71642/23/29021-ИП, 59769/23/29021-ИП, 78676/23/29021-ИП, 23475/23/29021-ИП. Об этом свидетельствуют сведения с портала Госавтоинспекции и сайта ФССП. Истец не является стороной данных исполнительных производств, не обладает информацией о взыскателях по ним. На момент возбуждения данных исполнительных производств и наложения ареста на транспортное средство собственником данного транспортного средства уже являлся истец. Наложение ареста на прицеп нарушает права истца как собственника. Истец просил ос...

...вободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий прицеп «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN: №.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требование, просит отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матукайтес Н.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (взыскатели по исполнительным производствам).

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Матукайтес Н.А. в судебном заседании от 30.01.2024 пояснила, что не возражает против удовлетворения требований. Ей было известно, что Протасов А.П. продал прицеп еще в 2022 году.

Ответчик УФК по АО и НАО представило отзыв на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.05.2022 между истцом и ответчиком Протасовым А.П. был заключен договор купли-продажи в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №.

Прицеп передан истцу ответчиком после подписания договора, что не оспаривается сторонами.

На учет в ГИБДД транспортное средство истцом не было поставлено.

По данным карточки учета транспортного средства владельцем с 09.09.2021 указан Протасов А.П.

Согласно карточке АТМС, находящегося под ограничением, в отношении прицепа установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №59769/23/29021-ИП от 12.05.2023, № 174676/23/29021-ИП от 15.11.2023.

Из материалов исполнительного производства № 59769/23/29021-ИП (взыскатель Матукайтес Н.А.) следует, что 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСПЕ по Соломбальскому округу г.Архангельска было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №.

По исполнительному производству № 174676/23/29021-ИП (взыскатель УФК по АО и НАО) 24.11.2023 вынесено проставление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №.

По исполнительному производству № 52101/23/29021-ИП 10.07.2023 выносилось постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №, однако постановлением пристава от 17.11.2023 отменены меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №.

По исполнительному производству № 78676/23/29021-ИП 21.06.2023 выносилось постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №, однако постановлением пристава от 17.11.2023 отменены меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №.По исполнительному производству № 71642/23/29021-ИП постановлением от 07.07.2023 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №. Данный запрет отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству № 23475/23/29021-ИП 05.05.2023 выносилось постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №, однако постановлением пристава от 17.11.2023 отменены меры по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, VIN: №.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент вынесения постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа «СПУТНИК 850701» судебным приставом-исполнителем транспортное средство уже принадлежало истцу.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Протасовым А.П. и истцом, сведений о зарегистрированных обременениях как в виде залога, так и принятых иными органами и должностными лицами на момент его заключения не содержал.

Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством имел место после совершения сделки купли-продажи автомобиля, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Представленными доказательствами подтверждается, что по договору купли-продажи от 22.05.2022 прицеп юридически и фактически перешел во владение истца.

Прицеп с момента покупки находится в гараже истца, истец регулярно им используется.

Истец содержит данное транспортное средство, что подтверждается также справкой ООО «Викинг» (автомойка) от 29.01.2024, в которой указано, что Такахо М.М. в 4 квартале 2022 г. пользовался услугами автомойки, а именно: осуществлял мойку прицепа «СПУТНИК», гос.номер АМ 526529. В ноябре 2022 г. в шиномонтажной мастерской Такахо М.М. приобрел б/у запасное колесо для прицепа «СПУТНИК».

Также истцом представлены чеки на приобретение запасных частей для прицепа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что истец с момента приобретения прицепа является его фактическим владельцем, пользуется им в своих интересах и по своему усмотрению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путем предъявления требований к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК РФ).

Ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, существующее на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020, нарушает право истца на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение этим имуществом.

При таких данных, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае ответчики права истца не нарушали, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Такахо Михаила Моссовича к Протасову Александру Павловичу, Матукайтес Надежде Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, установленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Куприяновой Алины Юрьевны № 258756664/2921 от 24.11.2023 в рамках исполнительного производства № 174676/23/29021-ИП от 15.11.2023, в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN: №; постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Кияшко Оксаны Ивановны №243557896/2921 от 30.06.2023 в рамках исполнительного производства № 59769/23/29021-ИП от 12.05.2023 в отношении прицепа «СПУТНИК 850701», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN: №.

Копию решения направить в соответствующий орган ГИБДД – для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.

УИД 29RS0024-01-2021-003280-79 Дело № 5–1264/2021 22 октября 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Анисимова Т.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Матукайтес Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

из протокола об административном правонарушении 29 АК 530899/с-3084 от 07.09.2021 следует, что 07.09.2021 около 16 час. 40 мин., находясь в зале магазина «Пятерочка» по адресу: г.Архангельск, ул.Полярная, д.17, корп.1, в нарушение п.2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у не обеспечил ношение средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, находясь на территории городского округа «Архангельск» в местах продажи товаров в качестве покупателя.

Матукайтес Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны со...

...блюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий ФИО3 <адрес> от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции на момент совершения административного правонарушения), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на 07.09.2021 (день выявления правонарушения) указанный режим не был отменен.

В п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (в редакции на момент совершения административного правонарушения) указано: гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в п.2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий), в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п.2.2.1).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Матукайтес Н.А. состава административного правонарушения и ее вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску, объяснением свидетеля.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Матукайтес Н.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Матукайтес Н.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, а также принимает во внимание смягчающее ответственность обстоятельство – признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания совершенного Матукайтес Н.А. административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Матукайтес Надежду Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Анисимова